No eipä tuota kyseenalaistanut edes se "pahoinpidelty" luottamusmiesressukka. Jos oikeus olla paikalla olisi ollut, luuletko ettei olisi tuotu huutaen esille.
Kyseessä siis persudemarimainen mimosanherkkä mieslapsi. Jokainen varmasti tuntee vastaavanlaisen AY-mafiososyöpäkasvaimen omassa työympäristössään.Jos somekuvasta voi jotain päätellä taitaisi olla eri puolueen väkeä.
Bullshit! Jos sillä ei ole lain mukaan oikeutta olla paikalla, niin vaatimus läsnäolosta on perusteeton. Taitaa vituttaa, kun edustamasi "aate" perseilee näin lahjakkaasti.Sinun käyttämäsi termit ovat epätäsmällisiä. Se on varmaankin totta, että työnantajalla ei ollut juridista velvoitetta päästää luottamusmiestä paikalle keskusteluun, mutta ei tuo sitä tarkoita, että työntekijän pyyntö saada luottamusmies paikalle olisi ollut perusteeton. Ihan samalla tavalla vaikkapa työnantajan työntekijälle esittämä pyyntö jäädä ylitöihin voi olla muuta kuin perusteeton, vaikka työntekijällä ei olekaan juridista velvoitetta suostua jäämään ylitöihin.
Laittomasta irtisanomisesta selviää vuoden palkan maksulla. Tämän Jokikokon aiheuttaman härdellin kustannukset ylittää sen moninkertaisesti. Toisekseen tuosta saattaa löytyä myös aivan lailliset irtisanomisen perusteetkin. Sitä varmaankin juristit tällä hetkellä setvivät kuumeisesti.
Bullshit! Jos sillä ei ole lain mukaan oikeutta olla paikalla, niin vaatimus läsnäolosta on perusteeton. Taitaa vituttaa, kun edustamasi "aate" perseilee näin lahjakkaasti.
Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.
Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.
Ei suinkaan. Perustuu puhtaasti työntekijän vapaaehtoisuuteen jääkö ylitöihin vai ei. Samoin perustuu puhtaasti työnantahan vapaaehtoisuuteen päästääkö luoton hänelle kuulumattomaan keskustelun vai ei. Kummassakaan tapauksessa pyyntö ei ole perusteeton, sen sijaan vaatimus on perusteeton molemmissa tapauksissa.Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.
Riippuu toimialasta. Ymmärtääkseni Hugh Hefner on jonkin sortin menestystä onnistunut hankkimaan ja esim Hooters -ketjukin on levinnyt länteen ja itään.No koitetaan vähän laveammin: en lähtisi suosittelemaan minkään näköistä yrittäjän uraa henkilölle joka näkee kaupassa käydessään pelkkiä viivakoodia piippavia isotissisiä taulapäitä. Tietysti niitä saa helpoiten ja halvalla palkattua, mutta ei sillä reseptillä vielä (menestyvää) firmaa saa aikaiseksi.
Tuosta mielenilmauksen päätöksenteosta on sen verran vaihtelevaa tietoa, että taitaa olla viisaampi odotella kun selvittävät asiat. Sen verran tuo Jokikokko aiheutti vahinkoa kaikille, että noinkohan hänen luottamusmiehen asemakaan on jatkossa kiveen kirjoitettu. Perinteiset ay-änkyrät pitävät toki tämän jälkeen entistä kovempana jätkänä, mutta tuntui olevan pettyneitäkin. Vähänkään ajantasalla olevassa liitossa vaihdettaisiin viimeistään seuraavissa vaaleissa, mutta akt:n kohdalla voi toki olla toisinkin.Luoton laittomista potkuista ei selviä vuoden palkalla, vaan mennään oikeuskäytännössä välissä irtsari + 18-24 kk. Liittymättä sinänsä tähän tapaukseen. Luoton irtisanominen on myös lähtökohtaisesti laiton, jollei hänen edustettavistaan enemmistö sitä puolla. Eikö tuo Jokikokko mitään potkuja ole varmasti tästä saamassa, eiköhän siellä sen verran kompleksinen päätösketju tähän mielenilmaukseen ole rakennettu. Yksi plm ei ole ratkaisua tehnyt de jure.
Irtisanomissuoja on luotolla on kova, mutta minkäänlaista purkusuojaa ei käsittääkseni ole jos purkamisen perusteet täyttyvät. Jos toteutti omiin nimiin tuon laittoman mielenilmauksen, ei purkuperusteetkaan ole kovinkaan kaukana. Melkoinen haloohan siitä ilman muuta nousee, jos akt:n luottamusmies pihalle laitetaan. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä ja satamat seisoo varmasti jos liiton herrat hyväksyvät Jokikokon touhut.
Lähinnä mietitytti, kun näin maallikon silmin näyttää että käytti luottamusmiesasemaansa väärin hyväksi ja melkoista vahinkoa aiheutti. Itse antaisin työnantajana välittömästi kenkää maksoi mitä maksoi, kalliimmaksi toi kaveri tulee työssä jatkaessaan. Helppo tietenkin sanoa kun ei ole maksumiehenä. Toisekseen siinä saattaisi mennä ojasta allikkoon jos ja kun akt:n tapauksessa luotoksi tulee vähintään yhtä paha tai jopa pahempi änkyrä.Tällä tavalla työnantajahattu päässä sanon, että ovat kaukana, jollei hän tehnyt sitä kännissä tai hakaten tai uhaten väkivallalla esimiehiään. Ei mielenilmaus nyt sentään työsuhteen purkuun riitä kuin tilanteessa, josssa se kestäisi yli seitsemän päivän ajan. Se on tietysti toinen asia, jatkuuko luottamustoimi nykyisen kauden jälkeen, muttei se taas kuulu työnantajan asioihin.
Tilaa taksi.
Jaa, mikähän laki tämän kieltäisi? AKT on todella syvältä, ja tässä keississä paljon hämärää siltä puolelta, mutta sinänsä työntekijän toiveessa luottamusmiehen läsnäolosta ei ole mitään väärää tai vastustettavaa. Jos työnantaja ja luottamusmies pystyvät rakentavaan yhteistyöhön, tuo olisi tuskin mikään ongelma, päinvastoin. Tuolla näin ei selvästi ole, en ala arvailemaan syyllistä, vaikka omat epäilyni mulla onkin.Bullshit! Jos sillä ei ole lain mukaan oikeutta olla paikalla, niin vaatimus läsnäolosta on perusteeton. Taitaa vituttaa, kun edustamasi "aate" perseilee näin lahjakkaasti.
En nyt mitenkään pohtimalla pohtinut. Minäkin kannatan kevyempää julkista sektoria mutta mutta, pelkkä kannattaminen ei oikein riitä. Suomalainen yhteiskunta rakentuu luottamuksen varaan ja ellei luottamuksen "tasoa" saada nostettua, ei voida julkisen puolen valvontaresursseja itseisarvoisesti vähentää olettamalla, etteikö laiminlyöntejä tapahtuisi. Kyllä minulle kelpaisi oikein hyvin, jos toimialan omavalvonta toimisi sillä tasolla, ettei viranomaisvalvontaa tarvittaisi nykyisissä määrin.Totta. kun julkinen sektori olisi ohuempi, niin verotuskin voisi olla kevyempää ja työllistäminen sitä kautta kannattavampaa. Tämän myötä ei olisi nykyisenlaista tarvetta sille, että kannattavus tulee vain tekemällä itse. Kun työllisyysaste kasvaisi, niin se parantaisi myös työntekijöiden asemaa työmarkkinoilla ja siten huonojen työnantajien toimintamahdollisuudet heikkenisivät. Selvästi olit miettinyt asiaa!
AKT on todella syvältä, ja tässä keississä paljon hämärää siltä puolelta, mutta sinänsä työntekijän toiveessa luottamusmiehen läsnäolosta ei ole mitään väärää tai vastustettavaa. Jos työnantaja ja luottamusmies pystyvät rakentavaan yhteistyöhön, tuo olisi tuskin mikään ongelma, päinvastoin. Tuolla näin ei selvästi ole, en ala arvailemaan syyllistä, vaikka omat epäilyni mulla onkin.
Tuntematta työhistoriaasi en voi ottaa tuohon mitään kantaa. Mahdollista toki. Tosin tuollainen toiminta on varsin yleistä, joten en myöskään ihmettelisi jos olet vastaavaa nähnyt aivan eri työpaikassa.Esimerkkisi on niin samanlainen, kuin yhdessä aiemmassa työpaikassani, että epäilen vahvasti meidän olleen samalla työnantajalla.
Liitto ei taida voida kenkiä, jos kaverilla säilyy ammattiosaston työntekijöiden luottamus.Tässä puidussa keississä ei ole voittajia, mutta toivotaan että luottamusmies henkilöstön puolelta savustetaan yrityksestä ulos. Jos on valehdellut lakon syyksi tuon pahoinpitelyn, jota ei sitten tapahtunutkaan, pitäisi myös AKT:n oman uskottavuutensa vuoksi kenkiä kaveri liiton luottamustehtävistä.
"Ennen kuin työnantaja irtisanoo työsopimuksen 7 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla perusteella tai purkaa työsopimuksen 1 luvun 4 §:n perusteella tai 8 luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syystä, työnantajan on varattava työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistä. Työntekijällä on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa."
Joo, aika samoilla linjoilla ollaan. En tunne tässä taustoja, mutta hyvinkin työntekijällä on voinut olla hyvä syy toiveelleen, mutta totta kai esimiehellä oli tässä viimeinen sana ja luottarin olisi pitänyt perääntyä.Tottakai työntekijä saa sitä toivoa, mutta työnantajan ei ole mikään pakko toivetta toteuttaa. Ja kun luottamusmies ei ollut tervetullut, niin hänen olisi pitänyt poistua samantien ilman riitelyä. Ihan vaan jo senkin vuoksi että jos yhdelle työntekijälle antaa oikeuden ottaa luottamusmies ihan normaaliin palautekeskusteluun, täytyisi se yhdenmukaisen kohtelun nimissä antaa kaikille. Niinpä on paljon selvempää, ettei kenellekään anneta lupaa ottaa ylimääräistä ihmistä normaaliin esimies/alais keskusteluun.
Kumpikihan se tässä tapauksessa on oikeasti halunnut luottamusmiestä paikalle. Työntekijä vai luottamusmies itse.
Jos ymmärsin oikein niin kuski on sen verran tuoreempaa polvea oleva afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja ettei ole vielä kieltä oppinut ja edelleen mikäli olen oikein oppinut niin keskimäärin tuollapäin ei luottamusmiehet ole se tavallisin tapa työsuhdeasioiden hoitamiseen.
En siis tiedä, pohdin vaan.
Työsopimuslain 9 luku 2§:n mukaan
Tuossa vaiheessa työntekijällä on oikeus avustajaan.
Kyseessä ei ollut työsopimusen purkuun liittyvä tapahtuma jolloin vuoropäälikköllä on täysi oikeus päättää kuka palaveriin osallistuu. Samoin työsopimuksen allekirjoittanut kuski on sitoutunut toimimaan työnjohtajan direktio-oikeuden mukaisesti ja sisäinen palautekeskustelu kuulostaa aika normikauralta.
Kaikki puheet pelisilmästä ynnä muusta ovat tässä sekundaarisia ja kyse on siitä mikä laillista ja mikä ei.
Julkisuudessa liikkuneiden tietojen mukaan palaverissa on keskusteltu kuskin saamasta asiakaspalautteesta. Olisiko nuo asiakaspalautteet siis olleet kusetusta? Tämä ja paljon muuten selviää seuraavassa soapin jaksossaJos kyse on tällainen, niin sehän on luottamusmiehen velvollisuus. Ainahan kusetusta voisi jatkaa, jollei siihen kukaan puuttuisi.