Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Jussih]

Melkein voisi veikata Jokikokon uran luottamusmiehenä olevan paketissa. Samaan syssyyn joutaa työurakin Nobinalla. Melkoista perseilyä jos tuo pitää paikkaansa.

Todennäköisesti mr. Jokikokon ulostaminen sinne minne hänen kaltaisensa kuuluvat eli kilometritehtaalle aiheuttaisi vahingonkorvausten maksua "laittoman" irtisanomisen vuoksi. Tämmöisten tapausten vuoksi työnantajilla pitäisi olla yhteinen kassa, josta irtisanomisesta aiheutuvat kustannukset korvattaisiin sille työnantajalle, joka poistaa mätäpaiseen. Muutaman pahimman sabotaattorin ulkoistamisen jälkeen saattaisi käydä niin, että laittomat lakot vähenisivät olennaisesti ja se maksaisi mahdolliset kustannukset monin verroin takaisin.

 

[BigRedCat]

Tilaa taksi.

Jep, kyllä se on asiat täysin mittasuhteessa että kun luottamusmiehelle tulee pientä harmia (sai kohdata epäkunnioittavaa käytöstä), voidaan todeta että käyttäkööt parisataatuhatta ihmistä satoja tuhansia taksimatkoihin ja kärsikööt arkensa sekoittamisesta. Ja ketkäköhän niillä busseilla eniten matkustaa normaalisti, suuri- vai pienituloiset. No sitä minäkin...

Tämän hetkisten tietojen valossa toivon Jokikokolle kovia seuraamuksia. Jos tuo hänen toimintansa ei ole laitonta, sen todellakin pitäisi olla. Aivan uskomatonta korporatismia että täysin henkilökohtaisista syistä voit itse aloittaa lakon ja valehdella sen syistä (ja puhua muutenkin ristiin) niin että kärsijöinä on puoli Helsinkiä. Aivan puhdasta absurdiutta. Vähän kuin sähköfirmassa pomo sanoisi pahasti ja työntekijä pistäisi esim. Vantaan pimeäksi keksityn pahoinpitelyn nimissä.

 

[Trimmer]

Miten TES.ä rikottiin?

Jos tämän tyyppiset tapaukset johtavat joka kerta lakkoon, luottamusmiehen kannattaisi katsoa peliin. Asioita voi hoitaa muullakin tavalla kuin kiusaamalla täysin ulkopuolisia ihmisiä.

Et voi jumalauta olla tosissasi? Joka tessissä lukee että luottamusmiehen luottamustehtävää ei saa häiritä. Ja myös Suomen laissa taitaa joku maininta olla väkivallasta.

 

[Tuamas]

Et voi jumalauta olla tosissasi? Joka tessissä lukee että luottamusmiehen luottamustehtävää ei saa häiritä. Ja myös Suomen laissa taitaa joku maininta olla väkivallasta.

Kerrotko mitä luottamustehtävää tämä noheva AKT-demari oli suorittamassa?

Kerrotko myös lisää väkivallasta?

Entä mitä mieltä olet kusettamisesta lakkoperusteen aikaansaamiseksi?

Viite:
http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201709212200408388_u0.shtml

 

[Vesuri]

Todennäköisesti mr. Jokikokon ulostaminen sinne minne hänen kaltaisensa kuuluvat eli kilometritehtaalle aiheuttaisi vahingonkorvausten maksua "laittoman" irtisanomisen vuoksi. Tämmöisten tapausten vuoksi työnantajilla pitäisi olla yhteinen kassa, josta irtisanomisesta aiheutuvat kustannukset korvattaisiin sille työnantajalle, joka poistaa mätäpaiseen. Muutaman pahimman sabotaattorin ulkoistamisen jälkeen saattaisi käydä niin, että laittomat lakot vähenisivät olennaisesti ja se maksaisi mahdolliset kustannukset monin verroin takaisin.

Laittomasta irtisanomisesta selviää vuoden palkan maksulla. Tämän Jokikokon aiheuttaman härdellin kustannukset ylittää sen moninkertaisesti. Toisekseen tuosta saattaa löytyä myös aivan lailliset irtisanomisen perusteetkin. Sitä varmaankin juristit tällä hetkellä setvivät kuumeisesti.

 

[Trimmer]

Kerrotko mitä luottamustehtävää tämä noheva AKT-demari oli suorittamassa?

Kerrotko myös lisää väkivallasta?

Entä mitä mieltä olet kusettamisesta lakkoperusteen aikaansaamiseksi?

Viite:
http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201709212200408388_u0.shtml

Elikkä työntekijähän oli pyytänyt luottaria mukaan... Toki tässä tilanteessa luottaria ei tarvittu. Omasta mielestä huutaminen lärvi punaisena ja työntämällä poistaminen, jos nyt ei ole väkivaltaa, niin ainakin erittäin uhkaavaa käytöstä työpaikalla ja vielä esimies asemassa olevalta henkilöltä. Ei missään tapauksessa sallittavaa vai mitä mieltä olet? Ja tuo kusettaminen on väärin, mutta nyt siellä on antanut kommentin kasvoton ja nimetön henkilö, toki ei nyt yllätä että JA:n oikealla siivellä sitä pidetään absoluuttisena totuutena.

 

[heki]

Et voi jumalauta olla tosissasi? Joka tessissä lukee että luottamusmiehen luottamustehtävää ei saa häiritä. Ja myös Suomen laissa taitaa joku maininta olla väkivallasta.

Kyllä, molemmat pitää paikkansa: Luottamusmiehen luottamustehtävää ei saa häiritä, eikä väkivalta ole sallittua. Tässä tapauksessa ei tosin luottamusmiestä häiritty luottamustehtävässä, eikä väkivaltaa ole ollut (edes luottamusmiehen itsensä mukaan).

Ei ole mitenkään perusteltua, että luottamusmies olisi paikalla jokaisessa esimiehen ja alaisen keskustelussa. Ei ole yrityksen omistajien tehtävä maksaa luottamusmiehelle palkkaa siitä, että notkuu jokaisessa palverissa ja keskustelussa oman tahtonsa mukaan.

Täysin naurettava pelle tuo luottamusmies. Ja voi hyvin kuvitella, että itse on ollut änkeämässä kielloista huolimatta neukkariin. Tuolloin on ihan ok, että työntää pois ovensuusta, jos ei käskytyksellä poistu, jotta saa oven kiinni.

 

[Tuamas]

Elikkä työntekijähän oli pyytänyt luottaria mukaan... Toki tässä tilanteessa luottaria ei tarvittu. Omasta mielestä huutaminen lärvi punaisena ja työntämällä poistaminen, jos nyt ei ole väkivaltaa, niin ainakin erittäin uhkaavaa käytöstä työpaikalla ja vielä esimies asemassa olevalta henkilöltä. Ei missään tapauksessa sallittavaa vai mitä mieltä olet? Ja tuo kusettaminen on väärin, mutta nyt siellä on antanut kommentin kasvoton ja nimetön henkilö, toki ei nyt yllätä että JA:n oikealla siivellä sitä pidetään absoluuttisena totuutena.

Mukaan tilaisuuteen joka ei luottarille kuulu.

Sinä taas uskot kaiken mitä tuo jo useaan otteeseen vääristelyistä narahtanut luottari sanoo. Änkyryyden asteesta voisi kuvitella, että ihan sovussa ei tämä uhrikaan ole tilannetta hoitanut.

Kiistatonta on ainoastaan, että ko. jannu ei ole päässyt huoneeseen ja ovi on vedettu nenän edestä kiinni.

Kaikki viittaa siihen, että asia on mennyt noin, varsinkin koska syytä pallotellaan liitossakin eteenpäin.

 

[erku]

Tämä on taas esimerkki heikosta keskustelu- ja johtamiskulttuurista. Porvarivetoisella palstalla toki näköjään AKT nähdään yksin syyllisenä tilanteen eskaloitumiseen, mutta loogisesti ajateltuna riidassa on kaksi osapuolta. Ei ole minusta ihan tervettä, että työntekijän halutessa luottamusmiehen paikalle palautekeskeusteluun tämän pääsy estetään. Etenkin kun kyseessä on ollut maahanmuuttajataustainen työntekijä, jonka kielitaito ja työlainsäädännön tuntemus on oletusarvoisesti heikompi kuin kantasuomalaisella.

 

[Trimmer]

Mukaan tilaisuuteen joka ei luottarille kuulu.

Sinä taas uskot kaiken mitä tuo jo useaan otteeseen vääristelyistä narahtanut luottari sanoo. Änkyryyden asteesta voisi kuvitella, että ihan sovussa ei tämä uhrikaan ole tilannetta hoitanut.

Kiistatonta on ainoastaan, että ko. jannu ei ole päässyt huoneeseen ja ovi on vedettu nenän edestä kiinni.

Kaikki viittaa siihen, että asia on mennyt noin, varsinkin koska syytä pallotellaan liitossakin eteenpäin.

Itse uskon sitä henkilöä kuka uskaltaa tulla naamallaan esiin. Tekee ihmisestä paljon luotettavamman.

Yllä oleva on totta. Alla oleva taas sinun omaa mielikuvitusta. Ainoa miten AKT on tuohon ottanut kantaa on se että Marko Piirainen on kirjoittanut että pääluottamusmiehen koskemattomuus on ehdoton.

 

[heki]

Tämä on taas esimerkki heikosta keskustelu- ja johtamiskulttuurista. Porvarivetoisella palstalla toki näköjään AKT nähdään yksin syyllisenä tilanteen eskaloitumiseen, mutta loogisesti ajateltuna riidassa on kaksi osapuolta. Ei ole minusta ihan tervettä, että työntekijän halutessa luottamusmiehen paikalle palautekeskeusteluun tämän pääsy estetään. Etenkin kun kyseessä on ollut maahanmuuttajataustainen työntekijä, jonka kielitaito ja työlainsäädännön tuntemus on oletusarvoisesti heikompi kuin kantasuomalaisella.

Työnantajalla on työntekijän (ml luottamusmies) direktio-oikeus silloin, kun kyseessä ei ole luottamusmiestehtävät lain puitteissa. Tässä casessa luottmusmiehellä ei ollut läsnäoloon oikeutusta. En minä työnantajana roolissa haluaisi, että jokaisessa esimies-alaiskeskustussa on luottamusmies mukana notkumassa. Ja lisäksi, se on myös kustannuskysymys. Jos luottamusmies on mukana myös silloin, kun ei ole tarvetta, maksaa yritys aivan turhaan luottamusmiehelle palkkaa ja joku muu joutuu tekemään hänen varsinaisen työvuoronsa.

Se, miksi täällä jengi pitää lähes yksin AKT:tä syyllisenä johtuu siitä, että vain he ovat jääneet kiinni törkeästä valheesta (luottamusmiehen pahoinpitelyväite). Suomessa suurin osa onneksi osaa nähdä sen, milloin Ay-liike pyrkii ottamaan itselleen myös sellaista valtaa, joka ei sille kuulu, jopa vilpillisin keinoin.

 

[Vesuri]

Tämä on taas esimerkki heikosta keskustelu- ja johtamiskulttuurista. Porvarivetoisella palstalla toki näköjään AKT nähdään yksin syyllisenä tilanteen eskaloitumiseen, mutta loogisesti ajateltuna riidassa on kaksi osapuolta.

Ei ole viimeisimmän tiedon mukaan AKT, vaan tuo omiin nimiin toiminut luottari, joka aiheutti toimillaan vahinkoa niin työantajalle kuin työkavereilleenkin. Toivottavasti perseilyt muistetaan kun äänestävät seuraavan kerran luottamusmiestä.

Ei ole minusta ihan tervettä, että työntekijän halutessa luottamusmiehen paikalle palautekeskeusteluun tämän pääsy estetään. Etenkin kun kyseessä on ollut maahanmuuttajataustainen työntekijä, jonka kielitaito ja työlainsäädännön tuntemus on oletusarvoisesti heikompi kuin kantasuomalaisella.

Luottamusmiehen tehtävänä ei ole toimia tulkkipalveluna. Tässä näkyy konkreettisena se syy miksi työnantajat aivan ymmärrettävästi edellyttävät työntekijöiltään suomen kielen taitoa.

 

[Vesuri]

Itse uskon sitä henkilöä kuka uskaltaa tulla naamallaan esiin. Tekee ihmisestä paljon luotettavamman.

Yllä oleva on totta. Alla oleva taas sinun omaa mielikuvitusta. Ainoa miten AKT on tuohon ottanut kantaa on se että Marko Piirainen on kirjoittanut että pääluottamusmiehen koskemattomuus on ehdoton.

Uskoisin, että AKT:n jäsenellä on aika kova kynnys tulla medialle todistamaan omilla kasvoillaan ja nimellään liittoaan tai sen luottamusmiestä vastaan. Siinä voi oikeasti käydä huonosti.

 

[erku]

Työnantajalla on työntekijän (ml luottamusmies) direktio-oikeus silloin, kun kyseessä ei ole luottamusmiestehtävät lain puitteissa. Tässä casessa luottmusmiehellä ei ollut läsnäoloon oikeutusta. En minä työnantajana roolissa haluaisi, että jokaisessa esimies-alaiskeskustussa on luottamusmies mukana notkumassa. Ja lisäksi, se on myös kustannuskysymys. Jos luottamusmies on mukana myös silloin, kun ei ole tarvetta, maksaa yritys aivan turhaan luottamusmiehelle palkkaa ja joku muu joutuu tekemään hänen varsinaisen työvuoronsa.

Hyvään johtamis- keskustelu- ja sopimiskulttuuriin kuuluu nähdäkseni se, että asioissa otetaan huomioon muutkin kuin juridiset seikat. Se on varmasti totta, että työnanatajalla oli lainsäädännön puitteissa oikeus lyödä ovi kiinni pääluottamusmiehen nenän edestä, mutta se on ihan kokonaan toinen juttu, onko tuö järkevää, kohtuullista ja sopimuskulttuuria edistävää toimintaa. Ainakin itse koen niin, että tuollaisen toiminnan jälkeen on aika nollassa moraalinen oikeutus lähteä vaatimaan työntekijäpuolta mukaan johonkin työnantajan etua palvelevaan paikalliseen sopimiseen, kun ta-puoli itsekin osoittaa moista joustamattomuutta.

 

[Trimmer]

Uskoisin, että AKT:n jäsenellä on aika kova kynnys tulla medialle todistamaan omilla kasvoillaan ja nimellään liittoaan tai sen luottamusmiestä vastaan. Siinä voi oikeasti käydä huonosti.

Valkoinen haulikko? Vai mitä meinasit?

 

[heki]

Hyvään johtamis- keskustelu- ja sopimiskulttuuriin kuuluu nähdäkseni se, että asioissa otetaan huomioon muutkin kuin juridiset seikat. Se on varmasti totta, että työnanatajalla oli lainsäädännön puitteissa oikeus lyödä ovi kiinni pääluottamusmiehen nenän edestä, mutta se on ihan kokonaan toinen juttu, onko tuö järkevää, kohtuullista ja sopimuskulttuuria edistävää toimintaa. Ainakin itse koen niin, että tuollaisen toiminnan jälkeen on aika nollassa moraalinen oikeutus lähteä vaatimaan työntekijäpuolta mukaan johonkin työnantajan etua palvelevaan paikalliseen sopimiseen, kun ta-puoli itsekin osoittaa moista joustamattomuutta.

Eli jos työnantaja ei suostu luottamusmiehen perusteettomiin vaatimuksiin, niin se vie pohjan paikalliselta sopimiselta. Kuulostaa todellakin ay-liikkeen puheelta.

 

[erku]

Eli jos työnantaja ei suostu luottamusmiehen perusteettomiin vaatimuksiin, niin se vie pohjan paikalliselta sopimiselta. Kuulostaa todellakin ay-liikkeen puheelta.

Mistä helvetistä sinä tiedät, että tuo vaatimus on ollut perusteeton? Oletko ollut paikan päällä kuulemassa perusteet?

 

[Vesuri]

Valkoinen haulikko? Vai mitä meinasit?

Ei nyt aivan niin rajuja toimenpiteitä kuitenkaan. Fyysisellä väkivallalla uhkailu ja ennen kaikkea henkinen väkivalta ovat hyvinkin tuttuja asioita ay-maailmassa. Ei ole kivaa jatkaa duunissa, jos ajautuu ay-änkyröiden kanssa huonoihin väleihin. Siitä ihan omakohtaistakin kokemusta AKT:a huomattavasti säyseämmässäkin liitossa. Kyseiseen liittoon kuulumattomana en sivuduunissa suostunut laittomaan ulosmarssiin vaan menin vuorolistan mukaisesti töihin. Ulos marssi oli todellakin laiton ja siitä ei ollut päättämässä koko työyhteisö vaan muutama liiton änkyrä. Totesin, että ne lakkoilkoot, jotka ovat päättäneetkin ja menin duuniin. Portilla yritettiin väkivalloin estää ja uhkailtiin pieksäjäisillä. Ei niitä pieksäjiä koskaan sitten mistään löytynyt. Uhkailuista mentiin sitten konkreettiselle puolelle kun en suostunut osaston luottamusmiehen käskystä italiaiseen lakkoon. Luottari sanoi suoraan, että kannattaa katsella ympärilleen. Oli hyvä vinkki trukkeja ja putoavia laatikoita väistellessä.

 

[heki]

Mistä helvetistä sinä tiedät, että tuo vaatimus on ollut perusteeton? Oletko ollut paikan päällä kuulemassa perusteet?

No eipä tuota kyseenalaistanut edes se "pahoinpidelty" luottamusmiesressukka. Jos oikeus olla paikalla olisi ollut, luuletko ettei olisi tuotu huutaen esille.

 

[Sonny Burnett]

Minun puolestani te voitte jatkaa keskustelua kaupankassoilta vaadittavasta osaamisessa @Tami Talk in kanssa suoraan.
Turhaan minä tässä välikätenä toimin, kun en ole kauppikaaksi alkamassa tai muutenkaan stakeholderina. Jos kauppiaat kilpailevat liigatason kassatäteistä kovemmalla palkalla niin oikein hyvä juttu.

Tuo viimeinen lause tosin taisi olla minun pointtini.

No koitetaan vähän laveammin: en lähtisi suosittelemaan minkään näköistä yrittäjän uraa henkilölle joka näkee kaupassa käydessään pelkkiä viivakoodia piippavia isotissisiä taulapäitä. Tietysti niitä saa helpoiten ja halvalla palkattua, mutta ei sillä reseptillä vielä (menestyvää) firmaa saa aikaiseksi. Muutenkin voisi käydä bisneksen pyörittäminen tuolla asenteella raskaaksi työntekijöidensä kanssa vaikka kaikki ay liikkeet olisi hävitetty maailmasta.

 

[erku]

No eipä tuota kyseenalaistanut edes se "pahoinpidelty" luottamusmiesressukka. Jos oikeus olla paikalla olisi ollut, luuletko ettei olisi tuotu huutaen esille.

Sinun käyttämäsi termit ovat epätäsmällisiä. Se on varmaankin totta, että työnantajalla ei ollut juridista velvoitetta päästää luottamusmiestä paikalle keskusteluun, mutta ei tuo sitä tarkoita, että työntekijän pyyntö saada luottamusmies paikalle olisi ollut perusteeton. Ihan samalla tavalla vaikkapa työnantajan työntekijälle esittämä pyyntö jäädä ylitöihin voi olla muuta kuin perusteeton, vaikka työntekijällä ei olekaan juridista velvoitetta suostua jäämään ylitöihin.

 

[jussi_j]

Mainittakoon tässä yhteydessä, että tunnen jollain tasolla tämän Jokikokon ja hieman hymähdin kun kuulin häntä tönityn. Veikkaan, että ei kuitenkaan ihan oikeasti ole tönitty, koska kaverin kaliiberi on luokka iso, ehkä joku 190cm ja 130kg. Tässä linkissä kuvaa äijästä jostain ATK:n kuva-arkistosta: Arkisto - AKT:n Espoon os.048 ry.

 

[muaddib]

Jos somekuvasta voi jotain päätellä taitaisi olla eri puolueen väkeä.

Kyseessä siis persudemarimainen mimosanherkkä mieslapsi. Jokainen varmasti tuntee vastaavanlaisen AY-mafiososyöpäkasvaimen omassa työympäristössään.

 

[heki]

Sinun käyttämäsi termit ovat epätäsmällisiä. Se on varmaankin totta, että työnantajalla ei ollut juridista velvoitetta päästää luottamusmiestä paikalle keskusteluun, mutta ei tuo sitä tarkoita, että työntekijän pyyntö saada luottamusmies paikalle olisi ollut perusteeton. Ihan samalla tavalla vaikkapa työnantajan työntekijälle esittämä pyyntö jäädä ylitöihin voi olla muuta kuin perusteeton, vaikka työntekijällä ei olekaan juridista velvoitetta suostua jäämään ylitöihin.

Bullshit! Jos sillä ei ole lain mukaan oikeutta olla paikalla, niin vaatimus läsnäolosta on perusteeton. Taitaa vituttaa, kun edustamasi "aate" perseilee näin lahjakkaasti.

 

[DAF]

Laittomasta irtisanomisesta selviää vuoden palkan maksulla. Tämän Jokikokon aiheuttaman härdellin kustannukset ylittää sen moninkertaisesti. Toisekseen tuosta saattaa löytyä myös aivan lailliset irtisanomisen perusteetkin. Sitä varmaankin juristit tällä hetkellä setvivät kuumeisesti.

Luoton laittomista potkuista ei selviä vuoden palkalla, vaan mennään oikeuskäytännössä välissä irtsari + 18-24 kk. Liittymättä sinänsä tähän tapaukseen. Luoton irtisanominen on myös lähtökohtaisesti laiton, jollei hänen edustettavistaan enemmistö sitä puolla. Eikö tuo Jokikokko mitään potkuja ole varmasti tästä saamassa, eiköhän siellä sen verran kompleksinen päätösketju tähän mielenilmaukseen ole rakennettu. Yksi plm ei ole ratkaisua tehnyt de jure.