Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[JV]

Edit: Työväen etujen mukaistahan ei ole koskaan joutua siihen tilanteeseen, että lakko on ainoa vaihtoehto, mutta täytyy muistaa, että se on työntekijäpuolen lähestulkoon ainoa ja vahvin neuvotteluase.

Kannattaa muistaa että näinä markkinatalouden aikoina on toinenkin vaihtoehto. Eli kilpailuttaa työntajia. Jos ei liksa tai työolot mielytä, niin duunipaikka vaihtoon. Toki asuinpaikka jne. vaikuttaa asiaan. Mutta mitäpä saisi ilmaiseksi

 

[Luiro]

Kannattaa muistaa että näinä markkinatalouden aikoina on toinenkin vaihtoehto. Eli kilpailuttaa työntajia. Jos ei liksa tai työolot mielytä, niin duunipaikka vaihtoon. Toki asuinpaikka jne. vaikuttaa asiaan. Mutta mitäpä saisi ilmaiseksi

Joo. Toisaalta markkinataloutta pyörittävä voima on myöskin työvoimareservi. Markkinatalous ei pyöri ilman riittävän suurta työttömyysastetta, koska silloin ei ole mahdollisuutta riittävään työntekijöiden kilpailuttamiseen. Että vuoroin vieraissa tässäkin hommassa ollaan.

 

[Ramchester]

Toinen vahva liitto tällä kierroksella, kun globalisaation ja talouskasvun aikaa eletään, on Rakennusliitto.

Mielenkiintoiselta vaikuttaa. Omakotitalorakentamiseen tällähän ei ole mitään merkitystä, koska ihmiset maksavat tällä hetkellä talostaan mitä tahansa, mutta julkisella puolella saattaa uudisrakentaminen, saneeraminen ja kunnossapito saada melkoisen kolauksen, jos korotukset on toistakymmentä prosenttia parin vuoden aikana. Teollisuudellakin saattaa olla korotusten jälkeen pelkkiä "huoltovapaita" koneita tehtaissaan...

 

[Gentleman]

Joo. Toisaalta markkinataloutta pyörittävä voima on myöskin työvoimareservi. Markkinatalous ei pyöri ilman riittävän suurta työttömyysastetta, koska silloin ei ole mahdollisuutta riittävään työntekijöiden kilpailuttamiseen. Että vuoroin vieraissa tässäkin hommassa ollaan.

Juu juu, mutta onko työntekijälle helpompaa vaihtaa työnantajaa kuin työnantajalle vaihtaa työntekijää?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Edit: Työväen etujen mukaistahan ei ole koskaan joutua siihen tilanteeseen, että lakko on ainoa vaihtoehto, mutta täytyy muistaa, että se on työntekijäpuolen lähestulkoon ainoa ja vahvin neuvotteluase.

Tätähän tässä ajoin takaa. Miksi tuota lakkoa ei käytetä tänä päivänä työtaisteluissa? Auton kuljettajat tosiaan käyttivät, mutta eikö se mennyt vähän puolivillaisesti? Asia taisi kuitenkin olla kaikkien ammattiliittojen etu, miksei muut reagoineet? Tänä päivänä, jos AY-liikkeet haluavat jotain, niin niistä neuvotellaan tappiin asti ja pääsääntöisesti ei mitään tapahdu.

EDIT: Barrikadeille perkele!

 

[kovalev]

Tänään on vielä metalliliitolla näytön paikka. Viime vuosinahan juuri metalli on ollut ensimmäisenä Tupossa, melkein ehdoilla kuin ehdoilla.

Nyt on kuitenkin esitetty aika kovia vaatimuksia ja todennäköisesti mikäli sopimus tänään syntyy, niin se tarkoittaa sitä, että vähän niistä vaatimuksista joudutaan ehkä tinkimään, mutta ei paljon.

 

[JV]

Juu juu, mutta onko työntekijälle helpompaa vaihtaa työnantajaa kuin työnantajalle vaihtaa työntekijää?

Voin puhua tietenkin vai pääkaukunkiseudusta, mutta työntekijä oli niskanpäällä mm. 1988-1990 , 1996-1999 ja 2006- ainakin.

 

[kovalev]

Tuossa se sitten on

http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=3578

Eli lopullinen korotustaso on vielä vähän auki ja hyvää on tulossa kemianliiton tapaan myös "kertakorvauksena". En oikein tiedä kuinka tuohon pitäisi suhtautua, mutta kokonaisuutenaan ihan hyvä tulos ja kahden vuoden soppa on hyvä juttu. Luulen, että liitto joutui hieman niiaamaan juuri noissa prosenteissa, että sai sitten 2n vuoden sopan läpi.

 

[batman83]

Tuosta vielä lisää tietoa: http://www.metalliliitto.fi/portal/suomi/uutisia/?id=1023

Eli 1.10 pitäisi palkkojen nousta n. 3,4%

Lisäksi tuo kertakorvaus pitäisi saada 31.8 mennessä. Millähän perusteella tuo maksetaan, eli kuinka kauan on täytynyt olla töissä, että on oikeutettu tuohon?

 

[jussi_j]

Kävin kohtuu kiivasta keskustelua eräänä baari-iltana AY-liikkeen valtiolta saamasta tuesta. Hänen mukaansa sitä ei ole.

No, AY-liikkeen rahat tulevat käsittääkseni noin 100% jäsenmaksuista, jotka ovat verovähennyskelpoisia. Tästä seuraa vaje valtion kassaan, mikä on taasen tasan sama asia kun jos valtio suoraan antaisi rahaa AY-liikkeelle ja heillä olisi vastaavasti pienemmät jäsenmaksut.

Kysymys kuuluu, mikä on tämän rahasumman suuruus, mikä jää valtiolta saamatta? Toisena asiana mikä on tämän osuus liikkeen rahoista?

Lisäksihän tällä tuella on sellainen vaikutus, että jäseniä on enemmän kuin mitä niitä muuten olisi, mutta sen rahallista arvoa lienee hieman hankala arvioida.

 

[Vaughan]

No, AY-liikkeen rahat tulevat käsittääkseni noin 100% jäsenmaksuista, jotka ovat verovähennyskelpoisia. Tästä seuraa vaje valtion kassaan, mikä on taasen tasan sama asia kun jos valtio suoraan antaisi rahaa AY-liikkeelle

Sama asiahan pätee toki kaikkien verovähennysten kohdalla. Joka kerta, kun esim. liikeyritys vähentää kulujaan veronalaisesta tuloksestaan aiheutuu tästä "vaje valtion kassaan, mikä on taasen tasan sama asia kun jos valtio suoraan antaisi rahaa" - tässä tapauksessa yritykselle. Eli kun pienyrittäjä ostaa kotikonttoriinsa tietokoneen "firman piikkiin", vähentää laskun verotuksestaan ja surffaa illalla pornoa netistä, niin käytännössä kyse on veronmaksajien rahoittamista yritystuista...

Eli päätelmäsi on aivan oikein - mutta samalla logiikalla aika helvetin moni asia tässä maassa on rahoitettu ainakin osittain valtion tuella.

 

[jussi_j]

Puhtaan kuitenkin eri asiasta sikäli, että yritysten tukeminen, tarkemmin investointien, on katsottu fiksuksi toiminnaksi. Se yrittäjä saattaa nettipornon lisäksi, käyttää sitä konetta työllistämiseen.

Varsinainen kysymykseni koski tuota ammattiyhdistysten kokonaisbudjettia. Haluan tietää paljon veronmaksajien rahoja käytetään SDP:n tukemiseen.

 

[kausi]

Varsinainen kysymykseni koski tuota ammattiyhdistysten kokonaisbudjettia. Haluan tietää paljon veronmaksajien rahoja käytetään SDP:n tukemiseen.

Sitten kun tähän saadaan vastaus niin minä haluaisin tietää kuinka paljon ammattiyhdistysliike välillisesti ja kassat suoraan käyttävät rahaa valtion tukemiseen ollessaan osarahoittajina työttömyyden kohdatessa eli ansiosidonnaisjärjestelmässä kun sen sijaan kaikki työttömyyskustannukset voitaisiin suorittaa pelkällä toimeentuloturvalla tai työmarkkinatuella valtion kassasta esim nimimerkki jussi-j:n verovaroin. Olen tätä nyt pitkään pohtinut ja kovasti kaihertaa mieltä.

 

[jussi_j]

Ammattiyhdistysliike saa puolestani tehdä rahoillaan mitä tahansa, kunhan saavat ne jäseniltään. Esimerkiksi politiikkaan osallistuminen on minusta ihan jees, jos siltä tuntuu, mutta ei minun rahoillani. No, sitähän se demarihenki on, joku muu maksaa.

Se jos valtio ei hoida jotain asiaa kunnolla, ei liity tähän asiaan mitenkään.

Tarkennetaan vielä, että työttömyysturvan hoitaa siis osin työttömyyskassa, joka saa rahansa jäsenmaksuista, jotka toki ovat myös verovähennyskelpoisia. Esimerkiksi SAK ei kuitenkaan maksa kenellekään mitään, eihän siinä ole edes henkilöjäseniä (palkkaa tietenkin työntekijöilleen ja varmaankin vaalitukea demareille).

 

[PL10]

Kävin kohtuu kiivasta keskustelua eräänä baari-iltana AY-liikkeen valtiolta saamasta tuesta. Hänen mukaansa sitä ei ole.

No, AY-liikkeen rahat tulevat käsittääkseni noin 100% jäsenmaksuista, jotka ovat verovähennyskelpoisia. Tästä seuraa vaje valtion kassaan, mikä on taasen tasan sama asia kun jos valtio suoraan antaisi rahaa AY-liikkeelle ja heillä olisi vastaavasti pienemmät jäsenmaksut.

No sitten varmaan keskustelitte myös siitä, että mistä EK:n ja sen jäsenliittojen rahoitus mahtaa tulla, ja mikä vaikutus tällä on valtion verokertymään?

 

[Siccie]

No sitten varmaan keskustelitte myös siitä, että mistä EK:n ja sen jäsenliittojen rahoitus mahtaa tulla, ja mikä vaikutus tällä on valtion verokertymään?

Älä nyt tule pilaamaan hyvää "sosialisti syö mun leivän"-monologia! ;)

 

[Pitkä]

haluaisin tietää kuinka paljon ammattiyhdistysliike välillisesti ja kassat suoraan käyttävät rahaa valtion tukemiseen ollessaan osarahoittajina työttömyyden kohdatessa eli ansiosidonnaisjärjestelmässä kun sen sijaan kaikki työttömyyskustannukset voitaisiin suorittaa pelkällä toimeentuloturvalla tai työmarkkinatuella valtion kassasta esim nimimerkki jussi-j:n verovaroin.

Kassan jäsenen jäädessä työttömäksi valtio kustantaa aina peruspäivärahaosuuden. Loppuosasta eli ansiosidonnaisesta päivärahasta 94,5% kustantaa Sosiaali- ja terveysviraston alainen työttömyysvakuutusrahasto, jonka tulot kerätään lakisääteisillä maksuilla palkansaajilta ja työnantajilta.

Työttömyyskassan maksamaksi osuudeksi jää 5,5% työttömyysturvan ansiosidonnaisesta osasta. Vaikka kaikki jäsenelle maksettavat rahat tilitetäänkin kassan kautta, ei kassa itse osallistu kustannuksiin kuin murto-osalla.

 

[jussi_j]

No sitten varmaan keskustelitte myös siitä, että mistä EK:n ja sen jäsenliittojen rahoitus mahtaa tulla, ja mikä vaikutus tällä on valtion verokertymään?

Varmaankin yrityksiltä jotka ovat jäseniä vapaaehtoisesti ja saavat käyttää omat rahansa kuten haluavat. Onko siinä sinusta jotain outoa ja AY-jäsenmaksuihin verrattavaa?

Yritysten tehtävä on tuottaa voittoa. Länsimainen systeemi toimii siten, että yritysten oletetaan ikään kuin automaattisesti toimivan tehtävänsä mukaisesti ja yritykset maksavat sitten veroa voitostaan. Tämä miten maksimaalinen voitto saavutetaan on yrityksen oma asia, kunhan lakeja noudattavat. Mikäli yritys haluaa liittyä johonkin järjestöön, niin se tekee sen loppupeleissä vain maksimoidakseen voittonsa -> valtiolle enemmän verotuloja.

Minä vaan halusin tietää paljonko valtio tukee AY-toimintaa, niin nyt täällä on jatkoajan vasurisiipi jo vittuilemassa, eikä vastausta tietenkään ole kuulunut, vaan selityksiä ja paskoja vertauksia asian vierestä.

Paljon se AY toiminta kerää niitä jäsenmaksuja?

 

[Vaughan]

Puhtaan kuitenkin eri asiasta sikäli, että yritysten tukeminen, tarkemmin investointien, on katsottu fiksuksi toiminnaksi.

Kyllähän se sittenkin on sama asia, koska eduskunta kaikessa viisaudessaan on katsonut AY-jäsenyyden tukemisen samalla tavalla fiksuksi toiminnaksi.

Se, onko se sitä, on puhtaasti poliittinen kysymys...

Eli vastauksena kysymykseesi: kyllä valtio menettää verotuloja suosiessaan AY-jäsenyyttä. Ja on totta, että poliittisista puolueista SDP:n asema AY-liikkessä on vahvin. (Tätä asemaa ovat aikanaan tukeneet jopa USA:n veronmaksajat...) Toisaalta kaikilla poliittisilla liikkeillä on AY-toimintaa - kokoomuksellakin esim. Akavassa - joten myös porvarilliset AY-poliitikot ovat hyötyneet veronmaksajien tuesta.

Ja nimimerkki PL10 otti osuvasti esiin AY-liikkeen ei-sosialistiset vastapelurit, jotka nekin rahoittavat toimintansa verovähennyskelpoisilla maksuilla. Eli myös porvarillista - ja kepulaista - maailmankatsomusta edistetään veronmaksajien rahoilla...

 

[jussi_j]

... AY-liikkeen ei-sosialistiset vastapelurit, jotka nekin rahoittavat toimintansa verovähennyskelpoisilla maksuilla. Eli myös porvarillista - ja kepulaista - maailmankatsomusta edistetään veronmaksajien rahoilla...

Siis tuota mitä verovähennystä sinä tarkoitat? Jos yritys maksaa jäsenmaksua johonkin, niin mistä verosta se vähennetään? Se on noin periaatteessa pois yrityksen voitosta, mutta koska yritys pyrkii kuitenkin tekemään mahdollisimman paljon voittoa, niin näin ei voi ajatella.

 

[Vaughan]

Varmaankin yrityksiltä jotka ovat jäseniä vapaaehtoisesti ja saavat käyttää omat rahansa kuten haluavat. Onko siinä sinusta jotain outoa ja AY-jäsenmaksuihin verrattavaa?

Luuletko että yritykset eivät vähennä verotuksestaan omia maksujaan poliittisiin järjestöihin?

Edit: vastauksena jussi_j:lle yläpuolelle:

Yritykset vähentävät vapaaehtoiset maksunsa tuloksestaan siinä missä palkansaaja vähentää vapaaehtoiset AY-maksunsa omasta palkastaan. Eroa on lähinnä siinä, että yritys voi paljon vapaammin valita mitä kaikkia kuluja vähentää, kun taas palkansaajan kohdalla on tarkkaan määrätty mitä saa vähentää ja mitä ei - AY-jäsenmaksut nyt sattuvat kuulumaan niihin harvoihin vähennyskelpoisiin asioihin.

 

[jussi_j]

Luuletko että yritykset eivät vähennä verotuksestaan omia maksujaan poliittisiin järjestöihin?

Tottakai vähentävät, ne vähentävät myös vessapaperin ja muut kulut, mitä sinä et kai vähennä. Nämä kulut ovat olemassa siksi, että yritys voisi tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Kuvitteletko, että yritykset maksavat järjestöjen jäsenmaksuja muista syistä kun siitä, että ne kuvittelevat pitkässä juoksussa hyötyvänsä siitä, mikä tarkoittaa enemmän voittoa ja enemmän verotuloja valtiolle.

 

[lihaani]

Tottakai vähentävät, ne vähentävät myös vessapaperin ja muut kulut, mitä sinä et kai vähennä. Nämä kulut ovat olemassa siksi, että yritys voisi tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Kuvitteletko, että yritykset maksavat järjestöjen jäsenmaksuja muista syistä kun siitä, että ne kuvittelevat pitkässä juoksussa hyötyvänsä siitä, mikä tarkoittaa enemmän voittoa ja enemmän verotuloja valtiolle.

Ihan vaan uteliaisuudesta:

Miksi työnantaja on mielestäsi oikeutettu verovähennyksiin maksamastaan edunvalvontajärjestönsä jäsenmaksusta, mutta työntekjä ei sinun mielestsi voisi vähentää veroista tasmälleen samaa jäsenmaksua?

Mikä mahtaa olla logiikka tälle mielipiteelle?

 

[Snakster]

Kuvitteletko, että yritykset maksavat järjestöjen jäsenmaksuja muista syistä kun siitä, että ne kuvittelevat pitkässä juoksussa hyötyvänsä siitä, mikä tarkoittaa enemmän voittoa ja enemmän verotuloja valtiolle.

Kuvitteletko sinä, että palkansaaja maksaa AY:n jäsenmaksuja muista syistä kuin siksi, että kuvittelevat hyötyvänsä siitä, mikä tarkoittaa duunarille parempaa liksaa ja enemmän verotuloja valtiolle. Jos tämä näin halutaan yksinkertaistaa.

 

[jussi_j]

Ihan vaan uteliaisuudesta:

Miksi työnantaja on mielestäsi oikeutettu verovähennyksiin maksamastaan edunvalvontajärjestönsä jäsenmaksusta, mutta työntekjä ei sinun mielestsi voisi vähentää veroista tasmälleen samaa jäsenmaksua?

Mikä mahtaa olla logiikka tälle mielipiteelle?

Ei yrityksillä ole mitään verovähnennyksiä kuten yksityisillä henkilöillä. Yritykset tekevät voittoa ja maksavat voitosta veron. Se miten he sen voiton tekevät, on yritysten oma asia. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?