Viestin lähetti heinähattu
En tainnut tajuta vieläkään pointtia, sikäli mikäli meni ensimmäiselläkin kerralla pieleen. En vieläkään ymmärrä miksi ystäväsi ja hänen kymmenet työntekijänsä eivät kyenneet tekemään järkevää sopimusta ilman liittoon liittymistä. Korostan että mulle on ihan sama että liittyikö ne liittoon vai ei, ja jos kaikki kerran ovat tyytyväisiä niin mikäs sen mukavempaa. Mutta siitä huolimatta pitää kyllä olla jo vähän tyhmä ellei osaa tehdä TESsin mukaista sopimusta ennenkuin kaikki työntekijänsä ovat liittyneet liitton. Siis en tajua että miksi ne ei voineet tehdä nykyisen kaltaista sopimusta ennenkuin liittyivät liittoon. Siis miksi se liittoon liittyminen oli ehdottoman välttämätöntä ennenkuin he kykenivät ajattelemaan selkeästi? Siis tuliko sieltä liitosta joku järkilähetys paluupostissa? Siis kun en vaan tajua. Pitäisköhän mun liittyä liittoon, jos vaikka alkais aukenemaan?
Ei tarvitse liittyä.
Eräs tunnettu urheilija sanoi kerran; sellaiselle joka ei ymmärrä ei kannata yrittää selittää... Noh, yrittänyttä ei laiteta, joten yritän vielä kerran.
1. Ystävälläni oli 40-50 miestä palveluksessaan.
2. Hänellä/heillä EI ollut mitään yleissitovaa sopimusta.
3. Hän pyrki tekemään kaikkien kanssa sopimuksen.
4. Sopimuksen teko ei onnistunut, koska hänen yrityksessään oli 40-50 eri tahtoa.
5. Heillä ei ollut käytettävissä työehtosopimusta, koska kukaan ei kuulunut ammattiliittoon.
Ok, ehkä me vaan ajatellaan asiaa hieman eri lähtökohdista. Mulle kun on ilman liittoakin ollut selvää se, että verot maksetaan, päivärahat maksetaan, matkavähennykset saadaan jne. Yhdenkään luottamusmiehen ei ole näitä asioita tarvinnut kertoa.
Niin ajatellaan. Myös minä tiedän milloin minun tulee saada matkakorvauksia yms. ja milloin ei. Myöskään minulle ei ole koskaan tarvinnut kenenkään kertoa. Sen sijaan on sattunut tapauksia, jolloin minun luottamusmieheni on pitänyt kertoa työnantajalleni milloin hänen pitää maksaa matkakorvauksia. Työnantaja kun saattaa joskus olla todella huonomuistinen, eikä usein edes "ymmärrä" mistä on kysymys.
Työskentelimme kerran kaupungin rajan ulkopuolella. Silloin meille kuului "pikkupäiväraha." Työantajan mukaan ei. Meidän luottamusmiehemme tosin pystyi valistamaan häntä että päiväraha tosiaankin kuului meille.
Miksi ei voinut vain laittaa sopimusta eteen ja kynää käteen ja nimi alle tai goodbye?
Tämä jälkeen olisi avattu ovi kaikille, jotka haluavat näin. Yhtiö jossa työskentelen on valinnut neuvotella yhdesta sopimuksesta kerran ja se koskee kaikkia. He eivät halua soveltaa eri sopimuksia ihmisille, joilla on periaatteessa sama työ ja työskentelevät samassa työpaikassa. Myös työntekijät itse ovat samaa mieltä tästä.
Tottakai, aina on joku joka on tyytymätön ammattiliittoon ja haluaisi nähdä se jossain toisessa muodossa, en tosin ole kuullut kenenkään vaativan että kaikilla pitäisi olla oma sopimus.
Periaatteessa heille tosin laitettiin kynä nenän alle, he eivät kuitenkaan hyväksyneet kaikkea sopimuksessa olevaa, vaan valitsivat jatkaa matkaa portin ulkopuolella.
Työnantajalla on oikeus palkata töihin ihan kenet haluaa.
Hyväksytkö siis sen jos työnantaja palkkaa ainoastaan ihmisiä, jotka kuuluvat tai haluavat liittyä ammattiliittoon?
Tuota tuota, avainsana lienee yleissitovuus. Tarvitseeko sanoa lisää?
Tuota noin, tarvitsee..
Tarkoitatko tällä sitä, että ammattiliiton - jonka työntekijät maksavat - tekemät sopimukset automaattisesti koskevat myös heitä, jotka valitsevat mukana seilaamisen ilman omaa panosta? Eikö tällä periaatteella osan pitäisi päästä ilmaiseksi myös jääkiekkootteluihin?
Sellainen sopimus joka ei velvoita kumpaakaan osapuolta mihinkaan ei ole minkään arvoinen sopimus. Miten tuo muuten liittyi tähän asiaan?
Työehtosopimusta voidaan tietenkin soveltaa, vaikkei kumpikaan osapuoli ole missään suhteessa ammattiliittoon. Mutta miten menetellä kiistan sattuessa? Ymmärtääkseni toisten tekemä sopimus ei silloin velvoita kumpaakaan osapuolta mihinkään. Sopimus voidaan myös kumota milloin vain, eikä siihen edes tarvita molempien osapuolien suostumusta.
Työntekijän rahat eivät riitä juu, liiton jäsenenä nuo tulisi siinä sivussa juu. Onko tässä mielestäsi perustelu sille, että jokaisen _pitää_ liittyä ammattiliittoon?
Ei. Liittoon_liittyminen_on_yhä_vapaa-ehtoista_monessa_yrityksessä. En ole koskaan väittänyt että liittymisen tulisi olla pakonomaista. Näen tosin paljon enemmän positiivista siinä että kaikki kuuluvat samaan liittoon, kuin tilanteen joka on joskus jopa sekasortoinen.
Pari tarkentavaa kysymystä taasen: oliko alalla voimassa oleva, yleissitova työehtosopimus? Jos oli niin mikä oli hankaluus?
Kyllä. Pointti on se että työpaikalla on niin paljon ihmisiä, että tämä vaatii kokonaan oman ammattiliiton osaston, jonka työntekijät maksavat - osaltaan. Työnantaja tosin maksaa kaikkien luottamusmiesten palkat, joten on selvää että työnantaja myös silloin haluaa tehdä vain yhden sopimuksen, joka koskee kaikkia. Siis samat pelinsäännöt kaikille.
Mutta että ruvetaan istumaan jos joku ei kuulu liittoon, ei mene mun jakeluun.
On asioita, jotka voidaan tehdä yhdessä työmaalla. Sellaisia työpaikkoja on tosin paljon joissa kaikkien ei tarvitse olla/liittyä ammattiliittoon.
Kerro, miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole kiinnostunut järjestäytymisestä, täytyy tyrkyttää itsensä työpaikkaan, jossa kaikki muut ovat valinneet ammattiliittoon kuulumisen? Miksei hän voi valita sitä omaa yksilövapauttaan suuntaamalla työpaikkaan, jossa hän voi ja saa käyttää vapauttaan?
Harvalla työpaikalla on pakko liittyä ammattiliittoon.
Yksi kysymys sinulle: Jos ammattiiton jäsenet ovat kaikki lakossa jonkun edun puolesta, menettäen tässä selvää rahaa lakossa ollessaa, onko silloin oikein että myös hän, joka valitsi käyttää yksilönvapautta tekemällä töitä, saa myös nauttia tästä edusta jos se lakon ansiosta meni läpi?
Kerro myös, onko oikein jos saan nauttia kaikista eduista, muiden maksaessa siitä että voin tehdä näin myös tulevaisuudessa?
msg:
Minusta on erittäin hassua, että ammattiliiton pitää tulla kertomaan pimeän työn laittomuudesta.
Kaikille lienee selvää että pimeä työ on laitonta. Monessa työpaikassa ammattiliitto tietää milloin kyseessä on pimeä työvoima, mutta vaikenee. Joissakin se taas ilmaisee ettei se hyväksy kyseistä työvoimaa. Tässä on usein erona voimakas tai voimaton ammattiliitto työpaikalla.
Manitsemani norjalaisen yrityksen työntekijät olivat kaikki järjestäytyneitä ja he olivat päättäneet yhdessä (siis ammattiliitto ei ollut päättänyt) että myös lainatun työvoiman tulee kuulua samaan ammattiliittoon.
Ruotsissa tehdään paljon, paljon enemmän pimeää työtä kuin Suomessa, varsinkin rakennusalalla. Paras vitsi taitaa olla Globen-Areena Tukholmassa, joka tehtiin lähes täysin pimeän työvoiman toimesta. Sitä kutsutaankin Ruotsin suurimmaksi mustaksi rakennukseksi, vaikka se onkin valkea väriltään.
Ruotsissa on myös paljon suomalaisia yrittäjiä, joiden toiminta perustuu pimeään työvoimaan.