Viestin lähetti heinähattu
Silti en ihan noin pitkälle veisi liiton erinomaisuutta.
Jaha. No minkälainen esimerkki antaisi sinulta arvosanan erinomainen? Itse en käyttänyt sitä arvosanaa, vaan halusin tuoda esille asioita, jotka on helppo unohtaa silloin kun meno maistuu. Ammattiliiton jäsenyyshän on paljon muutakin kuin ollako vai eikö olla sen jäsen.
Mutta etkös juuri todistanut, että liiton jäsen saa enemmän etuja kuin liittoon kuulumaton?
En. Kaikki tietävät että sellaisen asian kuin palkka voi kaikkea väliltä ei mitään ja vaikka kuinka paljon. Sama kun on kysymys muista eduista. Ammattiliitto ei takaa sitä että saat sen kaikkein parhaimman palkan ja kaikkein parhaimmat edut, mutta se takaa sen että saat sen palkan ja ne edut jotka sinulle kuuluvat, vähintään.
Tarkentava kysymys: Jos osa haluaa kuulua ammattiliittoon, niin sitten on ok että työpaikalla istutaan ammattiliittoon kuulumattomien vuoksi, niinkö?
Istuminen ei ole se asia jota käytetään aseena välittömästi joka tilanteessa. Joissakin yrityksissä osa valitsee ammattiliittoon liittymisen, osa ei. Yleensä tämä toimii yrityksissa, jotka ovat hyvinhoidettuja. Kaikki yritykset eivät tosin ole hyvinhoidettuja. Silloin työntekijät, jotka eivät ole järjestäytyneitä tukevat osaltaan myös sitä että ettei kenelläkään ole työrauhaa.
Tässä on se kohta missä minun karvat nousee pystyyn. Mun mielestä tässäkin yksilön vapaus on asia numero uno: Jos joku haluaa kuulua liittoon niin kuulukoon. Jos joku ei halua kuulua liittoon niin on sitten kuulumatta.
On muotia puhua yksilövapaudesta. Moni tosin unohtaa sen että myös yksilöllä on velvollisuutensa. Tarkoitan sellaisia velvollisuuksia, joita ei ole kirjoitettu mihinkään.
Toiseksi, kun leimaat perjantaina ulos, muista että vapaa lauantai oli kovan taistelun tulos, eikä se olisi ollut mahdollista elleivät työläiset olisi järjestäytyneet. Mitä luulet, olisivatko nämä vapaat yksilöt onnistuneet hankkimaan meille vapaat lauantait? Entäs jos nämä vapaat yksilöt olisivat muodostaneet enemmistön työläisistä, luuletko että vähemmistö olisi silloin onnistunut taistelussaan vapaista lauantaista?
Jos ystäväsi ja hänen työntekijänsä ovat tyhmiä ja sitten tulevat järkiinsä, niin onko se jotenkin liiton ansiota?
Ilmeisesti et tajunnut esimerkkini pointtia. Tarkennan siis hieman.
Ystäväni maksoi kaikille suunnilleen saman palkan ja sovelsi myös hieman omia juttuja sekaan, sellaisia juttuja jotka olivat hänelle sopivia. Joillekin tämä oli ok, mutta koska miehiä oli parhaimmillaan 40-50, mukaan mahtui paljon sellaisia joilla oli omia ideoita. Joku halusi osan kesälomarahoista jokaisen tilin yhteydessä, joku halusi kaiken. Seuraava halusi hieman ylityökorvausta - ystäväni Statoilin luottokorttia lainaten, kun taas joku halusi hieman pöydän alta. Sitten tulivat he, joilla oli verovelkoja. He halusivat minipalkan nyt ja loput joulun jälkeen yhtenä summana. Ystäväni halusi pyörittää kaikkea ilman ammattiliittoa ja oli ensi alkuun tästä ylpeä; täällä ei mitään ammattiliittoja tarvita!
Lopuksi tästä oli syntynyt kaaos, jota pyörittämään tarvittiin kaksi henkilöä konttorissa. Ystäväni huokaili aikansa sekasotkun kanssa, kunnes joku sanoi; kaikkeen on jo tehty selvät pelinsäännöt, liittykäämme kaikki ammattiliittoon. Saamme sieltä kaiken tarvittavat informaation työehtosopimuksista. Sen jälkeen he nimittivät yhden luottamusmiehen, joka veti koko homman läpi. Tänään kaikille maksetaan samalla tavalla + vähän boonuksia jos hommat sujuvat hyvin. Ystävälläni on myös nyt hyvät suhteet ammattiliittoon ja hän on myös itse sitä mieltä että kaikkein helpoin tapa tulla toimeen kaikkien työntekijöiden kanssa on maksaa työehtosopimuksen mukaisesti ja koko homman edellytys on se että kaikki ovat järjestäytyneitä.
Vastaus on siis kyllä, he pääsivät sopimukseen keskenään ilman ammattiliittoakin, mutta kukaan ei ollut tilanteeseen tyytyväinen.
Tässäkin kohdassa olisi kiva tietää hieman lisätietoja: siis oliko tässä tarinan opetus se että aikaisemmin ette maksaneet veroja ja sitten lopulta maksoitte? Ja tämä oli liiton ansiota, että ne verot olisi jääneet maksamatta ilman liittoa?
Tarkoitus oli pistää koko palkka, lyhentämättä omaan taskuun. Firman ammattiliitto tosin tajusi heti mitä miehiä tuli sisään. He antoivat ymmärtää että meidän tulisi maksaan veromme ja ammattiliiton jäsenmaksumme, muuten meillä ei olisi ollut tulevaisuutta siinä firmassa. Okei, teimme sen. Sen jälkeen aloimme saamaan myös päivärahaa ym. matkavähennyksiä. Summana se että villinä toimiminen ei olisi antanut meille periaatteessa mitään etuja, päinvastoin, yhtäkkiä saimme myös irtsisanomisajan. Tähän emme olleet tottuneet, vaan yleensä työsuhde loppui samana päivänä kun firman omistaja/edustaja näin ilmoitti.
Vielä yksi kysymys, jäi yksi kohta epäselväksi: _Hyväksytkö_ sen että jossain istutaan kun joku ei halua kuulua ammattiliittoon, vai _ymmärrätkö_ vain?
Hyväksyn. Tänä päivänä työskentelen yhtiössä, jossa on kymmeniä tuhansia työntekijöitä. Uuden työsuhteen solmimiseen kuuluu myös ammattiliittoon liittyminen. Kaikki ovat jäseniä ja ammattiliitto neuvottelee joka vuosi kaikkien puolesta ja kaikki osallistuvat toiminnan rahoittamiseen. Tämä on jokaiselle selvä juttu. Muistan vain kaksi tapausta, joissa joku on kieltäytynyt liittymästä ammattiliittoon. Työnantaja puolestaan kieltäytyi neuvottelemasta heidän kanssaan erikoisesti ja vaati edustajaa. Nämä kaksi henkilöä valitsivat lopettaa työsuhteen, joka ei ollut edes kunnolla alkanutkaan. Kukaan ei jäänyt kaipaamaan heitä.
Vastakysymys; hyväksytkö sen, että työnantaja ei solmi jonkun kanssa työsuhdetta, ellei tämä kuulu/liity ammattiliittoon?
