Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

  • 678 075
  • 7 564

jerry

Jäsen
Vaikea sanoa

Ei viitsi lukea noita aikaisempia viestejä, joten esitän oman mielipiteeni asiasta.

Ensinnäkin ammattiyhdistyksiä tarvitaan:

a) Takaamaan tietty, ja ennen kaikkea sama, palkka työmaalla samaa työtä suorittaville henkilöille. Työnantaja kun tykkää maksaa niille vähemmän joille vähempi raha on sopiva.

b) Pitämään jonkulainen tasapaino yhteiskunnassa verotus/palkat .

c) molli

Itse olen kuulunut ammattijärjestöön about 18 vuotta, enkä ole senttiäkään sieltä saanut työttömyysavustusta. Sen sijaan olen saanut sieltä vuosittaisia edullisia liiton risteilyjä, kylpyläreissuja ja muita lomaetuisuuksia.

Joten asiaa toiselta kannalta ajateltuna, minä en ole tarvinnut ammattijärjestöä koska olen ollut vain maksamassa sen ylläpitoa. Nuo samat risteilyt ja talvilomat olisin pystynyt maksamaan itsekin. Varsinkin jos kilpailu työpaikoilla olisi vapaata, siis että osaaville maksettaisiin asiaan kuuluva palkka ja muille sitten osaamisen mukaan. Sääliksi kävisi vaan niitä jotka eivät osaa hommiaan täydellisesti ja ennen kaikkea asiakasta miellyttävästi.

Vaikea sanoa mikä on sitten oikein, mutta itse säilyttäisin ammattiliitot ja rajaisin paperimiesten lakko-oikeutta, nehän ne tätä maata johtavat.


Paremmalla ajalla (lisää) asiaa jos on tarvetta.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Re: Vaikea sanoa

Viestin lähetti jerry
Ei viitsi lukea noita aikaisempia viestejä, joten esitän oman mielipiteeni asiasta.

Miksi luulisit, että sinun mielipiteesi olisi lukemisen arvoinen, jos et meidän jo ketjuun panoksemme antaneiden mielipiteitä vaivaudu edes lukemaan?

Kysyy nimimerkki Miksi viitsin vastata?
 

jerry

Jäsen
Re: Re: Vaikea sanoa

Viestin lähetti msg
Miksi luulisit, että sinun mielipiteesi olisi lukemisen arvoinen, jos et meidän jo ketjuun panoksemme antaneiden mielipiteitä vaivaudu edes lukemaan?

Kysyy nimimerkki Miksi viitsin vastata?

Vastasin alkuperäiseen kysykseen, siitä johtuen en vaivautunut lukemaan muita viestejä, peläten ehkä saavani vaikutteita niistä. Katsos kun se on niin kuin jossain triviassa, helppo vastata oikein kun lukee ekana muiden vastaukset.

Nyt kun olen lukenut muutkin vastineet, voin vain todeta että olit ensimmäinen joka ei pysynyt aiheessa.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Itse olen tällä hetkellä liitottomassa tilassa, kun duuni on vähän sekavaa yrittämisen tynkää, mutta jos ala organisoituu olen mukana ilman muuta.

Ensimmäisessä oikeassa duunissa silloin ammoin, kävi niinpäin, että kun sain ensimmäistä tilipussiani( siihen aikaan ne vähät pennoset todellakin kiikutettiin kouraan paperipusseissa tilinauhan kanssa), pomo vinkkas mut toimistoonsa ja kysy, miksen ole liittynyt liittoon. Vastasin todenmukaisesti, ettei se ollut käynyt edes mielessä, johon hän kysyi, luulenko sitten hänen pitävän puoliani, sitä sitten seurasi palopuhe nuorison pohjattomasta typeryydestä ja lyhytnäköisyydestä ja esitelmä työelämän mekanismeista. Jokunen aika myöhemmin törmättiin ruokalankäytävällä ja se kysy, että olenko liittynyt, vastasin että joo, sain taputuksen olkapäälle ja kehut: niin sitä pitää.

Joillekin jobbareille tietysti ne liitot on punanen vaate, mutta yhteiskunnan tasolta kaikkinainen järjestäytyminen kannattaa, niin duunareille kuin yrittäjillekin, molemmin puolin käy raskaaksi vääntää kaikki asiat itse ja itse duuni vain kärsii jos hukkaa aikaa turhaan sopimus hulabaloohon, selvät sävelet puolin ja toisin, ei tartte kenenkään kyräillä ja kadehtimalla myrkyttää työyhteisöä, siinä se vasta tuottavuus laskee, kun jokainen vahtii naapuriaan ja huhut pyörii millon kenenkäkin paremmista eduista.

Niille jotka marisevat siitä pakosta: sen pitäisi olla itsestään selvää, kahdessa jengissä ei voi pelata samanaikaisesti, ihan samanlaisiin pakkoihin suostuu jokainen duunissaan, on säännöt ja lait, eipä täällä itke kukaan niitäkään vastaan. Työyhteisö tulee sen duunin mukana automaattisesti, niinkun työnantajakin.
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Pilkkikää keskenänne

Viestin lähetti HABS #11
Seuraavan kerran kun teet ylitöitä niin ilmoita työnantajalle että et halua ylitöitä maksettavan prosenttikorotuksella. Vuorotöissä ollessa ilmoita työnantajalle että et halua ilta- tai yövuorolisää. Sunnuntaina työskennellessäsi ilmoita työnantajalle että et halua sunnuntaityölisää.

Olen ylempi toimihenkilö ja työviikot venyvät monesti 60 tuntisiksi ilman ylityökorvausta ja usein teen sunnuntaisinkin etätöitä. Väittäisin että saan ihan kohtuullisen korvauksen vaivoistani vaikken itkekään sunnuntaikorvausten tai ylitöitten perään. Tulen varsin mainiosti toimeen ilman liiton järjestämiä pilkkiretkiä.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Viestin lähetti JypFabu
Niille jotka marisevat siitä pakosta: sen pitäisi olla itsestään selvää, kahdessa jengissä ei voi pelata samanaikaisesti, ihan samanlaisiin pakkoihin suostuu jokainen duunissaan, on säännöt ja lait, eipä täällä itke kukaan niitäkään vastaan. Työyhteisö tulee sen duunin mukana automaattisesti, niinkun työnantajakin.

Eli tällä logiikalla voisi hyväksyä sen, että työpaikoilla, joissa enemmistö ei halua liittoutua voidaan pakottaa/painostaa liittoon kuuluva eroamaan joko työpaikasta tai liitostaan.


Viestin lähetti HABS #11
Seuraavan kerran kun teet ylitöitä niin ilmoita työnantajalle että et halua ylitöitä maksettavan prosenttikorotuksella. Vuorotöissä ollessa ilmoita työnantajalle että et halua ilta- tai yövuorolisää. Sunnuntaina työskennellessäsi ilmoita työnantajalle että et halua sunnuntaityölisää.

Vastauksesi oli toki Karamahdille, mutta tuon voisi halutessaan ymmärtää ja tulkita niin, että voidakseen hyvällä omallatunnolla ottaa vastaan näitä lisiä, pitää hyväksyä kaikki AY-liikkeen toimintatavat.
 
Viimeksi muokattu:

pasil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings ja Montreal Canadiens
Kuulun liittoon, mutta se, olenko kaikista linjanvedoista/päätöksistä samaa mieltä onkin sitten toinen tarina. Minua ei ole pakotettu liittymään, tein sen ihan omasta tahdostani. Ainoa ihminen joka painoisti liittymään oli yrittäjä/toimitusjohtaja-isäni.
 

HABS #11

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Pelicans, Antikale Lahko
Viestin lähetti msg

Vastauksesi oli toki Karamahdille, mutta tuon voisi halutessaan ymmärtää ja tulkita niin, että voidakseen hyvällä omallatunnolla ottaa vastaan näitä lisiä, pitää hyväksyä kaikki AY-liikkeen toimintatavat.

Aikaisemmassa viestissäni mainitut lisät ovat ammattiliittojen neuvottelemia. Kuten joku ay-jyrä puhuu "saavutetusta edusta". Itse en ole havainnut oman ammattiliiton toiminnassa mitään lakien vastaista. Sen vuoksi nautinkin aina sillon tällöin sunnuntaityökorvauksesta ilman että käteni vapisevat palkkapäivänä.

Aikaisemmin mainitsin työehtosopimusten yleissitovuudesta. Se tarkoittaa sitä että alalla työskentelevistä yli 50% pitää kuulua liittoon. Mikäli prosenttiluku on alle 50% niin työehtosopimus lakkaa olemasta voimassa. Silloin työnantajan ei olisi enää pakko noudattaa esim: työehtosopimuksessa määrättyä minimipalkkaa, ei tarvitsisi maksaa ylityökorvauksia eikä muita lisiä. täällä on muutama kuljetusalalla työskentelevä. Onko teillä arviota mikä on liittoon kuuluvien työntekijöiden osuus alalla työskentelevistä?
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa, CAR, HIFK (salaa)
Näin työnantajan edustajana en myöskään kuulu työehtosopimuksen piiriin. Viikot venyvät useinkin ja mitään ylimääräisiä korvauksia en saa. Mutta ihan riittävä korvaus menetetystä vapaa-ajasta silti tulee.

Karamahdista poiketen: minulla on pelkästään hyviä kokemuksia ammattiyhdistyksistä. Alallamme työehtosopimus on yleissitova, joten sitä myöskin noudatetaan. Ja lisäksi firma kuuluu työnantajaliittoon. On kaikkien osapuolten etu, että yhteisiä pelisääntöjä noudatetaan. Ja onneksi insinööriliitto ei ole ”hankala”, vaan yleisesti sovitut periaatteet pitävät myös siltä puolelta.

edit: lisäys
 
Viimeksi muokattu:

Boddington

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Lainaanpa tähän nyt itseäni tuolta HKL- ketjusta, koska sinne mielipiteeni tästä bussilakosta, ja ammattiyhdistyksistä jo kerran kirjoitin:
Viestin lähetti Boddington
Koko lakkohan on laiton, ja perustekin aika käsittämätön: kuljettajien mielestä osa-aikaisia kuljettajia ei saisi palkata. Käsittämätöntä asiassa on se, ettei heitä saisi palkata, vaikka he (mm. eläkeläiset, jotka haluavat hieman lisätienestiä/tekemistä) nimenomaan osa-aikaisuutta itse haluaisivat!

Vielä vähemmän käsityskyvyn rajoihin mahtuu tukilakon ulottaminen vaikkapa Kuopioon; mitä vittua kuopiolaiset -jotka tästä kai eniten kärsivät- ovat tehneet Helsingin bussikuskeille?!

Apropoo, mielestäni koko tukilakko-oikeus on järjenvastainen, ja pitäisi poistaa. Nythän on niin, että joku AKT voi halutessaan halvaannuttaa koko Suomen tavara/ruokakuljetukset kauppoihin, jos paha porvari ei tanssi just eikä melkein "tavallisen ihmisen" pillin mukaan -ilmaus, joka by the way saa aina karvat pystyyn...

Väistämättä tästäkin tilanteesta tulee mieleen aikanaan Tampereella ollut Paunun kuskien lakko. Peruste lakolle oli se, että kun Tampereella tehtiin jonkinasteinen seutuliikennesopimus, niin kuskit valittivat, että heidän tulee saada palkankorotus koska he joutuvat rahastamaan useampia ihmisiä. Eli tekemään työtään! Että kukas se ahne onkaan, työnantaja vai...?
Korjausta edelliseen sen verran, että AKT:hän halvauttaisi siis satamat, ei suinkaan kuljetuksia (kiitokset Olkulle).

Ja korostetaan nyt vielä sitä, että mielestäni ammattiliitot ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeitä, ja itsekin kuulun oman alani liittoon. Ongelma vain on tämä lapasesta lähteminen, ts. mainitunkaltaiset, laittomat lakot. Sopimukset sitovat. Eihän hommasta tule mitään, jos niistä pidetään kiinni vähän silloin kun huvittaa, vai?

Sitten tämä pois istuminen. Viimeksi kun tarkistin, niin Suomi taisi olla vapaa maa, vai kuinka? Jos joku nyt ei halua liittoon kuulua, vaikkapa vain ideologisista syistä, niin mitä sitten? Mikään lakihan ei näihin istumalakkoihin oikeuta. Jos itse olisin työnantaja alalla jolla työvoimaa riittäisi, niin varmasti laittaisin kaikki istujat kassan kautta kotiin, perusteena työnteosta kieltäytyminen. Ja ihan vain periaatteesta.

Edit:typo
 

HABS #11

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Pelicans, Antikale Lahko
Viestin lähetti Boddington


Sitten tämä pois istuminen. Viimeksi kun tarkistin, niin Suomi taisi olla vapaa maa, vai kuinka? Jos joku nyt ei halua liittoon kuulua, vaikkapa vain ideologisista syistä, niin mitä sitten? Mikään lakihan ei näihin istumalakkoihin oikeuta. Jos itse olisin työnantaja alalla jolla työvoimaa riittäisi, niin varmasti laittaisin kaikki istujat kassan kautta kotiin, perusteena työnteosta kieltäytyminen. Ja ihan vain periaatteesta.


Aikaisemmin mainitsin jo että on yrittäjiä joiden firmoissa liittoon kuulumista ei katsota hyvällä. Liittoon kuuluvia syrjitään ja heille annetaa huonommat hommat. Lisäksi esim. kuljetusalalla liittoon kuuluvan ajomäärät voivat jäädä alle 20 viikkotunnin.
Boddingtonin logiikalla tälläisiltä yrittäjiltä pitäisi ottaa elinkeinoluvat pois.

Mitenkäs NHL:ssä? Onko pelaajan pakko liittyä NHLPA:n jäseneksi jos aikoo pelata liigassa?
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa, CAR, HIFK (salaa)
Viestin lähetti HABS #11
Aikaisemmin mainitsin jo että on yrittäjiä joiden firmoissa liittoon kuulumista ei katsota hyvällä. Liittoon kuuluvia syrjitään ja heille annetaa huonommat hommat. Lisäksi esim. kuljetusalalla liittoon kuuluvan ajomäärät voivat jäädä alle 20 viikkotunnin.
Boddingtonin logiikalla tälläisiltä yrittäjiltä pitäisi ottaa elinkeinoluvat pois.

Ja on olemassa firmoija, joissa tosiaan painostetaan liittoon muiden työntekijöiden taholta. Itselleni välivuotta pitäessäni kävi näin. En liittynyt, vaihdoin työpaikkaa.

Ja kyllä, näitä yrittäjiä, jotka syrjivät liittoon kuuluvia, tulee myös rangaista.

Mites muuten firmoissanne liiton maksut hoidetaan? Hoitaako työnantaja tilityksen puolestanne vai teettekö sen itse?
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti heinähattu
Silti en ihan noin pitkälle veisi liiton erinomaisuutta.
Jaha. No minkälainen esimerkki antaisi sinulta arvosanan erinomainen? Itse en käyttänyt sitä arvosanaa, vaan halusin tuoda esille asioita, jotka on helppo unohtaa silloin kun meno maistuu. Ammattiliiton jäsenyyshän on paljon muutakin kuin ollako vai eikö olla sen jäsen.
Mutta etkös juuri todistanut, että liiton jäsen saa enemmän etuja kuin liittoon kuulumaton?
En. Kaikki tietävät että sellaisen asian kuin palkka voi kaikkea väliltä ei mitään ja vaikka kuinka paljon. Sama kun on kysymys muista eduista. Ammattiliitto ei takaa sitä että saat sen kaikkein parhaimman palkan ja kaikkein parhaimmat edut, mutta se takaa sen että saat sen palkan ja ne edut jotka sinulle kuuluvat, vähintään.
Tarkentava kysymys: Jos osa haluaa kuulua ammattiliittoon, niin sitten on ok että työpaikalla istutaan ammattiliittoon kuulumattomien vuoksi, niinkö?
Istuminen ei ole se asia jota käytetään aseena välittömästi joka tilanteessa. Joissakin yrityksissä osa valitsee ammattiliittoon liittymisen, osa ei. Yleensä tämä toimii yrityksissa, jotka ovat hyvinhoidettuja. Kaikki yritykset eivät tosin ole hyvinhoidettuja. Silloin työntekijät, jotka eivät ole järjestäytyneitä tukevat osaltaan myös sitä että ettei kenelläkään ole työrauhaa.
Tässä on se kohta missä minun karvat nousee pystyyn. Mun mielestä tässäkin yksilön vapaus on asia numero uno: Jos joku haluaa kuulua liittoon niin kuulukoon. Jos joku ei halua kuulua liittoon niin on sitten kuulumatta.
On muotia puhua yksilövapaudesta. Moni tosin unohtaa sen että myös yksilöllä on velvollisuutensa. Tarkoitan sellaisia velvollisuuksia, joita ei ole kirjoitettu mihinkään.
Toiseksi, kun leimaat perjantaina ulos, muista että vapaa lauantai oli kovan taistelun tulos, eikä se olisi ollut mahdollista elleivät työläiset olisi järjestäytyneet. Mitä luulet, olisivatko nämä vapaat yksilöt onnistuneet hankkimaan meille vapaat lauantait? Entäs jos nämä vapaat yksilöt olisivat muodostaneet enemmistön työläisistä, luuletko että vähemmistö olisi silloin onnistunut taistelussaan vapaista lauantaista?
Jos ystäväsi ja hänen työntekijänsä ovat tyhmiä ja sitten tulevat järkiinsä, niin onko se jotenkin liiton ansiota?
Ilmeisesti et tajunnut esimerkkini pointtia. Tarkennan siis hieman.
Ystäväni maksoi kaikille suunnilleen saman palkan ja sovelsi myös hieman omia juttuja sekaan, sellaisia juttuja jotka olivat hänelle sopivia. Joillekin tämä oli ok, mutta koska miehiä oli parhaimmillaan 40-50, mukaan mahtui paljon sellaisia joilla oli omia ideoita. Joku halusi osan kesälomarahoista jokaisen tilin yhteydessä, joku halusi kaiken. Seuraava halusi hieman ylityökorvausta - ystäväni Statoilin luottokorttia lainaten, kun taas joku halusi hieman pöydän alta. Sitten tulivat he, joilla oli verovelkoja. He halusivat minipalkan nyt ja loput joulun jälkeen yhtenä summana. Ystäväni halusi pyörittää kaikkea ilman ammattiliittoa ja oli ensi alkuun tästä ylpeä; täällä ei mitään ammattiliittoja tarvita!
Lopuksi tästä oli syntynyt kaaos, jota pyörittämään tarvittiin kaksi henkilöä konttorissa. Ystäväni huokaili aikansa sekasotkun kanssa, kunnes joku sanoi; kaikkeen on jo tehty selvät pelinsäännöt, liittykäämme kaikki ammattiliittoon. Saamme sieltä kaiken tarvittavat informaation työehtosopimuksista. Sen jälkeen he nimittivät yhden luottamusmiehen, joka veti koko homman läpi. Tänään kaikille maksetaan samalla tavalla + vähän boonuksia jos hommat sujuvat hyvin. Ystävälläni on myös nyt hyvät suhteet ammattiliittoon ja hän on myös itse sitä mieltä että kaikkein helpoin tapa tulla toimeen kaikkien työntekijöiden kanssa on maksaa työehtosopimuksen mukaisesti ja koko homman edellytys on se että kaikki ovat järjestäytyneitä.
Vastaus on siis kyllä, he pääsivät sopimukseen keskenään ilman ammattiliittoakin, mutta kukaan ei ollut tilanteeseen tyytyväinen.
Tässäkin kohdassa olisi kiva tietää hieman lisätietoja: siis oliko tässä tarinan opetus se että aikaisemmin ette maksaneet veroja ja sitten lopulta maksoitte? Ja tämä oli liiton ansiota, että ne verot olisi jääneet maksamatta ilman liittoa?
Tarkoitus oli pistää koko palkka, lyhentämättä omaan taskuun. Firman ammattiliitto tosin tajusi heti mitä miehiä tuli sisään. He antoivat ymmärtää että meidän tulisi maksaan veromme ja ammattiliiton jäsenmaksumme, muuten meillä ei olisi ollut tulevaisuutta siinä firmassa. Okei, teimme sen. Sen jälkeen aloimme saamaan myös päivärahaa ym. matkavähennyksiä. Summana se että villinä toimiminen ei olisi antanut meille periaatteessa mitään etuja, päinvastoin, yhtäkkiä saimme myös irtsisanomisajan. Tähän emme olleet tottuneet, vaan yleensä työsuhde loppui samana päivänä kun firman omistaja/edustaja näin ilmoitti.
Vielä yksi kysymys, jäi yksi kohta epäselväksi: _Hyväksytkö_ sen että jossain istutaan kun joku ei halua kuulua ammattiliittoon, vai _ymmärrätkö_ vain?
Hyväksyn. Tänä päivänä työskentelen yhtiössä, jossa on kymmeniä tuhansia työntekijöitä. Uuden työsuhteen solmimiseen kuuluu myös ammattiliittoon liittyminen. Kaikki ovat jäseniä ja ammattiliitto neuvottelee joka vuosi kaikkien puolesta ja kaikki osallistuvat toiminnan rahoittamiseen. Tämä on jokaiselle selvä juttu. Muistan vain kaksi tapausta, joissa joku on kieltäytynyt liittymästä ammattiliittoon. Työnantaja puolestaan kieltäytyi neuvottelemasta heidän kanssaan erikoisesti ja vaati edustajaa. Nämä kaksi henkilöä valitsivat lopettaa työsuhteen, joka ei ollut edes kunnolla alkanutkaan. Kukaan ei jäänyt kaipaamaan heitä.

Vastakysymys; hyväksytkö sen, että työnantaja ei solmi jonkun kanssa työsuhdetta, ellei tämä kuulu/liity ammattiliittoon?
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa, CAR, HIFK (salaa)
Viestin lähetti finnishninja

- clip -
Ystävälläni on myös nyt hyvät suhteet ammattiliittoon ja hän on myös itse sitä mieltä että kaikkein helpoin tapa tulla toimeen kaikkien työntekijöiden kanssa on maksaa työehtosopimuksen mukaisesti ja koko homman edellytys on se että kaikki ovat järjestäytyneitä.
- clip -
Muistan vain kaksi tapausta, joissa joku on kieltäytynyt liittymästä ammattiliittoon. Työnantaja puolestaan kieltäytyi neuvottelemasta heidän kanssaan erikoisesti ja vaati edustajaa. Nämä kaksi henkilöä valitsivat lopettaa työsuhteen, joka ei ollut edes kunnolla alkanutkaan. Kukaan ei jäänyt kaipaamaan heitä.

Vastakysymys; hyväksytkö sen, että työnantaja ei solmi jonkun kanssa työsuhdetta, ellei tämä kuulu/liity ammattiliittoon?

Vaikka ei suoraan minulle osoitettu, niin huudampas silti täältä takarivistä: mikäänhän ei estä maksamasta TES:in mukaista palkkaa etuineen vaikka työntekijä ei kuulu liittoon. Helpointahan se on.

Miksi kyseisten kahden henkilön kanssa olisi pitänyt neuvotella erikseen? Kun TES on yleissitova, edut ja velvollisuudet ovat samat riippumatta liiton jäsenyydestä.

En hyväksy. Liittoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei minun mielestäni missään tapauksessa saa olla peruste työntekijän valinnalle.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti vetti
Vaikka ei suoraan minulle osoitettu, niin huudampas silti täältä takarivistä: mikäänhän ei estä maksamasta TES:in mukaista palkkaa etuineen vaikka työntekijä ei kuulu liittoon. Helpointahan se on.
Mikään ei estä maksamasta työehtosopimuksen mukaan, oli sitten ammattiliitossa tai ei. Entäs sitten?

Mutta, voiko tähän vedota myös silloin kun/jos tulee erimielisyyksiä työehtosopimusta tulkitessa? Miten ratkaista mahdolliset erimielisyydet silloin, kun sovelletaan toisten tekemiä ja maksamia sopimuksia? Minkä arvoinen on sopimus, joka ei velvoita kumpaakaan osapuolta mihinkään? Voitko vedota tähän jos jompi kumpi osapuolista haastaa oikeuteen?
Ota huomioon, huolimatta siitä että kaikki on kirjoitettu paperille, tarvitaan usein työtuomioistuin erottamaan jyvät akanoista. Työtuomioistuimen tarjoamat palvelut katoavat molemmilta, työntekijältä ja työnantajalta, jos sopimusta noudatetaan "ihan leikisti". Sen sijaan joudutaan käyttämään "siviiliä" lakimiestä. Valitettavan usein homma tökkää siihen kun työntekijän rahat eivät riitä tai ei edes kannata aloittaa. Liiton jäsenä kaikki tämä on ilmaista, olet jo maksanut näistä jäsenmaksuina.
Miksi kyseisten kahden henkilön kanssa olisi pitänyt neuvotella erikseen?
Koska he eivät olisi kuuluneet metalliliittoon, joten työnantaja ei voi tietenkään tietää hyväksyvätkö he saman sopimuksen. Ei ole myöskään varmaa haluaako työnantaja maksaa saman sopimuksen mukaan. Heidän olisi siis tullut neuvotella omista palkoistaan työnantajan kanssa itse, tai hankkia oma edustaja.

Heidän olisi myös pitänyt käydä läpi kesälomakorvaukset, pyhätyökorvaukset, ylityökorvaukset, terveydenhoito yms. Myös vakuutukset ovat yksi juttu, sillä suuressa yhtiössä myös ammattiliitto on järjestänyt vakuutuksia jäsenilleen ja käyttää maksuissa suuren massan antamaa etua. Nämä kaksi miestä eivät olisi voineet nauttia näistä vakuutuksista, vaan heidän olisi pitänyt itse sopia miten nämä järjestetään/mitkä vakuutukset jätetään väliin. Ajattele, mitä jos järjestäytymättömiä työntekijöitä olisi - sanotaan nyt vaikka 1000. Se tarkoittaisi sitä että jokaisella olisi omat sopimukset ja vakuutukset. Tämä taas edellyttäisi työnantajalta kokonaan omaa koneistoa heille - tai sitten näiltä järjestäytymättömiltä jotain omaa yhteistä järjestäytymistä....

Yksi asia josta moni puhuu hiljaa tai ei ollenkaan, ammattiliittojen vakuutukset ottavat huomioon myös omaiset. Itse sain juuri viime viikolla tiedon, jonka mukaan perheeni saa heti 28 000€ ammattiliiton järjestämästä vakuutuksesta, jos sattuisin jostain syystä poistumaan ruokavahvuudesta. Tämä on tyypillinen vakuutus, joka on halpa ja kuuluu ammattiliiton jäsenmaksuun. Voin vain kuvitella paljonko se maksaisi jos ottaisin sellaisen omin voimin. Yksilön vastuuta tämäkin, mutta uskon ettei moni, täysin omiin nimiin sooloileva välitä siitä mitä hänen perheenjäsenilleen tapahtuisi jos kaikki ei menisikään unelmien mukaan.
En hyväksy. Liittoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei minun mielestäni missään tapauksessa saa olla peruste työntekijän valinnalle.
Kumman näkökulmasta katsoen? Onko sinusta kohtuullista että työnantajan tulee ottaa huomioon kaikkien työntekijöiden toivomukset ja neuvotella heidän kanssaan erikseen? Vai voiko sinun mielestäsi työnantaja esittää että kaikkien työtähakevien tulisi hyväksyä kuulua samaan liittoon, jonka sopimuksen mukaan hän maksaa palkat ja muut edut?
Miten käsitellä keskisuuren yrityksen työvoimaa, josta puolet hyväksyy työehtosopimuksen ja puolet haluaa neuvotella itse? Huom: en tarkoita että sinun tulisi nyt yrittää selittää tämä minulle, vaan ajattele että sinun tulisi antaa ohjeet työnantajalle.
 
Viimeksi muokattu:

bozik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti finnishninja
Yksi asia josta moni puhuu hiljaa tai ei ollenkaan, ammattiliittojen vakuutukset ottavat huomioon myös omaiset. Itse sain juuri viime viikolla tiedon, jonka mukaan perheeni saa heti 28 000€ ammattiliiton järjestämästä vakuutuksesta, jos sattuisin jostain syystä poistumaan ruokavahvuudesta. Tämä on tyypillinen vakuutus, joka on halpa ja kuuluu ammattiliiton jäsenmaksuun. Voin vain kuvitella paljonko se maksaisi jos ottaisin sellaisen omin voimin.
Ihan lyhyt kommentti liittyen näihin vakuutuksiin. Itselläni on eläkevakuutus, jonka sopimusehtoihin kuuluu se, että tietty kertasumma (minulla muistaakseni 10 000 euroa) maksetaan kuolemantapauksessa omaisille. Tämä ei erillisenä maksa mitään, toki eläkevakuutuksien kohdalla pankit ym. perivät tämän palvelumaksuissa tai jotenkin muutoin. Kommentti siis lähinnä siihen, että edullisesti tällaisia vakuutuksia on saatavissa monestakin eri paikasta.

Mitä tähän varsinaiseen ketjun aiheeseen tulee, niin itse en ole koskaan kuulunut ammattiyhdistyksiin, eikä tarkoituksenani myöskään ole koskaan sellaiseen liittyä. Tällä hetkellä minulla on myös sellainen työsuhde, että lakko-oikeutta minulla ei ole, kuulunpa sitten liittoon tai en.

Osin kielteinen tai varauksellinen suhtautumiseni ammattiyhdistyksiin johtuu siitä, että itse näen ne kyvyttöminä suoriutumaan yhdestä perustehtävästään eli tulonjaosta. On kait aika kiistämätöntä, että esimerkiksi naisvaltaisilla sosiaali-, opetus- ja terveydenhuoltosektorilla palkat ovat jääneet jälkeen. Tälle vastavuoroisesti sitten tietyillä teollisuuden avainaloilla palkat ovat työn vaativuuteen nähden jopa liian korkeita. Syynä tähän näen sen, että ammattiyhdistysten piirissäkin vallitsee ns. vahvimman laki ja ne alat, jotka voivat lakoilla aiheuttaa suuria taloudellisia tappiota, käyttävät sumeilematta tätä asettaan, kun taas vastaavasti tietyillä sektoreilla tällaista tehokasta asetta ei ole käytettävissä tai sen tehokas käyttö on lainsäädännöllä estetty. Eli jos ammattiyhdistysten piirissä ei sisäistä solidaarisuutta ole, miksi tällaista järjestelmää tulisi tukea liittymällä siihen ?

Oman työhistoriani osalta allekirjoita Olkun näkemyksen siitä, että aina tulisi pystyä asioista sopimaan työnantajan kanssa ja näin on ainakin minulla aina ollut. En tiedä mihin tässä välissä ammattiyhdistystä tarvitsisin.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Näistä pikku selkkauksista yksi pieni esimerkki;

Homma tuli valmiiksi eräässä pikkufirmassa. Luovutin kaikki talon vehkeet pois ja lähdin lomalle etelään. Viikon päästä huomasin että työnantaja oli tallettanut tililleni vain palkan, mutta kesälomarahat puuttuivat (huomattava summa). Soitin johtajalle. Hän kertoi että lomarahat oli jätetty maksamatta, koska en ollut luovuttanut verstaan avainta takaisin (unohdin..). Vakuutin hänelle että tulen avaimen kanssa heti kun saavun kotiin. Ei, sanoi hän, firman käytäntö on tämä, ensin avain - sitten lomarahat. Hän ei taipunut vaikka vihjailin ettei firman käytäntö ollut sallittua.

Soitin ammattiliittoon. He lupasivat tutkia asian ja pyysivät soittamaan ellei rahat ole tilillä kahden tunnin kuluessa. Tarkistin asian muutaman tunnin kuluttua - rahat olivat tilillä.

Kotiin palattuani kävin luovuttamassa välittömästi avaimen. Johtaja kiitti kohteliaasti sanoen, noh, kyllähän minä tiesin että sinä tuot avaimen, mutta pitikö sitä nyt heti ammattiliittoon soittaa...
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti bozik
Ihan lyhyt kommentti liittyen näihin vakuutuksiin. Itselläni on eläkevakuutus, jonka sopimusehtoihin kuuluu se, että tietty kertasumma (minulla muistaakseni 10 000 euroa) maksetaan kuolemantapauksessa omaisille. Tämä ei erillisenä maksa mitään, toki eläkevakuutuksien kohdalla pankit ym. perivät tämän palvelumaksuissa tai jotenkin muutoin. Kommentti siis lähinnä siihen, että edullisesti tällaisia vakuutuksia on saatavissa monestakin eri paikasta.
Myös minulla on eläkevakuutuksia. Yksi samanlainen jonka sinä mainitset, yksi työnantajan hoitama, yksi valtion ja yksi ammattiliiton kautta. Kaikki nämä yhdessä takaavat sen, että perheeni voi asua ja elää kodissaan myös siinä tapauksessa jos minulle tapahtuu jotain. Minulla on myös vaapaa-ajan vakuutus ammattiliiton kautta.
Oman työhistoriani osalta allekirjoita Olkun näkemyksen siitä, että aina tulisi pystyä asioista sopimaan työnantajan kanssa ja näin on ainakin minulla aina ollut.
Myös minä pystyn ja sovin paljon itse työnantajan kanssa, ilman ammattiliiton apua ja myös minusta tuntuu usein siltä että ammattiliitto on tarpeeton juttu.
Ammattiliitto tosin työskentelee paljon kulissien takana. Eräs asia on alkoholismi. Ennen annettiin kaikille viinan kanssa läträäville heti kenkää, tänään ammattiliitto velvoittaa työnantajan lähettämään hoitoon, en tiedä miten tämä asian kanssa on Suomessa, mutta täällä Ruotsissa ei päihdeongelmaista jäsentä eroteta, vaan ensin kokeillaan jotain muuta keinoa häntä auttaakseen.
 

bozik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti finnishninja
Ammattiliitto tosin työskentelee paljon kulissien takana. Eräs asia on alkoholismi. Ennen annettiin kaikille viinan kanssa läträäville heti kenkää, tänään ammattiliitto velvoittaa työnantajan lähettämään hoitoon, en tiedä miten tämä asian kanssa on Suomessa, mutta täällä Ruotsissa ei päihdeongelmaista jäsentä eroteta, vaan ensin kokeillaan jotain muuta keinoa häntä auttaakseen.
Jees, juuri näiden asioiden takia en haluakaan missään nimessä tuomita ammattiliittoja. Takuulla tekevät paljon hyvää työtä, mutta henkilökohtaisella tasolla tuntuu, etten sellaista tarvitse. Sitten on tämä lyhyesti kuvaamani "solidaarisuus-vaje" ammattiyhdistysten sisällä, jonka johdosta näen sen osin kyvyttömäksi tai jopa vanhentuneeksi järjestelmäksi.

EDIT. Lisäys loppuun.
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa, CAR, HIFK (salaa)
Viestin lähetti finnishninja
Mutta, voiko tähän vedota myös silloin kun/jos tulee erimielisyyksiä työehtosopimusta tulkitessa? Miten ratkaista mahdolliset erimielisyydet silloin, kun sovelletaan toisten tekemiä ja maksamia sopimuksia?
-clip-
Koska he eivät olisi kuuluneet metalliliittoon, joten työnantaja ei voi tietenkään tietää hyväksyvätkö he saman sopimuksen. Ei ole myöskään varmaa haluaako työnantaja maksaa saman sopimuksen mukaan. Heidän olisi siis tullut neuvotella omista palkoistaan työnantajan kanssa itse, tai hankkia oma edustaja.
-clip-
Ajattele, mitä jos järjestäytymättömiä työntekijöitä olisi - sanotaan nyt vaikka 1000. Se tarkoittaisi sitä että jokaisella olisi omat sopimukset ja vakuutukset. Tämä taas edellyttäisi työnantajalta kokonaan omaa koneistoa heille - tai sitten näiltä järjestäytymättömiltä jotain omaa yhteistä järjestäytymistä....
-clip-
Miten käsitellä keskisuuren yrityksen työvoimaa, josta puolet hyväksyy työehtosopimuksen ja puolet haluaa neuvotella itse? Huom: en tarkoita että sinun tulisi nyt yrittää selittää tämä minulle, vaan ajattele että sinun tulisi antaa ohjeet työnantajalle.
Ensiksi alkuun selvennys: kuten tuolla aiemmin sanoin, henkilökohtaisesti minulla on vain hyviä kokemuksia ammattiliitoista.

Melkeinpä paras ja suurin etu liittoon kuulumisessa on juuri erimielisyyksien ratkaisemisessa. Kuuluessaan ammattiliittoon (ei siis pelkkään työttömyyskassaan) saa liiton lakimiehet avuksi työehtosopimuksen rikkomistilanteissa, laittomissa irtisanomisissa yms yms. Etuna tulee tietenkin myös nämä mainitsemasi vakuutukset.

Liittoon kuulumisella/kuulumattomuudella ei ole työehtosopimuksen kannalta yleensä merkitystä. Yleisesti työehtosopimukset ovat yleissitovia, joten työehtosopimusta noudatetaan riippumatta kuuluuko työntekijä liittoon. Yleissitovuus: yli 50% alalla työskentelevistä kuuluu liittoon ja/tai työantaja kuuluu työehtosopimuksen neuvotelleeseen työnantajaliittoon. Varsinkin metalliliiton aloilla uskoisin, että kaikki heidän neuvottelemat työehtosopimukset ovat yleissitovia.

Joten nämä mainitsemasi etuudet olisivat kuuluneet myös näille kahdelle henkilölle. Edellä mainitusta yleissitovuudesta johtuen tämä 1000:n henkilön soveltaminen eri sopimuksin on lähinnä teoretisointia.

Niin, itse työskentelen työnantajan edustajana keskisuuressa yrityksessä. En tiedä (enkä välitä) kuinka suuri osa työntekijöistämme kuuluu liittoon. Kyseisellä asialla ei ole merkitystä. Sovellamme alallemme sovittua yleissitovaa työehtosopimusta ja yrityksemme kuuluu myös työnantajaliittoon. Jos nämä perusehdot eivät kelpaa, voivat mennä muualle töihin. Palkkaus on tietysti asia erikseen, siitähän joutuu neuvottelemaan yksilökohtaisesti (siis TES:n ylittävältä osalta).
 

HABS #11

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Pelicans, Antikale Lahko
Viestin lähetti bozik

Oman työhistoriani osalta allekirjoita Olkun näkemyksen siitä, että aina tulisi pystyä asioista sopimaan työnantajan kanssa ja näin on ainakin minulla aina ollut. En tiedä mihin tässä välissä ammattiyhdistystä tarvitsisin.

Tosiasia vaan on että kaikki työntekijät eivät tunne työehtosopimusta ja tuskin pystyvät pitämään omia puoliaan. Lisäksi on paljon työnantajia jotka rikkovat työehtosopimusta koko ajan. Eikö näissä tapauksissa ole ammattiliitot ja luottamusmiehet ihan tarpeellisia? Käy kysymässä vaikka lidlin kassaneidiltä ovatko he sopineet asioistaan työnantajan kanssa.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti vetti
Edellä mainitusta yleissitovuudesta johtuen tämä 1000:n henkilön soveltaminen eri sopimuksin on lähinnä teoretisointia.
Ymmärtääkseni tämä on käytäntö monessa eri yrityksessä. Kysymys ei niinkään ole siitä mistä eduista neuvotellaan, vaan niiden puuttumisesta. Neuvottelut työsuhteen alkaessa järjestäytymättömän työntekijän kanssa rajoittuvat itse palkkaan. Sen jälkeen aloitetaan työt. Siinä kaikki.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Muistan myös Toys 'r us Ruotsissa, joka kieltäytyi allekirjoittamasta kollektiivista sopimusta. He vetosivat siihen että yhtiö on amerikkalainen ja halusivat soveltaa täten myös amerikkalaisten tekemää sopimusta työntekijöiden kanssa. Työntekijöiden ei sallittu kuulua mihinkään ammattiliittoon. Lopuksi he kaikki siirtyivät tavaratalon ulkopuolelle. Myymälä kumisi tyhjyyttään ja pari viikkoa myöhemmin Toys 'r us allekirjoitti sopimuksen.

Toinen yhtiö oli Lear. Yhdessä välissä he olivat tuotannossa jäljessä ja hakivat apua amerikkalaisten työnjohtajien voimin. Todella ilkeää porukkaa. Eräs yrityksen työntekijä kieltäytyi tekemästä ylitöitä viikonloppuna. Hänelle sanottiin: "Painu sitten helvettiin täältä!"
Amerikkalaiset eivät ole tottuneet siihen meillä työntekijää suojellaan myös ammattiliiton voimin. Lear itse sai jutusta paljon negatiivista julkisuutta ja ilmoitti myöhemmin muuttaneensa työnjohtoa (lue; amerikkalaiset työnjohtajat poistettiin työnjohdosta).
 
Viestin lähetti finnishninja
En. Kaikki tietävät että sellaisen asian kuin palkka voi kaikkea väliltä ei mitään ja vaikka kuinka paljon. Sama kun on kysymys muista eduista. Ammattiliitto ei takaa sitä että saat sen kaikkein parhaimman palkan ja kaikkein parhaimmat edut, mutta se takaa sen että saat sen palkan ja ne edut jotka sinulle kuuluvat, vähintään.

Ok, ymmärsin väärin. Luulin sinun tarkoittaneesi niillä esimerkeillä sitä että liittoon kuuluvan asiat hoidetaan paremmin kuin liittoon kuulumattoman. Ilmeisesti hait esimerkeillä jotain muuta sitten.

Viestin lähetti finnishninja
Istuminen ei ole se asia jota käytetään aseena välittömästi joka tilanteessa. Joissakin yrityksissä osa valitsee ammattiliittoon liittymisen, osa ei. Yleensä tämä toimii yrityksissa, jotka ovat hyvinhoidettuja. Kaikki yritykset eivät tosin ole hyvinhoidettuja. Silloin työntekijät, jotka eivät ole järjestäytyneitä tukevat osaltaan myös sitä että ettei kenelläkään ole työrauhaa.

Selvä. Onnistuit sitten olemaan vastaamatta kysymykseeni. Työrauhasta toteaisin, että sen rikkomiseen syyllistyy vuorollaan niin yksittäiset työntekijät, työnantaja kuin ammattiliittokin.

Viestin lähetti finnishninja
On muotia puhua yksilövapaudesta. Moni tosin unohtaa sen että myös yksilöllä on velvollisuutensa. Tarkoitan sellaisia velvollisuuksia, joita ei ole kirjoitettu mihinkään.
Toiseksi, kun leimaat perjantaina ulos, muista että vapaa lauantai oli kovan taistelun tulos, eikä se olisi ollut mahdollista elleivät työläiset olisi järjestäytyneet. Mitä luulet, olisivatko nämä vapaat yksilöt onnistuneet hankkimaan meille vapaat lauantait? Entäs jos nämä vapaat yksilöt olisivat muodostaneet enemmistön työläisistä, luuletko että vähemmistö olisi silloin onnistunut taistelussaan vapaista lauantaista?

On muotia sivuuttaa toisen mielipide sanomalla että "se on muotia". Totta kai yksilöllä on velvollisuuksia. Niin on muuten vapauksiakin. Mun mielestä liittoon liittyminen ei missään tapauksessa kuulu niihin velvollisuuksiin vaan mitä suurimmassa määrin vapauksiin. Saa liittyä. Saa olla liittymättä.

Luulen että eivät olisi onnistuneet hankkimaan. Siitä huolimatta (ja siitäkin huolimatta että se on muotia) kannatan yksilön vapautta liittyä liittoon. Tai olla liittymättä. Ihan kuinka kukin omalle kohdalleen asian ymmärtää.

Viestin lähetti finnishninja
Ilmeisesti et tajunnut esimerkkini pointtia. Tarkennan siis hieman.
Ystäväni maksoi kaikille suunnilleen saman palkan ja sovelsi myös hieman omia juttuja sekaan, sellaisia juttuja jotka olivat hänelle
...............
ja koko homman edellytys on se että kaikki ovat järjestäytyneitä.
Vastaus on siis kyllä, he pääsivät sopimukseen keskenään ilman ammattiliittoakin, mutta kukaan ei ollut tilanteeseen tyytyväinen.

En tainnut tajuta vieläkään pointtia, sikäli mikäli meni ensimmäiselläkin kerralla pieleen. En vieläkään ymmärrä miksi ystäväsi ja hänen kymmenet työntekijänsä eivät kyenneet tekemään järkevää sopimusta ilman liittoon liittymistä. Korostan että mulle on ihan sama että liittyikö ne liittoon vai ei, ja jos kaikki kerran ovat tyytyväisiä niin mikäs sen mukavempaa. Mutta siitä huolimatta pitää kyllä olla jo vähän tyhmä ellei osaa tehdä TESsin mukaista sopimusta ennenkuin kaikki työntekijänsä ovat liittyneet liitton. Siis en tajua että miksi ne ei voineet tehdä nykyisen kaltaista sopimusta ennenkuin liittyivät liittoon. Siis miksi se liittoon liittyminen oli ehdottoman välttämätöntä ennenkuin he kykenivät ajattelemaan selkeästi? Siis tuliko sieltä liitosta joku järkilähetys paluupostissa? Siis kun en vaan tajua. Pitäisköhän mun liittyä liittoon, jos vaikka alkais aukenemaan?

Viestin lähetti finnishninja
Tarkoitus oli pistää koko palkka, lyhentämättä omaan taskuun. Firman ammattiliitto tosin tajusi heti mitä miehiä tuli sisään. He antoivat ymmärtää että meidän tulisi maksaan veromme ja ammattiliiton jäsenmaksumme, muuten meillä ei olisi ollut tulevaisuutta siinä firmassa. Okei, teimme sen. Sen jälkeen aloimme saamaan myös päivärahaa ym. matkavähennyksiä. Summana se että villinä toimiminen ei olisi antanut meille periaatteessa mitään etuja, päinvastoin, yhtäkkiä saimme myös irtsisanomisajan. Tähän emme olleet tottuneet, vaan yleensä työsuhde loppui samana päivänä kun firman omistaja/edustaja näin ilmoitti.

Ok, ehkä me vaan ajatellaan asiaa hieman eri lähtökohdista. Mulle kun on ilman liittoakin ollut selvää se, että verot maksetaan, päivärahat maksetaan, matkavähennykset saadaan jne. Yhdenkään luottamusmiehen ei ole näitä asioita tarvinnut kertoa. Jos liitto on sinut saanut maksamaan veroja, niin myönnän mielelläni että sinun värväämisesi liittoon on kannattanut jo ihan yleisestikin. Siitäkään huolimatta en koe velvollisuudekseni liittyä liittoon. Siinä kai se meidän mielipiteiden suurin eroavaisuus onkin.

Viestin lähetti finnishninja
Hyväksyn. Tänä päivänä työskentelen yhtiössä, jossa on kymmeniä tuhansia työntekijöitä. Uuden työsuhteen solmimiseen kuuluu myös ammattiliittoon liittyminen. Kaikki ovat jäseniä ja ammattiliitto neuvottelee joka vuosi kaikkien puolesta ja kaikki osallistuvat toiminnan rahoittamiseen. Tämä on jokaiselle selvä juttu. Muistan vain kaksi tapausta, joissa joku on kieltäytynyt liittymästä ammattiliittoon. Työnantaja puolestaan kieltäytyi neuvottelemasta heidän kanssaan erikoisesti ja vaati edustajaa. Nämä kaksi henkilöä valitsivat lopettaa työsuhteen, joka ei ollut edes kunnolla alkanutkaan. Kukaan ei jäänyt kaipaamaan heitä.

Tämä selvä. Minä nimittäin en hyväksy.

Tuota en oikein tajua että miksi noiden kahden kanssa olisi pitänyt neuvotella erikoisesti? Miksi ei voinut vain laittaa sopimusta eteen ja kynää käteen ja nimi alle tai goodbye? Samalla tavalla kai liittoon kuuluvien kanssa tehdään työsopimus? Ja jälleen korostan että mulle on yksi lysti kuuluuko teistä 1 vai 100000 liittoon ja pääsikö ne kaksi teille töihin vai nou. Nuo sun perustelut vaan on hiukkasen omituisia, saat vaan maailman kuulostamaan siltä ettei kukaan koskaan missään milloinkaan ajattele ellei liitto käske.

Viestin lähetti finnishninja
Vastakysymys; hyväksytkö sen, että työnantaja ei solmi jonkun kanssa työsuhdetta, ellei tämä kuulu/liity ammattiliittoon?

Hyväksyn. Ei työnantajalla ole mitään työllistämisvelvollisuutta. Työnantajalla on oikeus palkata töihin ihan kenet haluaa. Ja ennenkuin ehdit sanoa, niin olen myös sitä mieltä että _myös_ työnantajan kuuluu noudattaa lakia ja sopimuksia. Kuului työntekijä sitten liittoon tai ei. Sen jälkeen kun sopimus on tehty.

Viestin lähetti finnishninja
Mutta, voiko tähän vedota myös silloin kun/jos tulee erimielisyyksiä työehtosopimusta tulkitessa? Miten ratkaista mahdolliset erimielisyydet silloin, kun sovelletaan toisten tekemiä ja maksamia sopimuksia? Minkä arvoinen on sopimus, joka ei velvoita kumpaakaan osapuolta mihinkään? Voitko vedota tähän jos jompi kumpi osapuolista haastaa oikeuteen?
Ota huomioon, huolimatta siitä että kaikki on kirjoitettu paperille, tarvitaan usein työtuomioistuin erottamaan jyvät akanoista. Työtuomioistuimen tarjoamat palvelut katoavat molemmilta, työntekijältä ja työnantajalta, jos sopimusta noudatetaan "ihan leikisti". Sen sijaan joudutaan käyttämään "siviiliä" lakimiestä. Valitettavan usein homma tökkää siihen kun työntekijän rahat eivät riitä tai ei edes kannata aloittaa. Liiton jäsenä kaikki tämä on ilmaista, olet jo maksanut näistä jäsenmaksuina.

Tuota tuota, avainsana lienee yleissitovuus. Tarvitseeko sanoa lisää?

Sellainen sopimus joka ei velvoita kumpaakaan osapuolta mihinkaan ei ole minkään arvoinen sopimus. Miten tuo muuten liittyi tähän asiaan?

Työntekijän rahat eivät riitä juu, liiton jäsenenä nuo tulisi siinä sivussa juu. Onko tässä mielestäsi perustelu sille, että jokaisen _pitää_ liittyä ammattiliittoon?

Viestin lähetti finnishninja
Koska he eivät olisi kuuluneet metalliliittoon, joten työnantaja ei voi tietenkään tietää hyväksyvätkö he saman sopimuksen. Ei ole myöskään varmaa haluaako työnantaja maksaa saman sopimuksen mukaan. Heidän olisi siis tullut neuvotella omista palkoistaan työnantajan kanssa itse, tai hankkia oma edustaja.

Pari tarkentavaa kysymystä taasen: oliko alalla voimassa oleva, yleissitova työehtosopimus? Jos oli niin mikä oli hankaluus?
Jos taas ei ollut niin minkälainen sopimus muille oli tehty? Jos TESsin mukainen niin mikä tässä nyt olikaan se hankaluus?

Olet sitten viime näkemän saanut taas aika paljon ammattiliitolle hyvää ja kaunista. Hyvä niin, mukavaa että olet viihtynyt. Mutta vaikka nuo sadat rivit luen, niin vieläkään en ymmärrä että miksi yksittäisen ihmisen olisi _pakko_ liittyä ammattiliittoon mennessään töihin johonkin tiettyyn paikkaan. Sen ymmärrän jo, että mielestäsi se on kannattavaa. Ja liiton jäsenmäärien perusteella monen muunkin mielestä se on kannattavaa. Mutta että ruvetaan istumaan jos joku ei kuulu liittoon, ei mene mun jakeluun.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Minusta on erittäin hassua, että ammattiliiton pitää tulla kertomaan pimeän työn laittomuudesta.
Mitä se kertookaan tälläisen työntekijän halusta tukea ruotsalaista sosiaalidemokraattista kansankoti-hyvinvointivaltiota.

Tämä ketju myös heijastelee sitä oleellista ideologista eroa, joka erottaa Kokkarit ja Demarit toisistaan.
Kyllä joku muu aina tietää paremmin mikä on sinun etusi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös