Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Satunnainen]

Sen sijaan se ei ole OK, että nuori tai joku muu maksaa 300-400 pakollisena työttömyysvakuutusmaksuja, mutta ei saa sen perusteella ansiosidonnaisen etuja, jos ei kuulu kassaan.

Olen myös sitä mieltä, että järjestelmä pitäisi uudistaa. Kuitenkin jos tuollaisista tuloista jättää maksamatta alle satasen vuodessa kassan jäsenmaksua, niin pitää olla joko todella varma omasta työllistymisestään tai sitten aika tyhmä. Monikohan nuori muuten jättää liittymättä, koska ei oikein tunne tai ymmärrä asiaa? En minä ainakaan muista, että mm. tätäkään varsin tärkeää asiaa olisi peruskoulussa sen kummemmin kerrottu. Toki siitä on aikaa. Ehkä asiat ovat nyt paremmin. Ainakin sopii toivoa.

 

[dana77]

Olen myös sitä mieltä, että järjestelmä pitäisi uudistaa. Kuitenkin jos tuollaisista tuloista jättää maksamatta alle satasen vuodessa kassan jäsenmaksua, niin pitää olla joko todella varma omasta työllistymisestään tai sitten aika tyhmä.

Aika tyhmä on jos maksaa jäsenmaksua vaikka hänen kohdallaan ei ehdot täyttyisi, että saisi ansiosidonnaista työttömyyden kohdatessa. Kassojen toimintaa joutuu silti rahoittamaan.

 

[ipaz]

Monikohan nuori muuten jättää liittymättä, koska ei oikein tunne tai ymmärrä asiaa? En minä ainakaan muista, että mm. tätäkään varsin tärkeää asiaa olisi peruskoulussa sen kummemmin kerrottu. Toki siitä on aikaa. Ehkä asiat ovat nyt paremmin. Ainakin sopii toivoa.

Uskoakseni todella moni edelleen olettaa, että kassan jäseneksi pääsee vain liittymällä ammattiyhdistykseen. Ja sitten kun ei halua liittoon liittyä, niin jää myös kassaan liittyminen. Itsenäisten kassojen tulisi ehdottomasti mainostaa itseään enemmän vaihtoehtona. Sitä en tiedä kuinka paljon joku YTK tms. kiertää oppilaitoksissa esittelemässä toimintaansa.

 

[Satunnainen]

Aika tyhmä on jos maksaa jäsenmaksua vaikka hänen kohdallaan ei ehdot täyttyisi, että saisi ansiosidonnaista työttömyyden kohdatessa. Kassojen toimintaa joutuu silti rahoittamaan.

No se on toki ikävämpi tilanne, jos niin on. Tosin en nyt oikein osaa kuvitella, mistä ehdosta voisi jäädä kiinni noilla reunaehdoilla. Ei kun nytpä keksin. Päätoimiseksi opiskelijaksi laskettava, joka kuitenkin oikeasti lähinnä käy töissä, voi totta kai olla tuossa asemassa.

 

[dana77]

No se on toki ikävämpi tilanne, jos niin on. Tosin en nyt oikein osaa kuvitella, mistä ehdosta voisi jäädä kiinni noilla reunaehdoilla. Ei kun nytpä keksin. Päätoimiseksi opiskelijaksi laskettava, joka kuitenkin oikeasti lähinnä käy töissä, voi totta kai olla tuossa asemassa.

Työntekijän työttömyysvakuutusmaksu on 1,25% palkasta. Cobolin mainitsema 300-400e maksu tarkoittaisi siis 24 000 - 30 000e tuloja. Jos ihminen tienaa siis 4000e - 5000e kuussa ja määräaikainen työsuhde kestää pari päivää alle puoli vuotta, niin hän maksaa tuon verran kassamaksua mutta ei saa ansiosidonnaista. Herra antoi, herra otti, tyydy siihen hottentotti.

 

[Satunnainen]

Työntekijän työttömyysvakuutusmaksu on 1,25% palkasta. Cobolin mainitsema 300-400e maksu tarkoittaisi siis 24 000 - 30 000e tuloja. Jos ihminen tienaa siis 4000e - 5000e kuussa ja määräaikainen työsuhde kestää pari päivää alle puoli vuotta, niin hän maksaa tuon verran kassamaksua mutta ei saa ansiosidonnaista. Herra antoi, herra otti, tyydy siihen hottentotti.

Totta. Ja olisikin muuten viimeisen päälle surkea ihmiskohtalo. Ensin liki kaksi vuotta ilman edes yhtä puolipäiväistä viikkoa, sitten noinkin hyvät tulot 25 viikoksi, jonka jälkeen taas perusturvan varaan.

Olisiko sinulla mielessä jokin käytännöllinen ratkaisu sille, miten tällainen tilanne voitaisiin välttää?

 

[dana77]

Totta. Ja olisikin muuten viimeisen päälle surkea ihmiskohtalo. Ensin liki kaksi vuotta ilman edes yhtä puolipäiväistä viikkoa, sitten noinkin hyvät tulot 25 viikoksi, jonka jälkeen taas perusturvan varaan.

Olisiko sinulla mielessä jokin käytännöllinen ratkaisu sille, miten tällainen tilanne voitaisiin välttää?

Toki. Ansiosidonnaisuus lopetettaisiin ja korvattaisiin systeemillä, jossa ei ole mitään jäsenyyttä edellytyksenä, että korvaus olisi esim riippuvainen edellisen liukuvan 6-12 kuukauden tuloista, jolloin se laskisi typttpmyden kestäessä tasaisesti ja motivoida työllistymään jatkuvasti.

 

[heavy]

Uskoakseni todella moni edelleen olettaa, että kassan jäseneksi pääsee vain liittymällä ammattiyhdistykseen. Ja sitten kun ei halua liittoon liittyä, niin jää myös kassaan liittyminen. Itsenäisten kassojen tulisi ehdottomasti mainostaa itseään enemmän vaihtoehtona. Sitä en tiedä kuinka paljon joku YTK tms. kiertää oppilaitoksissa esittelemässä toimintaansa.

Minä en puoelstani usko tähän teoriaan ollenkaan. Olen kuulunut YTK:n kassaan oikeastaan heti kun se perustettiin eli helvetin kauan, ja en ole alkuvuosien jälkeen tavannut ihmistä, joka ei tietäisi mikä on "Loimaan kassa". Ja nykyisin noita vaihtoehtojakin löytyy...

 

[dana77]

Vaikka onkin korona niin SAK:ssa ei ole jääty laakereille lepäämään. He ovat jatkaneet pyyteetöntä työtään duunareiden eduksi ja nostaneet esiin, että eikö mahdollisuus työssäkäyntiin ole jo itsestään sellainen etu, josta maksaa veroa:

SAK haluaa hallituksen selvittävän työntekijöiden pysäköintipaikkojen verottamismahdollisuudet – ”arvokas verovapaa etu”

Suomen suurin palkansaajakeskusjärjestö SAK väläyttää valtiovarainministeriön työryhmälle työnantajan ilmaiseksi tarjoaman pysäköintipaikan muuttamista verotettavaksi työsuhde-eduksi.

www.is.fi

SAK:hon kuuluminen verolliseksi eduksi!

 

[Jymäkkä]

Vaikka onkin korona niin SAK:ssa ei ole jääty laakereille lepäämään. He ovat jatkaneet pyyteetöntä työtään duunareiden eduksi ja nostaneet esiin, että eikö mahdollisuus työssäkäyntiin ole jo itsestään sellainen etu, josta maksaa veroa:

SAK haluaa hallituksen selvittävän työntekijöiden pysäköintipaikkojen verottamismahdollisuudet – ”arvokas verovapaa etu”

Suomen suurin palkansaajakeskusjärjestö SAK väläyttää valtiovarainministeriön työryhmälle työnantajan ilmaiseksi tarjoaman pysäköintipaikan muuttamista verotettavaksi työsuhde-eduksi.

www.is.fi

SAK:hon kuuluminen verolliseksi eduksi!

No en tietenkään tällaista kannata, mutta onhan tuossa tiettyä pointtiakin. Varsinkin jos yrityksellä ei ole pihassaan "luonnollisesti" parkkitilaa työntekijöille, vaan joutuu työntekijöiden parkkipaikat hommaamaan ja maksamaan muualta. Kyllähän tuo silloin on rahanarvoinen etu, kuten jotkut muutkin verotettavat työsuhde- edut. Usein toki firman pihassa on työntekijöiden autoille ilmaista(toki joku liittojyrä osaa niillekin hinnan laskea) tilaa, jolloin taas ko. vero tuskin tuntuisi työntekijöistä oikeudenmukaiselta.

Esimerkiksi Helsingin kaupunki ei omissa rakennuskohteissaan enää pidä henkilöstön pysäköintimahdollisuutta mitenkään oleellisena suunnitteluvaiheessa. Toki parkkeja varmaan rakennetaan edelleen, jos niille luontevasti tila löytyy, mutta mitenkään tärkeänä tätä ei siis enää pidetä, vaan enemmänkin autoilevien työntekijöiden henkilökohtaisesti ratkaistavana asiana.

 

[dana77]

No en tietenkään tällaista kannata, mutta onhan tuossa tiettyä pointtiakin. Varsinkin jos yrityksellä ei ole pihassaan "luonnollisesti" parkkitilaa työntekijöille, vaan joutuu työntekijöiden parkkipaikat hommaamaan ja maksamaan muualta. Kyllähän tuo silloin on rahanarvoinen etu, kuten jotkut muutkin verotettavat työsuhde- edut. Usein toki firman pihassa on työntekijöiden autoille ilmaista(toki joku liittojyrä osaa niillekin hinnan laskea) tilaa, jolloin taas ko. vero tuskin tuntuisi työntekijöistä oikeudenmukaiselta.

Ihan yhtä perusteltua olisi alkaa vaatimaan, että minun pitää maksaa siitä veroa että saan olla 8 tuntia päivässä työpaikalla, käyttäää työnantajan tietokonetta ja istua työnantajana maksamalla tuolilla. Ilman näitä oma asuntoni, tietokoneeni ja tuolini kuluisivat paljon enemmän. Jonkinlainen osa-aikainen työsuhde-asuntoetu siis.

Mutta enempää ottamatta kantaa idean järjettömyyteen, niin ajetaanko tässä duunarin etua vai tehdäänkö valtakunnan politiikkaa? Onko tämä verotonta yleishyöllistä toimintaa?

 

[MacRef]

Soininvaaran Osmo aikanaan jossain kirjoituksessaan nosti esille tuota työntekijöiden ilmaista pysäköintiä. En nyt sano sitä, että ko. etua pitäisi alkaa verottamaan, mutta noin niin kuin ajatuksellisesti tuo etu autoilijoille on monin paikoin ihan älytön. Siis siinä mielessä älytön, että harvassa on ne firmat, jotka vastaavan rahallisen hyödyn tarjoavat niille työntekijöille, jotka kulkevat töihin jollain muulla kulkuneuvolla kuin omalla autolla.

Monin paikoin Suomessa on lääniä niin paljon, että pysäköinnin kanssa ei ole mitään ongelmaa. Mutta vähän ruuhkaisemmissa paikoissa sitten taas työnantajan tarjoama ilmainen pysäköinti autolla kulkeville työntekijöilleen on rahallisesti arvioituna vuositasolla varsin suuri. Eikö esim. julkisillakulkeville pitäisi tarjota vastaavan suuruinen etu? Kyllä, monet tarjoavat nykyisin työsuhdematkalippua, mutta sen edun saa myös ne autoilevat, sillä noita etuja ei voi rajata vain tietylle työntekijäjoukolle.

 

[Jymäkkä]

Ihan yhtä perusteltua olisi alkaa vaatimaan, että minun pitää maksaa siitä veroa että saan olla 8 tuntia päivässä työpaikalla, käyttäää työnantajan tietokonetta ja istua työnantajana maksamalla tuolilla. Ilman näitä oma asuntoni, tietokoneeni ja tuolini kuluisivat paljon enemmän. Jonkinlainen osa-aikainen työsuhde-asuntoetu siis.

Mutta enempää ottamatta kantaa idean järjettömyyteen, niin ajetaanko tässä duunarin etua vai tehdäänkö valtakunnan politiikkaa? Onko tämä verotonta yleishyöllistä toimintaa?

Kuten otin esiin, niin ensisijaisesti tuo voisi tulla kyseeseen, jos firma siis konkreettisesti maksaa jollekin parkkitalolle tai vastaavalle pysäköinnistä. En nyt siis silti lähtisi tälle linjalle, mutta onhan se konkreettinen rahanarvoinen etu.

 

[dana77]

Soininvaaran Osmo aikanaan jossain kirjoituksessaan nosti esille tuota työntekijöiden ilmaista pysäköintiä. En nyt sano sitä, että ko. etua pitäisi alkaa verottamaan, mutta noin niin kuin ajatuksellisesti tuo etu autoilijoille on monin paikoin ihan älytön. Siis siinä mielessä älytön, että harvassa on ne firmat, jotka vastaavan rahallisen hyödyn tarjoavat niille työntekijöille, jotka kulkevat töihin jollain muulla kulkuneuvolla kuin omalla autolla.

Monin paikoin Suomessa on lääniä niin paljon, että pysäköinnin kanssa ei ole mitään ongelmaa. Mutta vähän ruuhkaisemmissa paikoissa sitten taas työnantajan tarjoama ilmainen pysäköinti autolla kulkeville työntekijöilleen on rahallisesti arvioituna vuositasolla varsin suuri. Eikö esim. julkisillakulkeville pitäisi tarjota vastaavan suuruinen etu? Kyllä, monet tarjoavat nykyisin työsuhdematkalippua, mutta sen edun saa myös ne autoilevat, sillä noita etuja ei voi rajata vain tietylle työntekijäjoukolle.

Meillä itseasiassa tarjotaan pysäköinnille vaihtoehdoksi tuota julkisen liikenteen lippua, mutta ei se ole pointti. Minulla on työhommien hoitamiseen tarvittava monen tonnin tietokone, mutta ei sellaisille jotka eivät tietokonetta tarvita silti makseta taulutelkkaria tai x-boxia.

Ehdotuksessa olisi järkeä jos pysäkköinnistä pystyttäisiin verottamaan se osuus, joka ei mene töissä. Minulle se on suht. ok etu, että voin autoa säilyttää keskustan parkkihallissa kaikki illat, viikonloput ja kesät.

Mutta mitä tämä kuuluu SAK:lle on sitten vielä kolmas juttu.

ps. minä myös olen pitänyt bileitä työpaikalla viikonloppuisin kun toimisto on keskustassa.

 

[Jymäkkä]

Meillä itseasiassa tarjotaan pysäköinnille vaihtoehdoksi tuota julkisen liikenteen lippua, mutta ei se ole pointti. Minulla on työhommien hoitamiseen tarvittava monen tonnin tietokone, mutta ei sellaisille jotka eivät tietokonetta tarvita silti makseta taulutelkkaria tai x-boxia.

Ehdotuksessa olisi järkeä jos pysäkköinnistä pystyttäisiin verottamaan se osuus, joka ei mene töissä. Minulle se on suht. ok etu, että voin autoa säilyttää keskustan parkkihallissa kaikki illat, viikonloput ja kesät.

Mutta mitä tämä kuuluu SAK:lle on sitten vielä kolmas juttu.

ps. minä myös olen pitänyt bileitä työpaikalla viikonloppuisin kun toimisto on keskustassa.

Siinä on selkeä ero, että tarvitset varmaan tietokonetta työssäsi. Työmatkan saa sen sijaan nykymaailmassa tehtyä ilman autoakin, tai ainakaan se ei ole millään lailla työnantajan vastuulle kuuluva asia useimmissa töissä. Miten muuten puhelinetu menee. Eli jos työpuhelimella saa hoitaa yksityisviestinnänkin, niin verotetaanko?

 

[MacRef]

Meillä itseasiassa tarjotaan pysäköinnille vaihtoehdoksi tuota julkisen liikenteen lippua, mutta ei se ole pointti. Minulla on työhommien hoitamiseen tarvittava monen tonnin tietokone, mutta ei sellaisille jotka eivät tietokonetta tarvita silti makseta taulutelkkaria tai x-boxia.

Tietokone on työväline, jolla tehdään töitä. Siivoojalle firma antaa käyttöön mm. rätin ja mopin, tietokonetta tarvitsevalle tietokoneen. Jos työssä tarvitaan autoa, on firman auto tai maksuton pysäköintimahdollisuus ihan järkevä ja perusteltu vaihtoehto. Harva tarvitsee työssään (kotiin hankittavaa) telkkaria tai pelikonsolia.

En puhunut tuollaisista tilanteista vaan siitä, että kun autolla tullaan työvuoroa edeltävästi työpaikan pihalle tai työnantajan tarjoamaan parkkihalliin ja sieltä poistutaan työvuoron päätteeksi sillä omalla autolla. Jos kyseessä on alue, missä on niukasti maksutonta pysäköintitilaa ja työnantaja tuon tarjoaa kaikille autolla töihin saapuville työntekijöille, on kyseessä vuositasolla ainakin joissain kaupungeissa vähintään satojen eurojen arvoinen etu.

Eikö olisi reilua, että vastaava rahallinen etu tarjottaisiin jossain muodossa myös niille työntekijöille, jotka eivät tuota pysäköintietua kykene / halua hyödyntää? Jos julkisella kulkeville tarjotaan julkisen liikenteen lippu, ollaan jo oikealla tiellä. Tuo muuten taitaa olla verotettavaksi tuloksi katsottavaa, jos arvo ylittää 20 euroa / kk. Joten ei se silti tasan mene tuon pysäköintiedun kanssa. Toisaalta, tuolla lipulla voi liikkua myös muitakin kuin työmatkoja.

Ehdotuksessa olisi järkeä jos pysäkköinnistä pystyttäisiin verottamaan se osuus, joka ei mene töissä. Minulle se on suht. ok etu, että voin autoa säilyttää keskustan parkkihallissa kaikki illat, viikonloput ja kesät.

Jos työnantaja tarjoaa pysäköinnin myös vapaa-ajan pysäköintejä varten, niin silloinhan tuo rinnastuu siihen työsuhdematkalippuun. Taitaa vaan arvoltaan olla aika paljon enemmän kuin se työsuhdematkalippu.

Mutta mitä tämä kuuluu SAK:lle on sitten vielä kolmas juttu.

Ei sen tarvitse SAK:lle kuulua, en ota tuohon mitään kantaa. Lähinnä pohdiskelen asiaa ajatuksellisesti siitä näkökulmasta, että työntekijöille tarjottaisiin samanarvoiset edut työnantajan toimesta. Tai toki eri asemassa olevilla voi olla erilaisia etuja, mutta esim. sen, millä kulkee työmatkansa, ei pitäisi olla se erottava tekijä.

 

[Patarouva]

Siinä on selkeä ero, että tarvitset varmaan tietokonetta työssäsi. Työmatkan saa sen sijaan nykymaailmassa tehtyä ilman autoakin, tai ainakaan se ei ole millään lailla työnantajan vastuulle kuuluva asia useimmissa töissä. Miten muuten puhelinetu menee. Eli jos työpuhelimella saa hoitaa yksityisviestinnänkin, niin verotetaanko?

Työmatkojaan ei saa aina tehtyä ilman autoa ja siksi tiettyjen ehtojen täyttyessä oman auton käytöstä saa verotuksessa työmatkavähennystä 0,25 e/km.

 

[Tadu]

Meillä tarjotaan työntekijöille autoetua sekä mahdollisuus pysäköintiin Helsingin kantakaupungissa. Työmatkapyöräilijöille tarjotaan ilmainen pyörähuolto kerran vuodessa (ei sisällä uusia osia) ja julkisia käyttäville ei tarjota mitään. Syynä on tasa-arvo, koska meillä on työntekijöitä ympäri Suomea ja kaikki eivät voi käyttää julkisia. Aikamoinen oksymoroni.

 

[Jymäkkä]

Työmatkojaan ei saa aina tehtyä ilman autoa ja siksi tiettyjen ehtojen käytöstä oman auton käytöstä saa verotuksessa työmatkavähennystä oma auto 0,25 e/km.

Joo, tiedän ettei ihan aina onnistu kohtuullisella vaivalla. Mutta usein onnistuu, eikä esim. pääkaupunkiseudun sisällä kovin helposti täyty ehdot työmatkavähennykselle omalla autolla.

 

[Patarouva]

Joo, tiedän ettei ihan aina onnistu kohtuullisella vaivalla. Mutta usein onnistuu, eikä esim. pääkaupunkiseudun sisällä kovin helposti täyty ehdot työmatkavähennykselle omalla autolla.

Jep, mutta pitää välillä muistuttaa, että elämä on kovin erilaista täällä maaseudulla.

 

[dana77]

Jätän ylimääräisen pois ja keskityn oleellisen.

Eikö olisi reilua, että vastaava rahallinen etu tarjottaisiin jossain muodossa myös niille työntekijöille, jotka eivät tuota pysäköintietua kykene / halua hyödyntää?

No ei ole reilua. Miksi sen työntekijän jonka firman toimisto on kalliimman pysäköinnin piirissä pitäisi siitä maksaa siitä että saa käydä töissä versus työntekijä, jonka toimiston ympärillä on ilmaista parkkipaikkaa? Tästä ja vain tästä on kysymys.

Se että omistaako firma parkkihallin, vuokraako se sen ja jos vuokraa niin onko perusteena kertamaksu tai kk-maksu, ei millään tavalla liity siihen mitä työntekijä "hyötyy". Se on 100% firman kustannus samoin kuin toimiston vuokra. Minä en joudu maksamaan siitä veroa, että istun töissä kalliissa toimistossa (ei se oikeasti niin kallis ole).

Suomessahan on toki joskus ehdotettu (muidenkin kuin SAK:n toimesta) että omassa omistusasunnoissa asumisesta pitäisi maksaa veroa, koska se on veroton etu toisin kuin vuokralla asuminen. Tämäkin voitaiisin kääntää toisinpäin eli alkaa verottamaan edullisen/ilmaisen työpaikkapysäköinnin tai matkustamisen piiriin kuuluvia, että se on veroton etu heille.

 

[Cobol]

Esimerkiksi Helsingin sisällä olisi järkevää, että työnantaja maksaisi kaikille työntekijöilleen joukkoliikennekustannukset. Tällöin saataisiin lisää joukkoliikenteen käyttäjiä ja jokunen henkilöauto pois liikenteestä. Samalla ilmastotavoite ottaisi pienen askeleen eteenpäin. Niille henkilöille, jotka eivät silti haluaisi joukkoliikennettä Helsingissä käyttää, ei tietenkään maksettaisi korvausta. Vastaavasti, jos henkilö haluaisi käyttää joukkoliikennettä osassa työmatkoja, korvausta maksettaisiin osasta työmatkoja.

Ja @Tadu kertoma tilanne on täysin absurdi. Kun Helsingin seudulle on tulossa 200 000 asuntoa lisää vuoteen 2030 mennessä (tavoite), tarvitaan uudenlaista ajattelua, jotta liikenne erityisesti Helsingin niemillä ja keskustassa toimii. Ay-liike voisi joskus ottaa tulevaisuuden roolia sen sijaan, että se ripustautuu menneessä. Ja tämä joukkoliikenteen suosiminen onkin ainakin osittain mukana ay-liikkeen ehdotuksessa.

 

[MacRef]

Jätän ylimääräisen pois ja keskityn oleellisen.

No ei ole reilua. Miksi sen työntekijän jonka firman toimisto on kalliimman pysäköinnin piirissä pitäisi siitä maksaa siitä että saa käydä töissä versus työntekijä, jonka toimiston ympärillä on ilmaista parkkipaikkaa? Tästä ja vain tästä on kysymys.

Osin väärä ketju, kun minun näkökulma ei suoranaisesrti mitenkään liity SAK:n ehdotukseen.

Minä en ole missään kohtaa ehdottanut, että jonkun työntekijän pitäisi maksaa (veroja) siitä, että saa käydä töissä. Minä olen pohdiskellut sitä, että jos se työnantaja maksaa pysäköinnin / järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla kulkeville työntekijöille, niin vastaavan rahallisen arvon omaava etuus olisi reilua järjestää myös niille saman työpaikan työntekijöille, jotka kulkevat muulla kuin omalla autolla. Eikö tuo olisi reilua?

 

[Cobol]

Minusta SAK:n ehdotus olisi mainio muutettuna. Suurissa kaupungeissa, joita Suomessa on vähän, voitaisiin harkita työntekijän käytössä olevan, työmatkaan liittyvän pysäköintipaikan tarjoamisen verottamista esimerkiksi 1 % palkasta tai kiinteällä summalla. Muualla, pienemmissä kaupungeissa ja varsinaisella maaseudulla etu voisi olla 0.5 % tai pienempi kiinteä summa.

Tässäkin taustalla sekä liikenteelliset että ilmastoon liittyvät syyt. Ja onhan meillä verotettuna mm. lounaetu, jota voi pitää kohtuullisessa määrin välttämättömänä elintoimintojen ja tehokkuuden kannalta.

 

[dana77]

Minä olen pohdiskellut sitä, että jos se työnantaja maksaa pysäköinnin / järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla kulkeville työntekijöille, niin vastaavan rahallisen arvon omaava etuus olisi reilua järjestää myös niille saman työpaikan työntekijöille, jotka kulkevat muulla kuin omalla autolla. Eikö tuo olisi reilua?

Minusta on reilua, että työnantajat saavat itse asian päättää mihin rahansa käyttävät. Meillä noin toimitaan ja varmasti jonkun työntekijän mielestä se on reilua. Hyvä on kuitenkin huomata, että työnantajan kustannus ja työntekijöiden hyöty eivät ole yhteismitallisia. Jos joku firma rakentaa oman parkkihallin, jonka kustannus on 20 000e per autopaikka, niin se ei tarkoita ettäkö heidän tarvisi tukea muita kuin julkisella kulkevia samalla summalla. Toisinpäin, jos firma saisi syystä tai toisesta (esim perintönä säätiöltä jota ei pysty muuttamaan rahaksi) käyttöönsä pysäköintitilaa ydinkeskustasta 5€ / vuosi ja jakaisi nuo autopaiat, joiden markkina-arvo olisi tonnin vuodessa työtekijöiden käyttöön ilman kustannusta, niin julkisella kulkijan kannalta se ei olisi välttämättä kivantuntuista että heidän matkustamistaan tuettaisiin samalla vitosella vuodessa mikä firman kustannus olisi.

mitä ympäristö yms syihin tulee, niin minähän olen pitkään vaatinut kaikkien työmatkakorvauksien lakkauttamista, erityisesti autoilun osalta.