dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jätän ylimääräisen pois ja keskityn oleellisen.
Eikö olisi reilua, että vastaava rahallinen etu tarjottaisiin jossain muodossa myös niille työntekijöille, jotka eivät tuota pysäköintietua kykene / halua hyödyntää?
No ei ole reilua. Miksi sen työntekijän jonka firman toimisto on kalliimman pysäköinnin piirissä pitäisi siitä maksaa siitä että saa käydä töissä versus työntekijä, jonka toimiston ympärillä on ilmaista parkkipaikkaa? Tästä ja vain tästä on kysymys.

Se että omistaako firma parkkihallin, vuokraako se sen ja jos vuokraa niin onko perusteena kertamaksu tai kk-maksu, ei millään tavalla liity siihen mitä työntekijä "hyötyy". Se on 100% firman kustannus samoin kuin toimiston vuokra. Minä en joudu maksamaan siitä veroa, että istun töissä kalliissa toimistossa (ei se oikeasti niin kallis ole).

Suomessahan on toki joskus ehdotettu (muidenkin kuin SAK:n toimesta) että omassa omistusasunnoissa asumisesta pitäisi maksaa veroa, koska se on veroton etu toisin kuin vuokralla asuminen. Tämäkin voitaiisin kääntää toisinpäin eli alkaa verottamaan edullisen/ilmaisen työpaikkapysäköinnin tai matkustamisen piiriin kuuluvia, että se on veroton etu heille.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Esimerkiksi Helsingin sisällä olisi järkevää, että työnantaja maksaisi kaikille työntekijöilleen joukkoliikennekustannukset. Tällöin saataisiin lisää joukkoliikenteen käyttäjiä ja jokunen henkilöauto pois liikenteestä. Samalla ilmastotavoite ottaisi pienen askeleen eteenpäin. Niille henkilöille, jotka eivät silti haluaisi joukkoliikennettä Helsingissä käyttää, ei tietenkään maksettaisi korvausta. Vastaavasti, jos henkilö haluaisi käyttää joukkoliikennettä osassa työmatkoja, korvausta maksettaisiin osasta työmatkoja.

Ja @Tadu kertoma tilanne on täysin absurdi. Kun Helsingin seudulle on tulossa 200 000 asuntoa lisää vuoteen 2030 mennessä (tavoite), tarvitaan uudenlaista ajattelua, jotta liikenne erityisesti Helsingin niemillä ja keskustassa toimii. Ay-liike voisi joskus ottaa tulevaisuuden roolia sen sijaan, että se ripustautuu menneessä. Ja tämä joukkoliikenteen suosiminen onkin ainakin osittain mukana ay-liikkeen ehdotuksessa.
 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: DAF

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Jätän ylimääräisen pois ja keskityn oleellisen.

No ei ole reilua. Miksi sen työntekijän jonka firman toimisto on kalliimman pysäköinnin piirissä pitäisi siitä maksaa siitä että saa käydä töissä versus työntekijä, jonka toimiston ympärillä on ilmaista parkkipaikkaa? Tästä ja vain tästä on kysymys.
Osin väärä ketju, kun minun näkökulma ei suoranaisesrti mitenkään liity SAK:n ehdotukseen.

Minä en ole missään kohtaa ehdottanut, että jonkun työntekijän pitäisi maksaa (veroja) siitä, että saa käydä töissä. Minä olen pohdiskellut sitä, että jos se työnantaja maksaa pysäköinnin / järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla kulkeville työntekijöille, niin vastaavan rahallisen arvon omaava etuus olisi reilua järjestää myös niille saman työpaikan työntekijöille, jotka kulkevat muulla kuin omalla autolla. Eikö tuo olisi reilua?
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Minusta SAK:n ehdotus olisi mainio muutettuna. Suurissa kaupungeissa, joita Suomessa on vähän, voitaisiin harkita työntekijän käytössä olevan, työmatkaan liittyvän pysäköintipaikan tarjoamisen verottamista esimerkiksi 1 % palkasta tai kiinteällä summalla. Muualla, pienemmissä kaupungeissa ja varsinaisella maaseudulla etu voisi olla 0.5 % tai pienempi kiinteä summa.

Tässäkin taustalla sekä liikenteelliset että ilmastoon liittyvät syyt. Ja onhan meillä verotettuna mm. lounaetu, jota voi pitää kohtuullisessa määrin välttämättömänä elintoimintojen ja tehokkuuden kannalta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minä olen pohdiskellut sitä, että jos se työnantaja maksaa pysäköinnin / järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla kulkeville työntekijöille, niin vastaavan rahallisen arvon omaava etuus olisi reilua järjestää myös niille saman työpaikan työntekijöille, jotka kulkevat muulla kuin omalla autolla. Eikö tuo olisi reilua?
Minusta on reilua, että työnantajat saavat itse asian päättää mihin rahansa käyttävät. Meillä noin toimitaan ja varmasti jonkun työntekijän mielestä se on reilua. Hyvä on kuitenkin huomata, että työnantajan kustannus ja työntekijöiden hyöty eivät ole yhteismitallisia. Jos joku firma rakentaa oman parkkihallin, jonka kustannus on 20 000e per autopaikka, niin se ei tarkoita ettäkö heidän tarvisi tukea muita kuin julkisella kulkevia samalla summalla. Toisinpäin, jos firma saisi syystä tai toisesta (esim perintönä säätiöltä jota ei pysty muuttamaan rahaksi) käyttöönsä pysäköintitilaa ydinkeskustasta 5€ / vuosi ja jakaisi nuo autopaiat, joiden markkina-arvo olisi tonnin vuodessa työtekijöiden käyttöön ilman kustannusta, niin julkisella kulkijan kannalta se ei olisi välttämättä kivantuntuista että heidän matkustamistaan tuettaisiin samalla vitosella vuodessa mikä firman kustannus olisi.

mitä ympäristö yms syihin tulee, niin minähän olen pitkään vaatinut kaikkien työmatkakorvauksien lakkauttamista, erityisesti autoilun osalta.
 
Viimeksi muokattu:
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Minusta on reilua, että työnantajat saavat itse asian päättää mihin rahansa käyttävät. ...
Niin minustakin. Minusta on myös on reilua, että jossain määrin työnantaja kohtelee samassa asemassa olevia työntekijöitään samalla tavoin rahallisten etujen osalta.

Monet asiat tuntuvat meistä ihan reiluilta silloin kun olemme itse saamapuolella. Mutta jos olisikin se, jolta etu jäisi saamatta, niin reiluus voisikin olla epäreiluutta. Toki elämä ei aina ole reilua jne.

Nuo keksimäsi esimerkit eivät osu ns. perustilanteeseen, joten vaikka niissä pointtinsa onkin, niin en lähde niitä nyt enempää perkaamaan.

Meillä on selvästi erilaista näkemystä reiluudesta tässä asiassa, joten varsin turha jatkaa enempää. Hyväksytään olevamme tältä osin eri mieltä.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Larppa

Jäsen
Autoilu on Suomessa niin halpaa, että ehdottomasti kannattaa lisätä kaikenlaisia veroja. Autoveron, ajoneuvoveron, polttoaineveron, käyttövoimaveron, vakuutusmaksuveron, unohtamatta myöskään huoltoihin ja korjauksiin liittyviä veroja, lisäksi sopii hienosti joku pysäköintivero minkä voisi samalla ulottaa myös työpaikkojen ulkopuolelle.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Onhan se tietysti ennakoitavissa että kaikki pitää saada veronalaiseksi, joka saattaa hyödyttää jotain muuta kuin ammattiliittoja.
 
"Legal interpretation takes place in a field of pain and death"
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Osin väärä ketju, kun minun näkökulma ei suoranaisesrti mitenkään liity SAK:n ehdotukseen.

Minä en ole missään kohtaa ehdottanut, että jonkun työntekijän pitäisi maksaa (veroja) siitä, että saa käydä töissä. Minä olen pohdiskellut sitä, että jos se työnantaja maksaa pysäköinnin / järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla kulkeville työntekijöille, niin vastaavan rahallisen arvon omaava etuus olisi reilua järjestää myös niille saman työpaikan työntekijöille, jotka kulkevat muulla kuin omalla autolla. Eikö tuo olisi reilua?
Ihan saman etuuden (parkkipaikan) ne autottomat saavat, mutta ne eivät vain käytä sitä. Sikäli ihan reilua.
 
riisi serkku suudelma aurinkoinen

T1971

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kolme kovaa
Tietokone on työväline, jolla tehdään töitä. Siivoojalle firma antaa käyttöön mm. rätin ja mopin, tietokonetta tarvitsevalle tietokoneen. Jos työssä tarvitaan autoa, on firman auto tai maksuton pysäköintimahdollisuus ihan järkevä ja perusteltu vaihtoehto. Harva tarvitsee työssään (kotiin hankittavaa) telkkaria tai pelikonsolia.

En puhunut tuollaisista tilanteista vaan siitä, että kun autolla tullaan työvuoroa edeltävästi työpaikan pihalle tai työnantajan tarjoamaan parkkihalliin ja sieltä poistutaan työvuoron päätteeksi sillä omalla autolla. Jos kyseessä on alue, missä on niukasti maksutonta pysäköintitilaa ja työnantaja tuon tarjoaa kaikille autolla töihin saapuville työntekijöille, on kyseessä vuositasolla ainakin joissain kaupungeissa vähintään satojen eurojen arvoinen etu.

Eikö olisi reilua, että vastaava rahallinen etu tarjottaisiin jossain muodossa myös niille työntekijöille, jotka eivät tuota pysäköintietua kykene / halua hyödyntää? Jos julkisella kulkeville tarjotaan julkisen liikenteen lippu, ollaan jo oikealla tiellä. Tuo muuten taitaa olla verotettavaksi tuloksi katsottavaa, jos arvo ylittää 20 euroa / kk. Joten ei se silti tasan mene tuon pysäköintiedun kanssa. Toisaalta, tuolla lipulla voi liikkua myös muitakin kuin työmatkoja.


Jos työnantaja tarjoaa pysäköinnin myös vapaa-ajan pysäköintejä varten, niin silloinhan tuo rinnastuu siihen työsuhdematkalippuun. Taitaa vaan arvoltaan olla aika paljon enemmän kuin se työsuhdematkalippu.



Ei sen tarvitse SAK:lle kuulua, en ota tuohon mitään kantaa. Lähinnä pohdiskelen asiaa ajatuksellisesti siitä näkökulmasta, että työntekijöille tarjottaisiin samanarvoiset edut työnantajan toimesta. Tai toki eri asemassa olevilla voi olla erilaisia etuja, mutta esim. sen, millä kulkee työmatkansa, ei pitäisi olla se erottava tekijä.
Eikös se verotus käänny jo tuolloin aika paljon julkisen käyttäjien eduksi, kun joka kunnassa ja kaupungissa noita verorahoin pyöritetään? Yksityisautoilija taas maksaa moninkertaisesti saamansa palvelun autoveron, käyttömaksujen ja polttoaineiden muodossa eli valtio jää plussalle. Miksi siis verottaa lisää sitä joka jo maksaa veroja yhteiskunnalle, eikä loismaisesti elä siinä yksityisautoilijan kyljessä?
 
Vasemmistolaisessa maailmankuvassa vasemmistolainen veskari päästäisihelpon vedon keskialueelta sisään ja alkaisi argumentoimaan ettei termi "maalivahti" tarkoita että hänen tulisi estää vastustajan maaliteko eikä tätentehtymaali ollut hänen vikansa, vaikka edellisellä erätauolla kehui miten hienosti torjui vetoja.
@SergeiK

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Eikös se verotus käänny jo tuolloin aika paljon julkisen käyttäjien eduksi, kun joka kunnassa ja kaupungissa noita verorahoin pyöritetään? Yksityisautoilija taas maksaa moninkertaisesti saamansa palvelun autoveron, käyttömaksujen ja polttoaineiden muodossa eli valtio jää plussalle. Miksi siis verottaa lisää sitä joka jo maksaa veroja yhteiskunnalle, eikä loismaisesti elä siinä yksityisautoilijan kyljessä?
Ja jos vielä tupakoi ja juo alkoholia autolla töihin ajaessaan, niin maksaa veroja jo niin paljon, että tosiasiassa valtion pitäisi maksaa sille työntekijälle, joka tulee omalla autolla töihin ja pysäköi autonsa työnantajan järjestämään pysäköintitilaan.

Jos luit ja ymmärsit kirjoittamiani viestejä, niin ehkä huomasit, etten mitenkään kannattanut lisäverotusta tms. siitä, että työnantaja järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla töihin tulijalle.

Nyt ollaan niin kaukana ketjun aiheesta, että itsemoderoin itseni tästä aiheesta tässä ketjussa pois.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Konalan Kettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mielestäni SAK ehdotus on varsin yllättävä. Kun kilometrikorvauksen tasosta keskustellaan, on SAK suurinpiirtein yleislakolla uhkaamalla puolustamassa autoilua, mutta nyt halutaan autoilevaa duunaria verottaa.
Aika hankala olisi tämä uusi vero toteuttaa: Onko etu pakko ottaa? Miten verotetaan satunnaista autoilua? Miten verotetaan "nopeat ehtii" parkkipaikkoja, joita on vähemmän kun käyttäjiä? Miten verotetaan isoja monen firman yhteiskäytössä olevia pysäköintialueita. Mikä on rangaistus, jos se auto löytyykin firman pihasta vaikka ei pitäisi. Entä työajot omalla autolla? saako silloin pysäköidä verotta vai ei?
 

Konalan Kettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Autoilu on Suomessa niin halpaa, että ehdottomasti kannattaa lisätä kaikenlaisia veroja. Autoveron, ajoneuvoveron, polttoaineveron, käyttövoimaveron, vakuutusmaksuveron, unohtamatta myöskään huoltoihin ja korjauksiin liittyviä veroja, lisäksi sopii hienosti joku pysäköintivero minkä voisi samalla ulottaa myös työpaikkojen ulkopuolelle.
Hyvä idea olisi myös "autoilutulovero". Auton omistaminen tulee halvemmaksi kun vuokraaminen, joten syntyvästä autoilutulosta tulisi maksaa vero. Itsekin saan tätä monta satsta viikko nyt kun kärry seisoo käyttämättömänä pihalla.
 

muti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Koska ruvetaan muuten verottamaan työpistettäkin? Jos on siis kiinteä työpiste, niin onhan ikkunapaikka nyt arvokkaampi kuin keskellä toimistoa oleva. Keskellä toimistoa oleva taas saattaa olla arvokkaampi kuin vessan vieressä sijaitseva. Ja kuulemma jossain firmoissa on kahvia ja teetä ilmaiseksi jaossa, on se niin väärin niitä kohtaan jotka ei kumpaakaan juo. Tai jos töissä on mikroaaltouuni, se on helvetin epäreilua niitä kohtaan ketkä käyvät ravintoloissa syömässä. Tai jos lataa kännykän töissä, eikä kotona. Tuo kahvi-tee-pikkuleipä -veroetu on myös törkeää niitä kohtaan ketkä tekevät etätöitä. He hyötyvät selkeästi vähemmän.

Tuossa parkkipaikka-hommassa on tietysti sekin että jos se olisi verollinen etu, niin kohta kauppojen yms parkkipaikat täyttyisivät lähellä olevien firmojen työtekijöiden autoista, sitten pitäisi laittaa aikarajoitukset yms, joka tarkottaisi että "viattomatkin" saisivat pysäköintivirhemaksuja.
 
And what's inside Tikkanen's head? "A hamster?"

T1971

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kolme kovaa
Ja jos vielä tupakoi ja juo alkoholia autolla töihin ajaessaan, niin maksaa veroja jo niin paljon, että tosiasiassa valtion pitäisi maksaa sille työntekijälle, joka tulee omalla autolla töihin ja pysäköi autonsa työnantajan järjestämään pysäköintitilaan.

Jos luit ja ymmärsit kirjoittamiani viestejä, niin ehkä huomasit, etten mitenkään kannattanut lisäverotusta tms. siitä, että työnantaja järjestää maksuttoman pysäköinnin autolla töihin tulijalle.

Nyt ollaan niin kaukana ketjun aiheesta, että itsemoderoin itseni tästä aiheesta tässä ketjussa pois.
Nyt puhuttiin verotuksesta ja siitä mitä työnantaja tarjoaa työntekijöilleen. Eli bussilla kulkeva saa tuon veroedun valtiolta/kunnalta julkisen liikenteen tukena. Autoilija saa tämän edun, jos työnantaja tarjoaa ilmaisen työpaikkapysäköinnin. Nyt jos sitä verotetaan, vain julkista tuettua käyttävä saa edun.
 
Vasemmistolaisessa maailmankuvassa vasemmistolainen veskari päästäisihelpon vedon keskialueelta sisään ja alkaisi argumentoimaan ettei termi "maalivahti" tarkoita että hänen tulisi estää vastustajan maaliteko eikä tätentehtymaali ollut hänen vikansa, vaikka edellisellä erätauolla kehui miten hienosti torjui vetoja.
@SergeiK

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Donnerwetter S.p.A.
Voisin kuvitella ettei mene läpi vihreillä eikä ruotsalaisillakaan. Ja ihan saatanan typerä ehdotushan tuo on. Luulisi että liitoilla olisi pikemminkin tarve haalia niitä nuoria jäsenikseen kuin ajaa niitä pois.
Siirretään keskustelua tähän ay-ketjuun. (Koska SDP ja SAK ovat paita ja persaus, ymmärrän myös hallitusketjun valinnan pohdinnalle.)

Ajatus on typerä ja lyhytnäköinen. Toki 100% SAK:n käppänäimagon mukainen - se palvelee jäsenistöään, joten jäsenistön ikääntyessä järjestön ehdotukset myötäilevät heille tärkeitä asioita ja teemoja.

SAK:n jäsenliittoineen on turha ihmetellä nuorten alhaista järjestäytymisastetta, jos se jo lähtökohtaisesti haluaa antaa penoille parempaa palvelua kuin jonneille. Ehkä ajatus markkinoidaan "positiivisena ikäsyrjintänä" ja kas, sehän sopii trendikkääseen intersektionalisuuteen ja on täysin hallitusohjelman mukaista toimintaa?

Jos olisin yrittäjä, miettisin entistä tarkemmin vanhempien työntekijöiden palkkaamista. Tilanteen huonontuessa tietäisi mistä päästä porukkaa on laitettava pellolle. Jo SAK:n käynnistämä keskustelu voi haitata 50+-työttömien työllistymistä. Varmimpia voittajia SAK:n ikäsyrjintäajattelussa olisivat työntekijöitä vuokraavat firmat.

Edit: ja aiheena siis tämä.
 
Viimeksi muokattu:
Minä oon syöny sen piirakan!

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Siirretään keskustelua tähän ay-ketjuun. (Koska SDP ja SAK ovat paita ja persaus, ymmärrän myös hallitusketjun valinnan pohdinnalle.)

Ajatus on typerä ja lyhytnäköinen. Toki 100% SAK:n käppänäimagon mukainen - se palvelee jäsenistöään, joten jäsenistön ikääntyessä järjestön ehdotukset myötäilevät heille tärkeitä asioita ja teemoja.

SAK:n jäsenliittoineen on turha ihmetellä nuorten alhaista järjestäytymisastetta, jos se jo lähtökohtaisesti haluaa antaa penoille parempaa palvelua kuin jonneille. Ehkä ajatus markkinoidaan "positiivisena ikäsyrjintänä" ja kas, sehän sopii trendikkääseen intersektionalisuuteen ja on täysin hallitusohjelman mukaista toimintaa?

Jos olisin yrittäjä, miettisin entistä tarkemmin vanhempien työntekijöiden palkkaamista. Tilanteen huonontuessa tietäisi mistä päästä porukkaa on laitettava pellolle. Jo SAK:n käynnistämä keskustelu voi haitata 50+-työttömien työllistymistä. Varmimpia voittajia SAK:n ikäsyrjintäajattelussa olisivat työntekijöitä vuokraavat firmat.

Edit: ja aiheena siis tämä.
Täysin päätön idea.

Oikeasti irtisanomiset pitäisi tehdä työpanoksen mukaan siten, että vähiten palkkansa eteen tekevät heitetään ensiksi pihalle. Käytännön ongelma tässä on se, että nuo vähiten hyödylliset duunarit ovat usein näitä järjestäytyneitä +50v naisia.
 
riisi serkku suudelma aurinkoinen

teppana

Jäsen
Täysin päätön idea.

Oikeasti irtisanomiset pitäisi tehdä työpanoksen mukaan siten, että vähiten palkkansa eteen tekevät heitetään ensiksi pihalle. Käytännön ongelma tässä on se, että nuo vähiten hyödylliset duunarit ovat usein näitä järjestäytyneitä +50v naisia.
Nämä on tietysti vain anekdootteja, mutta minun kokemukseni mukaan 50+ vuotiaat miehet on niitä työpaikan syöpäkasvaimia. Työteho on hiipunut, ego kasvanut sellaisiin mittasuhteisiin että kaikki kritiikki, oli se sitten kuinka pehmeästi annettu saa aikaan melkein totaalisen hermoromahduksen. Tämän lisäksi heillä on oikeastaan aina varma tieto siitä miten joku asia pitää tehdä ja mitään uusia laitteita tai menetelmiä näiden asioiden tekemiseen ei kannata harkita. Varmasti vielä tänäkin päivänä maataloissa työkoneena olisi mies, kuokka ja hevonen jos nämä sankarit olisivat vastuussa.
 

Byvajet

Jäsen
Nämä on tietysti vain anekdootteja, mutta minun kokemukseni mukaan 50+ vuotiaat miehet on niitä työpaikan syöpäkasvaimia. Työteho on hiipunut, ego kasvanut sellaisiin mittasuhteisiin että kaikki kritiikki, oli se sitten kuinka pehmeästi annettu saa aikaan melkein totaalisen hermoromahduksen.
Toinen puoli asiasta on se, että jos työllisyys tahdotaan kasvuun, nykymaailmassa se näyttää vaativan heikommin suoriutuvien suosimista. Ihmisiä voidaan kytätä ja kurssittaa (tehottomalla julkisen rahan käytöllä) ja rangaista, mutta mitä enemmän vuosia kuluu ja mitä pitemmälle tekniikka kehittyy, sitä vähemmän on työtä, joka sopii henkisiltä ominaisuuksiltaan heikommin suoriutuville tai mieleltään horjuville tai iäkkäille, jotka sairastavat ja joiden oppimiskyky ja työteho on laskenut.

Vierailin vastikään Kelan virtuaaliluukulla ja tukipäätös tuli minuuteissa, koska sen tekee kone. Tämä on tulevaisuuden maailma, jonka kärkijoukoissa Suomi kulkee. Jos jollain teknisellä ratkaisulla pystytään työtä poistamaan eli tehostamaan, Suomi hyödyntää tekniikan ensimmäisten joukossa.

Toinen vaihtoehto on saksalainen, jossa sosiaalituki jaetaan tehottomuutena, mikä tarkoittaa suurta paperinpyörittäjien määrää ja päällekkäisyyksiä.

On älyllisesti epärehellistä samaan aikaan vaatia korkeaa työllisyysastetta ja suhtautua paheksuvasti heikommin työllistyvien suosimiseen. Pitäisi päättää, tahdotaanko ihmiset töihin vai ei, mutta ilman suosimista korkeaan työllisyysasteeseen tuskin päästään.

Eikä tämä ongelma koske ainoastaan Suomea vaan yleisesti läntistä maailmaa.

Minusta tuntuu, että niin sanottu oikeisto ei oikein itsekään tiedä, mitä se tahtoo. Onko sille keskeistä työllistyminen työn tehokkuudesta riippumatta vai ajaako se tehokkuutta? Jälkimmäinen tie on alettu kulkea loppuun, koska kouluttamalla ja ihmisiä piiskaamalla päästään vain johonkin saakka. Kun oppimiskyvykkyys tai suorituskyky ei riitä, niin sitten se ei riitä. Tämä tosiasia on kohdattava ja esitettävä siihen realistinen ratkaisu. Jos oikeisto siis tahtoo ihmisten käyvän töissä, silloin sen tulee hyväksyä myös heikommin suoriutuvien suosiminen.

Ruotsissa ehdotettu malli on käytössä. Miten lienee siellä toiminut.
 
”Espoon kaupunki etsii Espoo Innovation Gardenin innovaatioekosysteemin orkesterointiin tiimin vetäjää. Tehtävänä olisi törmäyttää ja verkottaa sekä ymmärtää startupien kasvupolun eri vaiheet.”

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Vähän masentavaa että ay-liikekin miettii ketkä pitäisi irtisanoa. Lupaa hyvää hallituksen työllisyystavoitteelle ja Suomen tulevaisuudelle.
Olisi kiva jos joku miettisi miten nuoret, vanhat ja kaikki siltä väliltä voisivat olla töissä, mutta eihän se toki ole SAK:n murhe.
 
Sinettiseuravalmentaja Sihvonen: Päätoimittaja Antti Wennströmin pitää terästäytyä ja laittaa pihalle moderaattoreista kaiken maailman nörttipojat ja ottaa tilalle tormakoita lätkäjätkiä ja medialogiikan vastavuoroisuuden ymmärtäjiä

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Toinen puoli asiasta on se, että jos työllisyys tahdotaan kasvuun, nykymaailmassa se näyttää vaativan heikommin suoriutuvien suosimista.
Ei se sitä vaadi. Se riittää, että työ on hinnoiteltu oikein eli vastaamaan osaamista. Minä en maksa vaikkapa nurmikon leikkaamisesta 25€ tunti, mutta kympin voisin maksaa.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Liverpool, HIFK
Nämä on tietysti vain anekdootteja, mutta minun kokemukseni mukaan 50+ vuotiaat miehet on niitä työpaikan syöpäkasvaimia. Työteho on hiipunut, ego kasvanut sellaisiin mittasuhteisiin että kaikki kritiikki, oli se sitten kuinka pehmeästi annettu saa aikaan melkein totaalisen hermoromahduksen. Tämän lisäksi heillä on oikeastaan aina varma tieto siitä miten joku asia pitää tehdä ja mitään uusia laitteita tai menetelmiä näiden asioiden tekemiseen ei kannata harkita. Varmasti vielä tänäkin päivänä maataloissa työkoneena olisi mies, kuokka ja hevonen jos nämä sankarit olisivat vastuussa.
Koskee vissiin lähinnä duunarialaa. Mun alalla ja omassa tiimissä asia on oikeastaan täsmälleen päinvastoin. Aivan korvaamattomia heppuja noi 50+ miehet.
 
Acupuncture? It's hard to see the point of all the needles.

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Toinen puoli asiasta on se, että jos työllisyys tahdotaan kasvuun, nykymaailmassa se näyttää vaativan heikommin suoriutuvien suosimista. Ihmisiä voidaan kytätä ja kurssittaa (tehottomalla julkisen rahan käytöllä) ja rangaista, mutta mitä enemmän vuosia kuluu ja mitä pitemmälle tekniikka kehittyy, sitä vähemmän on työtä, joka sopii henkisiltä ominaisuuksiltaan heikommin suoriutuville tai mieleltään horjuville tai iäkkäille, jotka sairastavat ja joiden oppimiskyky ja työteho on laskenut.

Vierailin vastikään Kelan virtuaaliluukulla ja tukipäätös tuli minuuteissa, koska sen tekee kone. Tämä on tulevaisuuden maailma, jonka kärkijoukoissa Suomi kulkee. Jos jollain teknisellä ratkaisulla pystytään työtä poistamaan eli tehostamaan, Suomi hyödyntää tekniikan ensimmäisten joukossa.

Toinen vaihtoehto on saksalainen, jossa sosiaalituki jaetaan tehottomuutena, mikä tarkoittaa suurta paperinpyörittäjien määrää ja päällekkäisyyksiä.

On älyllisesti epärehellistä samaan aikaan vaatia korkeaa työllisyysastetta ja suhtautua paheksuvasti heikommin työllistyvien suosimiseen. Pitäisi päättää, tahdotaanko ihmiset töihin vai ei, mutta ilman suosimista korkeaan työllisyysasteeseen tuskin päästään.

Eikä tämä ongelma koske ainoastaan Suomea vaan yleisesti läntistä maailmaa.

Minusta tuntuu, että niin sanottu oikeisto ei oikein itsekään tiedä, mitä se tahtoo. Onko sille keskeistä työllistyminen työn tehokkuudesta riippumatta vai ajaako se tehokkuutta? Jälkimmäinen tie on alettu kulkea loppuun, koska kouluttamalla ja ihmisiä piiskaamalla päästään vain johonkin saakka. Kun oppimiskyvykkyys tai suorituskyky ei riitä, niin sitten se ei riitä. Tämä tosiasia on kohdattava ja esitettävä siihen realistinen ratkaisu. Jos oikeisto siis tahtoo ihmisten käyvän töissä, silloin sen tulee hyväksyä myös heikommin suoriutuvien suosiminen.

Ruotsissa ehdotettu malli on käytössä. Miten lienee siellä toiminut.
Mä olen vähän samoilla kannoilla. Totta kai olisi hölmöä, jos yritys joutuisi irtisanomaan ensin "parempia" työntekijöitä, mutta tarkoitushan tuossa olisi ohjata siihen suuntaan, että kun parhaista ei ole varaa luopua, niin entistä useammin kukaan ei saisi kenkää.

Ja tuo on nimenomaan niin, että työllisyys paranee vain, jos iäkkäämoien tai muusta syystä ei niin tehokkaiden työpanoksellekin nähtäisiin isompi arvo. Ongelma on siinä, että vaikka "tehottoman" työllistymisen merkitys yhteiskunnalle on vahvasti plusmeekkinen, se ei aina ole sitä yritykselle.
 

teppana

Jäsen
Koskee vissiin lähinnä duunarialaa. Mun alalla ja omassa tiimissä asia on oikeastaan täsmälleen päinvastoin. Aivan korvaamattomia heppuja noi 50+ miehet.
Duunareita tosiaan tarkoitin. Expertti/asiantuntijatyössä kokemus on valttia. Tosin jos ego on ongelma, olen huomannut yleensä vaivan koskevan erioten keski-iän ylittäneitä miehiä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy