Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[dana77]

Varmasti on kateellisia vinkujia työpaikoilla, jos joku saa hyvää palkkaa. Mutta se tosiasia ei muutu, että yrittäjällä on täysin rajoittamaton oikeus maksaa työntekijälle niin hyvää palkkaa kuin mieleen pälkähtää. Mussutus on vain kestettävä.

En usko että Lapwellia mussutus haittaa, mutta saarto ja oikeustoimilla uhkaaminen työnantajien rajoittamattoman oikeuden perusteella maksamien bonusten takia ovat eri asia:

Outo jälkinäytös Pohjois-Pohjanmaalla: Lapwall piti tehtaansa käynnissä lakon aikana ja maksoi bonukset töissä oleville – nyt Teollisuusliitto uhkaa saarrolla ja oikeudella

Toimitusjohtaja Pekkarinen: Politiikka ei pidä tuoda työpaikoille.

www.kauppalehti.fi

 

[lihaani]

Epäilemättä arvostetaan monin tavoin, mutta minun käsittääkseni palkoissa se ei niinkään näy. Siis jos puhutaan asiantuntijoista. Suomen länsieurooppalaisittain suhteellisen matalat tuloerothan perustuvat siihen, että matala pää on korkealla ja korkea pää matalalla.

Ihan totta: Matalin kokopäivätyöstä maksettava kuukausipalkka on huimat 1440€/kk ja korkein viime vuonna maksettu palkka vain rapiat 8 miljoonaa/kk. (Supercell). Palkkaero vain vaivaiset viisituhatkertainen.
Ennen kun joku tulee valistamaan, että se on ääriesimerkki niin myönnän: niin se on.

 

[Satunnainen]

Ihan totta: Matalin kokopäivätyöstä maksettava kuukausipalkka on huimat 1440€/kk ja korkein viime vuonna maksettu palkka vain rapiat 8 miljoonaa/kk. (Supercell). Palkkaero vain vaivaiset viisituhatkertainen.
Ennen kun joku tulee valistamaan, että se on ääriesimerkki niin myönnän: niin se on.

Suurimmat ansiotulot olivat kai kuitenkin Supercellin Paanasen noin 17,5 miljoonaa, eli kuukautta kohti "vain" noin 1,46 miljoonaa. Tosin sikäli aivan sama, että ei kai nyt kenenkään mielestä tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon suomalaiset matalapalkkaiset ja toisaalta asiantuntijat tienaavat eurooppalaisessa vertailussa.

 

[Jymäkkä]

En usko että Lapwellia mussutus haittaa, mutta saarto ja oikeustoimilla uhkaaminen työnantajien rajoittamattoman oikeuden perusteella maksamien bonusten takia ovat eri asia:

Outo jälkinäytös Pohjois-Pohjanmaalla: Lapwall piti tehtaansa käynnissä lakon aikana ja maksoi bonukset töissä oleville – nyt Teollisuusliitto uhkaa saarrolla ja oikeudella

Toimitusjohtaja Pekkarinen: Politiikka ei pidä tuoda työpaikoille.

www.kauppalehti.fi

Minustakin lakon aikainen venyminen on ihan pätevästi peruste lisäbonukselle. Silloin olisi arveluttavaa, jos bonukset jaettaisiin vain liittoon kuulumattomille ilman muuta perustetta. Joku firmahan tuota taisi yrittää, teknisesti olisi maksanut ytk-maksut.

 

[dana77]

Minustakin lakon aikainen venyminen on ihan pätevästi peruste lisäbonukselle. Silloin olisi arveluttavaa, jos bonukset jaettaisiin vain liittoon kuulumattomille ilman muuta perustetta.

siitä ei tässä tapauksessa ollut kyse.

 

[Jymäkkä]

siitä ei tässä tapauksessa ollut kyse.

Joo, ymmärsin, asettelin vain rajoja.

 

[BigRedCat]

Kaikilla on oma roolinsa yrityksessä ja kaikkia varmasti tarvitaan.

Karu totuus lienee kuitenkin että ei tarvita. Ylipäänsä perustotuus hyväntekeväisyyttä lukuunottamatta on että tuottavuuden pitää ylittää kustannukset jotta työllistäminen kannattaa. Tähän tietenkin päästää aina vain keskimäärin eikä jokaisen työntekijän kohdalla . On kuitenkin paljon sellaisia hommia jotka ylipäätän kannattaa tehdä vain jos kustannus on alhainen. Ne eivät ole elimellisen tärkeitä vaan ne voi myös jättää tekemättä. Erotuksena tällaisista vaikkapa kirjanpito, lääkärintyö sairaalassa ja rekkakuskin työ logistiikka-alalla.

 

[Jymäkkä]

Karu totuus lienee kuitenkin että ei tarvita. Ylipäänsä perustotuus hyväntekeväisyyttä lukuunottamatta on että tuottavuuden pitää ylittää kustannukset jotta työllistäminen kannattaa. Tähän tietenkin päästää aina vain keskimäärin eikä jokaisen työntekijän kustannuksella. On kuitenkin paljon sellaisia hommia jotka ylipäätän kannattaa tehdä vain jos kustannus on alhainen. Ne eivät ole elimellisen tärkeitä vaan ne voi myös jättää tekemättä. Erotuksena tällaisista vaikkapa kirjanpito, lääkärintyö sairaalassa ja rekkakuskin työ logistiikka-alalla.

Sellaisia työntekijöitä ei sitten varmaan kannata pitää, joiden työt voi jättää tekemättä. Ratkaisu ei saa olla se, että sen noin 40 h viikossa hyvää työtä tekevälle kerrotaan, että kovin ollaan tyytyväisiä, mutta 30% joudutaan palkasta nipistämään. Mut hei, ei anneta tän masentaa, jatka hyvää duunia!

Voisiko sen vaikka jossain siivoushommissa ajatella, että vaikka se ei tuota tulosta,niin se tuottaa viihtyvyyttä koko työyhteisölle, ja siitä ollaan valmiita hieman maksamaan heikomman tuloksen muodossa?

 

[Juzsi]

On kuitenkin paljon sellaisia hommia jotka ylipäätän kannattaa tehdä vain jos kustannus on alhainen. Ne eivät ole elimellisen tärkeitä vaan ne voi myös jättää tekemättä.

Kyllähän nämä yksityiseltä puolelta on melkoisella tehokkuudella nykypäivänä karsittu. Vaikea kyllä allekirjoittaa, että näitä hirmuisen paljon olisi.

 

[BigRedCat]

Sellaisia työntekijöitä ei sitten varmaan kannata pitää, joiden työt voi jättää tekemättä. Ratkaisu ei saa olla se, että sen noin 40 h viikossa hyvää työtä tekevälle kerrotaan, että kovin ollaan tyytyväisiä, mutta 30% joudutaan palkasta nipistämään. Mut hei, ei anneta tän masentaa, jatka hyvää duunia!

Miten niin ei kannata? Se kannattaminenhan riippuu ihan siitä miten edut ja haitat, tulot ja kustannukset menevät. Ja kun nyt näin universaalisti puhutaan, saako 40h viikossa hyvää työtä tekevälle sanoa, että kovin ollaan tyytyväisia, mutta saatte kenkää koko porukka kun ei pystytä palkasta nipistämään niin että toiminta olisi kannattavaa. Mut hei, ei anneta tän masentaa, jatka hyvää duunia! Siis jos jostain saat sitä...

Voisiko sen vaikka jossain siivoushommissa ajatella, että vaikka se ei tuota tulosta,niin se tuottaa viihtyvyyttä koko työyhteisölle, ja siitä ollaan valmiita hieman maksamaan heikomman tuloksen muodossa?

Tuo mainitsemani periaate on tietenkin kohtalaisen abstrakti. Siivoton työpaikka ei paljon osaajia houkuttele saati työtehoa paranna ja voi lisätä sairaspoissaolojakin, joten siivouksen tarpeellisuutta ei varmaan kukaan kyseenalaista. On eri asia että jonkun työn rahallinen arvo on vaikeasti kvantifioitavissa ja toisaalta että jonkun työn arvo tiedetään hyvin ja se ei vastaa kustannuksia. Ylipäätään jokainen motivaatiokonsultti, työergonomiaspesialisti ja äänimaisema-arkkitehti kuvittelee tietenkin oman panoksensa aivan huomattavan suureksi, mutta ymmärtänet eron vaikkapa siivoojaan.

 

[BigRedCat]

Kyllähän nämä yksityiseltä puolelta on melkoisella tehokkuudella nykypäivänä karsittu. Vaikea kyllä allekirjoittaa, että näitä hirmuisen paljon olisi.

En puhunut hirmuisen paljosta, mutta ei nämä ikinä lopu sillä teknologiankin kehitys luo "turhia töitä" jatkuvasti lisää. Kyllä yksityinen puoli on täynnä esimerkiksi kaikenlaista toimistotyöläistä, ihan asiantuntijaakin, joiden tapauksessa ainoa syy miksi heidän työpaikkaansa ei ole automatisoitu on, että vaikka se olisi mahdollista teknisesti helpostikin, se ei ole erityisen kannattavaa tai ylipäätään yrityksellä minään fokuksena tai edes tiedossa. Asia ilmenee viimeistään kun tällainen henkilö syystä tai toisesta lähtee ja hänen hommansa täytyy hoitaa muulla tavoin tai jopa jättää hoitamatta. Kyllä yksityiselläkin puolella riittää paljonkin henkilöitä joiden työ saattaa olla hyvin suurelta osin tasoa leikkaa ja liimaa - siis koneen työtä.

Kolikon toinen puoli ovat ihmiset, joiden panosta aliarvioidaan tai pidetään jopa olemattomana, kunnes tällainen henkilö vaihtaa maisemaa. Sitten onkin kaikki sekaisin ja ihmetellään "kuka hoitaa tämän" ja "kuka tietää tästä".

 

[Jymäkkä]

Miten niin ei kannata? Se kannattaminenhan riippuu ihan siitä miten edut ja haitat, tulot ja kustannukset menevät. Ja kun nyt näin universaalisti puhutaan, saako 40h viikossa hyvää työtä tekevälle sanoa, että kovin ollaan tyytyväisia, mutta saatte kenkää koko porukka kun ei pystytä palkasta nipistämään niin että toiminta olisi kannattavaa. Mut hei, ei anneta tän masentaa, jatka hyvää duunia! Siis jos jostain saat sitä...

Jos yrityksen tilanne on heikko, niin kannatan lämpimästi, että paikallisesti sopien voidaan koko porukka nipistää esimerkiksi määräajaksi palkoista. Tämä on aika eri kuin se, että osa työyhteisöstä nipistää ja osa porskuttaa kuten ennenkin. Useinkaan taustalla ei edes ole muu kuin tuloksen kasvattaminen ilman taloudellista pakkoa.

 

[BigRedCat]

Jos yrityksen tilanne on heikko, niin kannatan lämpimästi, että paikallisesti sopien voidaan koko porukka nipistää esimerkiksi määräajaksi palkoista. Tämä on aika eri kuin se, että osa työyhteisöstä nipistää ja osa porskuttaa kuten ennenkin. Useinkaan taustalla ei edes ole muu kuin tuloksen kasvattaminen ilman taloudellista pakkoa.

Ja mitä luulet että ne työpaikan tärkeimmät pelurit tuolloin tekee? Luulen että se osaamisensa ajan tasalla pitänyt niin ikään hyvää työtä tekevä tyyppi jolle kysyntää löytyy (ja jonka tuottavuus suhteessa kuluihin on hyvällä tasolla) alkaa katsella mitä kilpailijalla on tarjottavana. Tällöin lopputuloksena on entisestään heikentynyt yritys jonka jäljellä olevat työntekijät ovat "väliaikaisesti" nipistäneet palkoista. Pienissä yrityksissä ja yksiköissä tuollainen tietynlainen sosialismi ja me-henki varmasti voi toimia hyvinkin, mutta suurissa ja kenties monialaisissa yrityksissä täysin kestämätön ajatus. Miksi huoltoaseman myyjänkään pitäisi alentaa palkkaansa jotta voidaan hyväntekeväisyytenä "talkoohengessä" rahoittaa pihalla seisovan tankkaajan työpanos? Vaikka tankkaaja tekisi kuinka hyvää työtä tahansa, yksittäisten asemien markkinointihengessä tarjoamaa palvelua lukuunottamatta tehtävä vain ei ole kovinkaan tarpeellinen eikä siitä haluta maksaa.

Mitä tulee ylipäänsä nykytyöelämän vaatimuksiin ja niihin vastaamiseen, tulisi työntekijöille tarjota mahdollisuuksia pitää osaamisensa ajan tasalla, tarjosipa ne sitten yritys tai ammattiliitto. Näin vältettäisiin yt-neuvotteluissakin paljon irtisanomisia kun voitaisiin tarjota sisäisesti uusia tehtäviä. Tietty prosentti jää aina niitä jääriä, jotka eivät tietyn vaiheen jälkeen suostu enää muuttamaan mitään tai opettelemaan uutta, enkä koe että heille pitäisi eläkevirka tarjota. Hyvinvointiyhteiskunta toimii sitten tarvittaessa turvaverkkona ja maasta kyllä löytyy muutakin mielekästä tekemistä esimerkiksi vapaaehtoistyön muodossa.

Tarkoitukseni ei ole kuulostaa kylmältä, vaikka sellainen kuva voi jollekin tulla. Ylipäätään kannatan työelämässä kaikenlaista inhimillistämistä ja järkeistämistä sekä työntekijöistä huolehtimista. Silti en voi käsittää puheita joissa kaikki työ on yhtä arvokasta tai että riittää kun tekee työnsä hyvin (joka arvona itsessään on minusta kyllä hieno). Pellon kyntämisessä hevospelillä ei ole ollut enää vuosikymmeniin järkeä vaikka sen tekisi kuinka taivaallisen hyvin ja on yhteiskunnan kannalta parempi, että se hoidetaan nykyään traktorilla.

 

[Jymäkkä]

Ja mitä luulet että ne työpaikan tärkeimmät pelurit tuolloin tekee? Luulen että se osaamisensa ajan tasalla pitänyt niin ikään hyvää työtä tekevä tyyppi jolle kysyntää löytyy (ja jonka tuottavuus suhteessa kuluihin on hyvällä tasolla) alkaa katsella mitä kilpailijalla on tarjottavana. Tällöin lopputuloksena on entisestään heikentynyt yritys jonka jäljellä olevat työntekijät ovat "väliaikaisesti" nipistäneet palkoista. Pienissä yrityksissä ja yksiköissä tuollainen tietynlainen sosialismi ja me-henki varmasti voi toimia hyvinkin, mutta suurissa ja kenties monialaisissa yrityksissä täysin kestämätön ajatus. Miksi huoltoaseman myyjänkään pitäisi alentaa palkkaansa jotta voidaan hyväntekeväisyytenä "talkoohengessä" rahoittaa pihalla seisovan tankkaajan työpanos? Vaikka tankkaaja tekisi kuinka hyvää työtä tahansa, yksittäisten asemien markkinointihengessä tarjoamaa palvelua lukuunottamatta tehtävä vain ei ole kovinkaan tarpeellinen eikä siitä haluta maksaa.

Mitä tulee ylipäänsä nykytyöelämän vaatimuksiin ja niihin vastaamiseen, tulisi työntekijöille tarjota mahdollisuuksia pitää osaamisensa ajan tasalla, tarjosipa ne sitten yritys tai ammattiliitto. Näin vältettäisiin yt-neuvotteluissakin paljon irtisanomisia kun voitaisiin tarjota sisäisesti uusia tehtäviä. Tietty prosentti jää aina niitä jääriä, jotka eivät tietyn vaiheen jälkeen suostu enää muuttamaan mitään tai opettelemaan uutta, enkä koe että heille pitäisi eläkevirka tarjota. Hyvinvointiyhteiskunta toimii sitten tarvittaessa turvaverkkona ja maasta kyllä löytyy muutakin mielekästä tekemistä esimerkiksi vapaaehtoistyön muodossa.

Tarkoitukseni ei ole kuulostaa kylmältä, vaikka sellainen kuva voi jollekin tulla. Ylipäätään kannatan työelämässä kaikenlaista inhimillistämistä ja järkeistämistä sekä työntekijöistä huolehtimista. Silti en voi käsittää puheita joissa kaikki työ on yhtä arvokasta tai että riittää kun tekee työnsä hyvin (joka arvona itsessään on minusta kyllä hieno). Pellon kyntämisessä hevospelillä ei ole ollut enää vuosikymmeniin järkeä vaikka sen tekisi kuinka taivaallisen hyvin ja on yhteiskunnan kannalta parempi, että se hoidetaan nykyään traktorilla.

Lyhyesti. En mä mitään suojatyöpaikkoja ole säilyttämässä hyväntekeväisyyden nimissä. Jos työlle on yrityksessä tarve, ja työntekijä tekee sen hyvin, niin ansaitsee kohtuullisen palkan.

 

[BigRedCat]

Lyhyesti. En mä mitään suojatyöpaikkoja ole säilyttämässä hyväntekeväisyyden nimissä. Jos työlle on yrityksessä tarve, ja työntekijä tekee sen hyvin, niin ansaitsee kohtuullisen palkan.

Josta päästään lähtöpisteeseen, eli toiset työt käyvät tarpeettomaksi, mutta ne voivat edelleen olla hyödyllisiä pienemmällä kustannustasolla. Jos vaihtoehtona on työttömyys ja palkanalennus, en tiedä miksi jälkimmäinen olisi huonompi kun sen työttömyyden voi silti itse valita.

 

[RexHex]

En tiedä onko oma lähtökohtani asian käsittelyyn väärä, mutta koitan aina näissä asioissa ajatella asiaa yksityisen kuluttajan kannalta asiaa? Olenko valmis maksamaan talonmiehen palveluista vaikka 200 euroa kuussa, jos huoltoyhtiö hoitaa hommat 100 eurolla kuussa? Talonmieheltä luultavasti saisi kokonaisvaltaisempaa palvelua, mutta antaako se itselleni lisäarvoa tarpeeksi? Pitäisikö talonmies pitää hommissaan vain siksi "että onhan se palkkansa ansainnut"?

Tai vaikka puhelinliittymä, luultavasti kun killpailutan sen oman liittymän ja etsin halvemman niin, siellä toisella operaattorilla joku voi saada kenkää sen takia, että nyt taas on tulos heikentynyt ja toiset tarjosivat halvempaa sopparia? Olenko valmis olemaan pitämään vanhan liittymän, että joku saisi pitää työpaikan (tässä se olettama, että joku pitäisi sen työpaikan kiitos minun sopimuksen)?

Olen itse tullut siihen lopputulemaan, että kuluttajana toimin aika itsekkäin motiivein ja pyrin löytämään sen parhaimman sopimuksen (ei aina halvin), mutta en kylllä jokaisesta jutusta viitsi maksaa enempää vain siksi että jollain kulurakenne on pielessä... vai onko se pielessä, jos toisella vaan maksetaan parempaa palkkaa. Kuinka moni meistä ihan normi kuluttajista valitsee sen 4e makkarapaketin 2e makkarapaketin sijasta tai Postin 10e paketin 5e matkahuollon paketin sijasta, ainoastaan koska "pitäähän työllä elää"?

Voinko siis kuitenkin koittaa velvoittaa työnantajia maksamaan työstä korvausta, mihin en ole itse valmis kuluttajana vastaamaan, vaan valitsen sen halvemman vaihtoehdon?

 

[Remy Martin]

On myös hyvä muistaa että menestyvä suuryritys tarkkailee omia alojaan. Jos ja kun joku osa on menossa alaspäin, eli voittoa tulee vuosi vuodelta vähemmän, niin tilanteeseen reagoidaan hyvissä ajoin. Näin saadaan sitten kauheaa valitusta miten voittoa tuottava osa lopetetaan ja annetaan jengille kenkää, vähän siihen malliin että työnantaja tekisi näin silkkaa ilkeyttään. Vaikka tosiasiallisesti yritys reagoi muuttuvaan tilanteeseen ajoissa, ennen kuin tämä osa yritystä on ehtinyt tekemään kokonaistulokseen tappiota.

Jonkinlaista talousoppia pitäisi lisätä peruskoulutukseen.

 

[Mediakuutio]

Olen itse tullut siihen lopputulemaan, että kuluttajana toimin aika itsekkäin motiivein ja pyrin löytämään sen parhaimman sopimuksen (ei aina halvin), mutta en kylllä jokaisesta jutusta viitsi maksaa enempää vain siksi että jollain kulurakenne on pielessä... vai onko se pielessä, jos toisella vaan maksetaan parempaa palkkaa. Kuinka moni meistä ihan normi kuluttajista valitsee sen 4e makkarapaketin 2e makkarapaketin sijasta tai Postin 10e paketin 5e matkahuollon paketin sijasta, ainoastaan koska "pitäähän työllä elää"?

Voinko siis kuitenkin koittaa velvoittaa työnantajia maksamaan työstä korvausta, mihin en ole itse valmis kuluttajana vastaamaan, vaan valitsen sen halvemman vaihtoehdon?

Toki ymmärrän esimerkin, mutta eihän tuollaisia valintoja joudu oikein vielä tekemään. Mikäli tulevaisuudessa joutuu niin nuo hintaerot eivät myöskään ole mitään tuollaisia. Lisäksi jos mennään tilanteeseen jossa moni kokoaikainen ei palkalla elä vaan tarvii myös sosiaalitukia , niin kyllä sitä erotusta maksetaan me kaikki verorahoista.

 

[Jymäkkä]

Josta päästään lähtöpisteeseen, eli toiset työt käyvät tarpeettomaksi, mutta ne voivat edelleen olla hyödyllisiä pienemmällä kustannustasolla. Jos vaihtoehtona on työttömyys ja palkanalennus, en tiedä miksi jälkimmäinen olisi huonompi kun sen työttömyyden voi silti itse valita.

Niin, noita kustannussäästöjä voidaan tehdä pehmeämminkin. Yleensä jo palkkatason jäädyttäminen auttaa tuottavuuteen, mutta ei aiheuta työntekijälle äkillisen ansiopudotuksen haittoja. Jää myös aikaa reagoida, mitä tekee työelämänsä suhteen ansiollisesti hiipuvalla alalla.

Mikä tuossa palkanalennuskierteessä muuten on lattia. Kuika kauan pitää olla tyytyväinen ala-arvoisesta palkasta työn ilon vuoksi, vaikka lisäansion joutuu hakemaan valtiolta ja palkankorotukset korkeintaan pienentävät tukisummaa. Näitä on helppo myös räknäillä, kun ei itseä koske.

 

[Sistis]

Jonkinlaista talousoppia pitäisi lisätä peruskoulutukseen.

En tiedä, että onko siihen tarvetta. Kyllähän se on kaikille selvää, että jos firmoille menee hyvin, se on työntekijöiden ansiota. Jos taas menee huonosti, se on ammattitaidottoman johdon ja ahneiden omistajien syytä. Ja Nalle Wahlroosilla on liikaa rahaa. Ja Juha Sipilää voi syyttää kaikesta.

Vakavasti puhuen: kannatan niin ikään talousopin lisäämistä. Kyllä tuota aihepiiriä käsiteltiin jollain tasolla ainakin lukuvuonna 1995-1996 yhteiskuntaopin tunnilla, mutta enemmän siinäkin taidettiin keskittyä vain tavalliselle kaduntallaajalle suoraan näkyviin asioihin.

Itse olen akateeminen duunari, sillä olen korkeasti koulutetuksi laskettava, mutta kuitenkin ihan palkkatyötä tekevä. Tällä hetkellä lakkovaroitus on meilläkin päällä. KiKy-tunnit hiertävät julkisuudessa kerrotun mukaisesti eniten. Itse olen sitä mieltä, että ne eivät ole olleet mikään ylivoimainen asia, ja niiden kanssa olisi voitu ihan hyvin jatkaa. Mutta näillä mennään. Sinänsä oma liittoni tuntuu käyvän neuvotteluja ainakin julkisuuteen näkyen vailla perinteistä "työnantaja on riistäjä"-retoriikkaa. Se on minusta hyvä. Silti joitain noin ajattelevia henkilöitä toisinaan tapaa tälläkin alalla. Itse en oikein jaksaisi sellaista kuunnella.

 

[dana77]

Nämä kauhukuvat siitä että täysiaikaisella työllä ei eläisi ovat ovat rankkaa liioittelua ja propagandaa. Yksinäinen ihminen tulee mainiosti toimeen 1600-2000 euron bruttopalkalla ja pariskunta/perhe tuplapalkalla. Toki jos YH:llä on kuusi lasta, huvila saaressa, velkaa puoli miljoonaa tai jotain muuta niin se voi muuttaa tilannetta. Välttämättä ei myöskään harrastaa kalliita harrastuksia tai pitää norsua lemmikkinä.

Vertailun vuoksi opiskelijat joutuvat tulemaan toimeen 250€ plus asumistuella (tarvittaessa lainalla), joten ero on moninkertainen.

 

[Jymäkkä]

Nämä kauhukuvat siitä että täysiaikaisella työllä ei eläisi ovat ovat rankkaa liioittelua ja propagandaa. Yksinäinen ihminen tulee mainiosti toimeen 1600-2000 euron bruttopalkalla ja pariskunta/perhe tuplapalkalla. Toki jos YH:llä on kuusi lasta, huvila saaressa, velkaa puoli miljoonaa tai jotain muuta niin se voi muuttaa tilannetta. Välttämättä ei myöskään harrastaa kalliita harrastuksia tai pitää norsua lemmikkinä.

Vertailun vuoksi opiskelijat joutuvat tulemaan toimeen 250€ plus asumistuella (tarvittaessa lainalla), joten ero on moninkertainen.

Ei kai tuota olla kiistämässäkään. Keskustelua käyty siitä, onko välttämätäntä laskea 2000 palkka 1500 tai 1500 palkka 1200. Ja Helsingissä se on asumistukijärjestelmämme takia jo ihan selvää, että tuet nousee noilla muutoksilla.

 

[Walrus21]

Nämä kauhukuvat siitä että täysiaikaisella työllä ei eläisi ovat ovat rankkaa liioittelua ja propagandaa. Yksinäinen ihminen tulee mainiosti toimeen 1600-2000 euron bruttopalkalla ja pariskunta/perhe tuplapalkalla. Toki jos YH:llä on kuusi lasta, huvila saaressa, velkaa puoli miljoonaa tai jotain muuta niin se voi muuttaa tilannetta. Välttämättä ei myöskään harrastaa kalliita harrastuksia tai pitää norsua lemmikkinä.

Vertailun vuoksi opiskelijat joutuvat tulemaan toimeen 250€ plus asumistuella (tarvittaessa lainalla), joten ero on moninkertainen.

Opiskelija saa Helsingissä asuessaan yli tonnin kouraan, kun lasketaan mukaan asumislisät. Tokikaan yli 1500€:n ei pääse millään.

Melkein aina näissä tällaisissa keskusteluissa asianomaiset liioittelevat sitä kurjuuden astetta. Eiköhän tuolla Postin palkalla "tule toimeen" jatkossakin, mutta ei sillä mitään Kulosaaren-kämppää ja lapsikatrasta välttämättä kannatella. Toisaalta voi kysyä, että minkä verran voi odottaa työtehtävästä, johon kouluttautuminen on luokkaa viikon perehdytys.

Sitäkään en tajua, että jos Posti on niin huono työnantaja, niin mikä siellä pakottaa olemaan? Valistunut arvioni on, että työvoimaa löytyy jatkossakin.

Ei kai tuota olla kiistämässäkään. Keskustelua käyty siitä, onko välttämätäntä laskea 2000 palkka 1500 tai 1500 palkka 1200. Ja Helsingissä se on asumistukijärjestelmämme takia jo ihan selvää, että tuet nousee noilla muutoksilla.

Onko tuo 1200€ nyt kuitenkaan realismia?

 

[Jymäkkä]

Opiskelija saa Helsingissä asuessaan yli tonnin kouraan, kun lasketaan mukaan asumislisät. Tokikaan yli 1500€:n ei pääse millään.

Melkein aina näissä tällaisissa keskusteluissa asianomaiset liioittelevat sitä kurjuuden astetta. Eiköhän tuolla Postin palkalla "tule toimeen" jatkossakin, mutta ei sillä mitään Kulosaaren-kämppää ja lapsikatrasta välttämättä kannatella. Toisaalta voi kysyä, että minkä verran voi odottaa työtehtävästä, johon kouluttautuminen on luokkaa viikon perehdytys.

Sitäkään en tajua, että jos Posti on niin huono työnantaja, niin mikä siellä pakottaa olemaan? Valistunut arvioni on, että työvoimaa löytyy jatkossakin.

Onko tuo 1200€ nyt kuitenkaan realismia?

Hyvä kysymys. Otin nuo alkupalkat @dana77 viestistä. Pointti siis, että matalapalkka-ammettaja on, ja yleensä nämä halpuutukset kohdistuu näihin. Onko näin välttämätöntä toimia. Toki ymmärrän, että joillain alalla se suuri työvoimamassa on pääosin tuota porukkaa, jolloin halpuutuksella on tietysti oikeasti iso vaikutus.

 

[Tadu]

Hyvä kysymys. Otin nuo alkupalkat @dana77 viestistä. Pointti siis, että matalapalkka-ammettaja on, ja yleensä nämä halpuutukset kohdistuu näihin. Onko näin välttämätöntä toimia. Toki ymmärrän, että joillain alalla se suuri työvoimamassa on pääosin tuota porukkaa, jolloin halpuutuksella on tietysti oikeasti iso vaikutus.

Ovatko postin työntekijät matalapalkka-ammatissa? Aika lähellä suomalaista keskipalkkaa heidän liksansa on.