Amerikkalaisvastaisuus

[eagle]

Viestin lähetti Velvet
On se näköjään pakko olla aina sitä Bushia vastaan, kun Suomessa kerta ollaan. Oletko koskaan ajatellut tilannetta muusta näkökulmasta. Oletko vihannut aina ko. tyyppiä riippumatta omasta mielipiteestäsi?

Oletko koskaan miettinyt, mikä voisi olla toisin, jos Irakiin ei olisi hyökätty? Kuka näin EI olisi tehnyt? Irakissa jatkuisi kidutusten ja kärsimysten aikakausi.

Toki se jatkuu nytkin, mutta jotainhan asialle oli tehtävä. On jollain tavalla ironista sanoa, että Bush teki väärin hyökätessään Irakiin. Kukaan muu johtaja ei ole sitä halunnut tehdä. Hyvä, että joku pystyy vastustajaan terroristeja sun muita kikkaranpyörittelijöitä. Muulle maailmalle tämä tosiasia on näköjään liian iso pala.

Oletat viestini provoksi, mutta mieti edes hetki, mikä Irakissa vielä jatkusii ilman Bushia.

No voi herranjestas, Irakhan onkin se maailman ainoa maa missä oli vallassa diktaattori, joka tehnyt pahuuksia. Miksi USA ei ole niitä muita maita käynyt "vapauttamassa", vaikkapa Libyaa, Nigeriaa, Ugandaa, Valko-Venäjää, Irania, Pakistania, P-Koreaa, muutamaa E-Amerikan valtiota, muutamaa muuta Afrikan valtiota, jnejne. Onhan noita, moissa olot ovat paljon huonommat ja useilla on vielä paljon enemmän ikäviä aseita kuin Irakilla koskaan oli(tosin eipä niitä niin paljoa ole ollut), useat maat ovat avustaneet myös erilaisia terroristijärjestöjä paljon enemmän. On niin kornin kuulosta kun USA'ta pitäisi jonain kauheana vapahtajana, joka ajaa kaikkea hyvää maailmassa ja sen takia kävi "vapauttamassa" Irakin. Tämmöinen lätinä juuri ainakin itseni saa näkemään vain lisää punaista.

Muuten, Hitler vapautti Itävallan, Tsekkoslovakian ja ehti muitakin maita vapautella...

 

[Osmo Rapeli]

Ai että olenko Amerikkaa vastaan?

Trivial Pursuitissakin on eilen huomaamani kysymys "missä maassa on eniten juutalaisia?". Vastaushan ei ole Israel.

Noh, asia mitä jaksan arvostaa ovat ne hyvät asiat mitkä ovat syntyneet Jenkeissä eri kulttuurien yhdistyessä: kaikki se hieno musiikki, yhdistyneet juuret. Syvästä etelästä kun on tullut muutakin kuin maalaissheriffejä polttamassa neekereitä.

Kiitos siis kaikille niille vaikutteille jotka saivat Jim Morrisonin, David Lee Rothin, James Brownin, Jimi Hendrixin ja kumppanit aikanaan tarttumaan instrumenttiinsa, oli se sitten sillä hetkellä mikrofoni, kitara tai penis.

 

[Vaughan]

Re: Päivitykset sivulle 8 saakka

Viestin lähetti Special Guest

No, tässä arvio vuoden 2004 BKT:sta
-USA 37 800 $
-Suomi 27 400 $

Voit varmaan osoittaa lähteen tälle tiedolle, joka on ristiriidassa tilastokeskuksen laskelmien kanssa, koska Suomen BKT ei ole voinut supistua yli 10% vuodessa samaan aikaan kun dollari on jatkanut syöksykierrettään - vai?

Jostakiin syystä ne tuntuvat AINA olevan nimenomaan amerikkalaisvastaisia, johtuneeko sitten siitä että punavihreät ovat muita ihmisiä epärehellisempiä, mene tiedä.

Joka tapauksessa: tuo tutkimus on virheellinen.
Lähempiä tietoja tarvittaessa.

Minä olisin ainakin kiinnostunut kuulemaan niitä lähempiä tietoja?

Voisitko vielä lisäksi laittaa esimerkin Yhdysvaltoja negatiivisesti käsittelevästä informaatiosta, jonkun totuudenmukaisuuden olet valmis hyväksymään? Hieman tuntuu siltä, että kiistät kaiken kritiikin - samalla tavalla kuin stalinistit aikanaan Neuvostoliittoon kohdistuvan arvostelun...

 

[The Original Jags]

Sanoisin niin, että maailman ajattelevat ihmiset tulevat suhtautumaan Yhdysvaltoihin negatiivisesti niin kauan, kuin se harjoittaa valitsemaansa linjaa.

USA:n uuden ulkopoliittisen strategian mukaan se katsoo kaikkien maailman luonnonvarojen olevan sen omaisuutta. Mikäli USA:n kannalta tärkeä luonnonvarojen lähde sijaitsee itsenäisen, vieraan valtion alueella, on USA:n tehtävä valloittaa tämä luonnonvara itselleen joko ei-sotilaallisin (taloudelliset pakotteet tai porkkanat, lahjonta, kiristys jne.) tai suoran sotilaallisen voimankäytön avulla (Irakin öljy).

Tällaisella riehumisella ja vieraiden valtioiden ryöstämisellä USA hankkii luonnollisesti paljon vihollisia.

Jos ajatellaan esimerkiksi USA:n ja Venäjän suhteita, niin näiden suhteiden viime aikainen kiristyminen johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että Kreml ei enää anna USA:n kontrolloida Venäjän luonnonvaroja siinä määrin kuin Boris Jeltsinin aikana 1990-luvulla. Venäjän ja USA:n suhteet kiristyivät välittömästi Vladimir Putinin valtaan tulon jälkeen, eikä ole sattumaa, että Putinin politiikan yksi tavoitteista on ollut USA:n vaikutusvallasta irti pääseminen. Tällä hetkellä Putinin Venäjä lähestyy Kiinaa yhteistyön merkeissä, eikä Kiinan ja Venäjän liittoutuminen varmaankaan miellytä Yhdysvaltoja ollenkaan.

Mikäli Venäjä ei olisi ydinasevaltio, olisi Yhdysvallat jo käyttänyt sotilaallista voimaa Venäjää vastaan, sillä niin paljon Venäjä on viime vuosina irtautunut Yhdysvaltojen talutusnuorasta. Sotilaallisesti heikon Irakin johtaja Saddam Hussein teki saman tempun sillä seurauksella, että se joutui USA:n sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi ja maahansa amerikkalaismiehityksen.

Tällä hetkellä Valkoinen talo käy sotaa myös Venäjää vastaan, mutta ei suinkaan asein. Sota on luonteeltaan taloudellista ja informatiivista. USA:n tavoite on eristää sitä vastaan niskuroiva Kreml ja tehdä Venäjästä taloudellisesti heikko, jotta se voisi saada Venäjän luonnonvarat omaan käyttöönsä. Informaatiosotaa puolestaan käyvät suuret amerikkalaiset tai amerikkalaisjohtoiset tietotoimistot, joilla on lännessä lähes monopoliasema. Vasta olleiden Ukrainen presidentinvaalien yhteydessä saatiin havaita, miten voimakas Yhdysvaltojen ote on koko länsimaisesta tiedotuksesta.

 

[Sid]

Sanoisin, että kolmessa - mikäli se one-liner kappaleeksi lasketaan - ensimmäisessä kappaleessa Jagsilla oli ajatuksen siemen, mutta totaalisesti se hukkui kolmessa jälkimmäisessä.

Mikäli Venäjä ei olisi ydinasevaltio, olisi Yhdysvallat jo käyttänyt sotilaallista voimaa Venäjää vastaan

Tämä on jo omalla kohdallani liian paksua nieltäväksi.

Vasta olleiden Ukrainen presidentinvaalien yhteydessä saatiin havaita, miten voimakas Yhdysvaltojen ote on koko länsimaisesta tiedotuksesta

Tämän saat luvan havainnollistaa. Salaliittoteorian paikka, kieltämättä.

 

[PeteX]

Viestin lähetti The Original Jags
Tällä hetkellä Valkoinen talo käy sotaa myös Venäjää vastaan, mutta ei suinkaan asein. Sota on luonteeltaan taloudellista ja informatiivista. USA:n tavoite on eristää sitä vastaan niskuroiva Kreml ja tehdä Venäjästä taloudellisesti heikko, jotta se voisi saada Venäjän luonnonvarat omaan käyttöönsä. Informaatiosotaa puolestaan käyvät suuret amerikkalaiset tai amerikkalaisjohtoiset tietotoimistot, joilla on lännessä lähes monopoliasema. Vasta olleiden Ukrainen presidentinvaalien yhteydessä saatiin havaita, miten voimakas Yhdysvaltojen ote on koko länsimaisesta tiedotuksesta.

Toinen silmä kiinni tarkoittaa puoliksi sokeutta. Putinhan on samaa mieltä lähes kaikesta Bushin kanssa ja kumpaakin yhdistää epätoivo. Epätoivo niin USA:n kuin Venajänkin vallan heikkenemisestä.
Venäjästä ei voi tehda taloudellisesti heikkoa, koska se on jo sitä ja tulee myös olemaan.
USA tulee hajoamaan osiin kuten myös Venäjä (NL). Dinosaurukset kaatuvat kun maailma muuttuu ja ne eivät. Kysy vaikka Rooman keisareilta.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Sid
.

Tämä on jo omalla kohdallani liian paksua nieltäväksi.

Jos Venäjä olisi luonnonvaroiltaan rikas ja sotilaallisesti heikko kehitysmaa kuten Irak, olisi maassa amerikkalaismiehitys. Amerikkalaismiehitys on tällä hetkellä myös esimerkiksi Azerbaidzhanissa ja Georgiassa.

Viestin lähetti Sid
.
Tämän saat luvan havainnollistaa. Salaliittoteorian paikka, kieltämättä.

Pelkästään suomalaisia tiedotusvälineitä seuraamalla oli kyllä selvää, kumpi ehdokkaista oli länsimaiden suosikki. Kertomiset ja kertomatta jättämiset, sekä ehdokkaista käytetyt sanonnat ja kuvaukset paljastavat asian.

Justhenskosta käytettiin toistuvasti ilmausta "länsimielinen", kun taas Janukovitshista puhuttiin Venäjän tukemana, tai jopa Venäjän sätkynukkena. Tällä haluttiin luoda mielikuva, että Janukovitsh on Venäjän talutusnuorassa, mutta Jutshenko on valinnut lännen omasta vapaasta tahdostaan. Länsimaiset tiedotusvälineet ovat säännönmukaisesti jättäneet kertomatta, että Jutshenko ja hänen taustajoukkonsa ovat saaneet lähes kaiken rahoituksensa Yhdysvalloista! Yhdysvaltoja kiinnostaa itä-Ukrainan luonnonvarat, joihin se haluaa päästä käsiksi myötämielisen presidentin avulla. Myös sotilaallisen vallan lisääminen aivan Venäjän länsirajalla olisi varmasti USA:lle mieluinen asia.

Länsimainen media on tehnyt täyskäännöksen myös maan entisen presidentin Leonid Kutshman suhteen. Vielä pari vuotta sitten Kutshma esitettiin myönteisessä valossa länsimediassa johtuen hänen halukkuudestaan liittää Ukraina NATO:oon ja EU:hun sekä halustaan viilentää Ukrainen välejä Venäjään. Ukrainen presidentinvaaleissa Kutshma asettui kuitenkin "väärälle" puolelle, ja hänestä on heti maalattu epämiellyttävä kuva länsimediassa.

Vielä eräs esimerkki Ukrainan tapahtumien yksipuolisesta uutisoinnista on se, kun suomalaiset ja länsimaiset tiedotusvälineet kertoivat Janukovitshin kannattajien polttaneen oransseja lippuja Donetskissa. Samaan aikaan tapahtuneesta Janukovitsin vaalityöntekijän henkilöauton polttamisesta, jonka Jutshenkon kannattajat suorittivat, ei ollut mitään mainintaa lehdissä.

Näin jälkikäteen on vaikea sanoa, mitä Ukrainen presidentinvaaleissa lopulta tapahtui. Kuka huijasi ja ketä? Länsimaisten tietotoimistojen informaatioon en välttämättä kritiikittä luottaisi, sillä lännellä on ns. oma lehmä ojassa Ukrainan suhteen.

Toivon vain, että maan luonnonvaroja ei alisteta lännen elintason ylläpitämiseen jatkossa, kuten on käynyt niin monessa maassa Ukrainaa aikaisemmin. Ukrainan kansa ansaitsee hyödyn omista luonnonvaroistaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti PeteX
Toinen silmä kiinni tarkoittaa puoliksi sokeutta. Putinhan on samaa mieltä lähes kaikesta Bushin kanssa ja kumpaakin yhdistää epätoivo.

Putin ja Bush ovat samaa mieltä ns. terrorismin vastaiseen sotaan liittyvistä asioista. Bush käyttää terrorismin vastaista sotaa tekosyynä Lähi-Idän öljyn kontrolloimiseen. Putinille terrorismin vastainen sota merkitsee etelästä suuntautuvan Islamin uhkan torjumista sekä Venäjän hajoamisen torjumista. Eikä Venäjä tietenkään halua luopua myöskään maansa etelä-osan luonnonvaroista.

Tähän Putinin ja Bushin kaveruus taitaakin sitten loppua. Boris Jeltsiniin verrattuna Putinia ei pidetä lännessä mitenkään myötämielisenä hallitsijana.

Putinin masinoima omaisuuden uusjako Venäjällä on varmaan suurin syy hänen epäsuosiolleen lännessä. Siinähän moni länsimainen sijoittaja menetti paljon rahaa.

Viestin lähetti PeteX

Venäjästä ei voi tehda taloudellisesti heikkoa, koska se on jo sitä ja tulee myös olemaan.

Venäjän talous on vuodesta 1998 lähtien kasvanut joka vuosi, ja vieläpä aika huimaa vauhtia. Esimerkiksi kännyköiden, henkilöautojen ja kodinkoneiden myynti on kasvanut maassa räjähdysmäisesti. Talouskasvu on ollut viime vuosina jopa lähes 10% luokkaa.

 

[PeteX]

Viestin lähetti The Original Jags

Venäjän talous on vuodesta 1998 lähtien kasvanut joka vuosi, ja vieläpä aika huimaa vauhtia. Esimerkiksi kännyköiden, henkilöautojen ja kodinkoneiden myynti on kasvanut maassa räjähdysmäisesti. Talouskasvu on ollut viime vuosina jopa lähes 10% luokkaa.

Kyllä, kun pohjalta lähtee niin kasvua syntyy. Silti Venäjän lainsäädäntö osaltaan estää minkään järkevän talouspolitiikan tekemisen. Yrityselämä ei tiedä miten toimia ja vain röyhkeimmät (lue: rikollisimmat) pärjäävät. Maa ei oikein tiedä siirtyäkö markkinatalouteen vai pysyä osittain vanhassa. Räikeimmät esimerkit ovat sitten olleet esim. äärilaidan kapitalismin eli suuryritysten etujen ajaminen. Sinänsä kapitalismi ja kommunismi eivät omissa silmissäni eroa kovinkaan paljon toisistaan, sillä molemmat ajavat monopolien ja suurten yksiköiden/yritysten asiaan. Markkinataloudessa taas yritykset kilpailevat keskenään ja myös kuluttajat hyöytyvät tästä. Kartellit ja monopolit (kapitalismi) ovat itseasiassa kuin kommunismin oppikirjasta. Kapitalismi on kuilun reunalla ja kommunismi sitä askeleen edellä. Markkinatalous jää ja selviää.

 

[DAF]

Venäjän talouskasvussahan on periaatteessa vain yksi merkittävä ongelma. Se onkin sitten sitäkin suurempi.. Perusongelma on jalostusasteen alhaisuus, minkä myötä talouskasvu on seuraillut pitkään öljyn hinnan ja tuotteiden hintojen kehittymistä. Miksi kutsutaan vanhan, kylläkin ehkä kolonialistishenkisen määritelmän mukaan maata, jonka vienti perustuu vähäisesti jalostettuun perustuotantoon?

Niinpä. Kehitysmaaksi.

 

[manu 17]

Viestin lähetti vlad
Taitaa olla niin ettei manun ikäluokka ole vielä päässyt niin pitkälle, että heille opetettaisi maantiedossa Yhdysvaltoja (sehän taitaa olla ya:n heiniä) ja sama pätee myös historian opintoihin.

Kaikki aikanaan, kyllä me vielä näemme päivän jolloin manu pääsee seitsemännelle luokalle ja hänen elämässä aukenee uusi sivu.

vlad.

Voi kiitos,olen kyllä käynyt yläasteen jo muutamia vuosia sitten.Suosittelisin vladille ja tuamakselle tutustumista amerikan historiaan 1700-luvulla ja mihin päin euroopasta muutettiin ja kuinka alueita jaettiin ennen Yhdysvaltojen syntymistä..Tämä tästä.

 

[lihaani]

Viestin lähetti Velvet
mikä Irakissa vielä jatkusii ilman Bushia.

Voin vastata: Maassa olisi 100000 asukasta enemmän. Elämä soljuisi nuhjuista arkista rataansa. Suurin osa irakilaisista ei ole edes nähnyt Saddamia elävältä. Nyt amerikkalaisten suureksi osaksi tuhoama infrastruktuuri toimisi. Ei niin hyvin mihin me olemme tottuneet. Mutta puhdasta vettä olisi, tiet ja tietoliikenne olisivat jonkinlaisessa kunnossa ja halpaa bensaa olisi saatavilla. Sairaalat ja koulut olisivat ehjiä ja ne toimisivat jotenkuten.

Kaikenkaikkiaan tavallinen kamelinkusettaja tai kebabinpaistaja eläsi niukkaa ja varmaankin tylsää arkea perheensä kanssa.

Kiitos amerikkalaisten jalomielisen ja pyyteettömän kansan vapautuksen koko maa on osin rauniona. Maaseudulla erilaiset terroristi- ja rosvoporukat mellastavat. Kaikki elävät aina jatkuvan terroristien pommi-, tai amerikkalaisten ohjusiskun pelossa. Koskaan ei tiedä, milloin jalo vapautusarmeija nappaa sinut kadulta ja kiduttaa vain ihan tietojen saannin vuoksi kuoliaaksi.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti manu 17
Voi kiitos,olen kyllä käynyt yläasteen jo muutamia vuosia sitten.Suosittelisin vladille ja tuamakselle tutustumista amerikan historiaan 1700-luvulla ja mihin päin euroopasta muutettiin ja kuinka alueita jaettiin ennen Yhdysvaltojen syntymistä..Tämä tästä.

Kyllä! siihen on tutustuttu mutta manulta lienee jäänyt huomioimatta Yhdysvaltojen perustamisen jälkeen Yhdysvaltojen laajentumista seurannut vallinnut voimakas muuttoliike idästä länteen jolloin esim. Meksikolta Yhdysvaltoihin liitetyille alueille muutti asumaan näitä itärannikon siirtolaisia. Kärjistäen ilmaisten näiden ihmisten jälkeläisiä suurin osa mm. Teksasin valkoisista konservatiiveista on.

vlad.

 

[ranger]

Jags

Luettuani viimeiset viestisi tässä ketjussa ja parissa muussakin yhteydessä en voi välttyä toivomukselta, että ottaisit edes jollain tavalla kantaa nimimerkki Powerin tämän http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=25582&perpage=25&pagenumber=4 sivun viimeiseen, erinomaiseen kirjoitukseen erittäin validine argumentteineen, jotka tunnut kyseisessä ketjussa ja muuallakin koko lailla sivuttaneen.



Ranger

 

[eagle]

Irakista vielä vähän. Kuinka moni on oikeasti käynyt Irakissa ja nähnyt olot siellä ennen Saddamin kukistamista ja sen jälkeen? Tuttava oli pitkään töissä Irakissa ennenkuin Irak joutui kansainvälisten pakotteiden alle(USA'n ajamien) ja silloin Irakissa oli elinolot lähes Suomen tasoa, kunnon terveydenhuolto, vesijohtojärjestelmät, jnejne. Väite siis että ennen asiat olisivat olleet ihan täysin päin jotain on kyllä ihan tuubaa. Toki oli ikäviäkin puolia, mutta kyllä tällä hetkellä asiat ovat PALJONPALJON huonommin ja valtava määrä siviilejä kuollut. Mutta tämä meni off-topic.

 

[Viljuri]

Todettakoon ketjussa esilletuoduista BKT-luvuista se seikka, että pelkät "paljaat" luvut eivät kerro paljoakaan.

Ainakin ne tulee siivota valuuttakurssimuutoksista sekä eri maiden välillä olevien hintatasojen vaikutuksesta. Erilaiset ostovoimaindeksit yms. antanevat johtoa siihen, mitä tässä yhteydessä tarkoitan.

Tämähän on helppo ymmärtää, esimerkiksi suomalaisten taloudellinen toimeliaisuus ei kasva eikä tule kasvamaan samassa määrin kuin euro on viimeaikoina vahvistunut Yhdysvaltain dollaria vastaan, vaikka esimerkiksi nyt näyttäisi siltä, että pelkkien lukujen valossa olemme ottaneet "kiinni" Yhdysvaltoja.

Ostovoiman merkityksestä per käytetty rahayksikkö voi tehdä vertailun Intian Goassa ja vaikkapa Mellunmäessä, jos näin haluaa.

Todettakoon lisäksi, että Suomi oli 1980-luvun lopulla näissä tilastomittelöissä koko maailman 4. sijalla, kun BKT:a tarkasteltiin per kapita. Kaikki tuon ajan jo eläneet tajuavat, että pörssihuumasta ja erityisesti kiinteistöjen arvonnoususta huolimatta asiantila oli niin kaukana todellisesta kuin vain mahdollista.

Muutamia drive-by kommentteja:

eagle wrote:

No voi herranjestas, Irakhan onkin se maailman ainoa maa missä oli vallassa diktaattori, joka tehnyt pahuuksia. Miksi USA ei ole niitä muita maita käynyt "vapauttamassa", vaikkapa Libyaa, Nigeriaa, Ugandaa, Valko-Venäjää, Irania, Pakistania, P-Koreaa, muutamaa E-Amerikan valtiota, muutamaa muuta Afrikan valtiota, jnejne. Onhan noita, moissa olot ovat paljon huonommat ja useilla on vielä paljon enemmän ikäviä aseita kuin Irakilla koskaan oli(tosin eipä niitä niin paljoa ole ollut), useat maat ovat avustaneet myös erilaisia terroristijärjestöjä paljon enemmän. On niin kornin kuulosta kun USA'ta pitäisi jonain kauheana vapahtajana, joka ajaa kaikkea hyvää maailmassa ja sen takia kävi "vapauttamassa" Irakin. Tämmöinen lätinä juuri ainakin itseni saa näkemään vain lisää punaista.

Analogisesti rikosoikeusjärjestelmässähän tämä tarkoittasi sitä, koska aina jotkin rikolliset eivät tule jäämään kiinni (puhutaan vaikka sitten murhaajista, jotta asia kuullostaisi tarpeeksi vakuuttavalta), niin kiinnijääneetkin tulisi vapauttaa. Moraalinen oikeus soveltaa lakia puuttuisi, koska koskaan ei päästäisi 100%:n kiinnijäämisriskiin... Kaikki tai ei mitään. Käytännöllistäkö? Tuskin...

Silti on selvää, että Bushin hallinto joko naivin tyhmä (niinkuin jotkut tähän viestiketjuun kirjoittaneet, allekirjoittanut mukaanlukien) tai sitten hyvin häikäilemätön. Tältä osin olen samaa mieltä kirjoituksessasi ilmaistusta ajatuksesta.

The original jags wrote:

Sanoisin niin, että maailman ajattelevat ihmiset tulevat suhtautumaan Yhdysvaltoihin negatiivisesti niin kauan, kuin se harjoittaa valitsemaansa linjaa.

Sanoisin, että saattaisit kärsiä hybriksestä...

Kuitenkin tekisin näin vain mikäli kirjoituksistasi välittyisi edes rajallisesti uskottava mielikuva joko empaattisesta suhtautumista tässä ketjussa käsiteltyjä aihepiirejä kohtaan tai sitten vaihtoehtoisesti näkyisi merkkejä viileän analyyttisista luonnehdinnoista eli vaikkapa mainostamastasi älyllisyydestä.

Koska näin ei objektiivisesti ottaen ole ainakaan toistaiseksi tapahtunut, jätän tämän kommentin luonnehdinnat sikseen.

goldenawe wrote:

Ai että olenko Amerikkaa vastaan?

Trivial Pursuitissakin on eilen huomaamani kysymys "missä maassa on eniten juutalaisia?". Vastaushan ei ole Israel.

Adolfin työ ei ole näemmä valunut hukkaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti eagle
Irakista vielä vähän. Kuinka moni on oikeasti käynyt Irakissa ja nähnyt olot siellä ennen Saddamin kukistamista ja sen jälkeen? Tuttava oli pitkään töissä Irakissa ennenkuin Irak joutui kansainvälisten pakotteiden alle(USA'n ajamien) ja silloin Irakissa oli elinolot lähes Suomen tasoa, kunnon terveydenhuolto, vesijohtojärjestelmät, jnejne. Väite siis että ennen asiat olisivat olleet ihan täysin päin jotain on kyllä ihan tuubaa. Toki oli ikäviäkin puolia, mutta kyllä tällä hetkellä asiat ovat PALJONPALJON huonommin ja valtava määrä siviilejä kuollut. Mutta tämä meni off-topic.

Ennen talouspakotteita, sotia ja miehitystä Irakin valtiollinen terveydenhuolto oli Suomea edellä, samoin ihmisten keskimääräinen elinikä. Vaikka maassa oli myös epäkohtia, niin keskimääräinen irakilainen eli 1980-luvulla hyvää ja yltäkylläistä elämää.

Kaikki muuttui 1990-luvulla, jolloin talouspakotteet astuivat voimaan ja Irakin kansa kurjistui kehitysmaan tasolle. Pari vuotta sitten tapahtunut sota ja maan nykyinen miehitys ovat suistaneet tämän entisen hyvinvointivaltion anarkiaan ja kurjuuteen.

Kuka idiootti vielä jaksaa puhua amerikkalaisista "vapauttajina"? Jokaisella irakilaisella on oikeus vihata Yhdysvaltoja sydämensä pohjasta.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuka idiootti vielä jaksaa puhua amerikkalaisista "vapauttajina"? Jokaisella irakilaisella on oikeus vihata Yhdysvaltoja sydämensä pohjasta.

Saavatko Neuvostoliiton "vapauttamat" Euroopan kansat vihata Neuvostoliittoa ja sen seuraajaa Venäjää?
Eikös joku tsekkipelurikin kunnioita vapauttajia pelinumerollaan?

 

[mjr]

Viestin lähetti eagle
Irakista vielä vähän. Kuinka moni on oikeasti käynyt Irakissa ja nähnyt olot siellä ennen Saddamin kukistamista ja sen jälkeen? Tuttava oli pitkään töissä Irakissa ennenkuin Irak joutui kansainvälisten pakotteiden alle(USA'n ajamien) ja silloin Irakissa oli elinolot lähes Suomen tasoa, kunnon terveydenhuolto, vesijohtojärjestelmät, jnejne. Väite siis että ennen asiat olisivat olleet ihan täysin päin jotain on kyllä ihan tuubaa. Toki oli ikäviäkin puolia, mutta kyllä tällä hetkellä asiat ovat PALJONPALJON huonommin ja valtava määrä siviilejä kuollut. Mutta tämä meni off-topic.

No, miten ikävää sitä nyt on kaasuun kuolla tai sellaiseen aktuaaliseen kidutukseen että ei vain nöyryytetä? Outoa on tämä binäärinen ajattelu, ettei voida yhtäaikaa pitää pahoina sekä USA:n vastuutonta hyökkäyssotaa että Saddamin kauhistuttavaa hirmuhallintoa. Jos ei laske Saddamin diktatuuria pahaksi niin mitä väliä sillä on sitten että USA:kin tappaa tuhansia irakilaisia?

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Länsimaisten tietotoimistojen informaatioon en välttämättä kritiikittä luottaisi, sillä lännellä on ns. oma lehmä ojassa Ukrainan suhteen.

Miten vertaisit ns.länsimaisia viestimiä ja niiden toimintaympäristöä venäläisten tiedotusvälineiden vastaaviin?
Minusta iso ero on se, että länsimaissa on sananvapaus, jota Venäjän ja Valko-Venäjän kaltaisissa diktatuureissa ei ole.

 

[vetti]

Viestin lähetti The Original Jags clip
Venäjän talous on vuodesta 1998 lähtien kasvanut joka vuosi, ja vieläpä aika huimaa vauhtia. Esimerkiksi kännyköiden, henkilöautojen ja kodinkoneiden myynti on kasvanut maassa räjähdysmäisesti. Talouskasvu on ollut viime vuosina jopa lähes 10% luokkaa.

Näinhän se on, pohjalta on helppo ponnistaa. Neuvostoliiton romahdettuahan ko maan talous romahti myös Neuvostoliiton aikaiselta tasoltaan. Lisäksi tulee ottaa huomioon se ”taso”, nimittäin ainakin minun on hyvin vaikea uskoa, että sen ajanjakson tilastot pitivät taloudenkaan osalta paikkansa.

Nykyisin Venäjän talousongelmat johtuvat useastakin syystä: ensinnäkään Venäjä ei ole ratifioinut ulkomaisen omistuksen suojaa, joka vaikeuttaa / vähentää ulkomaisia investointeja maahan, vaikkakin ne ovat olleet kasvussa.

Venäjän verojärjestelmä on heikko, yrityksillä on lukuisia tapoja ”lailliseen” veronkiertoon. Laillisuudella tarkoitan lähinnä sitä, ettei verottaja katso niitä hyvällä, mutta ei myöskään siihen voi puuttua. Tästä johtuen Venäjän verokertymä on pieni verrattuna sen mahdollisuuksiin.

Ehkä suurin este/heikkous tai miksi sitä kukin haluaa kutsua, on valtion nykyinen halu uudelleenkansallistamiseen, mistä juuri näimme räikeimmän esimerkin Jukosin muodossa. Venäjän valtio haluaa jotenkin palauttaa 90 –luvun alkutilanteen. Ei silloisia väärinkäytöksiä tulisi korjata toisella vääryydellä.

Miten tuo sitten taas liittyy amerikkalaisvastaisuuteen? Ei niin yhtikäs mitenkään. Mutta tämä vastineeksi Jagsin yksisilmäisyydelle.

Nimim. Venäläisten kanssa duunia tekevä

 

[msg]

Viestin lähetti mjr
Outoa on tämä binäärinen ajattelu, ettei voida yhtäaikaa pitää pahoina sekä USA:n vastuutonta hyökkäyssotaa, että Saddamin kauhistuttavaa hirmuhallintoa.

Eikös se ollut niin, että olet joko meidän tai terroristein puolella?
Eipä jättänyt GWB paljon vaihtoehtoja. Valitse siinä sitten ruton ja koleran välillä.
Kai sitä tälläinen euromies saa tuomita Saddamin, Putinin ja Bushin?

 

[varjo]

Viestin lähetti mjr
No, miten ikävää sitä nyt on kaasuun kuolla tai sellaiseen aktuaaliseen kidutukseen että ei vain nöyryytetä? Outoa on tämä binäärinen ajattelu, ettei voida yhtäaikaa pitää pahoina sekä USA:n vastuutonta hyökkäyssotaa että Saddamin kauhistuttavaa hirmuhallintoa. Jos ei laske Saddamin diktatuuria pahaksi niin mitä väliä sillä on sitten että USA:kin tappaa tuhansia irakilaisia?

Nohnoh mjr, tästähän me keskustelimme ennen Irakin sotaa.

Toki Irakissa harrastettiin mielivaltaa, mutta toisaalta onko tilanne sitten tällä hetkellä olennaisesti paremmin?
Vähemmän terrori-iskuja Saddamin hallinnon alla tapahtui ja en ole varma, mutta aika kovaa saivat Saddamin teloittajat paiskia töitä, että pysyivät nykyisten uhritilastojen tasolla.
Lisäksi tiedot Saddamin diktatuurista ovat usein varsin väritettyjä ja toisaalta taas löytyy myös näkemyksiä, että Saddamin hallinto oli keskimääräisesti ihan siedettävää, niin kauan kuin jätti Saddamin arvostelun vähemmäksi (toisaalta, suurin osa Islamilaisista valtioista on tällaisia, Saddamin sijalla vain on sitten Mohammed tms.).

Taaskaan, en tarkoita etteikö Saddamia olisi pitänyt kukistaa, mutta on kyseenalaista, voiko vielä ainakaan tällä hetkellä puhua mistään järjettömän suuresta edistyksestä.
Siinä missä Saddamin sorto kohdistui kuitenkin pääasiassa Kurdeihin ja hmmm siihen toiseen S-alkuiseen väestönosaan, nyt terrorin kohteina ovat kaikki ihmiset...onko se sitten parempi?

No vielä ei sentään olla sisällissodassa, mutta entä sitten jos USA päättää vetää joukkonsa pois Irakista?

 

[eagle]

Viestin lähetti mjr
No, miten ikävää sitä nyt on kaasuun kuolla tai sellaiseen aktuaaliseen kidutukseen että ei vain nöyryytetä? Outoa on tämä binäärinen ajattelu, ettei voida yhtäaikaa pitää pahoina sekä USA:n vastuutonta hyökkäyssotaa että Saddamin kauhistuttavaa hirmuhallintoa. Jos ei laske Saddamin diktatuuria pahaksi niin mitä väliä sillä on sitten että USA:kin tappaa tuhansia irakilaisia?

Niin no en väittänyt että Saddam olisi ollut hyvä hallitsi, vaan ainoastaan että koko infrastruktuuri on tuhottu, samoin että asiat olivat aiemmin paremmin, kollektiivisesti, eivät toki kaikille(ihmisiä ei kuollut nälkään, jätehuolto toimi, jnejne). Nyt Irakissa asiat eivät ole oikeastaan hyvin kellään, kun aiemmin sentään aika monilla. Kyllä Saddam oli julma hallitsija, mutta onhan noita maita monia muitakin missä asiat ovat huonosti ja paljon huonomminkin(esim. P-Korea), lähinnä toin esille että jos perusteluna käytetään hirmuhallinnosta vapauttamista, niin maailmassa on ainakin kymmenkunta maata(tai useampi) joissa asiat ovat paljon huonommin kuin Irakissa ne olivat, joten USA'n vapauttamisoperaatiot olisi ollut syytä aloittaa niistä.

Niin ja puhuin muutenkin oloista ulkomaalaisen(joka tosin asui pitkään) näkökulmasta, sinällään siinä ei näy tietenkään kidutuksia tms. koska niitä tuskin tehtiin kovin julkisesti, mutta kyllä siellä hyvääkin oli, huomattavasti enemmän kuin nyt.

 

[Vääräniemi]

Mielestäni on naurettavaa että joku ei vastustaisi Amerikkalaisia. Vihaan eniten maailmassa Puska Junioria ja toiseksi eniten muita Amerikkalaisia.