Amerikkalaisvastaisuus

[dali]

Marxilaiset ovat nyt vallanneet Yhdysvaltain tiedustelupalvelunkin.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/s...aisten+CIA%2Dvankiloiden+olemassaolon/1157964

Menee jännäksi!

Kyllä kaiken tämän takana täytyy olla venäläinen salaliitto. Myivät muka pilkkahintaan Alaskan vuonna 1865. Nyt sitten öljyn makuun päässeet jenkit ovat korviaan myöten kriisissä. Kyllä nyt jenkkipoikakin näkee, ettei ryssään voi luottaa! Kuka nauraakaan viimeksi...

 

[Maple Leaf]

CNN:n mukaan jo 60 % yhdysvaltalaisista on marxilaisia.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/CNN:+Bushin+kannatus+pohjalukemissa/1163549

 

[Orava]

"Bushin suosiolukemat ovat olleet viime kuukausina alle 40 prosentissa. Syinä suosion romahdukseen ovat olleet Irakin sodan kasvanut vastustus, hurrikaani Katrinan jälkihoidossa tapahtuneet virheet sekä yleisön raivostuminen polttoaineiden hintojen nousuun."
Aika vänkää, että vastustetaan Irakin sotaa ja samalla valitetaan polttoaineiden hintojen noususta. Noh eiköhän ne jenkit jo kohta lähde valtaamaan lisää oljyä Iraniin ja sodasta huolimatta Bushin kannatus on taas huippulukemissa.

 

[The Original Jags]

Bolivia kansallistaa energia-alan

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Bolivia+kansallistaa+energia-alan/1135219721682

Bolivia siis seuraa Venezuelan ja Hugo Chavezin esimerkkiä.

USA ei tykkää, ei tykkää ollenkaan.


Saa nähdä yrittääkö USA samaa mitä se yritti Venezuelassa, kun CIA kidnappasi Chavesin ja valtaan haluttiin asettaa oikeistohallitus, joka luovuttaa valtion luonnonvarojen hallinnan Yhdysvalloille.

Joka tapauksessa melkoinen peliliike Bolivialta, jota kannatan erittäin lämpimästi. Mielestäni jokaisen valtion oikeus, ja myös velvollisuus, on omien elintärkeiden luonnonvarojensa kansallistaminen.

Tykkään tästä trendistä erittäin paljon. Ensin Venezuela, sitten Bolivia. Kuka on seuraava?

 

[Rumble]

Tykkään tästä trendistä erittäin paljon. Ensin Venezuela, sitten Bolivia. Kuka on seuraava?

Ruotsi kansallistaa Suomen energia-alan.

 

[The Original Jags]

Ruotsi kansallistaa Suomen energia-alan.

No toivotaan että ei. Myös Suomen tulee turvata oman energiasektorinsa hallinta itsellään.

 

[msg]

Mahtaisitko viitsiä kaivaa Boliviassa toimivat ulkomaiset öljy-yhtiöt?
Joukossa taitaa olla aika paljon muitakin kuin yhdysvaltalaisia. Ehkä Brasiliakin löytää nyt hyötykäyttöä ydinohjelmalleen, kun naapuri sosialisoi Petrobrasin omaisuutta?
Onhan Boliviassa mm. BP ja Total, joiden oikeuksista saattavat Ranska ja Iso-Britannia huolestua?
Sinulle tämäkin on USA vs muut -sotaa ja silmät voikin sitten ummistaa kaikelta muulta.

 

[The Original Jags]

Mahtaisitko viitsiä kaivaa Boliviassa toimivat ulkomaiset öljy-yhtiöt?
Joukossa taitaa olla aika paljon muitakin kuin yhdysvaltalaisia. Ehkä Brasiliakin löytää nyt hyötykäyttöä ydinohjelmalleen, kun naapuri sosialisoi Petrobrasin omaisuutta?
Onhan Boliviassa mm. BP ja Total, joiden oikeuksista saattavat Ranska ja Iso-Britannia huolestua?
Sinulle tämäkin on USA vs muut -sotaa ja silmät voikin sitten ummistaa kaikelta muulta.

Mulle on sama mikä ulkomaalainen taho omistaa Bolivian öljylähteet. Nuo lähteet ja niiden tuotto kuuluvat bolivialaisille, ei kenellekään muulle.

USA:aan asia kuitenkin liittyy siten, että USA on ollut itsenäisten valtioiden kansallisten luonnonvarojen yksityistämisen ja ulkomaalaiseen (amerikkalaiseen) omistukseen siirtämisen suurin vaikuttaja.

 

[dali]

Ehkä Brasiliakin löytää nyt hyötykäyttöä ydinohjelmalleen, kun naapuri sosialisoi Petrobrasin omaisuutta?

Mikäli ymmärsin Ilta-Sanomien uutisen oikein, Bolivian hallitus ei aio pakkolunastaa kv-yhtiöiden omaisuutta, vaan se ottaa pelkästään tuotannon valvontaansa.

Anyways, panokset kovenevat energiantuotannossa. Hampaita kiristellään varmasti vähän joka puolella tällaisten päätösten jälkeen. Jagsin arvelut siitä, että E-Amerikassa tapahtuu jatkossakin tällaista, eivät ole tuulesta temmattuja. Maanosan poliittinen kenttä on kovasti kaksinapaistunut, ja vasemmistopopulistien on helppo käyttää kv-yritysten epäeettistä toimintaa argumenttina pyrkimyksissään nousta valtaan.

 

[The Original Jags]

Mikäli ymmärsin Ilta-Sanomien uutisen oikein, Bolivian hallitus ei aio pakkolunastaa kv-yhtiöiden omaisuutta, vaan se ottaa pelkästään tuotannon valvontaansa.

Olisin kannattanut myös tuota pakkolunastusta erittäin lämpimästi, mutta hyvä näinkin.

Boliviassa suurin ulkomainen omistaja taitaa olla vanha imperialisti Espanja, joka hävitti 1500-luvulla Bolivian alkuperäisväestön lähes sukupuuttoon. Espanjassa uutinen Bolivian valtion lisääntyvästä kontrollista otettiin "huolestuneesti" vastaan. Herääkö vanha imperialisti myös espanjalaisissa, jos entiset siirtomaat alkavat toimia liian omavaltaisesti?

 

[dana77]

Mutta, ne amerikkalaiset, joiden kanssa olen puhunut, jakautuivat kahteen porukkaan. Osa oli autuaan tietämättömiä suurinpiirtein mistään. Malliin "Eurooppa on osavaltio jossain kohtaa itärannikkoa." Vähän kärjistettyä. Mutta ei se niiden miinus ollut, mukavia heeboja jotka olivat erittäin kiinnostuneita suomalaisen tarinoista.

Sitten oli porukkaa, jotka tiesivät maailmanmenosta hyvin paljon muutakin, kuin mitä kerrottiin paikallisen sanomalehden foreign-osastolla. Kiinnostavia keskusteluja koulutuksen, sosiaaliturvan ym. asioiden vertailusta USA:n ja Suomen välillä. Näistä useimmat olivat hyvin Bush-vastaisia.

Näitä ensimmäisiä kutsutaan republikaaneiksi ja nämä toiset ovat taas demokraatteja. Toisten tunnus on aasi ja toisen elefantti.

 

[Rumble]

Näitä ensimmäisiä kutsutaan republikaaneiksi ja nämä toiset ovat taas demokraatteja. Toisten tunnus on aasi ja toisen elefantti.

Niin, ja sitten on vielä ns. "vihreä koira-demokraatit". Nämähän määrittelevät itsensä ihmisiksi, jotka äänestävät vaikka vihreää koiraa, jos vastaehdokkaana on republikaani. Tunnuksestaan en osaa sanoa, olisikohan vihreä koira, enkä myöskään ole heitä nähnyt kuin telkkarissa.

 

[scholl]

Huvittavaa, kun se Moussaka sai nyt sitten elinkautisen niin kertoi voittaneensa ja Amerikan hävinneen. No kivaa se on varmaan siellä väijyttää loppuelämä ilman mahd. päästä ehdonalaiseen. Todellinen lepokoti suorastaan.

Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Ja viimeksinauraja ei tässä tapauksessa taida olla tuo kreikkalainen ruokalaji.

 

[The Original Jags]

Mitä mieltä palstan oikeistosiipi on herrasta nimeltä Hugo Chavez?

Miten kysymys liittyy ketjun aiheeseen? Siten, että Venezuelan presidentti näyttää USA:lle persettään avoimemmin kuin kenties yksikään toinen valtionpäämies tällä hetkellä.

Chavez on toteuttanut maassaan öljyrahan turvin isoja sosiaalisia uudistuksia, jotka ovat myös oikeasti onnistuneet. Chavezin suosio onkin Venezuelassa korkealla.

Mutta aikooko USA sietää tällaista sosialistia omalla takapihallaan? Chavez on kansallistanut mm. Venezuelassa sijaitsevia öljylähteitä, ja tämähän tietää tappioita maassa toimiville ulkomaisille öljy-yhtiöille. CIA yritti vuonna 2002 syrjäyttää Chavezin, mutta yritys ei onnistunut.

Vastikään USA:ssa eräs republikaanipoliitikko ehdotti suorassa TV-lähetyksessä suoraan Chavezin murhaamista. Varsin kiusallinen juttu USA:n kannalta, joka yrittää edes jollakin tapaa pitää yllä "ihmisoikeuksien ja demokratian puolustajan" titteliään. Tuohon ei oikein kuulu puhe (ainakaan julkinen sellainen) vieraan valtion valtionpäämiehen teloittamisesta.

Kaiken lisäksi Chavez on alkanut kaveeraamaan Kuuban kanssa. Chavez on öljytulojensa avulla alkanut avittamaan taloussaarrosta kärsivää Kuubaa. Tämä on taas yksi lisäpiikki USA:n ihossa.

Chavezin Venezuelan esimerkki uhkaa nyt levitä laajemmin Latinalaiseen Amerikkaan. Bolivia ilmoitti äsken, että se alkaa valvoa tarkemmin luonnonvarojensa käyttöä. Kenties sekin siirtyy kohta vaiheeseen, jossa puhutaan niiden kansallistamisesta.

Onko USA:lla aihetta pelätä, että sen takapihalla alkaa kukkia uus-sosialismin aalto? Eikö kommunismin pitänyt olla jo kuopattu?

Raivaako USA Chavezin pois tieltään, kuten se raivasi Chilen Allenden 1970-luvulla, joka teki sen suuren virheen, että kansallisti maansa hiilivarat, joita amerikkalaiset yhtiöt silloin hyödynsivät.

 

[13~]

Vastikään USA:ssa eräs republikaanipoliitikko ehdotti suorassa TV-lähetyksessä suoraan Chavezin murhaamista. Varsin kiusallinen juttu USA:n kannalta, joka yrittää edes jollakin tapaa pitää yllä "ihmisoikeuksien ja demokratian puolustajan" titteliään. Tuohon ei oikein kuulu puhe (ainakaan julkinen sellainen) vieraan valtion valtionpäämiehen teloittamisesta.

Pat Robertsonia ei välttämättä kannata tituleerata poliitikoksi, vaikka hän pyrkikin presidentiksi 1988. Henkisesti vajaa hihhuli on parempi kuvaus.

Venezuela tuskin on aivan siellä militanttioikeistolaisten hyökkäyslistan kärjessä, vaikka Chávez epäilemättä piikki monen lihassa onkin.

Eiköhän Yhdysvalloissakin ehdi valtaan maltillisempi presidentti ennen kuin kukaan ehtii Venezuelaan hyökkäämään.

 

[The Original Jags]

Eiköhän Yhdysvalloissakin ehdi valtaan maltillisempi presidentti ennen kuin kukaan ehtii Venezuelaan hyökkäämään.

Itse pidän salamurhaa hyökkäystä todennäköisempänä. Tosin se voi olla liian läpinäkyvää, ja tekisi Chavezista marttyyrin, jota USA ei tietenkään halua.

CIA itse asiassa kidnappasi Chavezin jo vuonna 2002, mutta ei uskaltanut tappaa tätä. Tarkoitus oli syrjäyttää demokraattisesti valittu Chavez ja istuttaa valtaan Venezuelan valkoisen ja harvalukuisen yläluokan edustaja, joka tietenkin purkaisi maan luonnonvarojen kansallistamisohjelmat.

Tuo ei onnistunut, ja hyvä niin.

Tällä hetkellä Venezuelan köyhälistön saatavilla on esimerkiksi lääkärin palveluita. Ylellisyys, josta tämän valtion köyhä enemmistö ei koskaan aikaisemmin ole päässyt nauttimaan.

 

[Rumble]

Yhdysvalloissa kaikki on mahdollista, olet oman onnesi seppä.

"Terveydenhoitopalveluja ja yksityisiä sairausvakuutuksia myyvä minnesotalainen UnitedHealth -yhtiö on tarjonnut pääjohtajalleen, tri William McGuirelle optiopotin, jonka arvo viime vuoden lopussa oli hätkähdyttävät 1,6 miljardia dollaria. Vuoden 1995 jälkeen McGuire on lisäksi jo rahastanut optioillaan lähes puoli miljardia dollaria.

Tohtori, pääjohtaja McGuiren optiotulot ovat suuremmat kuin monen köyhän maan bruttokansantuote.

Erityisen herkäksi tilanteen tekee UnitedHealthin toimiala. Yli 40 miljoonalla amerikkalaisella ei ole minkäänlaista sairausvakuutusturvaa. Kuitenkin alan yksityiset toimijat tekevät johtajistaan satumaisen rikkaita.
---
UnitedHealthin johtajien optiot oli kerta toisensa jälkeen myönnetty saajien kannalta käsittämättömän edulliseen aikaan eli juuri ennen kuin osakkeiden hinta nousi voimakkaasti. Lehden (Wall Street Journal) laskelman mukaan puhtaasti sattumanvarainen todennäköisyys tällaisen ajoituksen onnistumiseen on yhden suhde 200 miljoonaan.

Lehden mukaan onkin syytä epäillä, että optio-ohjelmien päivämääriä oli rukattu jälkikäteen, ja se on rikollista toimintaa."
HS 9.5.2006

Vetää aika sanattomaksi. Köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Varmin tapa menestyä USA:ssa on olla Georgen, Georgen isin ja Georgen haukkojen kaveri. Ja tällaista maata me täällä ihailemme, ja katselemme miten se levittää demokratiaa ympäri maailman. Tietysti vain sellaisiin valtioihin, joista saa taloudellista hyötyä. Luonnollisesti.

 

[The Original Jags]

USA:ssa on muodostunut viime vuosina yhä suurempi köyhyysrajan alapuolella elävien kansanosa. Useimmiten nämä ihmiset tekevät työtä, mutta palkka ja työehdot ovat niin onnettomat ettei sillä juuri tule toimeen.

Eri asia on sitten maassa olevat miljoonat siirtolaiset, joilla ei ole kansalaisoikeuksia. Vappuna nähty siirtolaisten mielenosoitus oli mielenilmaus heidän surkeasta asemastaan.

USA:ssa latinojen ja mustien määrä suhteessa valkoihoiseen väestöön lisääntyy räjähdysmäisesti. Ennustan, että jossakin tulevaisuudessa edessä on yhteenotto rikkaan valkoisen yläluokan sekä määrältään suuremman latinoista ja mustista koostuvan "alaluokan" kanssa. Silloin puhuvat aseet.

Veikkaan, että silloin nähdään yhteenottoja hallituksen kansalliskaartin ja latinoista ja mustista muodostuneen köyhäinkaartin välillä. Yhteenoton laajuus riippuu siitä, miten paljon väkeä ja aseita alaluokka saa rekrytoitua omaan kaartiinsa. Taisteluita käydään kaupunkien kaduilla.

 

[Kraztog]

Itse pidän salamurhaa hyökkäystä todennäköisempänä. Tosin se voi olla liian läpinäkyvää, ja tekisi Chavezista marttyyrin, jota USA ei tietenkään halua.

CIA itse asiassa kidnappasi Chavezin jo vuonna 2002, mutta ei uskaltanut tappaa tätä. Tarkoitus oli syrjäyttää demokraattisesti valittu Chavez ja istuttaa valtaan Venezuelan valkoisen ja harvalukuisen yläluokan edustaja, joka tietenkin purkaisi maan luonnonvarojen kansallistamisohjelmat.

Tuo ei onnistunut, ja hyvä niin.

Tällä hetkellä Venezuelan köyhälistön saatavilla on esimerkiksi lääkärin palveluita. Ylellisyys, josta tämän valtion köyhä enemmistö ei koskaan aikaisemmin ole päässyt nauttimaan.

Vastaavasti Venezuelan työttömyys,rikollisuus ja konkurssit ovat vain nouseet.
Luonnonvarojen kansallistaminen on hyvä asia,ne kuuluvat vain ja ainoastaan maalle itselleen.Ongelma on usein niiden hyödyntäminen,joka esim e-amerikan maissa on vaikeaa ilman isoja yrityksiä ja rahaa.
Nuo kansallistamis päätökset pitäisi pystyä tekemään ilman kommunismia,maat alkavat hiljalleen vain vajota kohti diktatuuria.Jonka jälkeen maassa on taas pieni eliitti joka kahmii rahat,onhan historia näyttänyt ettei kommunismi pysty parantamaan työläisten oloja millään lailla.
Toivotaan että chavez saadaan pois vallasta,ja tilalle jokin maltillisempi presidentti.

 

[mjr]

Vastaavasti Venezuelan työttömyys,rikollisuus ja konkurssit ovat vain nouseet.
Luonnonvarojen kansallistaminen on hyvä asia,ne kuuluvat vain ja ainoastaan maalle itselleen.Ongelma on usein niiden hyödyntäminen,joka esim e-amerikan maissa on vaikeaa ilman isoja yrityksiä ja rahaa.
Nuo kansallistamis päätökset pitäisi pystyä tekemään ilman kommunismia,maat alkavat hiljalleen vain vajota kohti diktatuuria.Jonka jälkeen maassa on taas pieni eliitti joka kahmii rahat,onhan historia näyttänyt ettei kommunismi pysty parantamaan työläisten oloja millään lailla.
Toivotaan että chavez saadaan pois vallasta,ja tilalle jokin maltillisempi presidentti.

Chavez on todella kaukana ideaalista. Kansallistaminen lienee ok periaatteessa, mutta se voi myös olla vaarallista, jos vain luodaan kotimainen monopoli, joka hyödyttää suppeaa valtaapitävää eliittiä eikä kansaa, jolle ei tarjota reaalisia eteenpäin pääsyn mahdollisuuksia vaan vain ylhäältäpäin annettuja muruja vientituloista. Ymmärrän täysin eteläamerikkalaisen radikalismin, siellä tuloerot ovat käsittämättömiä ja USA:n asioihin sekaantuminen on lähes poikkeuksetta johtanut tuhoisiin lopputuloksiin, mutta Kuuban malli ei todellakaan ole ratkaisu näihin syviin ongelmiin. Siinä vain korvataan vanhat uusilla.

 

[Grainger]

Taisteluita käydään kaupunkien kaduilla.

Älä nyt viitsi.

USA on kuitenkin sivistynyt länsimaa toisin kuin Venäjä. Venäjällä se sisällissota voidaan nähdä, jos jossain suurvallassa. Maahanmuuttajilla ei ole USA:ssa mitään millä he voisivat kapinaan nousta. Eivät he halua tulla lahdatuiksi.

Hienoa kuitenkin, että jaksat kantaa huolta USA:n köyhistä, kun viime talvena suosikkimaassasi PALELTUI ihmisiä hengiltä. Ei oikein vaikuta hyvinvointivaltiolta, jos antaa asukkaidensa paleltua hengiltä.

 

[The Original Jags]

Vastaavasti Venezuelan työttömyys,rikollisuus ja konkurssit ovat vain nouseet.

Linkkiä?

Luonnonvarojen kansallistaminen on hyvä asia,ne kuuluvat vain ja ainoastaan maalle itselleen.

Samaa mieltä.

Ongelma on usein niiden hyödyntäminen,joka esim e-amerikan maissa on vaikeaa ilman isoja yrityksiä ja rahaa.

Niiden hyödyntäminen lähtee kansalaisten koulutustason parantamisesta, joka nostaa vähitellen kansalaisten tiedon ja taidon tasoa, jolloin luonnonvarojen suurempi jalostusaste on mahdollista toteuttaa.

Köyhien maiden ongelma on koulutetun työvoiman karkaaminen ulkomaille parempien palkkojen perässä. Esimerkiksi Latviassa "parhaat aivot" karkaavat lähes poikkeuksetta nykyisin Britanniaan ja muihin paremman tulotason EU-maihin. Motiivi panostaa koulutukseen ei välttämättä nouse kovin korkeaksi, jos parhaat kyvyt menetetään ulkomaille joka tapauksessa.

Peräänkuuluttaisin tässä rikkaampien valtioiden vastuullisuutta työvoiman rekrytoinnin suhteen. Esimerkiksi EU (mukaanlukien Suomi) aikoo jatkossa kiristää maahanmuuttopolitiikkaa siten, että vain koulutettu ja työvoimaksi kelpaava aines kelpuutetaan. Mitä tämä tekee vähemmän kehittyneille valtioille? Eikö olisi parempi, että heidätkin käännytettäisiin pois? Näin heidän kotimaansa talous ja yhteiskunta hyötyisi heidän osaamisestaan, eikä jo valmiiksi rikas EU-maa.

Nuo kansallistamis päätökset pitäisi pystyä tekemään ilman kommunismia,maat alkavat hiljalleen vain vajota kohti diktatuuria.

Ainakin Venezuelassa Chavez on ollut yhtäjaksoisesti vallassa vuodesta 1998 lähtien, ja joka kerta hänet on valittu demokraattisissa vaaleissa. Hän on kansan köyhän enemmistön ehdoton suosikki, ja niin kauan kun köyhälistön sallitaan maassa äänestää ei Chavezilla ole mainittavaa kilpailijaa tiedossa.

Jonka jälkeen maassa on taas pieni eliitti joka kahmii rahat

Venezuelassa rahat on "tuhlattu" sellaisiin turhuuksiin kuin koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Mielestäni myös YLE syyllistyi melkoiseen rimanalitukseen kirjoittaessaan, että Chavez on "ostanut köyhän enemmistön äänet öljymiljoonilla". Sama media kutsui miestä "vasemmistopopulistiksi".

Onko YLE siis sitä mieltä, että parempi vaihtoehto olisi ollut antaa öljymiljoonat amerikkalaisten suuryritysten taskuun kuin jakaa ne kansalle panostamalla koulutukseen, terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan? Tämänkö linjan YLE on ottanut? Haluttaisi kysyä kyseisen jutun tehneeltä toimittajalta, mikä olisi ollut hänen mielestään parempi tapa "törsätä" öljymiljoonat?

Toivotaan että chavez saadaan pois vallasta,ja tilalle jokin maltillisempi presidentti.

Tarkoitatko nyt vallankumousta? Eivätkö vapaat demokraattiset vaalit kelpaa sinulle?

 

[The Original Jags]

Chavez on todella kaukana ideaalista. Kansallistaminen lienee ok periaatteessa, mutta se voi myös olla vaarallista, jos vain luodaan kotimainen monopoli, joka hyödyttää suppeaa valtaapitävää eliittiä eikä kansaa, jolle ei tarjota reaalisia eteenpäin pääsyn mahdollisuuksia vaan vain ylhäältäpäin annettuja muruja vientituloista. Ymmärrän täysin eteläamerikkalaisen radikalismin, siellä tuloerot ovat käsittämättömiä ja USA:n asioihin sekaantuminen on lähes poikkeuksetta johtanut tuhoisiin lopputuloksiin, mutta Kuuban malli ei todellakaan ole ratkaisu näihin syviin ongelmiin. Siinä vain korvataan vanhat uusilla.

Vertaatko ihan tosissaan Venezuelaa ja Kuubaa toisiinsa?

Toinen on kommunistinen valtio, toinen lähinnä sosialistinen. Toisella on öljyvaroja, toisella ei.

Miten muuten luonnehtisit eroja kauppasaarrosta kärsivän Kuuban ja naapurin kapitalistisen Haitin välillä?

Kuriositeettina: USA:ssa voi edelleen saada vankeustuomion, jos ostaa minkä tahansa kuubalaisen tuotteen. Tämä on totta.

 

[Lapanen]

...USA:n asioihin sekaantuminen on lähes poikkeuksetta johtanut tuhoisiin lopputuloksiin, mutta Kuuban malli ei todellakaan ole ratkaisu näihin syviin ongelmiin. Siinä vain korvataan vanhat uusilla.

Kuuban mallista puhuttaessa on muistettava, että maa on ollut 'bout 50 vuotta kauppasaarrossa.

En yhtään vähättele Castron huligaanien osuutta maan huonohkoon jamaan. Silti olisi mielenkiintoista jos voisi leikkiä ajalla ja elää aika vallankumouksen jälkeen niin, että Kuuba olisi saanut käydä normaalisti kauppaa.

Tällöin maahan virtaava varallisuus olisi jopa voinut saada aikaan jonkun todellisen ja voimakkaan vastavoiman Castrolle.

Käytin aiemmin sanaa huonohko siksi, että Kuuban kohdalla puhutaan edelleen sellaisissa asioissa kuin lukutaito ja lapsikuolleisuus hieman eri lukemista kun kyseisen pallonpuoliskon 'vapaissa markkinatalouksissa' yleensä.

Tämä tällaisena sivujuonteena. Toimikoon vaikka esimerkkinä siitä, kuinka valtioiden eristäminen ja boikotoiminen tuottavat hyvin harvoin mitään hyvää.

Toimikoon ehkä myös yhtenä esimerkkinä siitä, että USA:n sekoilu rajojensa ulkopuolella ei ole tainnut tuoda hyvää minnekään, sitten Toisen maailmansodan.

 

[The Original Jags]

USA on kuitenkin sivistynyt länsimaa toisin kuin Venäjä.

Tämä tarjosi kunnon naurut. Kiitos siitä :).

Venäjällä se sisällissota voidaan nähdä, jos jossain suurvallassa.

Mielestäni Venäjällä ei nähdä sisällissotaa, mikäli länsi ei sellaista isolla rahalla väkisin manipuloi (kuten teki vuonna 1917). Eikä silloinkaan sellaisen mahdollisuus ole kovin suuri.

USA:ssa sisällissota on hyvin mahdollinen, koska maassa kansalaisilla (myös köyhillä) on valtavasti aseita, päinvastoin kuin Venäjällä. Mikäli huonossa osassa oleva kansanosa järjestäytyy aseellisiksi kaarteiksi, ja saa mukaansa myös slummien niinikään aseistautuneet jengit, ovat yhteenotot kansalliskaartin ja näiden "köyhäinkaartien" välillä mahdollisia useammissakin kaupungeissa. En tiedä onko täysimittainen sisällissota mahdollinen, mutta melko laajoiksi nuo kahakat voivat sytykkeen saatuaan levitä.

Maahanmuuttajilla ei ole USA:ssa mitään millä he voisivat kapinaan nousta. Eivät he halua tulla lahdatuiksi.

USA:ssa "kaikilla" on aseet. On totta, että kansalliskaarti pystyisi todennäköisesti kukistamaan kapinan, mutta ei ilman suurta tuhoa.

Kannattaa muistaa, että latinojen ja mustien määrä lisääntyy selvästi valkoisia nopeammin. Entä sitten, kun 70% amerikkalaisista on mustia ja latinoja? Voiko 30% vähemmistö pitää puoliaan näin suurta enemmistöä vastaan, joka on vieläpä aseistettu?

Hienoa kuitenkin, että jaksat kantaa huolta USA:n köyhistä, kun viime talvena suosikkimaassasi PALELTUI ihmisiä hengiltä. Ei oikein vaikuta hyvinvointivaltiolta, jos antaa asukkaidensa paleltua hengiltä.

Myös USA:ssa paleltui ihmisiä hengiltä, eikä siellä ole edes Venäjän paukkupakkasia.