Amerikkalaisvastaisuus

[siffa]

Yhdysvaltojen asevoimien ylivoimaisuus tällä hetkellä lienee pääsyynä Kiinan ja Venäjän suureen yhteiseen sotaharjoitukseen. Venäjä ja Kiina haluavat näyttää uusinta sotakalustoaan maailmalle ja ilmaista halunsa nousta vastapainottamaan USA:n kasvavaa sotilasmahtia Arabimaissa ja Aasiassa.
Energialla on myös tärkeä rooli tämän voimannäytöksen takana. Kiina tarvitsee yhä enemmän energiaa taloudellisen kasvunsa takaamiseksi. Venäjä on valmis myymään hupenevista öljylähteistään öljyä Kiinan lähivuosien tarpeeseen sekä aseita Kiinan sotilasmahdin nostamiseen.
Taiwan on kolmas kysymys, millä Venäjän ja Kiinan historian ensimmäinen sotaharjoitus on perusteltu. USA on luvannut taata Taiwanin turvallisuuden, joten Kiina ei vielä lähitulevaisuudessa miettine Taiwaniin maihinnousua.

Yhä varmempi olen siitä, että amerikkalaiset menivät Irakin aavikoille ainoastaan öljyn vuoksi. Aasian valtava öljyn tarpeen kasvu tulee kiristämään taistelua öljyvarantojen hallinnasta.

 

[siffa]

Oli ja on muitakin syitä. Yksi tärkeimmistä on se, että sotimalla saadaan Bushin porukan omistuksessa tai siihen muutoin taloudellisissa kytköksissä olevalle teollisuudelle bisnestä.

Pääbisnes lienee kuitenkin öljyteollisuus. Uutta sotateknologiaa amerikkalaiset kokeilivat menestyksellä Irakissa (sotilaiden ja sotateollisuuden näkökulmasta
katsoen). Asemarkkinat ovat taas kasvussa ja USA tehnee suurta bisnestä silläkin alueella tulevina vuosina. Irakin kaikkinainen jälleenrakennus antaa jättiurakoita USA:n ja sen kanssa Irakin sodassa yhteistyössä olleiden maiden yrityksille.
Irakin, Iranin, Saudi-Arabian ja muiden Lähi-Idän maiden öljylähteiden hallinta on sitten se varsinainen jättibisnes, jossa USA otti pitkän tähtäimen etulyönnin Irak-operaatiollaan.

 

[Vincent]

Huomenta !

Ei ole tarkoitus loukata ketään ja tämä saattaa olla hieman naiivia, mutta katselen tässä juuri elokuvaa "Chronicles of Riddick"... ja sen lokuvan nähneiltä lähinnä kysyn,että eikö olekin melko samanlaista tämä Necromongereiden touhu tässä ko.elokuvassa, kuin on tämän päivän USA:lla?

 

[Maple Leaf]

Marxilaiset salaliittolaiset, kuten McDonalds, syöttävät amerikkalaiset hengiltä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1062825

 

[dali]

Maple Leaf, tuo iltiksen juttu on täysin tarkoitushakuista Pravda-journalismia. Samoin kaikkinainen Yhdysvaltojen arvostelu tässä ketjussa on täysin tuulesta temmattua. Tässä oheisessa artikkelissä nähdään, miten asiat Amerikassa todella ovat!

http://pyyno.temppeli.org/amerik/index.html

 

[Maple Leaf]

Maple Leaf, tuo iltiksen juttu on täysin tarkoitushakuista Pravda-journalismia.

Pahus! Olisihan minun pitänyt tämä ymmärtää, koska kyseessä on Yhdysvaltain valtion rahoittama tutkimus... siis valtion! Kommunismia taitaa olla koko artikkeli!

EDIT.
PS. Tarkemmin lukien artikkelista ei käy ilmi, minkä valtion rahoittama tuo tutkimus on...! Ettei vaan olisi joku marxilainen valtiotaho, esimerkiksi Pohjois-Korea asialla!

 

[dali]

PS. Tarkemmin lukien artikkelista ei käy ilmi, minkä valtion rahoittama tuo tutkimus on...! Ettei vaan olisi joku marxilainen valtiotaho, esimerkiksi Pohjois-Korea asialla!

Pohjois-Korea voi hyvinkin olla asialla. Marxilainen kiero logiikka on sellaista, että jos kansalla on nälkä, tiedemiehet varoittavat ylensyönnin terveysriskeistä ja muistuttavat säännöllisistä ruokailutottumuksista. Amerikka on hyvä ja käypäinen esimerkki varoittamaan siitä, miten käy, jos syö enemmän kuin yhden lämpimän aterian viikossa...

Niin, että itse asiassa Pohjois-Koreassa ja Sudanissa taitaa olla maailman kaksi terveellisimmin elävää kansaa!

 

[Special Guest]

Mielenkiintoista havaita että tämän otsikon alla tapahtunut uutisointi Irakin tapahtumista on hiljentynyt tyystin.

Olisiko syynä se että innokkaimmatkin partisaanit ovat alkaneet käsittää mikä on todellinen tilanne Irakissa?

Että koko kansa ei olekaan yhtenä miehenä aseissa "imperialistista" miehittäjää vastaan vaan amerikkalaiset ovat suurin piirtein ainoa taho jolla on edellytyksiä pitää yllä edes jonkinlaista järjestystä maassa, missä eurovasemmiston aluksi symppaamat "vapaustaistelijat" ovat paljastumassa kansanmurhaa suorittaviksi ryösteleviksi terroristeiksi?

Viite: "al-Zarqawi julisti täysimittaisen sodan shiioja vastaan"

 

[ms.qvist]

Mielenkiintoista havaita että tämän otsikon alla tapahtunut uutisointi Irakin tapahtumista on hiljentynyt tyystin.

Olisiko syynä se että innokkaimmatkin partisaanit ovat alkaneet käsittää mikä on todellinen tilanne Irakissa?

Että koko kansa ei olekaan yhtenä miehenä aseissa "imperialistista" miehittäjää vastaan vaan amerikkalaiset ovat suurin piirtein ainoa taho jolla on edellytyksiä pitää yllä edes jonkinlaista järjestystä maassa, missä eurovasemmiston aluksi symppaamat "vapaustaistelijat" ovat paljastumassa kansanmurhaa suorittaviksi ryösteleviksi terroristeiksi?

Viite: "al-Zarqawi julisti täysimittaisen sodan shiioja vastaan"

En nyt muista, että kovinkaan moni olisi ollut sympatiseeraamassa näitä "vapaustaistelijoita", ennemminkin moni suhtautui skeptisesti siihen millaiseksi tilanne etenee ainoan vakavasti otettavan sotilaallisen voiman (eli liittouman joukkojen, lue Yhdysvaltojen ja Brittien) poistuessa alueelta jossain vaiheessa tulevaisuutta. Tämä hetki on päivä päivältä lähentymässä ja millaiseksi tilanne sen jälkeen maassa muuttuu on täysi arvoitus. Nouseeko valtaan shiiajohtoinen uskonnollinen voima ja aiheuttaako tämä kenties kurdien eroamisen Irakin "liittovaltiosta"?

Tällä hetkellä tilanne maassa on kaikkea muuta kuin hyvä, shiiat ja sunnit käyvät paikallisia yhteenottoja toistensa kanssa. Irakin hitaasti mobilisoitavat puolustus- ja poliisivoimat ovat kykenemättömiä suorittamaan yksin sotilasoperaatioita (tällä hetkellä vain yksi prikaati (?) kykenee omatoimiseen operointiin maassa, aiemmin luku oli kolme). Maa tarvitsee suojakseen siis ulkomaista tukea vielä pitkään ja on hyvin teoreettista puhua toimivasta demokratiasta tilanteessa jossa maassa käydään yhteenottoja päivittäin ja pommi-iskut ovat ennemminkin sääntö kuin poikkeus. Toivottavaa olisi, että demokratia juurtuisi Irakiin mutta onko demokratia sellainen mitä Yhdysvallat suunnitteli - mitä käy jos demokraattisten vaalien avulla valtaan nousee shiiojen johtama uskonnollinen liittouma?

Paljon on siis Irakin tapauksessa avoimia kysymyksiä jäljellä. Yhdysvallat ei ole vielä(kään) kyennyt ratkaisemaan itse aiheuttamaansa ongelmaa miehittämässään maassa. Tämän ongelman ratkaisu on vienyt heiltä kauemmin aikaa mitä he itsekin alkujaan suunnittelivat sen vievän. Ja, pahimman skenaarion toteutuessa Irak ehtii ajautua vielä laajamittaiseen sisällissotaan liittouman joukkojen jättäessä maan jonain päivänä, toinen vaihtoehto on loputtoman pitkä miehitys mihin Yhdysvaltojen kansalaisilla ei välttämättä tunnu olevan suurtakaan mielenkiintoa.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Se on vaan ajan kysymys, milloin Irakissa on vallassa joko joku Saddamin kaltainen pyrkyri, tai sitten kiihkouskovainen mullah. Siihen se aina menee ennen pitkää, ja silloinhan asialle ei Yhdysvallat tee muuta, kuin että pyrkivät hoitamaan välit sillä tapaa, että rikkauksiin on saumat. Rahoittaa vaikka jonkun valtaanpääsyn edut kaupan ehtona.

Voi olla, että täällä on asiasta jo puhuttu, mutta eikös USA:n intressit Irakin öljyyn ole enemmänkin se, että mm. Kiina ja Venäjä tarvitsevat öljyä sieltä suunnalta omiin tarpeisiinsa. USA:n oma öljy tulee pääosin muualta, eli vars. omiin tarpeisiin ei sitä Irakin mustaa kultaa kaivata?

Se kuka hallitsee öljyä, hallitsee muita ja samalla hallitsee maailmaa.

 

[siffa]

Voi olla, että täällä on asiasta jo puhuttu, mutta eikös USA:n intressit Irakin öljyyn ole enemmänkin se, että mm. Kiina ja Venäjä tarvitsevat öljyä sieltä suunnalta omiin tarpeisiinsa. USA:n oma öljy tulee pääosin muualta, eli vars. omiin tarpeisiin ei sitä Irakin mustaa kultaa kaivata?

Se kuka hallitsee öljyä, hallitsee muita ja samalla hallitsee maailmaa.

Kahdenkymmenen vuoden kuluttua (siis varsin pian) koko maailma on riippuvainen Saudi-Arabian, Iranin, Irakin ja Kuwaitin öljystä. Euroopassa, Venäjällä ja USA:ssa on öljyvarannot tyhjennetty seuraavan 20 vuoden kuluessa.
Arabimaiden tunnetut öljyvarannot riittävät maailman kiihtyvään öljyntarpeeseen noin 40 vuotta. Tunnistamattomia öljyvarantoja arvioidaan olevan niin paljon, että öljyä tulee riittämään koko maailman käyttöön vielä noin 70 vuotta.
Öljyn tarve tulee kasvamaan Aasiassa ja Tyynenmeren alueilla erityisen voimakkaasti. USA tulee tarvitsemaan myös enemmän öljyä käyttöönsä kuin mitä on sen tämän päivän tarve. Eurooppa kehittelee käyttöönsä vaihtoehtoisia energiamuotoja ja pärjännee nykyisellä öljynkulutusmäärällä jatkossakin.
Öljyn takia USA ja sen kumppanit ovat Irakissa eivätkä lähde sieltä mihinkään. Saudi-Arabia ja Kuwait lienevät pysyvästi USA:n ja lännen etupiiriin kuuluvia öljymaita. Iran pyrkii yhteistyöhön Venäjän, Kiinan ja Intian kanssa energiapolitiikassaan, johon kuuluu myös ydinenergian kehittäminen kumppanien avulla.

 

[Special Guest]

shiiat ja sunnit käyvät paikallisia yhteenottoja toistensa kanssa. Irakin ...Maa tarvitsee suojakseen siis ulkomaista tukea vielä pitkään

Juuri niin.
Kuitenkin eurooppalainen valtio toisensa jälkeen suunnittelee joukkojensa poisvetämistä Irakista - silti missään en ole nähnyt ainoatakaan kriittistä sanaa niiden aikeita kohtaan?
Ainoastaan paskan heittämistä niiden päälle jotka irakilaisia suojelevat.

Toivottavaa olisi, että demokratia juurtuisi Irakiin mutta onko demokratia sellainen mitä Yhdysvallat suunnitteli - mitä käy jos demokraattisten vaalien avulla valtaan nousee shiiojen johtama uskonnollinen liittouma?.

Tämän hetkisten tapahtumien valossa shiiojen johtoasema olisi parempi vaihtoehto kuin sunnien.
Uskonnollisuus sinällään ei ole paha - riippuu sitä millaista uskonnollisuutta se tulisi olemaan.

Kahdenkymmenen vuoden kuluttua (siis varsin pian) koko maailma on riippuvainen Saudi-Arabian, Iranin, Irakin ja Kuwaitin öljystä. Euroopassa, Venäjällä ja USA:ssa on öljyvarannot tyhjennetty seuraavan 20 vuoden kuluessa.
Arabimaiden tunnetut öljyvarannot riittävät maailman kiihtyvään öljyntarpeeseen noin 40 vuotta. Tunnistamattomia öljyvarantoja arvioidaan olevan niin paljon, että öljyä tulee riittämään koko maailman käyttöön vielä noin 70 vuotta.
Öljyn tarve tulee kasvamaan Aasiassa ja Tyynenmeren alueilla erityisen voimakkaasti. USA tulee tarvitsemaan myös enemmän öljyä käyttöönsä kuin mitä on sen tämän päivän tarve. Eurooppa kehittelee käyttöönsä vaihtoehtoisia energiamuotoja ja pärjännee nykyisellä öljynkulutusmäärällä jatkossakin.
Öljyn takia USA ja sen kumppanit ovat Irakissa eivätkä lähde sieltä mihinkään. Saudi-Arabia ja Kuwait lienevät pysyvästi USA:n ja lännen etupiiriin kuuluvia öljymaita. Iran pyrkii yhteistyöhön Venäjän, Kiinan ja Intian kanssa energiapolitiikassaan, johon kuuluu myös ydinenergian kehittäminen kumppanien avulla.

Kirjoittaja toisensa jälkeen kiistää olevansa amerikkalaisvastainen mutta siitä huolimatta toistaa samaa anti-amerikkalaista liturgiaa, muodossa tai toisessa.

Yhdysvaltoja syytetään Kioton sopimuksen ulkopuolelle jättäytymisestä ja vaaditaan vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyä - mistä taas eurooppalaisia kiitellään.
Kuitenkin Yhdysvaltain julkistamassa ilmastokumppanuussopimuksessa painotetaan nimenomaan vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämistä - ja siinä sopimuksessa ovat mukana myös Kiotosta poisjättäytyneet Kiina ja Intia.

Mitä taas öljyyn tulee niin Ranska ja Venäjä tekivät sopimuksia Saddamin - diktaattorin ja tyrannin - kanssa, mutta enpä ole nähnyt että missään olisi kritisoitu heitä sanallakaan.

En lainkaan ihmettele jos amerikkalaisten mitta alkaisi hiljalleen täyttyä tekopyhiin ja saivarteleviin eurooppalaisiin.

 

[Gagne]

Juuri niin.
Kuitenkin eurooppalainen valtio toisensa jälkeen suunnittelee joukkojensa poisvetämistä Irakista - silti missään en ole nähnyt ainoatakaan kriittistä sanaa niiden aikeita kohtaan?
Ainoastaan paskan heittämistä niiden päälle jotka irakilaisia suojelevat.

Hyvin suojeltu. Mikähän se collateral damage body count tällä hetkellä onkaan? Olisivatko pommit lävähdelleet ilman USAta?

Tämän hetkisten tapahtumien valossa shiiojen johtoasema olisi parempi vaihtoehto kuin sunnien.
Uskonnollisuus sinällään ei ole paha - riippuu sitä millaista uskonnollisuutta se tulisi olemaan.

Jep. Irakin demokratia ei saa nostaa esiin kuin toivottuja käyttäytymismalleja. Täytyyhän omistajalla jokin oikeus omaisuuteensa olla.

Kirjoittaja toisensa jälkeen kiistää olevansa amerikkalaisvastainen mutta siitä huolimatta toistaa samaa anti-amerikkalaista liturgiaa, muodossa tai toisessa.

Aika hassua, että ketjussa, joka käsittelee amerikkalaisvastaisuutta esiintyy amerikkalaisuuden vastaisia mielipiteitä. Om mani peme hum ja muuta kirkkoslaavia sinnekin päin.

En lainkaan ihmettele jos amerikkalaisten mitta alkaisi hiljalleen täyttyä tekopyhiin ja saivarteleviin eurooppalaisiin.

And...? Vaihdetaanko kongressin menussa French friesit taas Freedomeiksi? All heil S.Q.!

 

[Special Guest]

Mikähän se collateral damage body count tällä hetkellä onkaan? Olisivatko pommit lävähdelleet ilman USAta?

Omituista logiikkaa.
Toisessa maailmansodassa kuoli kymmeniä miljoonia ihmisiä ja sota sai alkunsa siitä kun Hitlerin toimille päätettiin panna piste.
Ovatko toisen maailmansodan kuolinuhreihinkin siis syyllisiä ne jotka päättivät pysäyttää Hitlerin?

Jep. Irakin demokratia ei saa nostaa esiin kuin toivottuja käyttäytymismalleja. Täytyyhän omistajalla jokin oikeus omaisuuteensa olla.

Näin on.
Demokratia on paras hallintomalli, mutta ei kaikkein pyhin arvo jolle alistetaan kaikki muu. Vaikka tyranni valitaankin valtaan demokraattisesti, hän on tyranni siitä huolimatta.

Aika hassua, että ketjussa, joka käsittelee amerikkalaisvastaisuutta esiintyy amerikkalaisuuden vastaisia mielipiteitä.

Ei kai siinä ole mitään hassua.
Siinä sen sijaan on että samaiset kirjoittajat kiistävät olevansa amerikkalaisvastaisia.

 

[Gentleman]

En nyt muista, että kovinkaan moni olisi ollut sympatiseeraamassa näitä "vapaustaistelijoita", ennemminkin moni suhtautui skeptisesti siihen millaiseksi tilanne etenee ainoan vakavasti otettavan sotilaallisen voiman (eli liittouman joukkojen, lue Yhdysvaltojen ja Brittien) poistuessa alueelta jossain vaiheessa tulevaisuutta. Tämä hetki on päivä päivältä lähentymässä ja millaiseksi tilanne sen jälkeen maassa muuttuu on täysi arvoitus. Nouseeko valtaan shiiajohtoinen uskonnollinen voima ja aiheuttaako tämä kenties kurdien eroamisen Irakin "liittovaltiosta"?

- Kurdien eroamiseen liittovaltiosta en jaksa uskoa, itsenäinen kurdistan olisi maantieteellisesti niin onnettomassa tilanteessa. Pohjoisessa vihamielinen Turkki ja etelässä vihamielinen Irak.

Tällä hetkellä tilanne maassa on kaikkea muuta kuin hyvä, shiiat ja sunnit käyvät paikallisia yhteenottoja toistensa kanssa. Irakin hitaasti mobilisoitavat puolustus- ja poliisivoimat ovat kykenemättömiä suorittamaan yksin sotilasoperaatioita (tällä hetkellä vain yksi prikaati (?) kykenee omatoimiseen operointiin maassa, aiemmin luku oli kolme). Maa tarvitsee suojakseen siis ulkomaista tukea vielä pitkään ja on hyvin teoreettista puhua toimivasta demokratiasta tilanteessa jossa maassa käydään yhteenottoja päivittäin ja pommi-iskut ovat ennemminkin sääntö kuin poikkeus. Toivottavaa olisi, että demokratia juurtuisi Irakiin mutta onko demokratia sellainen mitä Yhdysvallat suunnitteli - mitä käy jos demokraattisten vaalien avulla valtaan nousee shiiojen johtama uskonnollinen liittouma?

- Melkein mikä tahansa olisi parempi kuin nykytilanne, mutta mitä sunnit kuvittelevat saavuttavansa vihan pidolla?
- Miten heidän mielestään asia pitäisi ratkaista?

Paljon on siis Irakin tapauksessa avoimia kysymyksiä jäljellä. Yhdysvallat ei ole vielä(kään) kyennyt ratkaisemaan itse aiheuttamaansa ongelmaa miehittämässään maassa. Tämän ongelman ratkaisu on vienyt heiltä kauemmin aikaa mitä he itsekin alkujaan suunnittelivat sen vievän. Ja, pahimman skenaarion toteutuessa Irak ehtii ajautua vielä laajamittaiseen sisällissotaan liittouman joukkojen jättäessä maan jonain päivänä, toinen vaihtoehto on loputtoman pitkä miehitys mihin Yhdysvaltojen kansalaisilla ei välttämättä tunnu olevan suurtakaan mielenkiintoa.

vlad.

Ongelmaa aiheuttamassa olivat kyllä muutkin kuin Yhdysvallat, pidän YK:ta päävastuullisena tilanteesta. Yhdysvallat on tehnyt ylimielisyydessään suuria virheitä, mutta Ranska, Saksa ja Venäjä tekivät ahneuttaan yhtä tuhoisaa työtä estäessään turvallisuusneuvostoa toimimasta.

Nyt kiinnostaisi kenellä on halua ja resursseja ratkaista ongelma, sillä se on yhteinen.

 

[ms.qvist]

- Kurdien eroamiseen liittovaltiosta en jaksa uskoa, itsenäinen kurdistan olisi maantieteellisesti niin onnettomassa tilanteessa. Pohjoisessa vihamielinen Turkki ja etelässä vihamielinen Irak.

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta jolloin itsenäisyyttä tai laajaa autonomiaa halajava kansa tekee jossain määrin järjenvastaisen teon akuutissa paineistetussa tilanteessa, eli tilanteessa jollaiseksi Irakin tulevaisuus saattaa pahimmassa tapauksessa kehittyä.

- Melkein mikä tahansa olisi parempi kuin nykytilanne, mutta mitä sunnit kuvittelevat saavuttavansa vihan pidolla?
- Miten heidän mielestään asia pitäisi ratkaista?

Tuskin sunneilla on laaja-alaista kuvaa itselläänkään siitä mitä he haluavat, osa ryhmittymistä varmasti haluaa ulkovallat pois Irakista mahdollisimman pian, osa taasen laajempaa valtaa itselleen (eli sunneille). Osa selkeällä tapaa haluaa sunneillekin pääsyn maan öljyvaroihin, nythän suurin osa öljyvaroista keskittyy etelään (shiia-alueelle) ja pohjoiseen Kurdistaniin sunnien jäädessä likimain kokonaan ilman valtavia öljyvaroja ja tämä jos mikä pelottaa sunneja. He pelkäävät sitä, että varallisuus maassa jakautuu epätasaisesti ja lopulta tilanne kenties ajautuu siihen ettei enää olekaan olemassa yhtenäistä Irakia vaan maa jossa on kolme erillisaluetta tai autonomista aluetta joista sunnien asuttama on vailla luontaisia rikkauksia.

Ongelmaa aiheuttamassa olivat kyllä muutkin kuin Yhdysvallat, pidän YK:ta päävastuullisena tilanteesta. Yhdysvallat on tehnyt ylimielisyydessään suuria virheitä, mutta Ranska, Saksa ja Venäjä tekivät ahneuttaan yhtä tuhoisaa työtä estäessään turvallisuusneuvostoa toimimasta.

Nyt kiinnostaisi kenellä on halua ja resursseja ratkaista ongelma, sillä se on yhteinen.

Minä kyllä pidän Yhdysvaltoja selkeästi suurimpana vastuunkantajana nykyisestä tilanteesta, he marssivat tylysti YK:n ylitse neuvotteluvaiheessa ja käyttivät sodan syynä tekaistuja tietoja joukkotuhoaseista.

YK:n toiminta oli kenties jähmeää ja hidasta mutta kaikkiaan Irakin ongelman käsittelyssä olisi pitänyt edetä virallisia reittejä myöten eikä hajoittaa kerralla Yhdysvaltojen toimesta YK:n perusasetelmaan ongelman ratkaisussa ja lyödä kiilaa Yhdysvaltojen ja useiden muiden maiden välille liian intomielisellä sotapolitiikalla. Yhdysvallat aloitti tämän kiilanlyönnin mikä sitten nostatti vastareagtion esim. Ranskan ja Venäjän ja Saksan taholla.

Saddam ei enää tuossa nimenomaisessa vaiheessa ollut muuta kuin kivi Yhdysvaltojen kengässä joten ongelmanratkaisulla ei ollut mikään kiire, ainoan kiireen loi Bush'in hallinto omalla argessiivisella politiikallaan.

Irakin ongelma on nyt yhteinen mutta mikäli Yhdysvallat haluaa pitää kiinni omista intresseistään alueella on mielestäni turhaa ryhtyä luomaan laaja-alaista koalitiota ratkaisemaan ongelmaa esim. YK:n tuella. Jos taasen Yhdysvallat luopuu omista taloudellisista (ja mahdollisista sotilaallisista) intresseistään Irakin alueella voidaan varmasti luoda kattavampi koalitio ratkaisemaan ongelmaa. Nyt ongelman on Yhdysvallat liittolaisineen ominut joten mielestäni vastuu on myös heillä.

vlad.

 

[mjr]

Ongelmaa aiheuttamassa olivat kyllä muutkin kuin Yhdysvallat, pidän YK:ta päävastuullisena tilanteesta. Yhdysvallat on tehnyt ylimielisyydessään suuria virheitä, mutta Ranska, Saksa ja Venäjä tekivät ahneuttaan yhtä tuhoisaa työtä estäessään turvallisuusneuvostoa toimimasta.

Nyt kiinnostaisi kenellä on halua ja resursseja ratkaista ongelma, sillä se on yhteinen.

If you break it, you own it. USA halusi hyökkäysodan, joka nimenomaan rikkoisi lännen ja turvaneuvoston rintaman. Se lähti sotaan tietoisesti väärin perustein: oli tiedossa, ettei Irakin joukkotuhoaseohjelma muodostanut mitään aktiivista uhkaa. Jälkikäteen on käynyt selväksi, että asetarkastukset olivat onnistuneet, eikä Irakilla ollut itse asiassa enää minkäänlaista ohjelmaa käynnissä. USA on hoitanut miehityksen anteeksiantamattoman huonosti minimiresursseilla, se ei ole vakavasti panostanut maan tilanteen vakiinnuttamiseen ja perusinfrastruktuurin korjaamiseen. Se on enemmin tai myöhemmin pakosta vetäytymässä katastrofimaisessa kontekstissa, joko sisällisotaan hajoavasta tai islamilaiseksi Iraniin suuntautuvaksi valtioksi muuttuvasta Irakista. Se on samalla synnyttänyt uuden sukupolven lännenvastaisia terroristeja ja käsittämättömillä virallisilla kidutus-käytännöillään tahrannut lännen mainetta islamilaisessa maailmassa. Nyt sitten huudetaan apuun toisia tahoja, eikä yllättäen kukaan ole tulossa. Sitä saa juuri mitä tilaa. Hinta USA:n itsensä luomasta ja pitkään johtamasta multilateraalisesta politiikasta luopumisesta on ollut käsittämättömän korkea. Tuhoisin hallinto USA:n historiassa.

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Tuhoisin hallinto USA:n historiassa.

Näinköhän?

Kyllä Lincolnin (1861-65), Wilsonin (1913-21) ja Hooverin (1929-33) hallinnot saanevat huomattavasti enemmän kannatusta amerikoissa. Ja vieläpä täysin eri syistä. Vaikka osa heistä jopa toimi oikein.

Mihin sitä paitsi on unohtunut monen vanha päävihollinen Ronald Reagan (1981-89)?

Hänen toimintansahan oli myötävaikuttamassa monen unelman tuhoutumiseen (puhumattakaan itse paratiisista maan päällä eli Neuvostoliitosta), mikä näkyikin tuolloinkin mm. Suomenkin tiedotusvälineissä kiitettävällä intesiteetillä.

Sitä paitsi jos George W. Bushin hallinto on sitten niin "reckless", miltä se täkäläisen tiedotusvälinejulkisuuden perusteella vaikuttaa, niin eiköhän sieltä tule korjaava liike seuraavissa vaaleissa, vai mitä?

 

[mjr]

mjr kirjoitti:

Näinköhän?

Kyllä Lincolnin (1861-65), Wilsonin (1913-21) ja Hooverin (1929-33) hallinnot saanevat huomattavasti enemmän kannatusta amerikoissa. Ja vieläpä täysin eri syistä. Vaikka osa heistä jopa toimi oikein.

Mihin sitä paitsi on unohtunut monen vanha päävihollinen Ronald Reagan (1981-89)?

Hänen toimintansahan oli myötävaikuttamassa monen unelman tuhoutumiseen (puhumattakaan itse paratiisista maan päällä eli Neuvostoliitosta), mikä näkyikin tuolloinkin mm. Suomenkin tiedotusvälineissä kiitettävällä intesiteetillä.

Sitä paitsi jos George W. Bushin hallinto on sitten niin "reckless", miltä se täkäläisen tiedotusvälinejulkisuuden perusteella vaikuttaa, niin eiköhän sieltä tule korjaava liike seuraavissa vaaleissa, vai mitä?

Niin ehkäpä korjauliikettä ei tulekaan: Washingtonin K-Streetin lobbaajien määrä on Bushin hallintokaudella kasvanut kolminkertaiseksi (muistaakseni yhdeksästä kolmeenkymmeneen tuhanteen) - rahan ja suuryhtiöiden merkitys poliitikassa on äärimmäisen keskeinen, ja demokratian perinteinen korjaava vaikutus ei ehkä toimikaan häikäilemättömän media-propagandan ilmapiirissä (muistiin ehkä tulee Kerryn sotilasuran menestyksekäs tahraaminen). Niin, kun olen kriittinen USA:n nykyhallintoa kohtaan niin tietysti rakastan Neuvostoliittoa ja olen stalinisti. Tässä on vain se ongelma, että pidän Neuvostoliittoa ja kommunismia vielä tuhoisampana sortojärjestelmänä kuin natsismia, mutta älä anna tämän tiedon järkyttää maailmankuvaasi. USA:n panos maailmanhistoriaan 1900-luvulla oli korvaamaton: kolme kertaa se pelasti länsi-Euroopan demokratiat. Toki matkaan mahtui pahoja virheitä ja rikoksiakin, mutta mitä maailmanhistorian hegemonia-valtioihin tulee, lienee USA ollut kaikkein vapaamielisin ja moninkeskeisin. Tästä johtajuuden ja vastuun periaatteesta USA on Bushin johdolla luopunut, ja tosiaan ainoa vertailukohta lienevät 20-luvun vastuuttomat republikaani-hallinnot, jotka johtivat USA:n ja maailmantalouden syvään lamaan. Bushilla on vielä tehokasta peliaikaa jäljellä, ja tämäkin mahdollisuus on vielä jäljellä nykyisessäkin tilanteessa, jossa taloudenpito on ollut äärimmäisen vastuutonta. Moraalisessa mielessä Hooverin hallintoa ei sitten voi mitenkään verrata Bushin ja nyky-republikaanien korruptoituneeseen America First -politiikkaan.

 

[dali]

Niin ehkäpä korjauliikettä ei tulekaan: Washingtonin K-Streetin lobbaajien määrä on Bushin hallintokaudella kasvanut kolminkertaiseksi (muistaakseni yhdeksästä kolmeenkymmeneen tuhanteen) - rahan ja suuryhtiöiden merkitys poliitikassa on äärimmäisen keskeinen, ja demokratian perinteinen korjaava vaikutus ei ehkä toimikaan häikäilemättömän media-propagandan ilmapiirissä (muistiin ehkä tulee Kerryn sotilasuran menestyksekäs tahraaminen).

Palataan nyt sitten häiriköimään tähän ketjuun...

Kirjoitin kesällä kuvitteellinen kolmas maailmansota -ketjuun samaa aihetta sivuten, että suuryritysten valta on kasvanut ohi julkisen vallan. Kärjistetysti: Valtiot, erityisesti USA, ovat korviaan myöten veloissa ja ovat ikään kuin löysässä hirressä. Poliittisia kriisejä syntyy, kun köysi kaulalla kiristyy ja taloudelliset edut ovat uhattuina.

Niin, kun olen kriittinen USA:n nykyhallintoa kohtaan niin tietysti rakastan Neuvostoliittoa ja olen stalinisti. Tässä on vain se ongelma, että pidän Neuvostoliittoa ja kommunismia vielä tuhoisampana sortojärjestelmänä kuin natsismia, mutta älä anna tämän tiedon järkyttää maailmankuvaasi.

Saanko, mjr, liittyä kerhoon?

USA:n panos maailmanhistoriaan 1900-luvulla oli korvaamaton: kolme kertaa se pelasti länsi-Euroopan demokratiat. Toki matkaan mahtui pahoja virheitä ja rikoksiakin, mutta mitä maailmanhistorian hegemonia-valtioihin tulee, lienee USA ollut kaikkein vapaamielisin ja moninkeskeisin.

Taas pitkälti samaa mieltä. USA on tehnyt paljon hyvää historiansa aikana. Tästäkin on tullut tässä ketjussa jo puhuttua.

Sääli vain, että samaan aikaan USA on toiminut räikeästi niitä arvoja vastaan, joita se ilmoittaa kannattavansa.

Tästä johtajuuden ja vastuun periaatteesta USA on Bushin johdolla luopunut, ja tosiaan ainoa vertailukohta lienevät 20-luvun vastuuttomat republikaani-hallinnot, jotka johtivat USA:n ja maailmantalouden syvään lamaan. Bushilla on vielä tehokasta peliaikaa jäljellä, ja tämäkin mahdollisuus on vielä jäljellä nykyisessäkin tilanteessa, jossa taloudenpito on ollut äärimmäisen vastuutonta. Moraalisessa mielessä Hooverin hallintoa ei sitten voi mitenkään verrata Bushin ja nyky-republikaanien korruptoituneeseen America First -politiikkaan.

Bushin tiimalasissa peliaika on tainnut valua umpeen. Sisäpoliittiset uudistukset olisi pitänyt aloittaa heti ensimmäisen kauden alussa. Viiden vuoden aikana maa on keskittynyt ylettömän kalliiseen terroristijahtiin ja sotimiseen, vaikka maan tulevaisuuden kannalta tärkeämpää olisi investoida omaan teollisuuteen, infrastruktuuriin, terveydenhuoltoon ja sen sellaiseen.

USA:n velkataakka ja sisäinen rappeutuminen on sitä luokkaa, että taantuma on väistämätön. Tätä vääjäämätöntä pudotusta voidaan enää loiventaa ja alastuloa pehmentää. Siis, jos siihen ylipäänsä on Bushin hallinnolla mahdollisuuksia. USA on saappaitaan myöten kiinni Lähi-idän aavikolla ja kaiken hyvän päälle syyskuun hirmumyrskyt aiheuttivat suuret tuhot Etelärannikolla.

Special Guestille sen verran, että kannattaa kerrata lähihistoriaa oikein urakalla. Keskeisenä tarkkailunkohteena: Toinen maailmansota, sen alku ja sotaan johtaneet syyt. Taustalle suosittelen myös Saksan ja Neuvostoliiton historiaa.

Toinen maailmansota olisi voinut syttyäkin Hitlerin vastaisista toimista, jos esimerkiksi Tshekinmaan miehitystä, juutalaisvainoja tai armeijan koon kasvattamista ei olisi katsottu läpi sormien, vaan Ranska ja Iso-Britannia olisivat panneet kovan kovaa vastaan.

 

[mjr]

USA:n velkataakka ja sisäinen rappeutuminen on sitä luokkaa, että taantuma on väistämätön. Tätä vääjäämätöntä pudotusta voidaan enää loiventaa ja alastuloa pehmentää. Siis, jos siihen ylipäänsä on Bushin hallinnolla mahdollisuuksia. USA on saappaitaan myöten kiinni Lähi-idän aavikolla ja kaiken hyvän päälle syyskuun hirmumyrskyt aiheuttivat suuret tuhot Etelärannikolla.

Jossain vaiheessa tuskallinen korjausliike on väistämätön: julkinen ja yksityinen talous ovat täysin epätasapainossa. Kotitalouksien säästämisaste on muistaakseni sellainen tasaluku kuin 0%. Vain Aasian velkarahoitus on pitänyt USA:n monia kulutusbuumeja vauhdissa. Bushin järjetön politiikka on vain vahvistanut tätä epätervettä kehitystä ja mitä pitemmälle tilanne menee sitä pahempi tulee romahdus olemaan. Osittain USA:n nykytilanne muistuttaa Brittiläisen Imperiumin loppuaikoja: omat voimavarat eivät enää riitä asemien ylläpitoon. Ehkäpä tämä öljyalueiden omalaatuiselta tuntuva miehittäminen osoittautuukin ensimmäiseksi merkiksi liberaalin kauppa-imperiumin muuttumisesta merkantilistiseksi hegemoni-aggressioksi. Mielenkiintoisia aikoja joka tapauksessa on odotettavissa.

 

[dali]

Jossain vaiheessa tuskallinen korjausliike on väistämätön: julkinen ja yksityinen talous ovat täysin epätasapainossa. Kotitalouksien säästämisaste on muistaakseni sellainen tasaluku kuin 0%. Vain Aasian velkarahoitus on pitänyt USA:n monia kulutusbuumeja vauhdissa. Bushin järjetön politiikka on vain vahvistanut tätä epätervettä kehitystä ja mitä pitemmälle tilanne menee sitä pahempi tulee romahdus olemaan.

Näyttää pahasti siltä, ettei USA enää yksinkertaisesti ehdi korjaamaan kurssiaan riittävästi. Luvassa voi olla pahojakin sisäisiä levottomuuksia, sillä Katrina teki Bushin naurunalaiseksi (jälleen kerran). Myrskytuhojen jälkeinen reagointi osoitti, kuinka huonosti maa oli valmistautunut katastrofiin. Bush kruunasi kaiken pysyttelemällä hissukseen, vaikka kansa odotti johtajansa ottavan homman haltuun ja tulevan edes televisioon puhumaan.

Pahinta olisi, jos energiantuotanto alkaisi todenteolla takkuilla. Kun sähköt olisivat poikki, voisi barrikadeja nousta varsin tiuhaan kaduille. Toivottavasti parin vuoden takaiset isot sähkökatkot eivät olleet ennusmerkkejä tulevasta. Sitten homma vasta meneekin päin valkopääkotkan persettä, kun USA joutuu käyttämään voimatoimia sekä omalla maaperällään että Lähi-idässä.

Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin omasta tahdosta. Bushin kaudella USA on keskittynyt murenevan hegemoniansa pönkittämiseen. Samalla, kun poliittinen kenttä on pluralisoitunut (jestas, mikä termi) globalisaation myötä, on USA:n valta-asema murentunut ja maa on todellisuudessa Kaukoidän talutusnuorassa. Irakin sodan tuoma arvovaltatappio oli jälleen yksi naula USA:n arkkuun. Maan poliittinen arvovalta rakentuu pitkälti enää asevoimien varaan.

Osittain USA:n nykytilanne muistuttaa Brittiläisen Imperiumin loppuaikoja: omat voimavarat eivät enää riitä asemien ylläpitoon. Ehkäpä tämä öljyalueiden omalaatuiselta tuntuva miehittäminen osoittautuukin ensimmäiseksi merkiksi liberaalin kauppa-imperiumin muuttumisesta merkantilistiseksi hegemoni-aggressioksi. Mielenkiintoisia aikoja joka tapauksessa on odotettavissa.

Historia toistaa itseään. Suurvallat romahtavat yksi toisensa perään sisäiseen rappioon. Niin kävi Roomalle, osmaneille ja Neuvostoliitolle. USA on kovaa vauhtia liittymässä tähän joukkoon.

 

[Gentleman]

USA:n panos maailmanhistoriaan 1900-luvulla oli korvaamaton: kolme kertaa se pelasti länsi-Euroopan demokratiat. Toki matkaan mahtui pahoja virheitä ja rikoksiakin, mutta mitä maailmanhistorian hegemonia-valtioihin tulee, lienee USA ollut kaikkein vapaamielisin ja moninkeskeisin. Tästä johtajuuden ja vastuun periaatteesta USA on Bushin johdolla luopunut, ja tosiaan ainoa vertailukohta lienevät 20-luvun vastuuttomat republikaani-hallinnot, jotka johtivat USA:n ja maailmantalouden syvään lamaan.

Bushilla on vielä tehokasta peliaikaa jäljellä, ja tämäkin mahdollisuus on vielä jäljellä nykyisessäkin tilanteessa, jossa taloudenpito on ollut äärimmäisen vastuutonta. Moraalisessa mielessä Hooverin hallintoa ei sitten voi mitenkään verrata Bushin ja nyky-republikaanien korruptoituneeseen America First -politiikkaan.

Antaisitko esimerkin siitä, miten USA on luopunut johtajuuden ja vastuun periaatteesta?

Onko moraali sellainen ylellisyys, johon meillä yksityishenkilöinä on varaa koska kantamamme vastuu on lähes olematon verrattuna hallintoon?

Meidän pitää arvostellessamme pitää mielessä, että tiedämme olemattoman vähän koko kuvasta ja olemme taipuvaisia jälkiviisauteen?

Tämä kaikki ilman sen suurempaa USA myötämielisyyttä tai puolustelua.

 

[Maple Leaf]

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on mielenkiintoinen, kriittinen eli amerikkalaisvastainen eli kaiketi siis eurooppalais-marxilaisen salaliiton masinoima analyysi USA:n ongelmista ja virheistä Irakissa. Koska aivomme ovat erään tässäkin ketjussa esitetyn viiltävän analyysin mukaan jo peruuttamattomasti vasemmistolaispropagandan runtelemat, ei tästä Hesarin artikkelin lukemisesta koitune enää kenellekään suurta haittaa. Suosittelen.

 

[Gentleman]

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on mielenkiintoinen, kriittinen eli amerikkalaisvastainen eli kaiketi siis eurooppalais-marxilaisen salaliiton masinoima analyysi USA:n ongelmista ja virheistä Irakissa. Koska aivomme ovat erään tässäkin ketjussa esitetyn viiltävän analyysin mukaan jo peruuttamattomasti vasemmistolaispropagandan runtelemat, ei tästä Hesarin artikkelin lukemisesta koitune enää kenellekään suurta haittaa. Suosittelen.

Artikkeli on ihan asiallinen, ja esittelee virheet virheinä ilman isompia viisasteluja.
Kaikissa virheissä heijastuu päällimmäisenä ylimielisyys ja vastustajan vähättely.

Huomattavaa on myös Puistolan vastaus kysymykseen "Voiko sotaa enää voittaa?"
"- Voi, mutta se vaatii entistä häikäilemättömämpiä keinoja."

Voiko läntinen demokratia hyväksyä kovempien keinojen käytön?