Amerikkalaisvastaisuus

[dana77]

Minua kiinnostaisi se, että jos terroristit ovat ensisijaisesti muslimeja, niin miksi he hyökkäävät Yhdysvaltoihin ja Iso-Britanniaan, jotka eivät kuitenkaan ole niin leimallisesti uskonnollisia valtioita kuin vaikkapa Etelä-Euroopan tai Latinalaisen Amerikan katoliset valtiot?

Itseasiassa muslimeille kristinusko on eräänlainen sisar-uskonto, kummatkin kun ovat yksijumalaisia uskontoja, jotka ovat vielä peräisin samalta seudulta ja perustuvatkin osittain samoille kirjoituksille. Tosin näkökohdan esille tuomisesta päätellen epäilen että sinä tiesitkin tämän.

 

[Special Guest]

Tarkoitatko siis sitä, että muslimiterroristit ryhtyvät tappotoimiin ensisijaisesti osoittaakseen inhoaan McDonaldsia, Coca-Colaa ja Star Warsia vastaan?

En, vaan että muslimiterroristit ryhtyvät tappotoimiin sitä vastaan minkä kuvittelevat suurimmaksi uhaksi islamille.

En kuitenkaan ihan tältä istumalta usko, että kukaan tai ketkään ajaisivat lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä pelkästään siksi, että he ovat huolissaan nuorisostaan.

En sanonutkaan niin.
Fundamentalistit yrittävät varjella islamia länsimaisilta vaikutteilta, joille he kokevat - aivan oikein - erityisesti nuorison olevan altis.

Sitäpaitsi eivätkö esimerkiksi Pohjoismaat olisi tässä mielessä vielä opettavaisempi kohde muslimiterroristille.

Eivät.
Terrorismissa on pitkälti kyse symbolisista teoista ja menestyksensä sekä kulttuurimahtinsa takia USA on vapauden symboli.
Ei siksi, että se olisi välttämättä maallistunein ja vapaamielisin, vaan siksi että se on maallistuneista ja vapaamielisistä maista suurin ja kaunein. Menestyksensä ja näkyvyytensä takia USA saa siten kantaakseen koko länsimaisen maallistuneisuuden ja vapaamielisyyden taakan arabien silmissä.

Ei siis ole sattumaa eikä hurskastelua että Bush puhuu nimenomaan vapaudesta.

Itse ainakin maallistumisen ja irstailun vastustajana pistäisin pommin esim. Roskilden festareille mieluummin kuin Manhattanille.

Siis tekisit sen ennemmin tuhansien ihmisten keskellä Roskildessa kuin muutaman kymmenen ihmisen pornoluolassa. MOT.

Tietänet, että sanatarkoissa lainauksissa on hyvä mainita lähde - eritoten kun käytit sitä tällaisessa tarkoituksessa mikä antaa ymmärtää, että lause on oma keksintösi.

Vaikka kyse olikin lainauksesta ei se muuta sitä tosiasiaa, että kyseinen lause on suureltaosin epätosi - läheskään kaikki terroristit eivät ole muslimeja. Terrorismin vastainen sota vain antaa väärän kuvan ja näin ollen korostaa muslimiterroristien osuutta terroristien kokonaismäärässä.

On myös syytä muistaa etteivät kaikki muslimiterroristit aja islaminuskon asiaa vaan oman kansansa asiaa - kuten kurdit tekevät.

vlad.

Voisin vallan hyvin allekirjoittaa tuon lausuman itsekin, mutta enpä vaan arvannut että siihen kiinnitettäisiin noinkin paljon huomiota.

Vaikka kyse olikin lainauksesta ei se muuta sitä tosiasiaa, että kyseinen lause on suureltaosin epätosi - läheskään kaikki terroristit eivät ole muslimeja. Terrorismin vastainen sota vain antaa väärän kuvan ja näin ollen korostaa muslimiterroristien osuutta terroristien kokonaismäärässä.

Niinkö?
No listaapa vaikka viimeisen vuoden aikana tapahtuneet terroriteot, jossa terroristit eivät ole olleet muslimeja?

 

[Special Guest]

Lainaan tähän pätkiä eräästä kirjoituksesta:

"Osamaa ei saatu kiinni. He eivät myöskään ole saaneet annettua mitään vakuuttavaa kuvaa siitä, että muutkaan pääsyylliset olisivat kiinni tai että homma olisi jotenkin ratkaistu."

"valtiovallan tärkeä tehtävä on antaa vakuuttava kuva omasta toiminnastaan riippumatta onko homma ollut oikeasti hanskassa vai ei ja tässä jenkit ovat epäonnistuneet totaalisesti."

Ja brititkö ovat mielestäsi saaneet kiinni Lontoon iskujen takana olleen järjestön?

Itseasiassa muslimeille kristinusko on eräänlainen sisar-uskonto, kummatkin kun ovat yksijumalaisia uskontoja, jotka ovat vielä peräisin samalta seudulta ja perustuvatkin osittain samoille kirjoituksille. Tosin näkökohdan esille tuomisesta päätellen epäilen että sinä tiesitkin tämän.

Aivan.
Näille fundamentalisteille päävihollinen ei ole kristinusko sinänsä, vaan paremminkin niin että kaikki mikä ei ole islamia, on heille vihollinen.

 

[dana77]

Ja brititkö ovat mielestäsi saaneet kiinni Lontoon iskujen takana olleen järjestön?

järjestöä ei voi saada kiinni, sillä järjestö on abstrakti asia, joka kostuu jäsenistä. Ne jäsenet vain voi saada kiinni. Toivon lisäksi että ymmärrät että neljä vuotta on pidempi aika kuin kaksi viikkoa ja että pidemmässä ajassa ehtii saada tehdyksi helpommin enemmän asioita. Uskon ja toivoin että neljän vuoden sisällä britit ovat saaneet iskujen suunnittelijat oikeuden eteen ja tuomituiksi.

 

[Special Guest]

järjestöä ei voi saada kiinni, sillä järjestö on abstrakti asia, joka kostuu jäsenistä. Ne jäsenet vain voi saada kiinni. Toivon lisäksi että ymmärrät että neljä vuotta on pidempi aika kuin kaksi viikkoa ja että pidemmässä ajassa ehtii saada tehdyksi helpommin enemmän asioita..

Totta, neljä vuotta on pidempi aika. Kuitenkin:
Englannissa terroristit iskivät uudelleen kahden viikon kuluttua, USA:ssa eivät ole onnistuneet siinä neljässä vuodessa.

Uskon ja toivoin että neljän vuoden sisällä britit ovat saaneet iskujen suunnittelijat oikeuden eteen ja tuomituiksi.

Saahan sitä uskoa, varmasti amerikkalaisetkin uskoivat että neljässä vuodessa Osama bin Laden olisi saatu kiinni.

Sinänsä Lontoon tapauksessa lienee asialla pienempi organisaatio kuin New Yorkin iskuissa oli, joten ei ole mahdotonta että toiveesi toteutuu.

 

[dana77]

Kuitenkin: Englannissa terroristit iskivät uudelleen kahden viikon kuluttua, USA:ssa eivät ole onnistuneet siinä neljässä vuodessa.

Isku epäonnistui, ketään ei kuollut tai haavoittunut. Samaan kykeni jenkeissäkin se kenkäpommimies.

 

[Milhouse Nixon]

Special Guest sen kuin jatkaa uskollisesti valitsemallaan tiellään. Mutta miten suu pannaan, kun mediaan jossain vaiheessa leviää uutta materiaalia Abu Ghraibin hirmuteoista. USA:n sotilaat raiskaavat 15-vuotiaita lapsia ja lasten äidit katsovat tapahtumia vierestä. Videonpätkät oli tarkoitus julkistaa viikonloppuna, mutta Bushin hallinto väliaikaisesti esti julkistamisen vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen ja raiskaajien anonymiteetin (!) turvaamiseen. Lisäksi näyttää siltä, että Bush kokee allekirjoittaneen kohtalon. Rove-skandaalin jäljet näyttäisivät johtavan suoraan sylttytehtaalle. Vankilassa istuva NYT:n toimittaja suojelee huhujen mukaan joko Dick Cheneytä tai George W. Bushia.

 

[The Original Jags]

Mutta miten suu pannaan, kun mediaan jossain vaiheessa leviää uutta materiaalia Abu Ghraibin hirmuteoista.

Tiedämme jo etukäteen, miten SG tulee asiaan suhtautumaan. Kommarien propagandaa! Tai mikäli todisteet ovat vastaansanomattomat, leimataan nämä hirmuteot terrorisminvastaisen sodan aiheuttamiksi väistämättömiksi ylilyönneiksi. Mitä nyt muutamasta hirmuteosta, kunhan vapaus ja demokratia saadaan Irakiin (ja amerikkalaisille halpaa bensaa).

 

[Bismarck]

Kaikki maailman valtiot ovat niinku syvältä, u know - paitsi Suomi. Kiina, Venäjä, Usa, Ranska, Englanti, Pakistan, Intia, Belgia jne. ovat oikeastaan kaikki pelkkää paskaa - ihmisoikeusloukkauksia ja kaikenlaista muuta kamalaa, hyi helvetti. Oikeastaan Suomen pitäisi läsäyttää koko vitun muu maailma jollain ydinlatauksella atomeiksi ja nauttia omasta liittoutumuudestaan täysin siemauksin. Me ollaan niin parhaita.

Yhdysvallat on paha, Yhdysvallat on ilkeä , Yhdysvallat sitä ja Yhdysvallat tätä. Kaikille niille jotka unelmoivat universaaleista ihmisoikeuksista ja täysin tasa-arvoisesta maailmasta, jossa Afrikan lapset ovat masut täynnä ja veli muslimi elää kristinuskoisen naapurinsa kanssa joka puolella maailmaa täysin sovussa, toivotan hyvää unta. Ihminen on mätä ja tulee olemaan. Itse elän mieluusti maailmassa, jossa poliisina toimii USA - huonomminkin voisi olla. Parempaa ei ole näköpiirissä.

Tämä oli sitten erittäin humalaisen ihmisen julistus, joten älkää menettäkö yöunianne. Hyvää yötä itse kullekin.

 

[Special Guest]

miten suu pannaan, kun mediaan jossain vaiheessa leviää uutta materiaalia Abu Ghraibin hirmuteoista. USA:n sotilaat raiskaavat 15-vuotiaita lapsia ja lasten äidit katsovat tapahtumia vierestä.

Pistitkö itse lisäväriä kuulemaasi huhuun vai kuulitko jo valmiiksi väritetyn version?
Minun tietojeni mukaan kun lapsia raiskasivat irakilaisvartijat.

Videonpätkät oli tarkoitus julkistaa viikonloppuna, mutta Bushin hallinto väliaikaisesti esti julkistamisen vetoamalla kansalliseen turvallisuuteen

Kenelle julkistamisesta olisi ollut hyötyä?
Seurauksena olisi ollut vihan lisääntyminen, mellakoita, väkivaltaisuuksia, lisää verenvuodatusta...varsin viisas ajatus julkaista materiaali!

Eikö tätä sosiaalipornoa ole nähty jo tarpeeksi?

Tiedämme jo etukäteen, miten SG tulee asiaan suhtautumaan. Kommarien propagandaa! Tai mikäli todisteet ovat vastaansanomattomat, leimataan nämä hirmuteot terrorisminvastaisen sodan aiheuttamiksi väistämättömiksi ylilyönneiksi. Mitä nyt muutamasta hirmuteosta, kunhan vapaus ja demokratia saadaan Irakiin

En tiedä väistämättömyydestä, mutta nimenomaan ylilyönneistä on kyse, se on tosiasia jota pilkkapuheet eivät mitätöi.

Amerikkalaisvastainen hysteria on sumentanut median järjen ja sinänsä tuomittavista mutta kuitenkin kokonaisuuden kannalta pienistä yksityiskohdista tehdään pääasioita.

Olennaista kun kuitenkin on se että USA on kukistanut Irakin diktatuurihallinnon ja maahan yritetään luoda demokratiaa.

Pitkällä tähtäimellä ja kokonaisuuden kannalta se on asia jolla on eniten merkitystä, kuitenkin hysteerinen media nostaa keltaisen lehdistön tavoin pääasiaksi rahvaan sensaationnälkää ruokkivia kohutapauksia, joilla ei viime kädessä ole mitään todellista uutisarvoa.

Kaikissa maissa vankiloissa tapahtuu jatkuvasti raiskauksia, väkivaltaisuuksia ja murhia, mutta media ei piittaa niistä - sillä ne eivät myy. Sen sijaan amerikkalaisvastaisuus myy, joten median haaskalinnut ruokkivat sitä juuri tämänkaltaisilla sensaatio"uutisilla."

(ja amerikkalaisille halpaa bensaa).

Bensä on kylläkin vain kallistunut.

 

[Cougar]

Propagandaa on hauska julkaista täälläkin.

Ajatusleikkinä tällainen villi idea siitä, että jokaisessa uskonnossa ajatellaan aivan samoin. Jumala on meidän puolellamme. Näin sanoo mm. George W. Bush lähes jokaisessa puheessaan. Samoin ajattelee, ja tuo myös puheissaan julki lähes jokainen islamilainen johtaja - molempien kansojen ihmisiä unohtamatta. Jokainen kansa yrittää parhaansa mukaan ajaa omaa etuaan!

Miksi joku eurooppalainen, islamilainen tai amerikkalainen valtio toimisi toisin? Toimintatapoja on erilaisia, mutta kaikissa tapauksissa valtiot ajavat aina omaa etuaan. Toiset valtiot ovat kehittyneempiä ja niillä on resursseja tehdä nopeampia muutoksia. Näin lähinnä pienissä maissa kuten Suomessa, missä lainsäädäntö on sama koko maassa. Toiset taasen ovat suurempia ja hieman jakaantuneempia valtioita, missä lainsäädäntöä ei voi samalla tavalla toteuttaa koskemaan koko valtiota. Oli syyt mitkä tahansa niin monessa valtiossa asiat eivät suju niin kuin esim. Amnesty tai Greenpeace toivovat.

Molempien kantojen puolien edustajat ottavat esiin mm. toisen osapuolen tekemät raiskaukset ja saman tekee myös toinen. Tavallaan tämä on johdonmukaista ja toisaalta ei. Toinen osapuoli pyrkii toimimaan lakien mukaan ja yrittää saada järjestystä ja lakia aikaan ja siten saamaan ihmisten elämän edes inhimillisiksi. Ne yksittäiset ihmiset, jotka osallistuvat julmuuksiin ovat sitten oma lukunsa, eivätkä he edes yritä tehdä tuota. Toinen valtio on suurennuslasin alla koko ajan ja saavat valtavaa huomiota ja kritiikkiä jatkuvasti, mutta tietyt kriitikot eivät vaivaudu osoittamaan kuin pahennusta tälle osapuolelle ja osoittamaan tukeaan ko. terroristeille.

Ymmärtäisin vastarinnan, mikäli se edes kohdistuisi pelkästään valloittajiin, mutta se, että omasta kansastakaan ei välitetä, niin se on jo aivan absurdia. Tapetaan vaikka oma veli asian vuoksi. Sairasta sanon minä.

Cougar.

 

[WPK]

IRSHAD MANJI , ”Islamin kahdet kasvot”

Perjantaina lupasin tarkemmat tiedot kirjasta, johon tekstissäni viittasin. Tässä on dataa siitä.

IRSHAD MANJI , ”Islamin kahdet kasvot” (kust. Tammi), engl.kiel. alkuteos ”The trouble with Islam. A Wake-up call for Honesty and Chance”

Tätä kirjaa suosittelen kaikille islamista ja sen vaikutuksista nykypoliitiikkaan kiinnostuneille. Itäafrikkalaissyntyinen kirjoittaja käy kansantajuisesti läpi uskonnon historiaa sekä nykyisyyttä. Hän uskoo yhä islamin potentiaaliin, jos avoimelle keskustelulle ja muutokselle annettaisiin tilaa muslimiyhteisöissä ja yhteiskunnissa.

Maistiaisiksi tähän muutamia helmiä vapaasti lynneltyinä otoksina :

- Länsimaalaiset ryömivät monikulttuurisuuden edessä ja ilmaisevat käytöksellään, että heille käy ihan kaikki. Koemme valmiutemme mukautua eri asioihin vahvuutena, mutta fundamentalistit näkevät asenteemme heikkoutena, joka tekee meistä pehmeitä, henkisesti laiskoja ja päämäärättömiä. Fundamentalistien mielestä heikot saavat ansionsa mukaan, kun heidät kukistetaan. Mitä enemmän taivumme miellyttääksemme vastapuolta, sitä suuremmaksi heidän inhonsa ”heikkouttamme” kohtaan kasvaa.

- Kesällä 2002 YK julkisti ensimmäisen arabeja koskevan INHIMILLISEN KEHITYKSEN RAPORTIN. Vaikka arabit itse olivat laatineet sen, siinä moitittiin Lähi-Idän hallituksia täydellisestä piittaamattomuudesta naisia kohtaan. Naisten kehno asema oli yksi kolmesta esille tuodusta puutteesta. Tieto ja vapaus olivat kaksi muuta.

- Miksi koko arabimaailmassa on viimeisen 1000 vuoden aikana käännetty yhtä monta kirjaa kuin esim. Espanjassa käännetään yhden ainoan vuoden aikana ? Voisiko se johtua siitä, että mitä enemmän ihmiset saavat tutustua muiden maiden ajatuksiin ja tapoihin, sitä enemmän he alkavat tutkiskella omiaan ?

- Islamilaisessa maailmassa pääsääntönä on se, että musliminaiset eivät voi laillisesti naida toiseen uskontokuntaan kuuluvaa henkilöä, mutta miehet voivat. Jälkimmäisessä tapauksessa muslimimiehen puolison tulee kääntyä muslimiksi.

- Eivät länsimaat yritä tukahduttaa muslimien potentiaalista luovuutta. Syyllisiä ovat muslimit itse.

- Ehkä juutalaisten ja kristittyjen järjestelmällinen sorto muslimimaissa pohjaa aavikoilla eläneen kansan ajattelutapaan. Miksi muslimit ovat kohdelleet tiettyjä kansoja alempiarvoisina jopa aikoina, jolloin suvaitsevaisuus oli huipussaan ? Syy ei voi olla ainoastaan Koraanissa, jossa sentään sallitaan rakkaus toisinuskovia kohtaan. Itse ehdottaisin, että aavikon lait eivät anna sijaa tasa-arvolle, eivät ainakaan, jos heimoluokittelu halutaan säilyttää muuttumattomana

- Kysymys kuuluukin: onko aavikolla alkunsa saaneet säännöt mahdollista irrottaa islamista? Jos näin olisi, meillä on edes pientä toivoa onnistua uudistamaan islam.

- Pelotteluun perustuva islam on pitkälti fundamentalistien tapa toimia. Bin Ladenin ajama ”uudistus” ei ole mikään uudistus. Hänen islaminsa vain vahvistaa sitä tukahtuneisuuden noidankehää, johon muslimit ovat joutuneet – muutamaa poikkeusta lukuunottamatta- aina arabivalloittajien ajoista lähtien. Hänen islaminsa on heimokantainen jumaluusoppi, joka niputtaa yhtenäisyyden ja yhdenmukaisuuden eikä jätä sijaa yksilön itsenäiselle ajattelulle. Ainut mitä voi tarjota on diktatuuria suoraan erämaasta.

- Kun kerran koraanin suurat ja jakeet ovat keskenään ristiriidassa, miksi niiden tulkitseminen eri tavoin loukkaa heimohenkisen totalitarismin edustajia ?

- Miksi missään muussa uskonnossa ei tehdä Jumalan nimissä niin paljon terroritekoja ja ihmisoikeusrikkomuksia ?

- On tullut aika ottaa esimerkkiä Turkin uudistajan Kemal Ataturkin ajatuksista. Hän heitti romukoppaan kaikki yhteydet islamin varhaisiin alkuhetkiin. Hän ei suostunut pelaamaan puhdasoppisuuspeliä, koska sillä on vain yksi voittaja: parrakas mies, joka typistää kaiken jo sanottuun, nähtyyn tai tehtyyn.

 

[fat of the land]

Yhdistelmä:
-Huono koulutus ja yleissivitys
- Valtion suunnasta voimakas propaganda (kaikki kurjuus on länsimaiden syytä)
- Uskonnon käyttö valtaeliitin omien tarkoituksien ajamiseen
- Melko huono elinolot ja yleinen ihmisten tyytymättömyys elämänlaatunsa

on aika huono yhdistelmä mihinkään demokratiaan.

Ei kai se Islam sen pahempi tuollaisessa kiihkoilussa ole kuin juutalaisuus tai kristinuskokaan vaan uskonnon käyttö yleensä tuollaiseen ja se että se sotkettu jo ihan ihmisten perusopetukseen todella voimakkaasti.

Ei se demokratia noihin maihin niin helposti tule että Bushin lähettää joukot ja syrjäyttää jonkun diktaattorin. Äkkiä sinne taas seuraava tulee, kun kansa on sopivan kouluttamatonta ja progandaa hakattu päähän monta vuosikymmentä.

Nyt peesaan 100% mukana.
Hyvin kiteytetty ajatus siitä miksi arabiterroristiksi on helppo saada värvättyä porukkaa.

 

[Morgoth]

Taidat nähdä vain sen mitä haluat nähdä.

Ehkä niin, ainakin poliisin toiminnan osalta. Syytön tapettu ja tekijät vielä vapaalla. Mutta noinyleinen reaktio, ainakin TVn perusteella, näyttää että britit nyt ehkä vähän enemmän haluaisivat miettiä terrorismin syitä ja muslmivähemmistön asemaa maassaan kuin jenkit aikanaan. Ehkä harhaa sekin?

 

[Morgoth]

Mielenkiintoista vaan kuinka osa heistä näkee meidät rappeutuneina ja taasen osa meistä (eli länsimaiden asukkaista) näkee heidän kulttuurinsa edustavan rappiota. Fundamentalistisimmat heistä käyvät sitten taistoon "meitä" vastaan pommein ja terrori-iskuin mutta onko meidänkään tapamme käydä "sotaa" sen sivistyneempi loppujen lopuksi?

Sehän tässä on, että kumpikaan osapuoli ei voi katsoa peilistä ja todeta olevansa täysin syytön koko sotkuun. Kyllähän länsimaat itse (jos tarpeeksi pitkälle mennään niin koko Israelin valtion perustaminen) ovat myös omilla toimillaan pitkään luoneet koko tämän ongelman, joka nyt tulee terrorirismin muodossa.

Mutta siitähän tässä on kysymys loppujen lopuksi, että pystytäänkö tämä koko homma jotenkin sopimaan rauhanomaisesti vain tarvitaanko loputtomuuksiin asti itsemurhapommittaja ja ristelyohjuksia. Kyynisenä sanoisin, että kiihkoilivat voittavat ja monta turhaa koulutta tulee vielä puolin jos toisin.

 

[excalibur]

Minua kiinnostaisi se, että jos terroristit ovat ensisijaisesti muslimeja, niin miksi he hyökkäävät Yhdysvaltoihin ja Iso-Britanniaan, jotka eivät kuitenkaan ole niin leimallisesti uskonnollisia valtioita kuin vaikkapa Etelä-Euroopan tai Latinalaisen Amerikan katoliset valtiot?

Vaikka en otakkaan kantaa kysymyksen varsinaiseen aiheeseen on "pakko" puuttua tuohon, etteikö yhdysvallat olisi muka leimallisesti uskonnollinen valtio.

YLEltä tuli viikko pari sitten jenkkien itse tekemä dokumentti kristillisestä yliopistosta. Valkoisen talon yliopistoista olevista harjoittelijoista suurin osa tulee tuosta kristillisestä yliopistosta. Siellä opiskelu edellyttää allekirjoittamaan sitoumuksen, joka vaatii uskomaan Jumalaan ja noudattamaan raamatun sanaa. Esimerkiksi esi-aviollinen suhde johtaa koulusta erottamiseen. Koulun perustaja kertoi, että yliopisto oli pakko perustaa, koska kristillinen moraali on unohdettu ja maan muut yliopistot ovat ajautuneet rappiolle. Bush jr. kävi pitämässä itselleen tyypillisin sana kääntein puheen koululla, jossa hän antoi kaiken tukensa koulun tavoitteille. Toki eihän sitä tukea olisi tarvinnut enää uskonnollis-retorisesti esittää, kun opiskelijat ovat jo harjoittelijoina valkoisessa talossa ja tietävät mistä on kyse. Yhdysvaltalaiset vaan pitävät suurista sanoista ja hurmoksesta. Dokumentti päättyi vuosijuhlassa opiskelijan pitämään juhlapuheeseen, jossa hän julisti: "jos sotaa tarvitaan, niin sitten soditaan". Puheen aiheena oli maailman vapauttaminen rappiolta toimimaan ja ajattelemaan samalla tavalla kuin yliopiston väki ajattelee. Tuota voisi sanoa täysin perustellusti ääri-kristillisyydeksi. Tai no ainakin ääri-yhdysvaltalaisuudeksi.

Läpi Yhdysvaltojen historian on leimallista ollut juuri se, että nimenomaan syvästi katolilaiset arvot omaava eliitti on ollut vallassa konservatiivien joukossa. Politiikassa demokraatit nostavat silloin tällöin päätään, mutta taloudellinenkin valta on säilynyt konservatiiveilla. Ja nyt vallankäytön yhtä ehdottomasti tärkeintä osaa, eli korkeinta oikeutta ollaan vahvistamassa valitsemalla sinne syvästi katolilaisen presidentin johdolla uusia konservatiivi jäseniä. Oleellista siinä on se, että nuo jäsenet ovat virassaan eläke ikään asti. Jolloin valtaelimistä yksi suurimmista pysyy konservatiivisena, vaikka kansa äänestäisi toiseen elimeen, kongressiin demokraattien enemmistön. Näin kansanvallan, eli demokratian merkitys on hyvin kapea esimerkiksi Suomeen verrattuna. Yhdysvalloista voisi kirjoittaa hulluuteen asti, toki myös hyvääkin, en sitä kiellä. Ei yhdysvallat ole itse pahuus, mutta ei kyllä itse hyvyyskään.

Taitaa olla niin, että ihminen on maailman kaikkeuden historian ahnein eläin. Ennen Yhdysvaltalaisia ja Brittejä(siirtomaakunnat jne.) yrittivät omalla vuorollaan muiden muassa Muslimit jo satoja vuosia sitten hallita mahdollisimman suurta osaa maailmasta. Historia todellakin toistaa itseään.

Kuriositeettinä voisi mainita, että sana Allah tarkoittaa englanniksi sanaa God. Ja koraanissa Jeesus ei ole Jumalan poika, mutta profeetta kylläkin. Raamattu ja koraani jakaa saman Jumalaan, tämän lisäksi ääri-muslimit ja ääri-yhdysvaltalaiset yrittävät jakaa myös maailman talouden. Eivät vain tunnu siinä sopuisasti onnistuvan ja uskonnolla on helppo aivopestä ajattelemattomia ihmisiä lähtemään kuolemaan WTC tornin seinään, taikka Irakin ”vapautus”sotaan. Vaikka kohtaus, jossa upseeri lyö sotamiehen maahan, kun tämä ei tunnusta rakastavansa Jeesus-Mariaa, on fiktiivisestä elokuvasta -Full Metal Jacket-, niin se kuvastaa todellisuutta hyvin. Siinä vaiheessa kun Bush sanoo, että ”Jumala on puolellamme”, ”voitamme pahan akselin”, tulee muistaa, että nimenomaan juuri dollarissa lukee: in God we trust.

 

[Viljuri]

excalibur kirjoitti:

Läpi Yhdysvaltojen historian on leimallista ollut juuri se, että nimenomaan syvästi katolilaiset arvot omaava eliitti on ollut vallassa konservatiivien joukossa.

EDIT: Ok, luettuani koko viestin läpi, niin huomaan tiedustelun turhaksi. Tiedon taso on päätähuimaava.

 

[tant gredulin]

Niin. Muistelen, että yksi suurimpia esteitä JFK:n matkalla presidentiksi oli hänen uskonsa, Irish-Catholic - 'köyhien siirtolaisten uskonto'.

Sitten vähän vettä keskustelijoiden myllyyn, lähteenä New York Times:
USA:n tiedustelupalvelu oli varoittanut brittejä yhden terroristin mahdollisista kytkennöistä. Germaine Lindsayn/Linsday Germainen äiti asuu Ohiossa ja jenkkien käsityksen mukaan muslimiksi kääntyminen on tapahtunut jo 14-15 -vuotiaana.

Briteissä asuvien ja siellä syntyneiden muslimien joukossa on tehty tiedustelu, jonka mukaan vain 12% pitää itseään ensisijaisesti britteinä, ja 46% ensisijaisesti muslimina.

Jatkakaa :)

 

[excalibur]

Kuten olen aiemminkin huomauttanut, George W. Bush on vakaumuksellinen protestantti - ei siis missään nimessä katolilainen.

Uuskonservatiiveja ohjaa rahan ja uskonnollisuuden (usein protestantismin!) epäpyhä liitto.

OK, täytyy myöntää, että taas opin uutta. Oppiaksenikin tänne kirjoitin, jotta voisin lukea vastauksia. Kaikki ihmiset voivat oppia kaikilta ihmisiltä. Ei ollut tarkoitus esittää täydellistä totuutta, vaan suunnata keskustelua itsestäni mielenkiintoiselle alueelle. Oleellista minusta on se, että Yhdysvallat on vahvasti uskonnolinen maa. Oli sitten kyse katolilaisista tai protestanteista.

Edit. HN:
-Oliko tekstissäni käsityksesi mukaan mikään ajatuksen suunta totuudenlainen? Siksi kysyn, kun halusit toisaalta kertoa, että mielestäsi "heittelen tekstissäni muutenkin aika lailla virheellisiä yksinkertaistuksia ja yleistyksiä."

 

[Mosabacka]

Sivullisen kommentti

Tämän päivän (ke 27.7.2005) Helsingin Sanomien Pääkirjoitus-/mielipidesivuilla on kaksi mielenkiintoista kirjoitusta. Toinen käsittelee al-Qaida -brändiä ("Al-Qaida kuin tuotemerkki", Mielipide) ja toinen analysoi Yhdysvaltain tämänhetkistä ylivoimaa aseistuksessa ja mahdollisia uhkia koskien tätä ylivoimaa ("Ydinaseet ja terrorismi uhkaavat USA:n hegemoniaa", Vieraskynä). Asiallisia kirjoituksia eivätkä sinänsä ole suoraan puolesta tai vastaan. Suosittelen lukemaan kummatkin jutut, vaikka todennäköisesti samoja ajatuksia vilisee tässäkin ketjussa.

 

[excalibur]

Jatkan vielä uskonnollisuudesta, vaikka tässä viestiketjussa ei olekkaan siitä kummemmin keskustelua syntynyt. Kun en kuitenkaan ole täällä aina valppaasti räksyttämässä, niin aluksi haluan kertoa, ettei tarkoitukseni ole levittää "tahallisesti harhaanjohtavaa informaatiota" (disinformaatio). Vaan kuten sanottua, haluaisin keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta -vaikka itselläni ei asioista täydellistä tietoa olekkaan, vain lähinnä (”epä-pikku-tarkkaan”) muistiin perustuvia ajatuksia. Jatkan, vaikka kuinka mottipäältä vaikuttaisin. Se on usein narsismi, minkä takia ihminen loukkaantuu. Itse en halua siitä huolimatta loukata ketään mitenkään, en esimerkiksi uskontonsa kautta. Mikäli näin on käynyt, silloin pyydän vilpittömästi anteeksi.

Miten tämä uskonnollisuus sitten liittyy ”amerikkalaisvastaisuuteen” suomessa...
Koska tänne rantautuneen kristinuskon kirkko ei ole ollut yhtä hallitseva kuin moni muu kirkko ja kun tuon lisäksi suomalaiset ovat terveelliselläkin tavalla aika jääräpäisiä, niin suomalaisten on ollut helppo "maallistua" -ottaa etäisyyttä kirkkoon. Siksikin kirkko on joutunut edelleen kehittymään suvaitsevammaksi. Eli vaikka "suomalaiset" moraalikäsitykset pohjautuvatkin suureksi osaksi kristinuskoon, niin suomalaisten ei ole tarvinnut tasapainoilla inhimillisten tarpeidensa ja kirkon opetusten välillä samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa. Siksikään täällä ei ole vastaavanlaista kaksinaismoralismia, kuin siellä. Ja kun suomalaiset katsovat omien moraalikäsityksiensä kautta yhdysvaltalaisten toimia maailmalla, niin ei ole ihme, että se herättää monissa ”amerikkalaisvastaisuutta”. Mutta ei siis kaikissa suomalaisissa, en myöskään väitä, että kaikkiin yhdysvaltalaisiin uskovaisimpiin ihmisiin pätisi viestiketjussa mainitsemani asiat –”maallistuneemmista” puhumattakaan. Ja harva ”amerikkalaisvastainen” kuitenkaan vastustaa kaikkia yhdysvaltalaisia. Siksikin asiaa voi käsitellä ääriyhdysvaltalais -, eli viestiketjun aiheen ”mukaisesti” ääriamerikkalaisvastaisuutena. Monille suomalaisille Bushin palopuheet taitavat tuntua kummallisilta, pitäisi ymmärtää, että kyseessä on juurikin ääriamerikkalainen.

Läpi Yhdysvaltojen historian on leimallista ollut juuri se, että nimenomaan syvästi katolilaiset arvot omaava eliitti on ollut vallassa konservatiivien joukossa.

EDIT: Ok, luettuani koko viestin läpi, niin huomaan tiedustelun turhaksi. Tiedon taso on päätähuimaava.

Tuo katolilaisuus kieltämättä meni ”päätähuimaavasti” pieleen, muutenkin olisi pitänyt kirjoittaa: Läpi Yhdysvaltojen konservatiivien historian on leimallista ollut juuri se, että nimenomaan syvästi uskonnolliset arvot omaava eliitti on ollut vallassa heidän joukossa.

Niin. Muistelen, että yksi suurimpia esteitä JFK:n matkalla presidentiksi oli hänen uskonsa, Irish-Catholic - 'köyhien siirtolaisten uskonto'.

Kennedy oli toistaiseksi ainoa katolinen Yhdysvaltojen presidentti.
Kirjoitin tosiaan aiemmin siitä uskonnollisuudesta väärin katolilaisuutena.

Uskontojen lisäksi aatteilla on helppo aivopestä ihmisiä. Siksi kaikki aatteet ovat vaarallisia. Tästä päästäänkin vaikka marxismiin ja kapitalismiin, niiden molempien kannattajissa on materialistisia ihmisiä.

Ps. Kaikki virheelliset yksinkertaistukset ja yleistykset saa oikaista monimutkaisemmalla tiedolla. Ei sillä, että luulisin kenenkään tarvitsevan minun lupaani mihinkään. Minusta vaan olisi rakentavaa nähdä muiden käsityksiä.

 

[Padis]

järjestöä ei voi saada kiinni, sillä järjestö on abstrakti asia, joka kostuu jäsenistä. Ne jäsenet vain voi saada kiinni. Toivon lisäksi että ymmärrät että neljä vuotta on pidempi aika kuin kaksi viikkoa ja että pidemmässä ajassa ehtii saada tehdyksi helpommin enemmän asioita. Uskon ja toivoin että neljän vuoden sisällä britit ovat saaneet iskujen suunnittelijat oikeuden eteen ja tuomituiksi.

En usko, että näin tulee käymään.Tarkoitain tällä sitä, että nämä ihmiset ovat päättäväisiä, uskonnollisia ja mikä pahinta, aivopestyjä noihin terrori-iskuihin. Pitemmällä aikavälillä todisteet häviää
kuin pieru saharaan. Sillä välin uusia iskuja (jäseniä) tulee aivan varmasti. (tai ainakin yrityksiä)

Jossain vaiheessa vaaka vain yksinkertaisesti asettuu.

 

[Viljuri]

excalibur kirjoitti:

Tuo katolilaisuus kieltämättä meni ”päätähuimaavasti” pieleen, muutenkin olisi pitänyt kirjoittaa: Läpi Yhdysvaltojen konservatiivien historian on leimallista ollut juuri se, että nimenomaan syvästi uskonnolliset arvot omaava eliitti on ollut vallassa heidän joukossa.

Tunnen Internetin välityksellä monta ateistia, jotka äänestivät republikaaneja.

Totta on toki, että kristilliset painostusryhmät ovat saaneet enemmän sananvaltaa yhteiskunnan ja republikaanien asioihin, erityisesti kun Yhdysvaltain hegemonia-asemaa ja voimapolitiikkaa kannattavat neokonservatiiviset suuntaukset (jotka kaikki eivät ole suinkaan uskonnollisia) keksivät liittoutua eräissä asioissa em. piirien kanssa. Todettakoon lisäksi, että eräät näistä herätysliikkeistä eivät pidä katolilaisia kristittyinä ollenkaan! Tämä iski silmilleni erityisesti, kun kirjoitit "katolilaisesta valtaeliitistä".

Molempien puolueiden keskustat ovat lähellä toisiaan (mikäli puhutaan edustajainhuoneesta ja senaatista), erityisesti kun demokraatit ovat siirtyneet jossain määrin keskemmälle (vrt. Britannian blairismi). Siinä mielessä aikaisemmalla senaatin äänestyskäyttäytymisellään äärimmäisen vasemmalla (Yhdysvaltain mittapuulla, tosin siellä vasemmistolaista kutsutaan liberaaliksi) olleen Kerryn valinta presidenttiehdokkaaksi oli demokraateilta sen luokan taktinen munaus, että ei paremmasta väliä.

Tästä syystä mm. Hilary Clintoniakaan ei tulla presindenttiehdokkaana näkemään. Toisaalta erittäin todennäköisesti vastaava peliliike on myös republikaaneilla edessä eli seuraava ehdokas on maltillisempi kuin W (mielestäni hyvin kuvaavaa on, että vanhempi Bush oli ja W:n veli Jeb on paljon maltillisempia kuin W).

Eivät kaikki tosiuskovaisetkaan amerikassa kannata voimapolitiikkaa tai ole yltiökonservatiiveja. Monet jenkkien pohjoiset osavaltiot ovat näissä asioissa melko lähellä meitä, olkoonkin sillä erolla, että yhteisöllisistä syistä siellä käydään kirkossa useammin kuin meillä. Yhdysvalloissa on mm. valittu julkihomoseksuaali piispaksi, joten revitään siitä sitä kaiken kattavaa konservatismia.

Raamattuvyöhyke ("Bible belt") on suhteellisen uusi ilmiö näin voimakkaana äänestysblokkina Yhdysvaltain politiikassa, johtuen mm. väestön muuttoliikkeestä aurinko-osavaltioihin ("Sunshine states"). Ja sitä paitsi aiemmin ao. osavaltiot äänestivät demokraatteja, joten tässä katsantokannassa on Yhdysvalloissa poliitiikan kenttä mennyt ylösalaisin.

Republikaanithan ovat itse asiassa eksyneet perinteisistä arvoistaan viime aikona, joita aiemmin olivat budjettikurin ylläpitäminen (budjettivaje on räjähtänyt käsiin W:n kaudella, eikä se pelkästään ole johtunut sotilasmenoista/talouden kääntymisestä laskuun, Bush on yrittänyt myös ostaa ääniä ja kannattajia eri tukiohjelmilla eli W on aito keskustalainen Suomen mittapuulla) ja maailman ristiriidoista syrjässä pysyminen.

Monet merkittävät republikaanit vastustavat kulissien takana tätä kehitystä. Valitettavasti vain vitsiksi luokiteltavat poliitikot, kuten Pat Buchanan, tekevät sen ääneen. Mikäli W:n politiikka ja hänen kannattajaryhmänsä onnistuvat kaappamaan kokonaan republikaanipuolueen agendan, on jenkeissä tilausta vuoden 1992 kaltaiselle tilanteelle, eli riippumattoman kandidaatin esiintulolle. Tuolloin se oli Ross Perot. Jos näin kävisi myös 2008, niin se merkitsisi varmaa vaalivoittoa demokraateille.

Tämäpä tästä tällä kertaa.

 

[PeteX]

En usko, että näin tulee käymään.Tarkoitain tällä sitä, että nämä ihmiset ovat päättäväisiä, uskonnollisia ja mikä pahinta, aivopestyjä noihin terrori-iskuihin. Pitemmällä aikavälillä todisteet häviää
kuin pieru saharaan. Sillä välin uusia iskuja (jäseniä) tulee aivan varmasti. (tai ainakin yrityksiä)

Jossain vaiheessa vaaka vain yksinkertaisesti asettuu.

Oli mielenkiintoista lukea viikonlopun Hesarista brittitutkijoiden kommentteja näistä Britanniassa syntyneistä ja asuvista terroristeista. Osa heistä on suht hyvin koulutettuja ja ainakin ulkoisesti yhteiskuntaan hyvin sopeutuneita. Heissä on täytynyt tapahtua totaalinen muutos, jotta heistä on voinut tulla itsemurhaterroristeja. Tutkijoiden mukaan osalla heistä on takana ns. villit vuodet, jolloin he ovat bailanneet ns. tavallisten brittien tavoin. Kiihkomuslimit ovat ottaneet sitten heidät silmätikukseen ja uhkailleet suunnilleen helvetin tulilla, jolloin nämä ihmiset on saatu peloteltua ja käännytettyä kiihkomuslimeiksi ja lopulta terroristeiksi. He eivät ole myöskään täysin sopeutuneet brittiläiseen yhteiskuntaan eivätkä myöskään perheisiinsä, joissa perinteinen isä-poika suhde on rapistunut.

Uskoontulo ja aivopesu ovat vaarallinen yhdistelmä ja kun taas ajattelee toiselta kantilta, niin mikäs onkaan Bushin tausta ja elämäntarina.

 

[lihaani]

http://www.brillig.com/debt_clock/

Ylläolevasta osoitteesta voi katsoa tämänhetkisen täsmällisen USA:n liittovaltion velan.

Sitä on aivan helvetisti! Siihen vielä osavaltioiden, yritysten ja kansalaisten velkaantuminen päälle ja ikään kuin kirsikaksi kakkuun vaihtotaseen vaje noin viisi prossaa kansantulosta.

Bushin hallinnolla ei ole edes aikomus kiristää vyötä, vaan holtiton meno jatkuu. Valtion velka on lykättyä veroa. Mutta tämä valopää Bush aikoo vielä keventää kaikkein rikkainpien jo entisestään kevyttä verotusta. Sillä muka saadaan investointeja ja työpaikkoja kotimaahan. Mutta nämä rikkaat ovat sijoittaneet tämän varallisuuden lähinnä Kiinaan ja Meksikoon.

Jos dollarin arvo romahtaa ja syntyy maailmanlaajuinen lama, niin jopa kiivain uskonnollinen oikeisto kääntää GWB:lle selkänsä. Samaten koko muu maailma menettää luottamuksensa USA:han. Tovottavasti republikaanit tulevat heti järkiinsä ja yrittävät edes hidastaa tätä "kehitystä".