Viestin lähetti Special Guest
Et löydä ehtotonta totuutta lukemalla uutisia.
Kuitenkin nyrkkisääntönä voisi sanoa että 99.9 % suurten kansainvälisten uutistoimistojen uutisista on luotettavampia kuin näiden siteeraamiesi "riippumattomien" - toisinaan jopa yhden miehen - uutistoimistojen uutisoinnit samoista aiheista.
Saanen kertoa jälleen sinulle pienen "totuuden" - tosin ethän sinä minua usko, mutta kerron sen siitäkin huolimatta. Kansainvälisten uutistoimistojen uutisointi ei lopultakaan ole sen luotettavampaa kuin pienempien uutistoimistojenkaan. Siinä missä suurten uutistoimistojen uutisointia tarkkaillaan hyvin tiukalla otteella esim. irakissa tätä nykyä moni pienempi uutistoimisto tai tutkivat journalistit pääsevät huomattavasti lähemmäs totuutta ja kenttää koska työskentelevät erossa esim. sotasensuurista mikä on Irakissa edelleen hyvin voimakasta.
BBC joutui suhteellisen tiukan sotasensuurin kohteeksi hetimiten sodan alkuhetkillä julkaistuaan brittien hallinnon ja sotajohdon kannalta arvelluttavaa materiaalia, saadakseen oikeuden toimia brittijoukkojen muassa BBC:n oli taivuttava ylhäältä päin santuihin ehtoihin. Aivan sama pätee moniin amerikkalaisiin valtamedioihin, saadakseen omaa aineistoa heidän on taivuttava määrättyihin ehtoihin tai luovuttava mahdollisuuudesta saada omaa aineistoa sotajoukkojen liikkeistä ja toimista. Pieniä uutistoimistoja ja tutkivaa journalismia nämä kahleet eivät kahlitse, nämä reportterit menevät maahan omaehtoisesti mutta ottavat samalla suuren riskin, yhtälailla he tuolloin toimiessaan menettävät mahdollisuuden päästä sotajoukkojen operaatioihin lehdistötarkkailijoina.
Älä ole naiivi.
Kehottaisin sinua seuraamaan laajemmin näitä "independent"-medioita niin et ottaisi niitä noin tosissaan.
Harvoinpa minua naiiviksi on kutsuttu. Samat sanat voisin sanoa sinulle, seuraa tarkemmin koko mediakenttää äläkä pitäydy vain muutamien harvojen mediatalojen uutisoinnissa.
Omasta puolestani voin sanoa, että käyn uutisointia läpi suhteellisen laajalla skaalalla, aina tutkivan journalismin aikaansaannoksista suurten mediatalojen uutisointiin saakka. Selkeää totuutta Irak-uutisoinnissa ei vielä olekaan löydettävissä - jonkinlaisen kuvan saa kuitenkin hahmotettua tutustumalla laaja-alaisesti uutisointiin. Tuolloin löytyy mustan ja valkoisen ohella harmaan eri värisävyjä.
Mikäli yhtään irakilaisnaista ei ole raiskattu niin Irakiin koottu lähes 200 000 sotilaan joukko on maailman tämän hetken korkeamoraalisin satunnaisotannalla valittu miesjoukko. Joten en väitä etteikö yksittäisiä raiskauksia olisi voinut tapahtua.
Tähän mennessä vain en ole nähnyt yhtään uskottavaa uutista sellaisesta.
Ei, sanoisin ettet vaan halua uskoa todeksi uutisointeja raiskauksista vaan kaikella tapaa pyrit vähättelemään tai torjumaan esitetyt todisteet väritettyinä tai disinformaationa tai hoaxeina - kaikkea tätä löytyy raiskausuutisten joukosta sitä en kielläkään mutta yhtälailla löytyy myös niitä todellisia uutisia ja kertomuksia jotka todistavat raiskauksia tapahtuneen.
Kummallista, että olet sitä mieltä, että yksittäisiä raiskauksia voi tapahtua mutta et usko ainoatakaan uutista joka aiheen tiimoilta on julkisuuteen laskettu. Tunnut jopa pyyhkivän olemattomiin Abu Ghraibissa harjoitetusta seksuaalisesta väkivallasta kertovat uutiset.
Jos irakilaisnaiset joutuvat toisinaan raiskausten kohteeksi kokevat saman kohtalon myös US. Armyssa palvelevat naissotilaat ja jopa -upseerit.
Guardian kertoo seuraavaa:
http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,1335105,00.html
Silti trendi on selvä:
muslimit vaativat suvaitsevaisuutta sitä enemmän mitä pienempi vähemmistö heitä maassa on; maissa joissa heidän määränsä kasvaa, lisääntyy myös muiden uskontojen ja maallistuneisuuden sorto samassa suhteessa.
Osin allekirjoitan tämän mutta toisaalta en kuitenkaan kaikkea.
Ongelma ei kuitenkaan oli islamissa vaan fundamentalistisessa tulkinnassa, mikä sitten muassaan tuo tämän suvaitsemattomuuden ja jopa selkeän sortopolitiikan muiden uskontokuntien edustajia ja maallistuneita kohtaan. Ongelmaksi tämän tekee osittain se, että köyhällistöä on suhteellisen helppoa saada tällaisen liikkeen taakse, he ovat kaikessa kurjuudessaan helppoa "kauraa" fundamentalistivärvääjille, tähän ongelmaan soisin monien islamioppineiden puuttuvan mutta tämä lienee mahdoton toive koska pelko fundamentalistien kostosta on niin kova.
Länsikään ei voi tyystin pestä käsiään tämän ongelman edessä, ei, me olemme jopa olleet synnyttämässä sitä omalla toiminnallamme ja politiikallamme Lähi-Idässä, mistä tämä fundamentalistisuuden aalto on sitten leviämässä ja osin levinnytkin muille alueille. Tässä meillä on nähdäkseni selkeä näkökantaero, sinä et koe länttä millään muotoa syyllisenä tai edes osasyyllisenä kun taasen minä koen lännenkin osaltaan omilla toimillaan aiheuttaneen kasvavia ongelmia arabi- ja islamilaisessa maailmassa.
Loppujen lopuksi islamilainen fundamentalistisuus ei juurikaan eroa muilta kuin itsemurhapommittajien osalta fundamentalistikristityistä joillaiset liikkeet ovat saaneet yllättävänkin paljon kannattajia puolelleen Yhdysvaltojen syvästi uskonnollisissa osavaltioissa. Retoriikka on sama, tietyissä (abortti tapaukset) toimintamallitkin ovat samat - laajuus vain on eri samoin kuin poliittinen vaikutusvalta, mikä tosin Yhdysvalloissa näillä ääriuskonnollisilla piireillä kasvaa kaiken aikaa. (Pidän näitä aivan ääriuskonnollisia piirejä Bushin uskonnollisen konservatismin äärilaitana, ne ovat vielä pieni ryhmä mutta kaiken aikaa kasvava ja poliittista vaikutusvaltaa lisää saava ryhmittymä).
Mitä mieltä on uskonnossa joka julistaa että kaikki näkemykset ovat samanarvoisia?
Silloinhan ei ole mitään väliä sillä mihin uskoo.
Jos ei ole olemassa arvoja niin voit tehdä mitä tahansa sillä kaikki teot ovat samanarvoisia koska moraalia ei ole olemassa.
Olet käsittänyt jälleen täysin väärin, uskontossa voidaan korostaa omia arvoja mutta samalla ei pitäisi tuomita toisin uskovia automaattisesti pahoiksi kuten nykyään valitettavan usein tavataan tehdä. Sanon vielä kertaalleen: Maailma ei ole mustavalkoinen.
Nykyäänhän niin islamilaisessa kuin kristillisessäkin maailmassa monin paikoin leimataan muuhun kuin omaan uskontoon uskovat huonommiksi, vääräuskoisiksi tai pahan edustajiksi - tällaisesta ajattelusta ja leimaamisesta uskonnoissa tulisi päästä eroon, opiksi olisi ottaminen monista pienemmistä tai lännessä vähemmin tunnetuista uskonnoista.
Moraali ja uskonto eivät ole nykypäivänä yhteneväinen asia - kuten ympärille katsellessamme voimme päätellä.
Olet oikeassa: lähteesi ei ole vakuuttava.
Vai uskotko itse sen väitteisiin?
...
Jos taas et itsekään usko lähteeseesi niin miksi syötät tänne moista propaganda-huttua?
Luulisi sentään täysjärkisen aikuisen (?) erottavan toisistaan propagandan ja uutisen.
Kuten jo aiemmin tässä viestissä kirjoitin, suhtaudun hyvin kriittisesti monien lähteiden julkaisemaan tietoon, niin pienten uutistoimistojen tai valtamedioidenkin välittämään informaatioon.
Yhtälailla, miksi sinä suollat tänne uutisoinnin sijaan täyttä propagandaa? Otan käyttöön samat aseet joihin itsekin turvaudut - tämä olkoot esimerkki tällaisesta toiminnasta.
Edelleen, tässäkin yhteydessä on vain sana sanaa vastaan, sinä uskot kyseessä olevan propagandan mutta kuitenkin vihjaat toisaalla siihen, että kenties raiskauksia voikin olla olemassa - epäiletkö kuitenkin mielessäsi, että nämä uutiset raiskauksista ovatkin totta.
Abu Ghraibissa paljastui pieni osa raiskauksista ja seksuaalisesta häpäisemisestä sekä seksuaalisesta kiduttamisesta. Mikä onkaan todellinen laajuus kun lasketaan lukuun muut pidätyskeskukset sekä irakilaisten “poliisien” ja amerikkalaisten turvallisuusviranomaisten ylläpitämät “asemat” sekä US. Armyn sisällä tapahtuvat naissotilaiden ja -upseereiden raiskaukset? Kuva voi olla paljon synkeämpi kuin haluatkaan uskoa sen olevan.
Arvoasi keskustelijana vähentää olennaisella tapaa se, että menet tavantakaa viesteissäsi henkilökohtaisuuksiin. Eipä sillä, kukin taaplaa tavallaan mutta tuolloin on syytä muistaa vanhan kansan sanonta: "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
vlad.
