Mainos

Amerikkalaisvastaisuus

  • 117 977
  • 1 630
Tila
Viestiketju on suljettu.

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Viestin lähetti The Original Jags
Estämään Iranissa tapahtuva kansanmurha.

Minä taasen uskon, että syynä on

A)
Venäläisillä on rahaa liossa Iranissa.

B)
Kyseessä on USA, josta olet tänne muutamankin hauskan ketjun avannut aikojen saatossa.

Sinun kantasi muslimeihin on tullut selväksi Venäjän etelärajan tapauksessa.

Ei mene läpi tuollainen...
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Trolli tai ei , mutta surullista nähdä , että muutamat jatkoaikalaisetkin ovat avoimesti kannattamassa ydinaseiden leviämistä maanpuolustuksellisin perustein. Kaipa Suomenkin sitten pitää semmoisia Putinin (tai hänen mahd. stalinistisen seuraajansa) varalta hommata? Kylmä periaate näyttää olevan, että kun kaikilla on nuke, sodat loppuvat.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Viestin lähetti WPK
Trolli tai ei...

Tarkennetaan nyt sen verran, että en puhunut henkilöstä, vaan tuosta yhdestä viestistä. Siinä annettu lähde on niin käsittämättömän *****, että ei sitä tosissaan ole tehty.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti WPK
Trolli tai ei , mutta surullista nähdä , että muutamat jatkoaikalaisetkin ovat avoimesti kannattamassa ydinaseiden leviämistä maanpuolustuksellisin perustein.

Millainen tulisi mielestäsi olla Iranin puolustusstragetia silloin, kun USA hyökkää sinne murhaamaan ja raiskaamaan?

Perinteisillä puolustuskeinoilla omat tappiot ovat valtavat, mutta ydinaseilla puolustus voidaan hoitaa ilman omia kuolonuhreja. Ydinasevaltion kimppuun nimittäin kukaan ei uskalla hyökätä.

Miksi USA:lla esimerkiksi on oikeus omistaa ydinaseita, mutta Iranilla ei?

Miksi Iranin pitäisi tyytyä uhrin osaan kansainvälisessä öljysodassa?

Miksi Iranilla ei pitäisi olla oikeutta puolustaa itseään?
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko. /HC Tallinna !
Viestin lähetti The Original Jags
Millainen tulisi mielestäsi olla Iranin puolustusstragetia silloin, kun USA hyökkää sinne murhaamaan ja raiskaamaan?

Perinteisillä puolustuskeinoilla omat tappiot ovat valtavat, mutta ydinaseilla puolustus voidaan hoitaa ilman omia kuolonuhreja. Ydinasevaltion kimppuun nimittäin kukaan ei uskalla hyökätä.

Miksi USA:lla esimerkiksi on oikeus omistaa ydinaseita, mutta Iranilla ei?

Miksi Iranin pitäisi tyytyä uhrin osaan kansainvälisessä öljysodassa?

Miksi Iranilla ei pitäisi olla oikeutta puolustaa itseään?

Hu hu , iranilla on varmasti oikeus puolustaa itseään, ei siinä mitään.
Iranin kädessä ydinase pohjoiskorean kädessä ydinase hu hu. suosittelisin vähän joka paikkaan ydinaseita, kaikilla on oikeus omaan pikkupommiin, siinä olisi sinulle oiva kauppatavara matkalaukku ydinpommit. Venäläisillä ääriryhmillä joita juuri katselin on myöskin oikeus omaan pommiinsa.

Kaikilla sorretuilla ja piinatuilla on oikeus omaan pommiinsa , on väärin mennä kieltämään tälläistä asiaa siinä Jacs on oikeassa.

Ps. Pommi siinä onni !
 

Salkkis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ass@ Pori
Viestin lähetti The Original Jags
Perinteisillä puolustuskeinoilla omat tappiot ovat valtavat, mutta ydinaseilla puolustus voidaan hoitaa ilman omia kuolonuhreja. Ydinasevaltion kimppuun nimittäin kukaan ei uskalla hyökätä.

Tuohan ei kyllä pidä paikkaansa, mikä valtio olisi niin hullu että käyttäisi ydinasetta omien rajojen sisällä, ja sen kuljettaminen on jokseenkin hankalaa.

USAllahan on se hyvä puoli että ei tarvitse niin kauheasti miettiä hyökkäyssodissaan millaisia puolustus aseita vastustajalla on. USAhan ei ole pahemmin sotinut omalla maallaan vaan Vietnamista lähtien jossain muualla, mikä osaltaan selittänee nämät uraaniammuksetkin, ei kiinnosta miten se maaperä säteilee, eihän se ole omaa takapihaa.

Eli jos USA päättää viedä "vapautta ja demokratiaa" , (ei missään nimessä puutetta ja pelkoa), Iraniin ei USAn päättäjiä kiinosta mitä aseita siellä on vastassa, tätä todistaa mm USAn armeijan sotilaiden yhteiskunta-asema, sekä USAn armeijan käyttämät kaasut (Vietnamissa) tai köyhdytetyllä uraanilla käsitellyt ammukset (Persianlahti, Irak).
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti Salkkis
Eli jos USA päättää viedä "vapautta ja demokratiaa" , (ei missään nimessä puutetta ja pelkoa), Iraniin ei USAn päättäjiä kiinosta mitä aseita siellä on vastassa, tätä todistaa mm USAn armeijan sotilaiden yhteiskunta-asema, sekä USAn armeijan käyttämät kaasut (Vietnamissa) tai köyhdytetyllä uraanilla käsitellyt ammukset (Persianlahti, Irak).

Niin, mehän kaikki todellakin tiedämme sen, ettei USA piittaa mitään valloitettujen maiden ihmisten kärsimyksestä. Irak on vuosisadoiksi myrkytetty radioaktiivisella myrkyllä. Satoja tuhansia ihmisiä murhattu. Ei USA:n saatanallinen hallitus (saatanallinen on juuri oikea sana kuvaamaan sitä) välitä tästä.

Ainoa keino ehkäistä USA:n hyökkäys on mannertenvälinen ydinohjus. Jos USA tietää, että hyökättävä maa pystyy polttamaan kymmenen amerikkalaista miljoonakaupunkia atomitulessa, niin USA ei hyökkää. Tämä on ainoa keino, mitään muuta ei ole olemassa.

Iranin kansa ansaitsee vapautensa. Iranin kansa ei ansaitse joutua kansanmurhan, raiskauksen ja radioaktiivisen myrkyn uhriksi. Iranin kansa ansaitsee oman öljynsä. USA ei saa ryöstää Irania. Siksi Iran tarvitsee mannertenvälisen ydinohjuksen. Mikään muu ei suojele heitä häikäilemättömiltä roistoilta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Salkkis
Tuohan ei kyllä pidä paikkaansa, mikä valtio olisi niin hullu että käyttäisi ydinasetta omien rajojen sisällä, ja sen kuljettaminen on jokseenkin hankalaa.

Eihän Iraninkaan oletetussa kriisitilanteessa tarvitsisi ydinasetta omalla maaperällään laukaista, Iranilla on jo tätänykyä käytössään ohjuksia joilla yltää nippanappa Israeliin - mikäpä olisikaan oivallisempi keino vastata Yhdysvaltojen hyökkäykseen kuin suunnata vastaisku Israeliin, (epäilen kyllä ryhtyisivätkö iranilaiset tähän mutta teoreettinen mahdollisuus ainakin on olemassa).

Toisaalta etenevien yhdysvaltalaisjoukkojen pysäyttäminen tai hidastamaminen taktisella ydinaseella omalla maaperällä voi olla myös varteenotettava vaihtoehto kun ollaan tilanteessa jossa on tehtävä kaikkensa jotta vapaus säilytettäisi.

Mitä kuljettamiseen tulee, iranilaisilla on jo tätänykyä ohjuksia jotka voidaan varustaa tarvittaessa myös ydinkärjin.

Eli jos USA päättää viedä "vapautta ja demokratiaa" , (ei missään nimessä puutetta ja pelkoa), Iraniin ei USAn päättäjiä kiinosta mitä aseita siellä on vastassa, tätä todistaa mm USAn armeijan sotilaiden yhteiskunta-asema, sekä USAn armeijan käyttämät kaasut (Vietnamissa) tai köyhdytetyllä uraanilla käsitellyt ammukset (Persianlahti, Irak).

Olen hivenen erimieltä asiasta.

Riskit sodan aloittamiseen ovat vähintäänkin kertaluokkaa suuremmat jos vastassa on maa jolla on ydinase ja vieläpä väline (ohjus tms.) ydinkärjen kuljettamiseen kohteeseensa.

Vietnamin kaasunkäyttöä ja köyhdytetyllä uraanilla käsiteltyjen ammusten käyttöä ei loppujen lopuksi ole kovinkaan järkevä verrata keskenään. Agent Orangen käyttö oli huomattavaa ja sotilaat itsekin käsittelivät AO:ta täysin puutteellisin varustein, sitä saatettiin kaataa luontoon sotilasleirien läheisyydessä jolloinka altistuminen oli huomattavaa myös sotilaiden keskuudessa. Toisin on nykyään, sotilaat tiedostavat uraaniammusten vaarat ja sotilaille itselleen riski on pienin - suurin riski kohdistuu vastustajiin joita vastaan aseita käytettiin ja tietämättömiin siviileihin jotka saattavat kosketella ja käyttää uraaniammuksia jotenkin. Niitä käyttävät sotilaat harvemmin syyllistyvät suoranaiseen väärinkäyttöön, jollei nyt ammusten käyttöä lasketa siksi. Suurimpia ongelmia Persianlahden sodissa liittouman joukoille ovat ilmeisesti tuottaneet jotkin suojarokotteet tai jotkin kemialliset yhdisteet.

Kaikkiaan Yhdysvalloissa kuitenkin eletään tilannetta jossa oma sotilas on tärkeä, tärkeämpi kuin hajonnut kalusto. Siksi henkilötappiot pyritään minimoimaan parhaansa mukaan, kaikista varotoimista huolimatta (ne olivat puutteellisia ja alimitoitettuja) Yhdysvallat on nyt ajautunut Irakissa tilanteeseen jossa turhia tappioita tulee jatkuvasti. En uskokaan, että ihan helpolla hakeudutaan konfliktiin maan kanssa jolla on ydinase ja jonka asevoimat ovat kuitenkin jonkin verran paremmin varustetut kuin Irakin vastaavat olivat.

Tietty, ennakointini voi olla aivan väärä ja kenraalit ja poliitikot voivat laskea riskit aivan toisin ja päätyä ratkaisevaan hyökkäykseen jossa pyritään tuhoamaan vastustajan kyky valmistaa ydinaseita. Toisaalta voidaan myös spekuloida sillä, että hyökkäys on sijoitettava aikaan ennen tämän ydinaseen valmistumista, jos olettamus on, että ydinase valmistuu x vuoden kuluttua on kenties Yhdysvaltojen kannalta järkevää iskeä ennen aseen valmistumista vaikka se tietäisikin raskaita tappioita kuin odottaa aseen valmistumiseen ja vielä raskaampiin tappioihin mikäli tuon jälkeen ajaudutaan yhteenottoon.

Näkisin kuitenkin asian siten, että mikäli Yhdysvaltojen vastustajalla on ydinase ja tehokas väline tämän aseen kuljettamiseen kohteeseensa on riski joutua hyökkäyksen kohteeksi monta luokkaa pienempi kuin maalla jolla ei ole ydinasetta, edellinen spekulaatio koskee maita joiden poliittiset ja taloudelliset intressit saattavat kulkea ristiin Yhdysvaltojen vastaavien kanssa.

vlad.
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko. /HC Tallinna !
Tulipa mieleeni kysymys , kannattaisiko suomen ennen kehittää oma ydinase kuin liittyä Natoon. Ydinlaitokset meillä on olemassa ja sopivia kallio ym, paikkoja niiden sijoittamiseen riittävästi. Uskoisin myöskin tietotaidon kyseisen värkin rakentamiseen riittävän. Voisi olla halvempi vaihtoehto rakentaa muutama sopiva ohjus ja luopua armeijasta. Jättää ainoastaan rajavalvonta.

Matkat kyseisiin oletettuihin viholliskohteisiin eivät olisi kovinkaan pitkät (Tukholma ,Pietari, Moskova ). Höyrypäitäkin on jonkun verran vähemmän kuin muutamissa muissa ydinasevaltiossa.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Viestin lähetti vlad
Tietty, ennakointini voi olla aivan väärä ja kenraalit ja poliitikot voivat laskea riskit aivan toisin ja päätyä ratkaisevaan hyökkäykseen jossa pyritään tuhoamaan vastustajan kyky valmistaa ydinaseita. Toisaalta voidaan myös spekuloida sillä, että hyökkäys on sijoitettava aikaan ennen tämän ydinaseen valmistumista, jos olettamus on, että ydinase valmistuu x vuoden kuluttua on kenties Yhdysvaltojen kannalta järkevää iskeä ennen aseen valmistumista vaikka se tietäisikin raskaita tappioita kuin odottaa aseen valmistumiseen ja vielä raskaampiin tappioihin mikäli tuon jälkeen ajaudutaan yhteenottoon.

Kirjoitat ikäänkuin USA:n hyökkäys Iraniin olisi väistämätön, välttämätön asia. Miksi asian pitäisi olla näin? Eiköhän olisi parasta, jos ei sodittaisi ollenkaan.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti The Original Jags
Kirjoitat ikäänkuin USA:n hyökkäys Iraniin olisi väistämätön, välttämätön asia. Miksi asian pitäisi olla näin? Eiköhän olisi parasta, jos ei sodittaisi ollenkaan.

Viestini oli lähinnä vastaus Salkkiksen viestiin ja lähtökohtainen olettamus oli se, että joihinkin voimatoimiin tullaan ryhtymään mikäli tilaisuus on otollinen.

Parasta tietty olisi se ettei sodittaisi lainkaan vaan asiat kyettäisi selvittämään rauhanomaisin keinoin mutta jos luon silmäyksen lähihistoriaan niin ei voi kuin puistella päätään. Kovin ovat vähäiset esim. Yhdysvaltojen osalta toimet joissa on aseiden sijasta tartuttu voimallisesti kiinni rauhanaloitteisiin.

Täsmennetään vielä sen verran etten itse näe mitään tarvetta ryhtyä hyökkäämään Iraniin, jos maahan halutaan juurruttaa länsimaista demokratiaa on se tehtävä jotenkin muuten kuin asein. En näe länsimaista demokratiaa itseisarvona, hallintomuoto voi olla mikä tahansa kunhan ihmisille suodaan tietyt perusoikeudet ja hallitus noudattaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia. Joku neropatti voi jo tässä kohdin älähtäen todeta ettei Yhdysvallatkaan kaikkia sopimuksia noudata, johon vastaan: "Ei noudatakaan, mutta kun heillä on maailman tehokkain armeija on meidän hankala painaa heitä polvilleen ja pakottaa noudattamaan allekirjoittamiaan sopimuksia".

Ken miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu...

vlad.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
vallanvaihto Iraniin

Viestin lähetti The Original Jags
Millainen tulisi mielestäsi olla Iranin puolustusstragetia silloin, kun USA hyökkää sinne murhaamaan ja raiskaamaan?

Perinteisillä puolustuskeinoilla omat tappiot ovat valtavat, mutta ydinaseilla puolustus voidaan hoitaa ilman omia kuolonuhreja. Ydinasevaltion kimppuun nimittäin kukaan ei uskalla hyökätä.

Miksi USA:lla esimerkiksi on oikeus omistaa ydinaseita, mutta Iranilla ei?

Miksi Iranin pitäisi tyytyä uhrin osaan kansainvälisessä öljysodassa?

Miksi Iranilla ei pitäisi olla oikeutta puolustaa itseään?

Vastauksiani:

a) Iranilla ei pitäisi olla puolustusstrategiaa, koska toivon , että vallassa oleva fundamentalistis-fasistinen pappishallitus kaatuu kenen toimesta tahansa. Parasta tietenkin, jos iranilaiset itse onnistuisivat vallankumouksessaan.

b) ,c) ja d) Edelleen viittaan Iranin barbaaris-islamilaiseen hallitusmuotoon. Tuollaisilla kuolemaa uskonnon kautta ihannoivilla höyrypäillä ei saa olla joukkotuhoaseita. Kynnys sellaisten käyttämiseen on papeilla olennaisesti pienempi kuin tavallisilla valtionpäämiehillä. Muistan hyvin kuinka Khomeini marssitti tuhansittain lapsia miinanpolkijoiksi Irakia vastaan taivaan portin avaimet kaulassaan.

Ihmishenki ei merkitse mitään tuollaisille hörhöille - kaikki hyvähän odottaa kuoleman jälkeen. Seurauksena voi olla ydinjoukkotuho tyyliin pastori Jones Guayanassa. Tosin Iranin tapauksessa heidän tekemässään ensi-iskussa kuolisi paljon muitakin kuin oman lahkon jäseniä. Iranhan jo uhkaili mm. Eurooppaa pari kuukautta sitten, jos äänestäisivät YK:ssa väärällä tavalla tässä ydinvoimajutussa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Lainasin vain tämän pätkän viestistäsi koskien Iranin uskonnollisfundamentalistista hallintoa.

Viestin lähetti WPK
Vastauksiani:

a) Iranilla ei pitäisi olla puolustusstrategiaa, koska toivon , että vallassa oleva fundamentalistis-fasistinen pappishallitus kaatuu kenen toimesta tahansa. Parasta tietenkin, jos iranilaiset itse onnistuisivat vallankumouksessaan.

Tuomitsetko yhtälailla "tuhoon" saudien vieläkin vanhoillisemman hallinnon (jossa naisilla on Iraniakin vähemmän oikeuksia), vai onko Iran vain poikkeustapaus näiden fundamentalistisislamilaisten valtioiden joukossa?

Näkisin kuitenkin, että Iran hetkittäisestä kihkoilusta ja kehityksen takkuamisesta huolimatta hitaasti etenemässä kohden modernimpaa ja kansalaisiaan sivistyneemmin kohtelevaa valtiota, sotavoimin tällaisen kehityksen jouduttaminen voi vain järkyttää huolestuttavalla tapaa aluellista tilaa entisestään. Hidas prosessi saattaa kestää vielä useita vuosia jopa vuosikymmenenkin mutta parempi se kuin sotavoimien käyttö ja mahdollisuus saattaa koko alueen epävakaa tila täydelliseen kaaokseen.*

vlad.

*: lisätty kappale.
 
Viimeksi muokattu:

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
USA Today-lehden ja CNN:n viimeisessä mielipidetutkimuksessa 57% amerikkalaisista ei pitänyt Irakin sotaa käymisen arvoisena ja 41% taas piti. (Lähde Helsingin Sanomat 05.05.2005)

160 miljoonaa eurovasurikommarimarxilaista pelkästään USA:ssa. Se on vitun paljon.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Viestin lähetti lihaani
160 miljoonaa eurovasurikommarimarxilaista pelkästään USA:ssa. Se on vitun paljon.

On, mutta nuo kaikki ovat varmaan eurooppalaisten jälkeläisiä ja sikäli vain Special Guestin heissä havaitseman marxilaisuuden siemenen kantajia.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Viestin lähetti Maple Leaf
On, mutta nuo kaikki ovat varmaan eurooppalaisten jälkeläisiä ja sikäli vain Special Guestin heissä havaitseman marxilaisuuden siemenen kantajia.

Alkuperäisväestön keskuudessa sodan kannatus lienee valkovenäläismäisesti vähän yli 100 %, sillä alkuperäisväestöllä ei ole marxilaisgeeniä, joka salakavalasti sumentaa järjen äänen?
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Viestin lähetti msg
Alkuperäisväestön keskuudessa sodan kannatus lienee valkovenäläismäisesti vähän yli 100 %, sillä alkuperäisväestöllä ei ole marxilaisgeeniä, joka salakavalasti sumentaa järjen äänen?

Marxilaisia ne intiaanitkin ovat: heidän joukostaan löytyy heimoja, joiden kulttuurissa pidetään käsittämättömänä sitä, että joku yksittäinen ihminen voisi omistaa maata. Kommunismia!

Nii ja sit ne on kans punanahkoja eli ihan marxilaisii.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Vlad

Viestin lähetti vlad
Lainasin vain tämän pätkän viestistäsi koskien Iranin uskonnollisfundamentalistista hallintoa.



Tuomitsetko yhtälailla "tuhoon" saudien vieläkin vanhoillisemman hallinnon (jossa naisilla on Iraniakin vähemmän oikeuksia), vai onko Iran vain poikkeustapaus näiden fundamentalistisislamilaisten valtioiden joukossa?

*



*: lisätty kappale.

Vastaukseni on kyllä. Iran, saudit ja kaikki muut uskontodespootit kuriin. Ja kuten sanoin , mieluiten sotaa välttäen painostuksen kautta. Mutta ei loputtomasti odotellen ja jaaritellen, etenkin jos joku näistä valtioista ei pysy nahoissaan ja alkaa uhoamaan ja uhkaamaan muita maita (kuten esim. Irak teki).
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Re: Vlad

Viestin lähetti WPK
Vastaukseni on kyllä. Iran, saudit ja kaikki muut uskontodespootit kuriin. Ja kuten sanoin , mieluiten sotaa välttäen painostuksen kautta. Mutta ei loputtomasti odotellen ja jaaritellen, etenkin jos joku näistä valtioista ei pysy nahoissaan ja alkaa uhoamaan ja uhkaamaan muita maita (kuten esim. Irak teki).

Millä lailla Irak uhosi ja uhkaili häviämänsä v. 1992 sodan jälkeen?

Sitä paitsi Irak oli ja on vieläkin maallinen moniuskontoinen valtio. Mm. Saddamin ulkoministeri oli kristitty. Oli Saddam millainen tyranni hyvänsä, uskonnollisesti hän oli lähinnä vapaamielinen. Samaa ei voine sanoa tulevasta shiamuslimienemmistöisestä hallinnosta.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
HN

Viestin lähetti HN
jne.

Tekstisi sopisi lähes sellaisenaan kuvaamaan myös USA:n äärikristillisten uuskonservatiivien arvomaailmaa ja vaarallisuutta. Siis sen porukan, joka tuota maailman suurinta sotilasmahtia tällä hetkellä johtaa.

Ei ihan kuitenkaan. Ei minkään muun uskonnon kuin islamin edustajat toitota maailmalla vastustajilleen, että "te rakastatte elämää, me rakastamme kuolemaa". En ole huomannut, että esim. jenkit hakisivat taivaspaikkaa uhrautumalla sotakentällä. Toinen osapuoli kyllä jaksaa siitä autuudesta muistuttaa.

Ihmishenki merkitsee läntisille armeijoille enemmän. Omista pidetään huolta eikä sotilaita käytetä holtittomasti tykinruokana tyyliin, että "kyllä niitä riittää". Myöskin on suuri ero vastapuolen ihmisten kohtelussa, jos voittajina tontilla häärii läntiset armeijat. Sudanin Darfur on yksi tuore esimerkki siitä, mitä tapahtuu vääräuskoisille islamilaisen armeijan ollessa tilanteen herrana.

Muistettava on myös se, että islamin soturit eivät anna armoa kanssaveljilleenkään. Pelkästään Algeriassa on tapettu sisäisissä kahinoissa satoja tuhansia ihmisiä vuosituhannen loppupuolella. Tyypillistä sodankäyntiä oli järjestää summittaisia joukkomurhia siviilien parissa. Sama tendenssi jatkuu Irakissa, ennen ja jälkeen Saddamin. Pakistanissa lahkot räjäyttelevät paitsi kristittyjen kirkkoja, niin myös usein toistensa moskeijoita. Mikään ei ole pyhää, mutta auta armias, jos joku vääräuskoinen kritisoi islamin perusteita, niin heti ollaan julistamassa maailmanlaajuista fatwaa - perusteena pyhä uskonto. Sylettää moinen touhu.

Edelleen siis olen sitä mieltä, että tuollaiset hörhöt on pidettävä mahdollisimman kaukana joukkotuhoaseista.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Re: HN

Viestin lähetti WPK
Ei ihan kuitenkaan. Ei minkään muun uskonnon kuin islamin edustajat toitota maailmalla vastustajilleen, että "te rakastatte elämää, me rakastamme kuolemaa".

Jenkkien teot kuitenkin toitottavat muulle maailmalle lähinnä seuraavaa: Rakastamme omaa elämäämme ja hyvinvointiamme, emmekä välitä jos muut kuolevat ja kärsivät meidän hyvinvointimme vuoksi. Me olemme valmiita tappamaan siksi, että autoissaimme olisi halvempaa polttoainetta.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Re: Vlad

Viestin lähetti WPK
Vastaukseni on kyllä. Iran, saudit ja kaikki muut uskontodespootit kuriin. Ja kuten sanoin , mieluiten sotaa välttäen painostuksen kautta. Mutta ei loputtomasti odotellen ja jaaritellen, etenkin jos joku näistä valtioista ei pysy nahoissaan ja alkaa uhoamaan ja uhkaamaan muita maita (kuten esim. Irak teki).

Milloin Irak uhkaili ja uhosi toisille valtioille?
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Viestin lähetti lihaani
USA Today-lehden ja CNN:n viimeisessä mielipidetutkimuksessa 57% amerikkalaisista ei pitänyt Irakin sotaa käymisen arvoisena ja 41% taas piti. (Lähde Helsingin Sanomat 05.05.2005)

160 miljoonaa eurovasurikommarimarxilaista pelkästään USA:ssa. Se on vitun paljon.

Taisi kerrankin löytyä amerikkalainen mielipidemittaus, jonka tulokset hyväksytään Suomessakin, eikä syytetä manipuloinneista tms. Mielipiteet vihdoinkin vastaavat omia näkemyksiä, joten ne ovat se ainoa totuus...
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
lihaani

Viestin lähetti lihaani
Millä lailla Irak uhosi ja uhkaili häviämänsä v. 1992 sodan jälkeen?

Sitä paitsi Irak oli ja on vieläkin maallinen moniuskontoinen valtio. Mm. Saddamin ulkoministeri oli kristitty. Oli Saddam millainen tyranni hyvänsä, uskonnollisesti hän oli lähinnä vapaamielinen. Samaa ei voine sanoa tulevasta shiamuslimienemmistöisestä hallinnosta.

Uskontoon eli islamiin Saddam joka tapauksessa vetosi kaikissa toimissaan. Jos ei ollutkaan tosiuskovainen ja siten vääräuskoisten vainooja, niin se on vain pieni sulka hänen hatussaan ottaen huomioon muut hirmuteot omassa ja naapurimaissa. Ja totta puhut shiioista, niin kauan kuin islam eri muodoissaan hallitsee, ei ihmisoikeuksia kannata odottaa.

Kuwaitia Saddam uhkasi jatkuvasti 1992 tappionsa jälkeenkin, samoin Israelia. EI myöskään suostunut täyteen yhteistyöhön asetarkastajien kanssa ja valmisteli edelleen joukkotuhoaseohjelmaa, jota olisi alettu toteuttamaan maailman huomion kääntyessä pikkuhiljaa muualle. Kyllä luulisi netistä löytyvän Saddamin kootut puheet v. 1992 jälkeen. Ne oli kaikkea muuta kuin rauhantahtoisia.
 

Viljuri

Jäsen
The Original Jags kirjoitti:
Irak on vuosisadoiksi myrkytetty radioaktiivisella myrkyllä. Satoja tuhansia ihmisiä murhattu. Ei USA:n saatanallinen hallitus (saatanallinen on juuri oikea sana kuvaamaan sitä) välitä tästä.

Mihin myrkyyyn viittaat?

DU-ammuksethan (depleted uranium, köyhdytetty uraani), laajasta ympäristöjärjestöjen pelottelukampanjasta huolimatta, eivät ole vaarallisia ympäristölle.

Ympäristovaikutuksiahan on nimenomaisesti tutkittu Haaviston vetämän YK:n erityismission toimesta Kosovossa.

UNIVERSITY OF BRISTOL
UNEP Depleted Uranium Final Report: FAQs


Tietysti, jos vaikutukset ovat lähinnä "saatanallinen" sektorilla, ei tuolla virallisella raportilla ole paljoakaan sinulle merkitystä.

Retoriikkaa tai ei, käyttämäsi terminologia näyttää olevan oudon yhteneväinen muslimiekstremistien (ja mm. Iranin johdon) käyttämän terminologian kanssa.

Tältä osin joko SUPO:lla tai eräillä terveydenhuollon alaan kuuluvilla viranomaisilla olisi mahdollisesti töitä tiedossa. Kunnioituksesta viranomaistoimintaa kohtaan, pidättäydyn arvioimasta kumpaa viranomaistahoa veikkaan...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös