Amerikkalaisvastaisuus

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Special Guest
Etkö sinä toteuta itseäsi työssäsi?
Eikö 100 % motivaatio merkitse täydellistä itsensä toteuttamista?
Eikö siis vajaa työmotivaatio merkitse vajaata itsenä toteuttamista?

Sinun ajattelussasi siis "järjestelmä joka pyrkii tasapäistämällä tukahduttamaan yksilön mahdollisuuksia" tarkoittaa yksinomaan verotusta, koska mitään muita esimerkkejä "tasapäistämisestä" ja "yksilön mahdollisuuksien tukahduttamisesta" et kykene antamaan. Kuinka komeiden sanojen takaa paljastuikin näin kovin lattea ja mitätön asia: verotus.

Kuuntele nyt hetki itseäsi: "Verotus pyrkii tasapäistämällä tukahduttamaan yksilön mahdollisuuksia". Tai "Verotus johtaa vajaaseen itsensä toteuttamiseen". Tai "Verotus johtaa siihen, että naapuri juo viinaa, ja se tasapäistää minua tukahduttaen yksilöllisiä mahdollisuuksiani toteuttaa itseäni." Eikö Sinua itseäsikin hieman naurata tuo komeiden sanojesi ("yksilön mahdollisuudet" jne) takaa paljastuvan ajattelun ("verotus sucks") yksinkertaisuus?

Eihän verotus "tukahduta yksilön mahdollisuuksia". On verokortissasi ennakonpidätysprosenttina sitten 5, 10, 25 tai 48, se ei "tukahduta yksilön mahdollisuuksia". Se on vain verotusta - joskus liian ankaraa, kyllä, ja sikäli paskamaista, mutta että se olisi "järjestelmä joka pyrkii tasapäistämällä tukahduttamaan yksilön mahdollisuuksia"? Kuinka niin? Minä maksan vuodessa veroja niin-ja-niin-paljon (siis paljon), mutta hei - se on vain rahaa, eikä se millään muotoa "tasapäistä ja tukahduta mahdollisuuksiani".

 

[mjr]

Viestin lähetti Maple Leaf
Sinun ajattelussasi siis "järjestelmä joka pyrkii tasapäistämällä tukahduttamaan yksilön mahdollisuuksia" tarkoittaa yksinomaan verotusta, koska mitään muita esimerkkejä "tasapäistämisestä" ja "yksilön mahdollisuuksien tukahduttamisesta" et kykene antamaan. Kuinka komeiden sanojen takaa paljastuikin näin kovin lattea ja mitätön asia: verotus.

Verotuksella on mm. saatu aikaan länsimaissa (pohjoismaiden ulkopuolella) suht. poikkeuksellisen tasa-arvoinen koulujärjestelmä - joka hyvin pitkälle onnistuu siinä, ettei vanhempien taloudellinen asema ole ratkaiseva tekijä, kun pyritään esim. yliopistoon. Tietysti kulttuuriset vaikutteet ovat hyvin merkittäviä ja koulutettujen lapset ovat paljon tyypillisemmin korkeakoulutettuja, mutta silti Suomessa sosiaalinen kierto on paljon voimakkaampaa kuin USA:ssa. Henkilökohtaisen vararikon mahdollisuutta ollaan USA:ssa näinä aikoina kiristämässä - noin puolet näistä johtuu yllättävistä terveysmenoista. Tässä toinen asia jonka Suomen korkeampi verotus on pystynyt melko pitkälle estämään. Näin vanhempien sosiaalinen asema ja terveydelliset tekijät ovat paljon pienemmässä asemassa, kun yksilö pyrkii toteuttamaan lahjojensa ja kunnianhimonsa mukaisia pyrkimyksiä. USA on paratiisi, jos luokkataustasi on turvattu keskiluokka (nykyään yhä pidemmälle ylempi keskiluokka), mutta yksilöitä se vapauttaa hyvin rajoitetusti.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti Maple Leaf
Sinun ajattelussasi siis "järjestelmä joka pyrkii tasapäistämällä tukahduttamaan yksilön mahdollisuuksia" tarkoittaa yksinomaan verotusta, koska mitään muita esimerkkejä "tasapäistämisestä" ja "yksilön mahdollisuuksien tukahduttamisesta" et kykene antamaan. Kuinka komeiden sanojen takaa paljastuikin näin kovin lattea ja mitätön asia: verotus.

Kyllähän sama heijastuu yleisinä asenteina laajemmaltikin yhteiskuntaan. Vaikkapa amerikkalaisia leimaa usein meikäläisittäittäin naiiviltakin vaikuttava optimismi siinä kun suomalainen korpikommunisti painaa hartiat kyyryssä murehtien jo ennalta epäonnistumistaan.

Viestin lähetti mjr
Suomessa sosiaalinen kierto on paljon voimakkaampaa kuin USA:ssa.

MuTu?

Viestin lähetti mjr
Näin vanhempien sosiaalinen asema ja terveydelliset tekijät ovat paljon pienemmässä asemassa, kun yksilö pyrkii toteuttamaan lahjojensa ja kunnianhimonsa mukaisia pyrkimyksiä.

"Kun työläisen poikakin pääsi lukemaan niin herrat keksi akateemisen työttömyyden"

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Special Guest
Kyllähän sama heijastuu yleisinä asenteina laajemmaltikin yhteiskuntaan. Vaikkapa amerikkalaisia leimaa usein meikäläisittäittäin naiiviltakin vaikuttava optimismi siinä kun suomalainen korpikommunisti painaa hartiat kyyryssä murehtien jo ennalta epäonnistumistaan.

Siis mikä heijastuu? Verotus?

Miksi ihmeessä muuten uhraat energiaasi verotuksesta murehtimiseen? Älä murehdi tuloistasi "menettämääsi" yhtä kolmasosaa, iloitse positiivisesti Sinulle tuloutuvasta kahdesta kolmasosasta!

Kuten amerikkalaiset elämäntapaoppaat asian ilmaisisivat: verotus on vain olosuhde, ja me emme kykene muuttamaan olosuhdetta, me voimme muuttaa vain omaa suhtautumistamme olosuhteeseen!

 

[dali]

Viestin lähetti Special Guest

dali,
unohdat sujuvasti sen tosiasian että paha kapitalisti luo samalla työpaikkoja ja luo pohjan elintason kohenemiselle.
Joo joo, tiedän kyllä; amerikkalaisyritykset tavoittelevat vain voittoa, mutta ei niiden tarkoituksenakaan ole tehdä hyväntekeväisyystyötä. Markkinatalouden myötä ne tuovat mukanaan järjestelmän, johon on tavallaan sisäänrakennettuna hiljalleen tapahtuva elintason kohoaminen.

Älä nyt viitsi tuollaista. "unohdat sujuvasti, että työpaikkoja syntyy." Hurraa kerrassaan.

Pointti ei ole siinä, etteikö työpaikkoja syntyisi nykyiselläkin järjestelmällä. Kierrät jälleen sujuvasti itse ongelman ja koetat kääntää huomion toisaalle.

Homman juju on siinä, että omistuksen ollessa jossain muualla kuin omassa maassa, päätösvalta on myös toisaalla. Samoin tuotannosta kertyvä hyöty valuu pois omasta maasta.

Köyhä maa myös pysyy köyhänä, kun sille ei kerry pääomaa. Tämä on vaarallista erityisesti yhden hyödykkeen maissa, jossa elämä on täysin riippuvainen esimerkiksi banaanisadosta tai malmin maailmanmarkkinahinnasta.

USA kaivaa kaksinaamaisella toiminnallaan "banaanivaltioita" syvemmälle kuoppaansa, vaikka perusidea pitäisi olla, että ne hilattaisiin sieltä ylös.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti dali

Homman juju on siinä, että omistuksen ollessa jossain muualla kuin omassa maassa, päätösvalta on myös toisaalla. Samoin tuotannosta kertyvä hyöty valuu pois omasta maasta.

Miksi sitten esim Kiina vaurastuu samaa tahtia kuin länsimaalaiset yritykset siirtävät tuotantoaan sinne?

Viestin lähetti dali

Köyhä maa myös pysyy köyhänä, kun sille ei kerry pääomaa. Tämä on vaarallista erityisesti yhden hyödykkeen maissa, jossa elämä on täysin riippuvainen esimerkiksi banaanisadosta tai malmin maailmanmarkkinahinnasta.

Kyllä sitä pääomaa kertyy. Amerikkalaisyritykset maksavat palkkaa yhden hyödykkeen maissakin - vai olisiko mielestäsi parempi että yritykset pysyisivät poissa ja alkuasukkaat sinnittelisivät työttöminä ja elelisivät luontaistalouden varassa?

Viestin lähetti dali

USA kaivaa kaksinaamaisella toiminnallaan "banaanivaltioita" syvemmälle kuoppaansa, vaikka perusidea pitäisi olla, että ne hilattaisiin sieltä ylös.

USA-imperialismin näyteikkuna on Latinalainen Amerikka, Euro-imperialismin taas Afrikka.
Kummassa on parempi elintaso?

 

[Sennin Wakizashi]

It´s so fucking wicked game!

Viestin lähetti Salkkis
Muutamia yhtäläisyyksiä enemmänkin löytyisi.

Adolf Hitler = George W. Bush

Keskitysleirit = Vankileirit Irakissa, Afganistanissa ja Kuubassa, ihmisoikeuksia poljetaan aika rajusti.

Juutalaiset = Muslimit, vainon kohde.

Gestapo = CIA,FBI ja muut sensuuria ja muuta sellaista harrastavat amerikkalaiset järjestöt.

Juutalaisten takavarikoitu omaisuus = Irakin öljy.

Hitler sai sentään Saksan kansan mandaatin valtaannousulleen sekä poliittiselle toiminnalleen ja onnistui jopa palauttamaan ennalleen lama-ajan murtaman yhteiskuntajärjestyksen sekä keskushallinnon.
Toisin on maailman suurimmassa banaanivaltiossa, jossa kansan tahto ja mielipide jäävät kylmästi ennalta tarkoin harkitun kulissipolitiikan varjoon; löyhällä "terrorismin vastaisen sodan" käsitteellä perustellut Irakin miehitys sekä tuleva Iranin-Syyrian -sota ovat vain eräitä tämän demokratianvastaisen ilmiön heijastumia. Kylmän sodan päätyttyä kommunismiuhan tilalle on noussut vähintään yhtä vainoharhaispohjainen kansainvälisen terrorismin pelko, jolla sotatoimet, ihmisoikeuksien loukkaukset, YK:n peruskirjan arvovallan mitätöinti sekä maailman öljyvarojen asteittainen republikaanihallinnon hallintaansaattaminen perustellaan yleisölle. Tiedättehän: "Tue armeijaamme, sillä terroristi saattaa asua naapurissasi. Vapauttamalla Irakin, Syyrian ja Iranin kansan maailma muuttuu turvallisemmaksi, ja lapsesi saavat elää onnellisina". Kun tämä perustellaan vielä joukkotuhoaseuhalla tms. kansan syviin riveihin vetoavalla paskapuheella, yhä useampi vaipuu samaan hypnoosiin. "Toistamalla valhetta tarpeeksi saat jopa itsesi uskomaan siihen", sanotaan. -Puhumattakaan ns. "riippumattomista medioista", jotka toimivat täydellisesti tätä samaa yleismaailmallista propagandaa tuottamalla. Alistummeko siis kaikki tahdotta tähän? Paskan marjat. Toivon vahvasti, että länsimaissa tulisi tapahtumaan pikainen herääminen asioiden todelliseen tilaan ja että Eurooppaan kehittyisi todellisia terroristisoluja: petettyjen länsimaisten yksilöiden yhteenliittymiä, jotka kykenesivät aitoon vastarintaan globaalia "vapautuspolitiikaksi" naamioitua öljyvarojen valtausta vastaan.
Taidan silti vain unelmoida. Totuus kuitenkin on, että saadakseen vallan takaisin itselleen kansan on taisteltava ja oltava jopa valmis kuolemaan demokratian ja oikeuksiensa puolesta. Toivon, että jokainen europpalainen sekä demokraattiseen järjestelmään uskova amerikkalainen esprit on valmis taistelemaan paremman huomisen puolesta asettumalla valheiden hegemoniaa ja kansalaisoikeuksiensa riistoa vastaan. Jopa sisällissota Amerikan Yhdysvalloissa olisi näin ollen mahdollinen ja jopa toivottava ratkaisu. God bless America and help us to tear the Curtain apart! Texasista ei niin väliksi...

 

[Special Guest]

Re: It´s so fucking wicked game!

Kirjoitin aiemmin että anti-amerikkalainen hihhulointi näkee kaikki Yhdysvaltain toimet systemaattisina sortotoimenpiteinä.
Aivan kaikki kirjoittajat eivät toki tähän kategoriaan putoa, mutta seuraavan kirjoittajan viesti todistaa sanani oikeaksi osoittamalla kuinka näiden hörhöjen mielipiteissä ei ole mitään järkeä eikä johdonmukaisuutta, ainoana tavoitteena on etsiä se näkökulma joka saa Yhdysvallat näyttämään pahantekijältä.

Viestin lähetti Sennin Wakizashi
Toisin on maailman suurimmassa banaanivaltiossa, jossa kansan tahto ja mielipide jäävät kylmästi ennalta tarkoin harkitun kulissipolitiikan varjoon; löyhällä "terrorismin vastaisen sodan" käsitteellä perustellut Irakin miehitys sekä tuleva Iranin-Syyrian -sota ovat vain eräitä tämän demokratianvastaisen ilmiön heijastumia.

Kansan tahto valitsi Bushin presidentiksi - kahdesti.
Kaksi kertaa, joista jälkimmäisellä terrorismin vastainen sota oli yksi vaalien avainkysymyksiä, joten ei todellakaan voi sanoa että Bush toimii vastoin kansan tahtoa.

Demokratia ei tarkoita sitä että kaikki ovat yksimielisiä.
Osuvampi määritelmä demokratialle voisi olla vaikkapa "enemmistön diktatuuri."
Ota selvää sanojen merkityksestä ennen kuin käytät niitä.

Viestin lähetti Sennin Wakizashi

Kylmän sodan päätyttyä kommunismiuhan tilalle on noussut vähintään yhtä vainoharhaispohjainen kansainvälisen terrorismin pelko

Terroristit lensivät lensivät kaksi jumbojettiä päin pilvenpiirtäjiä ja yhden Pentagoniin.
Kuinka paljon enemmän heidän olisi pitänyt tehdä jotta terrorismin pelko olisi mielestäsi perusteltua?

Viestin lähetti Sennin Wakizashi

"Toistamalla valhetta tarpeeksi saat jopa itsesi uskomaan siihen", sanotaan.

Sinä itse ole siitä elävä esimerkki.
Toistelemalla tarpeeksi kauan tätä samaa anti-amerikkalaista paskaa alat itsekin uskoa sen olevan ainoa totuus.

Viestin lähetti Sennin Wakizashi
Toivon vahvasti, että länsimaissa tulisi tapahtumaan pikainen herääminen asioiden todelliseen tilaan ja että Eurooppaan kehittyisi todellisia terroristisoluja: petettyjen länsimaisten yksilöiden yhteenliittymiä, jotka kykenesivät aitoon vastarintaan globaalia "vapautuspolitiikaksi" naamioitua öljyvarojen valtausta vastaan.

Vastustat siis Saddamin (tyranni, massamurhaaja, sotarikollinen) vastaisia sotilaallisia toimenpiteitä, mutta kannatat samaisia toimenpiteitä jos kohteena onkin Irakin sijasta USA (maailman suurin kehitysavun antaja)?

Viestin lähetti Sennin Wakizashi
Totuus kuitenkin on, että saadakseen vallan takaisin itselleen kansan on taisteltava ja oltava jopa valmis kuolemaan demokratian ja oikeuksiensa puolesta.

Pitää paikkansa.
Siksipä Eurooppa onkin hiljaista poikaa kun demokratian eteen vaadittaisiin tekoja eikä sanoja.

Viestin lähetti Sennin Wakizashi

Toivon, että jokainen europpalainen sekä demokraattiseen järjestelmään uskova amerikkalainen esprit on valmis taistelemaan paremman huomisen puolesta asettumalla valheiden hegemoniaa ja kansalaisoikeuksiensa riistoa vastaan. Jopa sisällissota Amerikan Yhdysvalloissa olisi näin ollen mahdollinen ja jopa toivottava ratkaisu. God bless America and help us to tear the Curtain apart! Texasista ei niin väliksi...

Yhdysvalloissa sota siis on "epädemokraattisen johdon kukistamiseksi" toivottava mutta Irakissa ei?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Special Guest

Montako kertaa olet nähnyt käytettävän termia "roistovaltio" ennen kuin Bush otti sen käyttöön?

Bushin keksimillä termeilläkö ei saa kuvata hänen omia toimiaan?

 

[Special Guest]

Viestin lähetti Snakster
Bushin keksimillä termeilläkö ei saa kuvata hänen omia toimiaan?

Sinä sanoit niin, en minä.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Special Guest

USA-imperialismin näyteikkuna on Latinalainen Amerikka, Euro-imperialismin taas Afrikka.
Kummassa on parempi elintaso?

Kerro missä Afrikan maassa on jonkin eurooppalaisen valtion poliisivoimilla täysi vapaus tehdä haluamansa kaltaisia laajamittaisia operaatioita jopa ohi maan perustuslain? Entä mikä eurooppalainen valtio on saanut Afrikassa lobattua läpi lain, joka muuttaa vuosituhansia vanhan sinänsä harmittoman viljelykasvin laittomaksi tuhoten samalla tuhansien ihmisten elinkeinon? USA harrastaa kumpaakin näistä useissa Latinalaisen Amerikan maissa ainoastaan siksi, että ei saa omia nurkkiaan siivotuksi.

 

[IDA]

Ainakin USAta ja Suomea on täysin turha verrata toisiinsa. USA on monikulttuurinen valtio, jossa sitoutuminen valtiosopimukseen on täysin irrallaan mistään etnisestä alkuperästä ja siellä on täysin mahdotonta luoda jotain suomalaisen peruskoulun tapaista toimivaa systeemiä, koska kaikki eivät puhu edes samaa kieltä.

Suomi taas on, kuten Funkadelic sanoisi, 'One nation, under a groove'. Eli meillä menee lujaa lähinnä juuri suhteellisen homogeenisen väestömme vuoksi ja pystymme siltä pohjalta suhtautumaan valtiovaltaan paljon joustavammin ja luomaan erilaisia sosiaaliturvasysteemejä.

Väittäisin näin.

 

[Sennin Wakizashi]

Re: Re: It´s so fucking wicked game!

Viestin lähetti Special Guest

Sinä itse ole siitä elävä esimerkki.
Toistelemalla tarpeeksi kauan tätä samaa anti-amerikkalaista paskaa alat itsekin uskoa sen olevan ainoa totuus.

Lienee allekirjoittaneen tapauksessa parempi puhua anti-republikaanista kuin anti-amerikkalaisesta paskapäästä. Arvostan suuresti omaehtoiseen ja kriittiseen ajatteluun kykeneviä henkilöitä kansalaisuuteen katsomatta, erityisesti demokratian nimeen vannovia amerikkalaisia. Valtaapitävien generoima jatkuva terrorinpelko (ts. näkymättömän vihollisen uhka) sen sijaan tukahduttaa kriittisyyden, tiedotusvälineiden puolueettomuuden ja sananvapauden, mikä johtaa demokratian asteittaiseen tuhoon. Vai voitko itse väittää, että mm. kansalaisoikeuksia selkeästi rajoittava ns. isänmaallisuussäädös vahvistaisi republikaanihallinnon USA:ssa yleistä demokratiaa ja länsimaisen kansainvallan peruspiirteitä? Yleistahto, kuten itsekin totesit, on sen sijaan utopiaa.
Ei mitään henkilökohtaista, hra SG.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Special Guest
...Eurooppa onkin hiljaista poikaa kun demokratian eteen vaadittaisiin tekoja eikä sanoja.

Koomista lukea tällaista pullistelevaa Eurooppa-kritiikkiä kaverilta, jolle niinkin arkinen asia kuin verojen maksaminen aiheuttaa "tasapäistymisen" ja "yksilön mahdollisuuksien tukahduttamisen" tunteita. Eikö suomalaisen demokratian eteen tarvita tekoja (esimerkiksi verojen maksamista) enemmän kuin sanoja ("tasapäistäminen", "yksilön mahdollisuuksien tukahduttaminen")?

 

[dali]

Viestin lähetti Special Guest
Miksi sitten esim Kiina vaurastuu samaa tahtia kuin länsimaalaiset yritykset siirtävät tuotantoaan sinne?

Mieti nyt hyvä ihminen, mitä tänne oikein suollat. Vertauksesi on vähintään ontuva.

Kiina on maailman väkirikkain maa, jolla teollisuuslaitoksia, luonnonvaroja, Jangtse, pääomaa omasta takaa jne. Kiinalla on myös kompetenssia sanella ehtoja, joilla yritykset toimivat maassa.

Tällaiseen ei Latinalaisen Amerikan mailla (esim. Nicaragua, Chile, Peru jne.) ole mahdollisuuksia.

Pääomat ovat enimmäkseen ulkomaisia, eikä lattarimailla näin ole mahdollisuutta kehittää itsenäisesti talouttaan ja yhteiskuntaansa. Suurin osa tuotosta valuu ulkomaille. Ja, kuten kirjoitit, ei yrityksillä ole intressejä kehittää tiluksiaan.

Viestin lähetti Special Guest
Kyllä sitä pääomaa kertyy. Amerikkalaisyritykset maksavat palkkaa yhden hyödykkeen maissakin - vai olisiko mielestäsi parempi että yritykset pysyisivät poissa ja alkuasukkaat sinnittelisivät työttöminä ja elelisivät luontaistalouden varassa?
[/B]

Palkka ei ole yhtä kuin pääoma.

Jos työntekijä saa n. $ 10 päivässä, ei moisesta summasta ihan kauheasti valtiolle jää sitä pääomaa taskun pohjalle, että se voisi rakentaa teollisuuslaitosta tai uusia kouluja. Nämä joudutaan pääasiassa rahoittamaan ulkomaisella velkarahalla.

Ainoa tapa, jolla kehitysmaat voidaan saada jaloilleen, on se, että länsimaat antavat kehitysmaiden pitää tuotannosta saamansa tulot itse ja maksavat tuotteista käyvän hinnan. Samaan syssyyn maiden velat on annettava anteeksi, jottei kaikki saatu tulo menisi lyhennyksiin.

Surullista vain, ettei moinen kuvio taida sopia yritysmaailman pirtaan. Kyykytys siis jatkuu. Olet siinä oikeassa, ettei yrityksiä moinen kiinnosta. Se ei ole viestini ydin. Kyse on siitä, että onko tällainen toiminta oikeutettua.

Alkuasukkaita ei amerikan mantereella ole paljoakaan jäljellä. Suurin osa heimoista on sulautunut valtaväestöön. Sana kuvastaa enemmän kuitenkin suhtautumistasi maanosan ihmisiin kuin väestöjakaumaa.

Viestin lähetti Special Guest
USA-imperialismin näyteikkuna on Latinalainen Amerikka, Euro-imperialismin taas Afrikka.
Kummassa on parempi elintaso? [/B]

Höpö höpö taas. Kuinka vertaat kahden pelkästään ilmastoltaan täysin erilaisen maanosan elintasoa? Amerikan mantere on hiukkasen suotuisampaa seutua esimerkiksi maanviljelylle kuin Afrikka.

Koitat saada vastaukseksi, että Etelä-Amerikassa. Näin onkin, mutta ei sen takia, että USA on huseerannut siellä viimeiset 150 vuotta.

Euroopan siirtomaavallat saavat kantaa vastuunsa molempien maanosien sumeilemattomasta riistämisestä. USA saa kantaa vastuunsa siitä, että se jatkaa eurooppalaisten vallan jälkeen tätä samaa kyykyttämistä.

edit. viilausta.

 

[Juicey]

Tämä nyt tulee asian viereltä, mutta ihan muutama huomio vain tästä puheenvuorosta.

Viestin lähetti dali
Kiina on maailman väkirikkain maa, jolla teollisuuslaitoksia, luonnonvaroja, Jangtse, pääomaa omasta takaa jne. Kiinalla on myös kompetenssia sanella ehtoja, joilla yritykset toimivat maassa.

Tällaiseen ei Latinalaisen Amerikan mailla (esim. Nicaragua, Chile, Peru jne.) ole mahdollisuuksia.

Brasilian arvioidaan olevan maailman luonnonvaroiltaan rikkain valtio. Kuitenkaan Brasilia valtiona ei suinkaan kuulu ede hyvin toimeentulevien joukkoon ja syynä tähän on se että Brasilian mittaamattoman arvokkaat luonnonvarat ovat hyödyttäneet etunenässä ulkomaisia yrityksiä - ei Brasilialaisia.

Mahdollisuuksia olisi, mutta kyllähän tietynlainen siirtomaapolitiikka on tässä vaikuttanut niin että halki latinalaisen amerikan on havaittavissa sekä euroopan että pohjois-amerikan silmitön hyväksikäyttö ja ryöstäminen historian varrelta. Toki myös muilla mailla olisi omanlaista rikkauttaan kuin Brasilialla, se nyt vain sattuu räikeimpiin päihin esimerkkeinä. Toisaalta esim. Ecuador kuuluu yhteen köyhimmistä maista, koska se ei ole muita juuri koskaan kiinnostanut joten kyllä ulkomaisten yritysten läsnäolon voi ajatella myös hyödyttäneen maata vaikka suurin hyöty (jopa täysin epäoikeudenmukaisessa suhteessa) onkin viety aivan muualle.

Viestin lähetti dali
Höpö höpö taas. Kuinka vertaat kahden pelkästään ilmastoltaan täysin erilaisen maanosan elintasoa? Amerikan mantere on hiukkasen suotuisampaa seutua esimerkiksi maanviljelylle kuin Afrikka.

Jos puhutaan etelä-amerikan pohjoisosien- ja väliamerikan maaperästä niin itseasiassa se ei ole kovinkaan viljavaa vaikka usein esim. sademetsien olemassaolosta näin yritetäänkin päätelllä; sademetsät saavat kuitenkin kasvuenergiaansa kuolleesta ja hajoavasta kasvustosta ja on viljelysmaana melko onnetonta. Tämän vuoksi ollaankin noidankehässä jossa paikallinen maaseututeknologia on tasolla jossa se pystyy käyttämään 3-4 vuotta sademetsän maaperää hakkuun jälkeen viljelykseen kunnes on jälleen siirryttävä eteenpäin raivaamaan uutta viljelysalaa - maaperä on niin köyhää ettei se kasva tämän pidempään ilman tuota sademetsän omaa kiertokulkua. Samoin myös paikalliset suoalueet joita kuivataan pellon tieltä saattavat kuivuessaan lakata ruokkimasta enää alueen maaperää ja jälleen ollaan tilanteessa jossa ilman ulkoista "ruokintaa" maaperä ei ole yhtä rikas kuin esim. euroopassa tai pohjois-amerikassa.

Toki kehittyvät viljelymenetelmät ja maaperän tuntemus sekä kohtuullisempi käyttö sekä suunnittelu toivon mukaan parantavat tilannetta tulevaisuudessa, mutta järin hedelmällistä ei nämä alueet ole. Sen sijaan kuitenkin Argentiinassa sijaitseva "Pampa" - vuorien rajaama alava jättimäinen tasanko on selvästi hedelmällisempää aroa.

 

[dali]

Jussi77, Villakoiran ydin on Brasiliankin kohdalla juuri tämä sama, että se ei saa omaa tuotantoaan käyntiin, koska pääomat virtaavat maasta poispäin ulkomaisten käsiin.

Maanviljelyssä tarkoitukseni oli puhua lähinnä ilmastosta, mutta sana unohtui viestistäni.

Maaperältään parhaita seutuja viljelykseen Amerikassa ovat juuri Pampas sekä Andien rinteet. Andeilla ei toki pystytä kasvattamaan massoittain tuotteita, mutta kausiviljely on omassa suhteessaan varsin menestyksekästä. Toki USA:n keskiosien suuret tasangot ovat myös suuria vilja-aittoja.

Afrikassa ilmasto ja maaperä eivät pääasiassa ole otollisia suurten massojen ruokkimiseen. Ongelmana ovat myös puutteelliset menetelmät.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Jussi77
Toisaalta esim. Ecuador kuuluu yhteen köyhimmistä maista, koska se ei ole muita juuri koskaan kiinnostanut joten kyllä ulkomaisten yritysten läsnäolon voi ajatella myös hyödyttäneen maata vaikka suurin hyöty (jopa täysin epäoikeudenmukaisessa suhteessa) onkin viety aivan muualle.

Ulkomaisten yritysten läsnäolon voi Ecuadorissa nähdä erittäin hyvin vaikka ajamalla bussilla pitkin maan osin hyvinkin hedelmällisillä alueilla sijaitsevia pääteitä, joita reunustavat banaaniviljelmät jopa satojen kilometrien katkeamattomana vanana. Jokainen Alepasta Chiquita-banaaneja ostanut varmaan tietääkin, että voitto tuosta hyödykkeestä ei juuri Ecuadorin kansaa lämmitä, vaan se valuu lähes lyhentämättömänä amerikkalaisten omistajien taskuun. Samaan aikaan ko. maapläntit ovat tietysti pois normaalista maanviljelyksestä.

Banaanien lisäksihän Ecuador saa eniten vientituloja öljystä ja katkaravuista. Kumpikin bisnes on tukevasti ulkomaisten hallussa. Ecuadorillahan ei nykyään ole edes omaa rahayksikköä, vaan siellä on käytössä USA:n dollari. Tuon muutoksen myötä ihmisten kaikki säästöt hävisivät taivaan tuuliin ja palkkataso romahti.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Snakster
Ulkomaisten yritysten läsnäolon voi Ecuadorissa nähdä erittäin hyvin

Niin, banaanivaltio. Tässäkin maa jakautuu hyvin kahteen erilaiseen alueeseen, mainitsemasi hedelmällinen itäinen alue(ko tuo oli, tästä on aikaa kun näihin on tullut tutustuttua) ja lähinnä taloudelliseksi rasitteeksi kuvailtava rannikkoalue josta tuota kiinnostavaa ei löydy.

Paremminkin olisi esimerkissä tietysti voinut osua. ;)

 

[Snakster]

Viestin lähetti Jussi77
Niin, banaanivaltio. Tässäkin maa jakautuu hyvin kahteen erilaiseen alueeseen, mainitsemasi hedelmällinen itäinen alue(ko tuo oli, tästä on aikaa kun näihin on tullut tutustuttua) ja lähinnä taloudelliseksi rasitteeksi kuvailtava rannikkoalue josta tuota kiinnostavaa ei löydy.

Paremminkin olisi esimerkissä tietysti voinut osua. ;)

Tämä nyt on itse aiheen kannalta triviaalia, mutta nyt olet väärässä. Ecuadorissa nimittäin banaaneja viljellään laajamittaisesti nimenomaan länsipuolen rannikkokaistaleella. Idässä olevalla sademetsävyöhykkeellä sen sijaan rellestävät öljy-yhtiöt. Väliin jäävä vuoristo sen sijaan on enemmän tai vähemmän surkeampaa seutua, kun Ecuadoriin ei ole mineraalejakaan siunaantunut samalla tavalla louhittavaksi kuin vaikkapa Boliviaan.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Snakster
Tämä nyt on itse aiheen kannalta triviaalia, mutta nyt olet väärässä. Ecuadorissa nimittäin banaaneja viljellään laajamittaisesti nimenomaan länsipuolen rannikkokaistaleella. Idässä olevalla sademetsävyöhykkeellä sen sijaan rellestävät öljy-yhtiöt. Väliin jäävä vuoristo sen sijaan on enemmän tai vähemmän surkeampaa seutua, kun Ecuadoriin ei ole mineraalejakaan siunaantunut samalla tavalla louhittavaksi kuin vaikkapa Boliviaan.

Voi olla näin, siitä on aikaa kun on Ecuadoriin tullut tutustuttua. Muistelin, että nimenomaan rannikkoseutu on taloudeltaan niin paljon köyhempää eikä kiinnosta juuri ketään että vehreämpi puoli Ecuadorista on haaveillut jopa irtautumista rannikkoseudusta. Köyhä valtio kuitenkin, ja itäosista löytyy ilmeisesti edelleen (?) sademetsää jota nyky-ihminen ei ole edes kartoittanut.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Jussi77
Voi olla näin, siitä on aikaa kun on Ecuadoriin tullut tutustuttua. Muistelin, että nimenomaan rannikkoseutu on taloudeltaan niin paljon köyhempää eikä kiinnosta juuri ketään että vehreämpi puoli Ecuadorista on haaveillut jopa irtautumista rannikkoseudusta. Köyhä valtio kuitenkin, ja itäosista löytyy ilmeisesti edelleen (?) sademetsää jota nyky-ihminen ei ole edes kartoittanut.

Olet kyllä osittain oikeassa, sillä ei tuolla rannikolla noiden valtavien banaaniviljelmien lisäksi ole mitään.

Muuten Ecuador on hyvä esimerkkkivaltio amerikkalaisvastaisuus-ketjussa, sillä siellä on USA:n suurin Etelä-Amerikassa sijaitseva tukikohta, maata johtaa amerikkalaisten suosima presidentti, joka on onnistunut lakimuutoksilla muuttamaan asemansa lähes diktaattoriksi ja maan virallinen valuutta on ollut viimeiset vuodet todellakin dollari. Muutenkin USA on siellä huseerannut varsin tehokkaasti.

 

[Viljuri]

Snakster kirjoitti:

(snips) maan virallinen valuutta on ollut viimeiset vuodet todellakin dollari.

Mitä merkitystä sitten tuolla valuutan nimellä on? Mm. Kiinankin rahayksikkö on kytköksissä dollariin.

Itse asiassa arvonsa noin yleensä säilyttävä (=vakaa) valuutta on ainoa toivo tavalliselle ihmiselle säilyttää käteisvarojen arvo vähänkin pidemmällä periodilla kehitysmaissa. Kun "banaanien" tms. maailmanmarkkinahinta romahtaa, on po. maiden yleensä käynyt helvatin kehnosti. Kaikkein kehnoimmin on käynyt tavallisille ihmisille, joiden säästöjen ostovoima on tässä prosessissa romahtanut. Dollari tuonee turvaa tässä suhteessa.

Ennen dollaritalouden virallistamista monet Etelä-Amerikan maat ovat joka tapauksessa eläneet epävirallista dollaritaloutta, joten loppujen lopuksi kysymyksessä ei ole ollut kovinkaan suuri muutos. Joka tapauksessa normaalienkin ihmisten käteisvaroista huomattava osa oli dollareja jo 1980-luvulla.

Selvennys: Puhuessani "normaaleista ihmisistä", haluan tehdä eroa huumekauppiaisiin, vallankumoustaistelijoihin, korroptoituneisiin poliitikkoihin, järjestäytyneen rikollisuuden jäseniin yms. ihmisiin, joita Etelä-Amerikassa kyllä riittää.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Viljuri

Mitä merkitystä sitten tuolla valuutan nimellä on? Mm. Kiinankin rahayksikkö on kytköksissä dollariin.

Ecuadorissa dollarin tulosta johtuneet seuraukset olivat kansalle katastrofaaliset. Ensinnäkin kaikki tavallisen kansan Sucreissa olleet vanhat säästöt nollautuivat. Rajusta inflaatiosta johtuen niiden arvokin hupeni samalla kun päätös dollarisoinnista tuli, vaikka ne olisi periaatteessa voinut dollareihin vaihtaakin. Dollarisoinnin myötä kaikkien tavaroiden hinnat suhteessa palkkoihin räjähtivät. Aiemmin esimerkiksi kohtuullisessa ravintolassa pystyi syömään noin 50 000 sucrella, joka vastasi kahta dollaria. Nykyään sama satsi maksaakin 10-15 dollaria. Tämä johtuu käsittääkseni ennen kaikkea siitä, että koska maan talous on romuna eikä ole omaa valuuttaa, jonka avulla valtionpankki pystyisi tasapainoilemaan, karkaa ihmisten ostovoima savuna ilmaan. Näinpä maaseudulla onkin monin paikoin luovuttu rahasta kokonaan ja palattu vaihdantatalouteen, jota tosin monin paikoin on kaiken aikaa harrastettukin.

Myöskään oman valuutan sitominen dollariin ei ole pidemmän päälle kovin hyvä siirto. Tästä esimerkkinä Argentiina, jossa oli aiemmin meininkinä se, että yksi Argentiinan peso oli aina 1,00 dollaria. Kun talous oli kuitenkin lainavetoinen ja heikko, kostautui elintason ylläpito keinotekoisesti yhdessä yössä ja rahan arvo romahti.

Edellä oleva esitys sekä Ecuadorin että Argentiinan talousasioista on äärimmäisen kehno ja suppea, sillä kansantalousasiat eivät ole vahvin puoleni. Sen kuitenkin tiedän, että tavallisella ecuadorilaisella meni huomattavasti paremmin viisi vuotta sitten kuin nykyään. Muutos tapahtui yhdessä yössä.

 

[The Original Jags]

Lukekaapa MTV3:n keskustelupalstalta keskustelunavaus "Scott Ritter: USAn hyökkäys Iraniin kesäkuussa"

Hävettää olla suomalainen.