Viestin lähetti dali
Marxhan nimenomaan halusi vapautua omistuksen ikeestä. Kuinka ihmiskuva voi silloin olla pelkästään taloudellisille motiiveille rakentunut, jos marxilaisuudessa kerran haluaa vapautua omistustalouden ikeestä? Ei kai Marx vallankumousta rahanhimossaan sentään ajatellut?
Luehan Marxisi tarkemmin.
Karl-sedän mukaan omistustalous ei lopu ihmisen moraalisten tai utopististisen tavoitteiden takia, vaan välttämättömyyden pakosta kun työväestön asema kurjistuu kurjistumistaan niin että lopulta he tarttuvat aseisiin kun heillä ei ole mitään menetettävää.
Marxin mukaan vallankumousta ei siis aiheuta utopististen haaveyhteiskuntien tavoittelu - siitä nimitys "tieteellinen sosialismi"
Viestin lähetti Vaughan
Tarkoitan vain että Fenno-Skandiassa (ja jossain määrin ainakin Hollannissa) ollaan edelläkävijöitä toimivan yhteiskunnan rakentamisessa. Toki täällä saatetaan törmätä moneen ongelmaankin aikaisemmin, mutta uskon rationaalisen konsensusyhteiskunnan olevan kyvykkäämpi ratkomaan yhteiskunnallisia ongelmia kuin konservatiivisen, tunteisiin vetoavan (siis epärationaalisen) kilpailuyhteiskunnan. Siksi meikäläisen argumentteihin, joilla kritisoin USA:n hallituksen politiikka, on turha puuttua vertaamalla niitä Venäjään, Kiinaan tai edes EU:hun. Uskon myös että sivistynyt skandinaavinen tapa kohdella diktatuurista syytettyjä maita ja valtionpäämiehiä on parempi kuin USA:n harjoittama ja EU:n haikailema voimapolitiikka.
Tässä "sivistyneessä skandinaavisessa" ulkopolitiikassa on vain yksi vika - tosipaikan tullen se ei toimi.
Kansainvälisen tasapainon ja rauhan aikana sen hurskasteleva retoriikka saattaa tehdä vaikutuksen naiiveihin idealisteihin, mutta kun on kriisi ja vaaditaan tekoja se on pelkkää risuparranpäristystä jolla ei ole vaikutusta mihinkään.
Suomella on siitä omakohtaista kokemusta vuosilta 1939-40.
Viestin lähetti Salkkis
Mielenkiintoista olisi tietää onko tämä demokratia jota Irakiin kaavaillaan USAn, EUn vai Suomen demokratiaa, vai jotain muuta saman nimen alla kulkevaa, ehkä Special Guestin ystävä rautalanka voisi sen kertoa.
Se ei ole USAn, EUn eikä Suomen demokratiaa - se tulee olemaan Irakin demokratiaa.
Viestin lähetti Salkkis
Special Guest kirjoitti ”Toistetaan nyt vielä kerran että ei Irakinkaan öljy ole USAn hallinnassa - öljyn myyntitulot menevät Irakille, eivät USAlle.” Johon tiedustelin ”Mitenkäs nämä myyntitulot littyvät öljyn hallintaan, mielestäni öljyä hallitsee se joka päättää kenelle se myydään ja mihin hintaa, en sitten tiedä miten sinusta.” Haluaisin tietää miten se öljyn hallinta oikein loppu viimeksi menee.
Voit halkoa hiuksia kunnes päässäsi ei ole enää yhtään jäljellä, mutta siitä huolimatta öljyn myyntitulot menevät irakilaisille.
Viestin lähetti Salkkis
PS. Haluaisin Special Guestin ystävältä rautalangalta tiedustella seuraavaa Special Guestin viestiä ”Totta kai öljynsaannin turvaamisen strateginen tärkeys maailmantaloudelle kallisti vaakaa hyökkäyksen suuntaan, mutta se ei ole ainoa syy, ei edes painavin.” Nuot muut syyt kiinnostaisi, ja etenkin se painavin.
Muita syitä on jo tullut esillekin, mainittakoon kertauksen vuoksi mm:
-Saddamin tyrannia
-Irakin tuki terrorismille
-USA:n usko Irakin joukkotuhoaseisiin
-Saddam piti vuosikausia pilkkanaan YK:n päätöslauselmia
Viime kädessä kaikki perustuvat siihen että Saddam oli epädemokraattinen diktaattori, joten kaipa se on painavin.
Viestin lähetti Snakster
Kysymys kuuluukin: miksi USA ja Bush ei ole huolissaan Ecuadorin demokratian säilymisestä? Olisihan helpompi vaalia olemassaolevaa demokratiaa kuin luoda jonnekin muualle kokonaan uusi tyhjästä. Tehtävää tässä tapauksessa helpottaisi myös se, että USA:lla on Ecuadorissa valtava tukikohta jo ennestään. Miksi Bush ei tee mitään, kun kerran niin pyyteetön demokratian esitaistelija on?
Ecuadorin suhteen ei ole tehty mitään varmaan siksi, että Saddam oli kiireellisyyslistalla ykkösenä koska tilanne Irakissa oli monin verroin pahempi.
Viestin lähetti vlad
Bush ehkä saattoi uskoa todisteisiin joukkotuhoaseiden olemassa olosta, jotainhan se kuitenkin kertoo Bushin lähipiiristä ja tiedusteluelimistä, että näinkin merkityksellisen asian tiimoilta ryhdytään valehtelemaan mr. presidentille, sikäli mikäli valehtelivat.
Todennäköisempää on että lähipiiri ja tiedusteluelimet eivät valehdelleet presidentille - sen sijaan Iranin tiedustelupalvelu syötti heille väärää tietoa.
CIA:n entisen virkailijan mukaan irakilainen oppositiopuolue välitti Yhdysvaltain salaista tiedustelutietoa Iraniin ja syötti samalla amerikkalaisille harhaanjohtavaa tietoa Saddamin joukkotuhoaseista. Kyseessä oli siis Iranin tiedustelupalvelun onnistunut operaatio, jolla USA houkuteltiin kaatamaan Saddam, Iranin pahin vihollinen.
