Amerikkalaisvastaisuus

  • 117 920
  • 1 630
Tila
Viestiketju on suljettu.

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, CAR, HIFK (salaa)
Viestin lähetti msg
Voiko sinusta tulokseton etsintä tarkoittaa myös sitä, että kohdetta ei oikeasti ole olemassa? Mitä todisteita sinä tarvitisit, että uskoisit ettei kohdetta ole? Onko sinusta mitenkään mahdollista, ettei joukkotuhoaseita olisi ollutkaan?
Kumpaan vaihtoehtoon tulokseton etsintä enemmän viittaa, siihen että kohde on vai että kohdetta ei ole?

Hakkaat päätäsi seinään, kuten muutkin ko herraa vastaan tappelevat. Hän ei oikeastaan ole vastannut mihinkään kysymykseen mitä on esitetty, vaan heittänyt vastakysymyksen sinnepäin. "Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata", tulipa taas todistettua.

Eihän mitenkään voi todistaa ettei joukkotuhoaseita ollut Irakissa tai vaikkapa ettei Jumalaa ole olemassa. Em asiat voi todistaa löytämällä ne konkreettisesti ja aineellisesti, että ovat olemassa. Teeppä sama toisinpäin.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Viestin lähetti vetti
Hakkaat päätäsi seinään, kuten muutkin ko herraa vastaan tappelevat.

On vain kovin hauskaa lukea kun tietämätön yhden asian trolli kirjoittaa näitä humoristisia viestejään.
Ei trollia saisi ruokkia, mutta niin se on paljon hauskempaa.
 
Hius halkeaa

Viestin lähetti msg
Voiko sinusta tulokseton etsintä tarkoittaa myös sitä, että kohdetta ei oikeasti ole olemassa? Mitä todisteita sinä tarvitisit, että uskoisit ettei kohdetta ole? Onko sinusta mitenkään mahdollista, ettei joukkotuhoaseita olisi ollutkaan?
Kumpaan vaihtoehtoon tulokseton etsintä enemmän viittaa, siihen että kohde on vai että kohdetta ei ole?

Tulokseton etsintä voi luonnollisesti tarkoittaa sitä että kohdetta ei olekaan, eiköhän tuon tajua jokainen.

Tästä ei kuitenkaan ollut kyse, vaan siitä että joku sanoi että aseita ei löytynyt koska niitä ei ole - mikä taas ei välttämättä pidä paikkaansa.

Viestin lähetti Maple Leaf
Näkemyksesi marxilaisuudesta on kovin yksinkertaistettu ja todistaa ainakin sen, ettet tässä asiassa tiedä, mistä kirjoitat. Ehkä Sinun tulisi jättää älyllisesti haastavammat toimet (esimerkiksi erilaisten yhteiskuntafilosofioiden erittelemisen) muiden keskustelijoiden tehtäväksi, sillä ylläolevan kaltaisten lausahdusten avulla poljet vain itseäsi yhä syvemmälle tietämättömyydestä siinneen surkean logiikan lentohiekkaan.

Yritähän ressukka pysytellä mukana.
En kuvaillut marxilaisuutta tai esitellyt marxilaisen filosofian kokonaiskuvaa, totesinpahan vain että öljyteoria perustuu marxilaiselle ihmiskuvalle.
 

Jouni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Big River Prospects
Vote or Die..

Irakissa pidettiin juuri demokraattiset vaalit, joissa kaikista vaaroista huolimatta äänestysprosentti oli peräti 60 prosenttia, mikä on todella paljon useimpiin länsimaihin verrattuna, kunnallisvaaleista puhumattakaan.

Tässä ketjussa tähän mielestäni aika positiivisen näköiseen kehitykseen Irakissa ei ole käsittääkseni puututtu juuri ollenkaan; olen yrittänyt kaivamalla kaivaa uutisia asiasta suomalaisesta mediasta netin avulla ja se on ollut todella vaikeaa - muutama pieni uutinen ja nekin erittäin negatiivisia.

Mielestäni - oli USA:n sotilaallisesta puuttumisesta Irakin hallintaan mitä mieltä tahansa - irakilaisten tulevaisuus saattaa näyttää jo nyt paremmalta kuin se olisi ollut ilman USA:n interventiota, vähän aikaista tietenkin arvioida.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Re: Hius halkeaa

Viestin lähetti Special Guest
Yritähän ressukka pysytellä mukana.
En kuvaillut marxilaisuutta tai esitellyt marxilaisen filosofian kokonaiskuvaa, totesinpahan vain että öljyteoria perustuu marxilaiselle ihmiskuvalle.

Joka toteamuksesi on erheellinen, etkä selvästikään tunne "marxilaista ihmiskuvaa". Ymmärrän toki, että haluat heittää termin "marxilaisuus" ilmoille kritisoidessasi Bushin hallinnon toimia kritisoivia ihmisiä, mutta useimpia sanoja kannattaa käyttää vain, jos tietää, mitä ne tarkoittavat.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Re: Hius halkeaa

Viestin lähetti Special Guest
Yritähän ressukka pysytellä mukana.
En kuvaillut marxilaisuutta tai esitellyt marxilaisen filosofian kokonaiskuvaa, totesinpahan vain että öljyteoria perustuu marxilaiselle ihmiskuvalle.

Edelleenkin tämä kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien ressukaksi tai eurovasuriksi tai kommariksi nimittely osoittaa sinussa ylimielisyyttä ja öykkärimäisyyttä, joka vie kirjoituksiltasi uskottavuutta. Mielenkiintoista tietää, onko sinusta sankarikenraali Norman Schwartzkoff ja yli sata miljoonaa muuta Irakin sotaa vastustavaa amerikkalaista "eurovasureita"?

En tiedä, mitä käsität marxilaisella filosofialla, mutta se ei ole sen materiaalisenpi kuin Adam Smithin, Ricardon tai Keynesin talousteoriat. Usein Marxin sanonta "uskonto on oopioumia kansalle" sotkee keskustelua sivuraiteille.

Mutta toisaalta puhtaaksiviljellyssä kvartaalikapitalismissa on vaara kaiken niinsanotusti henkistenkin arvojen muuttuminen kauppatavaraksi. Se, että puhutaan henkisestä pääomasta, ei ole sattumaa.


Mutta palataan vielä öljyyn:

$24,897.51

Yllä USA:n liittovaltion velka/kansalainen viime vuoden lokakuussa. Vajaassa puolessa vuodessa siihen on tullut aika siivu lisää. Tähän vielä osavaltioiden velat päälle. Ainakin Raaka-Arskan Kaliforniassa se on osapuilleen samaa luokkaa. Vertailun vuoksi Suomen valtionvelka on noin $15000/asukas). Liittovaltion 2600:n miljardin taalan budjetista rahoitetaan noin 500 miljardia velalla. Maan vaihtotaseen vaje on noin 5% BKT:sta. Kaikki tämä tähtitieteellinen velka on lykättyä veroa. Tähän vielä yksityisten kansalaisten velkapotti, joka on samaa luokkaa liittovaltion velan kanssa.

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: Ylläolevien faktatietojen perusteella USA:n reaalitalous on niin kusessa kun olla voi.

Mitä tekee talousguru Bush? Meni suuressa viisudessaan vähentämään kaikkein rikkainpien veroja. He ovat palkinneet saamansa jättipotin LOPETTAMALLA pari miljoonaa teollisuustyöpaikkaa ja sijoittamalla varallisuuttaan lähinnä kaukoitään ja Meksikoon. EI juurikaan kotimaahan.

Seurauksena on ollut krooninen verokertymän vähentyminen. Nämä uudet palvelutyöpaikat, joissa kuukausitulo on alle neljäsosa kadonneiden teollisuustyöpaikkojen tulotasosta, eivät riitä pysäyttämään julkistalouden vajeen kasvua.

Tämä sinällään ei olisi supervallalle ongelma, jos olisi pienintäkään halua maltilliseen taloudenpitoon. Tässä tilanteessa dollarin heikentymisen pitäisi antaa vauhtia USA:n viennille. Mutta vaikka dollari on devalvoitunut euroon nähden noin 40%, ei vienti ole lähtenyt kasvuun, vaan pikemminkin päinvastoin.

Tähän lisäksi vanhentunut ja öljystä riippuvainen energiantuotanto ja perusteollisuus (metalli, paperi, kemia) sekä kymmenet miljoonat bensaa hörppivät veekasit, niin yhtälö on sietämätön.

Eikä tämä ole mitään marxilaisuutta, vaan kuvaus holtittomasta taloudenpidosta. Tämän rinnalla Suomen pankkikriisi ja lama 90-luvulla oli pelkkää kosmetiikkaa.

Vielä hyökkäyssodasta. Kiinalainen sotateoreetikko Sun Tzu löysi vain kolme todellista syytä hyökkäyssodalle: Elintila, orjat, tai aarteet. Kaksi eka syytä tuskin ovat case Irakissa relevantteja, joten jäljelle jää aareet eli öljy. Ja kautta maailman sivu hyökkäys on naamioitu jalojen tarkoitusperien kaapuun, kuten, uskonto, vapautus, tai ennaltaehkäisy. Ja joku voi vielä näihin olla uskovinaankin.

Ai niin!
Olen Jounin kanssa samaa mieltä Irakin vaaleista. Yllättävän hyvin näyttivät menneen. Toivottavasti saadaan maahan toimiva hallinto, joka saa enemistön luottamuksen.

Edit. näppivirhe korjattu
 
Viimeksi muokattu:

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Re: Hius halkeaa

Viestin lähetti Special Guest

En kuvaillut marxilaisuutta tai esitellyt marxilaisen filosofian kokonaiskuvaa, totesinpahan vain että öljyteoria perustuu marxilaiselle ihmiskuvalle.

Öljyteoria on tämän päivän ja seuraavan 50-70 vuoden energiapolitiikan kovaa faktaa. Marxilainen filosofia tai ihmiskuva eivät selitä millään lailla sitä tosiasiaa, että öljyvarantojen hallitsijat ovat muutaman vuosikymmenen ajan vielä paljon vartijoita maailmantaloudessa.
Päinvastoin kuin tälläkin keskustelupalstalla on epäilty niin vaihtoehtoisia energiamuotoja on tutkittu jo kymmeniä vuosia USA:ssa, Euroopassa ja monissa Aasian maissa. Tällä hetkellä panostetaan öljyn korvaaviin energiamuotoihin enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Energiaa tulee olemaan yllin kyllin, kunhan mm. vety- ja fuusioenergiat saadaan kehitettyä jokapäiväiseen käyttöön.
Minusta USA ei tehnyt valtavaa, suunnattoman kallista ja poliittisesti uhkarohkeaa Irak-operaatiotaan Saddamin, Irakin joukkotuhoaseiden tai islamilaisen terrorismin uhan vuoksi.
Lähi-Idässä on kyse paljon isommista maaimantalouden asioista. Kyse on öljystä.
 

Cougar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Detroit Red Wings
Re: Re: Hius halkeaa

Viestin lähetti siffa
Öljyteoria on tämän päivän ja seuraavan 50-70 vuoden energiapolitiikan kovaa faktaa. Marxilainen filosofia tai ihmiskuva eivät selitä millään lailla sitä tosiasiaa, että öljyvarantojen hallitsijat ovat muutaman vuosikymmenen ajan vielä paljon vartijoita maailmantaloudessa.
Päinvastoin kuin tälläkin keskustelupalstalla on epäilty niin vaihtoehtoisia energiamuotoja on tutkittu jo kymmeniä vuosia USA:ssa, Euroopassa ja monissa Aasian maissa. Tällä hetkellä panostetaan öljyn korvaaviin energiamuotoihin enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Energiaa tulee olemaan yllin kyllin, kunhan mm. vety- ja fuusioenergiat saadaan kehitettyä jokapäiväiseen käyttöön.
Minusta USA ei tehnyt valtavaa, suunnattoman kallista ja poliittisesti uhkarohkeaa Irak-operaatiotaan Saddamin, Irakin joukkotuhoaseiden tai islamilaisen terrorismin uhan vuoksi.
Lähi-Idässä on kyse paljon isommista maaimantalouden asioista. Kyse on öljystä.
Kuten suuri osa lukijoista ja kirjoittajista tietävätkin, niin syy miksi vaihtoehtoisten energialähteiden käyttö ei ole yleistynyt on siinä, että öljy-yhtiöt ovat ostaneet nämä ko. patentit eivätkä halua vetää mattoa jalkojensa alta. Mikäs muukaan tätä maailmaa pyörittää kuin raha ja sen lähteet. Kunhan öljyvarat alkavat osoittamaan ehtymisen merkkejä, niin vasta silloin panostus vaihtoehtoisiin energialähteisiin saavat ansaitsemansa huomion.

Edit. Yksi kirjain vaihdettu.
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Special Guest
Öljy-teoria perustuu marxilaiseen filosofiaan sillä se käsittää taloudelliset tekijät (rahan tavoittelun) ihmisen ainoaksi motiiviksi.

Todellisuudessahan ihmisen toiminnan syyt ovat paljon moninaisemmat ja hienosyisemmät.

Tuskin kovinkaan moni meistä kriitikoista kiistää sitä etteikö muitakin (vähäisempiä) syitä sotatoimiin ole ollut olemassa* mutta merkityksellisimmäksi niistä on noussut öljy ja sen myötä taloudelliset syyt.

*: osa näistä syistä tosin on kumottu paikkansa pitämättöminä.

Jollet ole sattunut huomaamaan sitä, niin kerrottakoot, että taloudelliset syyt ovat hyvin merkityksellinen motivaattori ihmismielelle. Pätee yksilöön mutta pätee myös laajempiin kokonaisuuksiin.

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Special Guest

Usko tai älä mutta Bush ei laskelmoi jokaista sormenliikautustaan sillä perusteella kuinka paljon se tuottaa rahaa.

Mutta, et voi kieltää sitä, etteikö tällä talouspuolella ja sen seurannaisvaikutuksilla olisi hyvinkin merkityksellinen rooli niin tässä kuin monessa muussakin kysymyksessä.

Kyllä niistä on uutisia ollut. Tarkkuutta!

Tarkkuutta sille suunnalle vaan.

Kirjoitin seuraavaa:

"Mitä tulee salaperäisiin aselastisaattueisiin, niin vähänpä Yhdysvallat on kohissut niistä tai esittänyt niiden olemassa oloa oikeutukseksi toimilleen...".

vähänpä ei ole sama kuin "ei yhtään".

Eli, suomeksi ilmaistuna, Yhdysvalloissa asia on kuitenkin otettu esille, mutta ilmeisen paikkansa pitämättömänä asia on vaientunut itsestään. Mikäli tiedot kyseisistä aselasteista pitäisivät kaikilta osin paikkansa, olisi kohina ollut huomattavasti "vähäisempää" suurempi.

Niin, toinen teoria on sitten että Iranin tiedustelupalvelu kusetti CIA:ta ja sai sen uskomaan Irakin joukkotuhoaseisiin.
Ei mitenkään mahdotonta tämäkään - ja ainakin todennäköisempää kuin että Bush kylmästi valehteli vastoin parempaa tietoaan.

Niin, ja mielenkiintoisin teoria on ehdottomasti se ettei CIA ollutkaan tietoinensa ajantasalla joukkotuhoasekysymyksen suhteen. Jonkun onnistui, karkeasti ilmaisten, kusettaa sitä rankemman puoleisesti - ei siis mitään hyvää mainosta CIA:lle.

Toisaalta, yhtälailla totta voi olla sekin vaihtoehto, että CIA tiesi totuuden mutta välitti eteenpäin virheellistä informaatiota koska tämä virheellinen informaatio sopi totuutta paremmin kokonaiskuvaan.

vlad.
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
ist wunderbar

Kyllähän vasemmistolaisten Amerikka vihan ymmärtää kun enää ei voi luottaa enää edes Neuvostoliittoon. Komukoitten seuraava toivo lepää Kiinan orastavassa mahdissa. Tosin sekin tulee palamaan kuin paskan liekki.

Eurointoilijoita taas viiksettää Eu:n täydellinen munattomuus jenkkeihin verrattuna asiassa kuin asiassa. Komissio keskittyy lähinnä keskinäiseen kinasteluun, kurkun käyryyksien mittailuun ja jälkiviisasteluun.
 

masaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Fc nimetön
spekulaatiota...

Nythän on niin, että Jenkit ovat kovasti yrittämässä saada sotaa aikaiseksi myös Iranin kanssa, eikö???????

Niin, tuli tämmöinen tuli mieleen, että kun jenkit sitten ryöpsähtävät sinne, niin eikö EU:n tai Venäjän voisi nimetä semmoiseksi alueiksi, että Iranin olisi kannattavaa myydä öljy-oikeudet muutamaksi kymmeneksi vuodeksi niille tietyin sopimusehdoin?

Näin voisi välttää ainakin sodan, koska tuskin USA alkaa ryppyilemään Venäjälle? Tahi EU:lle kovinkaan suuresti.

Ongelmanahan on nimenomaan näiden "sheikkien" rahanhalu... Vai miten sen nyt ottaa. Oikeudet tuotannon valvomiseen siis jollekin yhtä suurelle mahdille ja omat hommiin niin olisiko silloin enää vaaraa sodalle...

Saa vapaasti mietiskellä:).....

Tuohon Karamahdille, että sosialismillä ja Neukuilla/Kiinalla on kovin vähän tekemistä toistensa kanssa, koska hyöty/raha/yms. kerääntyvät kovin heikosti koko kansalle, joka siis on sosialismin vastaista, ainakin minun käsitykseni mukaan. Ennemminkin heittäisin Suomen yhtenä hyvänä esimerkkinä maasta jossa asiat hoidetaan suhteellisen tasa-arvoisesti.

Neukut ja Kiina sekä nykyinen Venäjä ovat hyvinkin kapitalistista aluetta, ainoastaan sillä erotuksella, että siellä ei todellakaan ole jokaisella ihmisellä mahdollisuutta nousta ojasta vuoren huipulle, paitsi jos osaa lahjoa ja kusettaa.

EU on kyllä harvinaisen vittumainen yhteisö, koska siellä nimenomaan on näitä Italioita ja muita persreikiä "määräilemässä" ja omatkaan asiat eivät ole missään järjestyksessä...

Niinkuin tämä elintarvikevirasto- juttu osoitti, niin Italialaiset hihittelivät jostakin vitun Parman kinkusta:) **tun mokkakikkelit, tietävätkö he mitä on mämmi, perkele!! Noiden ainaisten häviäjien kanssa yhteistyössä toimiminen on täysin sekopäistä...
 

masaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Fc nimetön
Viestin lähetti vlad
Tuskin kovinkaan moni meistä kriitikoista kiistää sitä etteikö muitakin (vähäisempiä) syitä sotatoimiin ole ollut olemassa* mutta merkityksellisimmäksi niistä on noussut öljy ja sen myötä taloudelliset syyt.

*: osa näistä syistä tosin on kumottu paikkansa pitämättöminä.

Jollet ole sattunut huomaamaan sitä, niin kerrottakoot, että taloudelliset syyt ovat hyvin merkityksellinen motivaattori ihmismielelle. Pätee yksilöön mutta pätee myös laajempiin kokonaisuuksiin.

vlad.

Laittaisin tähän vielä, että ihmisen pohjimmainen motivaatio on kaikilla meistä seksin saanti ja siihenhän häätkin kulminoituvat! Perkele, viimeisenä pistetään vuoteen jouset kunnon koetukselle! Sittenhän häät ovat suurinpiirtein ohitse, jonka jälkeen tulee häämatka, joka on jokapäiväistä yhdessäoloa pesän saannin ohella.

Miettikääpä vielä ihan puoli minuuttia hissukseen, että miksi aamulla herätessä laitetaan ulkonäkö kuntoon ja hoidetaan ulospäin katsottuna asiat kuntoon, jotta ulkopuoliset katsoisivat, että kylläpä tuo hoitaa asiansa hienosti... Lähdetään töihin, jossa pyritään mahdollisimman korkealle tai tyydytään omaan hommaan... Teini-ikähän on sen takia niin ongelmallista nuorille, kun he siirtyvät tähän pesän ja patukan saanti maailmaan. Pitää olla uudet kuteet ja mopot/autot ynnä muut jutut ja kuka oikeasti hommasi sinkkuna ne poppivehkeet autoonsa, että yksin ajellessaan voisi pienellä volyymilla kuunnella veskuloirin Nauravaa kulkuria, ehei, kyllä siellä meni teknojumputukset täysillä, varsinkin silloin kun hyvännäköisiä pimuja ilmestyi tien viereen:)

Niin on helppoa tää kun ajattelee vaan,heh.
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Re: spekulaatiota...

Viestin lähetti masaman
**tun mokkakikkelit, tietävätkö he mitä on mämmi, perkele!! Noiden ainaisten häviäjien kanssa yhteistyössä toimiminen on täysin sekopäistä...

Peri-eurooppalaista suvaitsevaisuutta, ladies and gentlemen
 

dali

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lamoriellon Enkelit, the Spirit of CBA
Sananen EU:sta - puolustelua ja kritiikkiä

Vastauksena Karamahdin EU-kritiikkiin hieman ajatuksia:

EU:sta tulee useimmiten esille tuo kurkunkäyryyksien mittaaminen ja varsinainen päätöksenteko ja yhteisön kehitys jäävät sivuseikaksi. Unionista on helpompi tuoda esiin tällaisia lillukanvarsia kuin niitä päätöksiä, jotka todella vaikuttavat meihin.

Unionin päätöksenteko on monimutkaista, eikä läheskään aina demokraattista. Ylintä valtaa käyttää EU:n neuvosto (ns. ministerineuvosto), sen jälkeen tulevat komissio ja parlamentti. Tärkeimmät päätökset tekee neuvosto, jonka kokoonpano vaihtuu käsiteltävän asian mukaan. Kotoinen ministeri on siis kunkin maan tärkein yksittäinen edustaja unionissa.

EU on vielä lapsenkengissä. Perustuskirja hyväksyttiin vasta 1993 Maastrichtissä. Tämän jälkeen unioni on laajentunut ja jatkanut integraatiotaan.

Unionilla menee vielä varmasti parikymmentä vuotta, jotta esimerkiksi perustuslaki, yhteinen valuutta ja työvoiman vapaa liikkuvuus toteutuvat.

Kehitys ei ole ongelmatonta. Jokaisella jäsenmaalla on omat tavoitteensa ja unioni joutuukin tekemään vielä monia kompromisseja. Yksi este tavoitteiden toteutumiselle on juuri oman edun tavoitteleminen. Liian helposti ajatellaan, että se, mikä on hyväksi meidän maalle on hyväksi koko EU:lle.

Toinen käytönnön ongelma liittyy päätöksenteon demokraattisuuteen. Käytännössä mikä tahansa päätös kaatuu, mikäli Saksa, Ranska tai Iso-Britannia vastustavat sitä. Esimerkiksi yhteisen verotuksen sopimiseen tarvitaan yksimielisyys, kun taas "rutiinipäätöksiin" riittää, kun päätöksen takana on "60 prosenttia" unionin väkiluvusta, eli riittävän monen maan tai väkirikkaan maan edustajat.

Periaatteessa mikään ei siis ole muuttunut viime vuosikymmenistä. Isot maat määräävät maanosan suuntaa. Ironisesti voisi sanoa, että Saksa tekee EU:n kautta sen, missä se epäonnistui 60 vuotta sitten.

Voiko unionista sitten tulla vastavoima USA:lle ja Kaukoidälle? Uskon, että tämä on mahdollista joidenkin vuosikymmenien kuluessa. Pitää muistaa, että USA:kin oli itsenäisyytensä ensimmäiset sata vuotta hajanainen ja epävakaa. Kehitys vie aikansa ja vaatii unionilta yhteistä tahtoa.

Maailmanvaltaa EU:sta tuskin tulee, mutta vanhalla mantereella unioni on varmasti vahva. Enkä pidä mitenkään tarpeellisena sitä, että mikään maa tai yhteisö on "maailman herrana." Tällöin politiikka tahtoo kärjistyä kaksinapaiseksi me vastaan muut -asetelmaksi. Tällaista ei tarvita, vaan pikemmin sitä, että maiden välille rakennettaisiin polttamisen sijaan siltoja.

On oma juttunsa, onko EU hyvä asia. Riippumatta mielipiteistä, on mielestäni tärkeää ymmärtää unionin toimintaa, koska EU on jatkossakin arkeamme.
 
Viestin lähetti lihaani

En tiedä, mitä käsität marxilaisella filosofialla, mutta se ei ole sen materiaalisenpi kuin Adam Smithin, Ricardon tai Keynesin talousteoriat.

En sanonut että marxilainen filosofia on ainoa materialistinen filosofia, vaan että sen ihmiskuva on virheellinen, sillä se huomioi ainoastaan taloudelliset motiivit.

Viestin lähetti lihaani

Olen Jounin kanssa samaa mieltä Irakin vaaleista. Yllättävän hyvin näyttivät menneen. Toivottavasti saadaan maahan toimiva hallinto, joka saa enemistön luottamuksen.

Aivan niin.
Kuinkahan pian Irakissa olisi pidetty vapaat vaalit jos YK ja EU olisivat jatkaneet hyssyttelypolitiikkaansa ja Saddamin pään silittelyä?

Viestin lähetti siffa
öljyvarantojen hallitsijat ovat muutaman vuosikymmenen ajan vielä paljon vartijoita maailmantaloudessa.

Totta. Siksi olisikin tärkeää että öljyvarannot pysyvät Saddamin kaltaisten psykopaattisen arvaamattomattomien diktaattorien hallussa.

Viestin lähetti vlad
Niin, ja mielenkiintoisin teoria on ehdottomasti se ettei CIA ollutkaan tietoinensa ajantasalla joukkotuhoasekysymyksen suhteen. Jonkun onnistui, karkeasti ilmaisten, kusettaa sitä rankemman puoleisesti - ei siis mitään hyvää mainosta CIA:lle.
Toisaalta, yhtälailla totta voi olla sekin vaihtoehto, että CIA tiesi totuuden mutta välitti eteenpäin virheellistä informaatiota koska tämä virheellinen informaatio sopi totuutta paremmin kokonaiskuvaan.

Kokonaiskuvaan sopii parhaiten se että Bush todella uskoi joukkotuhoaseisiin.
Jos hän olisi tiennyt että joukkotuhoaseita ei ole, hän olisi myös käsittänyt että Irakin miehityksen jälkeen tulee väistämättä ilmi että hän on valehdellut - tuskin Bush halusi sellaista mainosta juuri presidentinvaalien alla.
 

jyrä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, PuMu
Re: spekulaatiota...

Viestin lähetti masaman
Nythän on niin, että Jenkit ovat kovasti yrittämässä saada sotaa aikaiseksi myös Iranin kanssa, eikö???????

Niin, tuli tämmöinen tuli mieleen, että kun jenkit sitten ryöpsähtävät sinne, niin eikö EU:n tai Venäjän voisi nimetä semmoiseksi alueiksi, että Iranin olisi kannattavaa myydä öljy-oikeudet muutamaksi kymmeneksi vuodeksi niille tietyin sopimusehdoin?

Joulukuussa Iran ja Kiina sopivat 25 vuoden pituisen kaasu- ja öljytoimitussopimuksen. Sopimuksen mittakaavasta jäi mieleen luonnehdinta "the deal of the century".
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
red necks

En kiistä etteikö EU olisi hyvä asia, suhtaudun vaan skeptisesti EU:hun Yhdysvaltojen mahdollisena vastavoimana. Ja tarkoituksena olikin nimenomaan kärjistää, sillä se on myös Amerikka-vihaajien yleisesti käyttämä metodi (jenkit ovat sukurutsaa harrastavia lapsellisia sotahulluja läski-punaniska idiootteja jne).
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Viestin lähetti Special Guest

Totta. Siksi olisikin tärkeää että öljyvarannot pysyvät Saddamin kaltaisten psykopaattisen arvaamattomattomien diktaattorien hallussa.

Pakko kysyä, mitä tarkoitat tällä? Oletko tätä mieltä todella?
Minun mielestäni USA meni Irakiin juuri lopettamaan tuon diktaattorin vallan, että varmistaisi tulevaisuudessa Irakin öljyn saannin koko maailman käyttöön. Kyse on pitkän aikavälin operaatiosta, joka on vasta aivan alkuvaiheessaan. Ehkä tärkeimpänä lyhyen tähtäimen tavoitteena on saada Irakiin demokraattinen hallinto, jonka kanssa öljyvarannoista ja niiden käytöstä on mahdollisuus neuvotella. Tähän menee vielä vuosia. Irakin öljyn todellinen merkitys maailmantalouden ylläpitämiseksi alkaa 10 - 20 vuoden päästä. Sitä ennen asemat koko Lähi-Idässä öljymarkkinoista on mielestäni tarkoitus paaluttaa niin, että öljyn saanti USA:han, Eurooppaan, Venäjälle, Aasiaan jne. varmistetaan. Korvaavien energiamuotojen ja niiden vaatimien käyttöjärjestelmien maailmanlaajuinen hyödyntäminen vie lyhyimmilläänkin vuosikymmeniä aikaa. Niin riippuvaisia olemme öljystä.
USA ei mennyt Irakiin islamilaisen terrorismin, Saddamin joukkotuhoaseiden eikä muidenkaan Bushin hallinnon syöttämien perustelujen vuoksi. Eihän siinä olisi mieltä lähteä noin massiiviseen ja vuosikausia kestävään operaatioon Lähi-Idän aavikoille, ellei kyse olisi todella isoista ja tärkeistä ihmiskunnan taloudellisista asioista!
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti Special Guest

Kokonaiskuvaan sopii parhaiten se että Bush todella uskoi joukkotuhoaseisiin.
Jos hän olisi tiennyt että joukkotuhoaseita ei ole, hän olisi myös käsittänyt että Irakin miehityksen jälkeen tulee väistämättä ilmi että hän on valehdellut - tuskin Bush halusi sellaista mainosta juuri presidentinvaalien alla.

Kokonaiskuvaan sopii tasan yhtä hyvin se, että GB on lukenut AH:n merkkiteoksen Taisteluni. Siinähän aatu toteaa, että kun valehtelee, kannattaa esittää niin isoja valheita, jotta kukaan ei usko kenenkään sellaista valehtelevan. Toimii ainakin erikoisvieraan tapauksessa.
 

dali

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lamoriellon Enkelit, the Spirit of CBA
Viestin lähetti Special Guest
En sanonut että marxilainen filosofia on ainoa materialistinen filosofia, vaan että sen ihmiskuva on virheellinen, sillä se huomioi ainoastaan taloudelliset motiivit.

Aika rohkeasti sanottu, että jonkin filosofian ajatus olisi virheellinen. Miten todistat, että joku "ajattelee väärin"? Yhtä hyvinhän Adam Smith voi olla liberaalien talousajatustensa kanssa metsässä.

Sitä paitsi ihmiskuva ja kapitalistisen yhteiskunnan kritisointi on kaksi eri asiaa. Marxhan nimenomaan halusi vapautua omistuksen ikeestä. Kuinka ihmiskuva voi silloin olla pelkästään taloudellisille motiiveille rakentunut, jos marxilaisuudessa kerran haluaa vapautua omistustalouden ikeestä? Ei kai Marx vallankumousta rahanhimossaan sentään ajatellut?

Kapitalismissa raha säätelee yhteiskunnan toimintoja ja ihmisten asemaa. Olennaista on, että omistus kasautuu ylimpiin luokkiin ja luokkaerojen murtaminen on käytännössä mahdotonta. Ja siksi työ orjien piti nousta sorron yöstä...

Sittemminhän Stalin kusi koko homman Neuvostoliitossa. Käytännössä puhdasta sosialismia ei ole saatu toimimaan missään valtiossa.

Mutta se tästä syrjäpolusta.

edit. pilkunviilausta.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Re: ist wunderbar

Viestin lähetti Karamahti
Kyllähän vasemmistolaisten Amerikka vihan ymmärtää kun enää ei voi luottaa enää edes Neuvostoliittoon. Komukoitten seuraava toivo lepää Kiinan orastavassa mahdissa. Tosin sekin tulee palamaan kuin paskan liekki.

Eurointoilijoita taas viiksettää Eu:n täydellinen munattomuus jenkkeihin verrattuna asiassa kuin asiassa. Komissio keskittyy lähinnä keskinäiseen kinasteluun, kurkun käyryyksien mittailuun ja jälkiviisasteluun.

En minä ainakaan ole sen enempää vasemmistolainen Neuvostoliiton ihailija kuin Eurointoilijakaan. Olemassa olevista valtiollisista systeemeistä mielestäni parhaiten toimii suomalainen ja pohjoismainen - toki meilläkin omat ongelmamme on. Siis toisin sanoen pidän kaikkia mainittuja esimerkkejä: USA:ta, EU:ta (meikäläiset poislukien), Venäjää ja Kiinaa Pohjoismaita huonompina järjestelminä. Kyseiset valtiot ovat sekä sisä- että ulkopolitiikassaan vähemmän kehittyneitä kuin me täällä pohjoisessa. Uskon myös että epäonnistuneiden valtiollisten kokeilujensa seurauksena ne pikkuhiljaa seuraavat meitä, eikä päinvastoin.

En siis tarkoita, että uskoisin Yhdysvaltojen koskaan omaksuvan pohjoismaista hyvinvointivaltiota juuri sellaisena kuin se nyt täällä esiintyy. Tarkoitan vain että Fenno-Skandiassa (ja jossain määrin ainakin Hollannissa) ollaan edelläkävijöitä toimivan yhteiskunnan rakentamisessa. Toki täällä saatetaan törmätä moneen ongelmaankin aikaisemmin, mutta uskon rationaalisen konsensusyhteiskunnan olevan kyvykkäämpi ratkomaan yhteiskunnallisia ongelmia kuin konservatiivisen, tunteisiin vetoavan (siis epärationaalisen) kilpailuyhteiskunnan. Siksi meikäläisen argumentteihin, joilla kritisoin USA:n hallituksen politiikka, on turha puuttua vertaamalla niitä Venäjään, Kiinaan tai edes EU:hun. Uskon myös että sivistynyt skandinaavinen tapa kohdella diktatuurista syytettyjä maita ja valtionpäämiehiä on parempi kuin USA:n harjoittama ja EU:n haikailema voimapolitiikka.

En muuten edes halua EU:sta sotilaallista vastavoimaa USA:lle. Uskon vain että EU:n avulla pohjoismaista yhteiskuntamallia on helpompi rakentaa kuin täysin yksin (jolloin EU:n päätöksiin ei voisi vaikuttaa, mutta kaupallisista syistä niihin joutuisi usein mukautumaan.) Mutta tämä ehkä kuuluu jo johonkin toiseen ketjuun...
 

Salkkis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ass@ Pori
Niin no tälläisenä "eurovasurina", "marxilaisena" ja varmaankin vähän ryssänäkin tulee mietittyä Bushin hallinnon toimia, Irakia ei olla vielä saatu rauhoitettua ja jo mietitään minne seuraavaksi, tai kyllähän siitä varmaan on ollut jo valmiit suunnitelmat. "Amerikan vihaajana" (joksi en itse itseäni laske, sillä en vihaa amerikkaa arvostelen vain USAn toimia muualla maailmassa), tulee mietittyä motiiveja tälläiseen toimintaan. Bushin puheissa kyseessä on ollut terrorismin vastainen sota, Irakin joukkotuhoaseet ja demokrarian levittäminen, en muista Bushin maininneen missäään yhteydessä julkisesti öljyä (voin olla väärässä, tarvinne kysyä Special Guestin ystävältä rautalangalta).

Nämä al-Qaida yhteydethän on hyvinkin kumottu, sillä muslimiterroristijärjestö ja Saddam olivat liian monissa asioissa eri linjoilla toimiakseen yhteistyössä, se tiedetään USAn hallinnossakin, ja todistettavasti Saddam ei ollut WTC tornien iskujen taustavoimana.

Joukkotuhoaseissa tämä hurrin johtama ryhmä ei löytänyt jälkekään, taitaa sekin olla "eurovasurimarxilainenryssä", mutta eipä se voi kovin suuri yllätys olla, kun hänen maamiehensä ei ole löytänyt murhaajaa lähes 20 vuotta sitten tapahtuneelle murhalle. Joukkotuhoaseiden olemassa oloon ei vaikuta myöskään se että USAn sotilaat eivät ole sodan päättyneeksi julistamisen jälkeen, etsinnöistä huolimatta, myöskään löytäneet niitä, mutta tämäkään ei ole yllätys, onhan USAllakin selvittämättömiä murhia, tosin joskus otetaan sopiva henkilö ja sovitaan että se on murhaaja, vähän kuten Saddam, tekaistaan todiateita ja annetaan kuolemantuomio.

Onkohan Venäjällä jotain satelliittivalvontaa Lähi-Idässä, kun ei ole todisteita joukkotuhoaseista tekaistu, tietysti on tämä autokaravaani joka on mennyt Syyriaan. Ilmoittikohan Bush että nyt hyökätään ja Saddam siirsi aseet pois, ei esimerkiksi ajatellut käyttävänsä niitä puolustautuakseen, vai onko Saddamkin "euromarxilainenvasuriamerikanvihaaja" eikä tajunnut että kun USA tulee ei se tällä kertaa lopeta kesken vaan aikoo syrjäyttää Saddamin, ja silloin aseille ei ole hänen osalta mitään käyttöä.

Demokratian levittäminen taasen on näitä asioita missä jossain vaiheessa tulee "tappi" vastaan, Hitlerillä (voi hitsin nyt tuli taas paha vertaus) oli tarkoituksena saada Eurooppa ja NL haltuun, Bushilla tarkoitus saada maailma demokraattiseksi, molemmat yhtä mahdottomia tehtäviä, vai kuvitteleeko joku tosissaan että etenkin muslimien uskonnolliset johtajat odottelevat että joku tulee ja vapauttaa kansan. Maailma tarvitsee erillaisia hallintoja joissa jokaisessa on hyviä ja huonoja puolia, on mahdotonta saada eri uskontokuntaan kuuluvat ajattelemaan poliittisesti samalla tavalla. Mielenkiintoista olisi tietää onko tämä demokratia jota Irakiin kaavaillaan USAn, EUn vai Suomen demokratiaa, vai jotain muuta saman nimen alla kulkevaa, ehkä Special Guestin ystävä rautalanka voisi sen kertoa.

Siinä muutamia ajatuksia USAn toimista, luultavasti kun olen tälläinen "eurovihaajaamerikanvasuriryssä" olen väärässä kaikkissa asioissa, enhän saa tietoakaan muualta kuin Ylen propaganda koneistolta, joka on kuten kaikki tietää "euroamerikanvihaajanryssävasuri". Lisäksi en osaa lukea amerikkalaisia nettisivuja, nehän on kirjoitettukin lontoon kielellä, mistä tulikin mieleeni, Special Guest kyseli että miksi Etelä-Amerikassa käytetään eurooppalaista kieltä virallisena kielenä, tarkoittanee Espanjaa ja Portugalia, (täytynee tiedustella rautalangalta), vastaukseni oli ”mitä kieltä siellä pitäisi puhua, Kiinaa, Venäjää vaiko ählämiä kerro ihmeessä vastaus, ja vastaa samalla miksi Pohjois Amerikassa on virallisena kielenä EUROOPPALAINEN kieli”, tuohon haluaisin vastauksen, vaikka sitten vaan rautalangalta.

Taidan jäädä odottelemaan USAn seuraavaa hyökkäystä roistovaltioon, luultavasti se ei ole ydinaseita valmisteleva Pohjois-Korea, vaan joku öljyvaltio, mistä muistuu mieleeni toinenkin asia jonka johdosta tälläinen ”amerikaneuroryssävasuri” voi menettää yö unensa, tuosta öljyn hallinnasta oli kyse, Special Guest kirjoitti ”Toistetaan nyt vielä kerran että ei Irakinkaan öljy ole USAn hallinnassa - öljyn myyntitulot menevät Irakille, eivät USAlle.” Johon tiedustelin ”Mitenkäs nämä myyntitulot littyvät öljyn hallintaan, mielestäni öljyä hallitsee se joka päättää kenelle se myydään ja mihin hintaa, en sitten tiedä miten sinusta.” Haluaisin tietää miten se öljyn hallinta oikein loppu viimeksi menee.

Odotellaan ja katsellaan kuinka kauan nuot muslimit antavan USAn valtailla öljykenttiä Lähi-Idässä, ja koska USA tekee demokraattiseksi todellisen roistovaltion, jolla saattaa olla ydinase(ita) hallinnon, nimittäin Pohjois-Korean, ainiin ne luonnonvarat…..

Terveisin
Punavihreäeurohippi, amerikanvihaaja, eurovasuri ja Göbblels-propagandan levittäjä.


PS. Haluaisin Special Guestin ystävältä rautalangalta tiedustella seuraavaa Special Guestin viestiä ”Totta kai öljynsaannin turvaamisen strateginen tärkeys maailmantaloudelle kallisti vaakaa hyökkäyksen suuntaan, mutta se ei ole ainoa syy, ei edes painavin.” Nuot muut syyt kiinnostaisi, ja etenkin se painavin.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jospa kääntäisimme katseemme Irakista hetkeksi toiselle puolella maapalloa Ecuadoriin. Siellähän entinen eversti Lucio Gutierrez nousi presidentiksi muutama vuosi sitten. Valintansa jälkeen Gutierrez on hajottanut parlamentin ja nimennyt itse sinne edustajat, muuttanut perustuslakia omin nokkinensa puuttuen mm. oikeuslaitoksen riippumattomuuteen ja lisäten presidentin valtaoikeuksia sekä muutenkin kaikin tavoin hajottanut maahan 25 demokratian vuoden aikana syntyneitä rakenteita. Mielenosoitukset on hajoitettu asevoimin. Niinikään Gutierrez on helpottanut pääoman valumista ulkomaisille, lähinnä USA:laisille sijoittajille ja mielistellyt ulkomaisia markkinavoimia. Vähäisetkin sosiaalietuudet on ajettu alas ja maan luonnonvaroja on annettu pilkkahinnalla USA:laisille suuryrityksille.

Kysymys kuuluukin: miksi USA ja Bush ei ole huolissaan Ecuadorin demokratian säilymisestä? Olisihan helpompi vaalia olemassaolevaa demokratiaa kuin luoda jonnekin muualle kokonaan uusi tyhjästä. Tehtävää tässä tapauksessa helpottaisi myös se, että USA:lla on Ecuadorissa valtava tukikohta jo ennestään. Miksi Bush ei tee mitään, kun kerran niin pyyteetön demokratian esitaistelija on?
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Minusta on ilahduttavaa nähdä, että kaiken maallisuuden ja pakanallisuuden keskellä riittää ymmärrystä maailman mahtavimman kristityn Jumalan kanssa harjoittamalle maailmanpolitiikalle.
Toista se oli syntisen Clintonin aikaan. Clintonin aika oli pelkkää haureutta ja joutavaa multilateraalisuutta yhdistettynä saatanan luoman evoluutioteorian opettamiseen kouluissa puhumattakaan oikeudesta aborttiin tai ehkäisyvalistuksesta.

Onneksi moraalittomista demokraattipressoista päästiin eroon.

Kurt Vonnegutia mukaillen voisi jopa todeta, että Jumala tietä siunatkoot herrat Karamahti, Bush ja Special Guest.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös