Amerikkalaisvastaisuus

[Vaughan]

Re: Re: Re: Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti Karamahti
Lähinnä vain olen väsynyt ja kyllästynyt hakkaamaan päätäni seinään todistellessani ettei Yhdysvallat ole kaikki paha mitä maailmasta löytyy toisin kuin eräiden juttuja lukemalla voisi kuvitella.

En minä ole nähnyt täällä kenenkään väittävän Yhdysvaltojen olevan "kaikki paha mitä maailmasta löytyy." Pikemminkin kaikki kriittisiä kommentteja esittäneet ovat tehneet selväksi, että ymmärtävät eron USA:n hallituksen arvostelun ja kansan välillä - moni on tätä korostaakseen tuonut julki positiivisia kokemuksiaan maasta ja sen asukkaista. Samalla kaikki ovat myöntäneet, että USA:n lisäksi moni muu maa (mm. Kiina, Pohjois-Korea, Venäjä, Israel jne.) rikkovat yhtälailla ihmisoikeuksia.

Jostain syystä vain ja ainoastaan Yhdysvaltain politiikan puolustajat yrittävät kääntää asetelman sellaiseksi, että joku muka väittäisi USA: olevan yksin syyllinen maailman pahuuteen. Näinhän ei toki ole.

Eli yhteenvetona, USA:n hallitusta kritisoivat henkilöt ovat pystyneet samaan aikaan sekä arvostelemaan yksiä ilmiöitä ja kehumaan toisia. Sen sijaan hallinnon puolustelijoilla ainoa lähtökohta on ollut, että "USA ei ole tehnyt mitään väärää."

 

[dali]

Ihmetystäni USA:n aggressiivista ulkopolitiikkaa ja öljyn hamuamista kohtaan lisää se, että USA:n tieteen taso on maailman paras.

Maasta löytyy nippu huipputason yliopistoja ja tutkimuskeskuksia. Näillä laitoksilla on jo entuudestaan paljon tietoa vaihtoehtoisista energiamuodoista. Maan tiedemiehet ovat saaneet aikaan paljon muillakin aloilla.

Jenkkien voimavarat suuntautuvat nyt mielestäni täysin vääriin asioihin. Uudistukset ovat välttämättömiä.

USA:n hallinto ei kuitenkaan käytä tehokkaammin tieteilijöitään maansa pitkäjänteiseen kehittämiseen, vaan sotii lyhytaikaisten voittojen himossaan öljystä. Seurauksista kärsii sitten muutkin kuin USA:n kansalaiset.

Siis pähkinänkuoressa: USA:lla on kaikki avaimet käsissään harpata fossiilisista polttoaineista kohti ympäristöystävällisempiä energiamuotoja. Kyse on nyt vain siitä, mitä halutaan. Sotimisen kustannuksilla tehtäisiin jo melkoisia muutoksia maan teollisuuteen ja energiantuotantoon.

edit: Jos nyt jollain jäi epäselväksi: USA on monessa mielessä maailman johtava valtio ja saanut hyvää aikaa esimerkiksi lääketieteessä. Maan toiminta ei kuitenkaan tällä hetkellä ole perin viisasta tai kannatettavaa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Karamahti
Mielenkiintoinen tulkinta. Ehkäpä siinä piilee totuuden siemen mikäli itse olet moisen päätelmän tehnyt. Itse en ainakaan huomannut kenenkään niin väittäneen.

Kyllähän se vahvasti näyttää siltä, että vastustaessaan Yhdysvaltojen harjoittamaa ulkopolitiikkaa, vai tulisiko sanoa sotapolitiikkaa, leimautuu väkisinkin Yhdysvaltalaisvasteiseksi henkilöksi, ei tarvitse lukea kuin tätä ja muita aihetta sivunneita ketjuja Jatkoajassa niin tällaisen vaikutelman syntymiseltä ei voi päästä pakoon.

Vai kohdistetaanko nämä "euromies" ja "kommarileimat" palstan ulkopuolisiin henkilöihin kun puhe kääntyy kriitikkoihin eikä palstalla vaikuttaviin kriitikkoihin, mielenkiintoinen ajatusrakennelma etten sanoisi.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Kysyisin vladilta ja kumppaneilta että miksi USA järjestää Irakissa vapaat vaalit jos Bushia ei kerran kiinnosta Irakin demokratia?

Niin, ehkäpä Yhdysvalloissa alunalkaen syyllistyttiin siihen virhelaskelmaan, että kuviteltiin amerikkalaiset otettavan hurraten vastaan ja näinollen valtaan nostettavan riemuiten amerikkalaismyönteinen hallinto. Nyt jos näin ei tapahdukaan, niin houkutus vilppiin tai vähintäänkin voimalliseen painostamiseen voi kasvaa liian suureksi.

Mielenkiintoista on myös se kuinka euromyötäilijät pitävät omaa näkemystään ainoana totuutena ja sulkevat totaalisesti silmänsä sitä kyseenalaistavilta tosiasioilta.

Kyllähän tässä asiassa kuitenkin hyvin vahvasti näyttää siltä, että tämä Yhdysvaltoihin myönteisesti suhtautuva puoli on se kaavoihinsa kangistunut, siinä missä "euromyötäilijät" kykenevät havaitsemaan Yhdysvaltojen toimissa myös hyvää on myötäilijöiden likimain mahdotonta havaita mitään negatiivista Yhdysvaltojen toiminnassa.

Näinhän asia taitaa todella olla.
Terrorismin kitkeminen kun vaatii aktiivisia toimenpiteitä, passiivisuus ja pään työntäminen pensaaseen taas mahdollistavat terroristien toiminnan.
Eli lause pitää paikkansa, vaaditaan toimintaa mikäli terrorismista halutaan todella päästä eroon, pelkkä hyssyttely ei riitä.

Tästä kysymyksestä on lienee turha enää vääntää kättä kun et kerran kykene havaitsemaan sitä tosiasiaa, että on olemassa vaihtoehtoja pään pensaaseen työntämisen ja valtiorakenteiden totaalisen murskaamisen välillä.

Ei tulipaloakaan bensalla sammuteta!

vlad.

 

[siffa]

Viestin lähetti dali
Ihmetystäni USA:n aggressiivista ulkopolitiikkaa ja öljyn hamuamista kohtaan lisää se, että USA:n tieteen taso on maailman paras.

Maasta löytyy nippu huipputason yliopistoja ja tutkimuskeskuksia. Näillä laitoksilla on jo entuudestaan paljon tietoa vaihtoehtoisista energiamuodoista. Maan tiedemiehet ovat saaneet aikaan paljon muillakin aloilla.

Jenkkien voimavarat suuntautuvat nyt mielestäni täysin vääriin asioihin. Uudistukset ovat välttämättömiä.

USA:n hallinto ei kuitenkaan käytä tehokkaammin tieteilijöitään maansa pitkäjänteiseen kehittämiseen, vaan sotii lyhytaikaisten voittojen himossaan öljystä. Seurauksista kärsii sitten muutkin kuin USA:n kansalaiset.

Siis pähkinänkuoressa: USA:lla on kaikki avaimet käsissään harpata fossiilisista polttoaineista kohti ympäristöystävällisempiä energiamuotoja. Kyse on nyt vain siitä, mitä halutaan. Sotimisen kustannuksilla tehtäisiin jo melkoisia muutoksia maan teollisuuteen ja energiantuotantoon.

edit: Jos nyt jollain jäi epäselväksi: USA on monessa mielessä maailman johtava valtio ja saanut hyvää aikaa esimerkiksi lääketieteessä. Maan toiminta ei kuitenkaan tällä hetkellä ole perin viisasta tai kannatettavaa.

Tuossa on Jukurit-kannattaja nyt oikeilla jäljillä.
Jenkithän ovat tehneet valtaosan kaikesta eri tieteenalojen perustutkimuksesta. Tällä hetkellä Bushin hallitus satsaa tieteiden perustutkimuksiin enemmän kuin ihmishistoria on tehnyt koskaan. Muu maailma sitten soveltaa ja käyttää tuotekehityksessään hyväksi näitä USA:n perustutkimuksia.
Olen aikaisemmin kirjoittanut, että öljy on se perimmäinen asia, miksi USA on Irakissa.
USA:n lisäksi Lähi-Idän öljyä tarvitsevat nyt ja ainakin seuraavan 70 vuoden ajan lisääntyviä määriä mm. Eurooppa, Venäjä, Aasia ja Tyynen meren alueet.
Kyse ei ole USA:n lyhyen tähtäimen voitoista vaan taata öljynsaanti kohtuulliseen hintaan koko maailman käyttöön. Kilpailukykyistä tuotetta öljylle ei saatane aikaan muutamaan vuosikymmeneen.

 

[#97]

Re: Re: Re: Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti Special Guest
Se että joukkotuhoaseita ei löydetty hyökkäyksen jälkeen ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi Irakissa ollut ennen hyökkäystä.

Eivätkös YK:n alaisuudessa toimivat asetarkastajat Hans Blixin johdolla käyneet Irakissa ennen sotatoimien aloittamista etsimässä joukkotuhoaseita. Minkäänlaisia todisteita ei löydetty.

Myöhemmin CIA julkaisi tekaistuja todisteita joukkotuhoaseista ja jäi myös valheestaan kiinni.

 

[dali]

Viestin lähetti siffa
Olen aikaisemmin kirjoittanut, että öljy on se perimmäinen asia, miksi USA on Irakissa.
USA:n lisäksi Lähi-Idän öljyä tarvitsevat nyt ja ainakin seuraavan 70 vuoden ajan lisääntyviä määriä mm. Eurooppa, Venäjä, Aasia ja Tyynen meren alueet.
Kyse ei ole USA:n lyhyen tähtäimen voitoista vaan taata öljynsaanti kohtuulliseen hintaan koko maailman käyttöön. Kilpailukykyistä tuotetta öljylle ei saatane aikaan muutamaan vuosikymmeneen.

Öljylle ei saadakaan kilpailukykyistä tuotetta, jollei sen kehittämiseen panosteta ja tuloksia todella oteta käyttöön.

Mustaan kultaan panostaminen on mielestäni liian "helppo" ratkaisu. Eli tiedetään, että sitä on saatavilla -> mennään siis hankkimaan sitä, vaikka koko ajan pitäisi miettiä, miten öljy voitaisiin korvata. En väitä, etteikö tätä työtä tehtäisi, mutta tuloksia pitäisi aktiivisemmin ottaa kokeiltavaksi. Tässä vaiheessa aikaa on vielä riittävästi pariin epäonnistumiseenkin.

Tokihan USA:n hallitessa öljyä sitä saadaan kaikkialle länteen. Tässä ketjussa USA:n politiikan vastustajien kritiikki kohdistuukin käsittääkseni siihen, että edunsaajina ovat USA:n ykköspoliitikot, jotka ovat vahvasti sidoksissa öljy-yhtiöihin.

Realistista on kuitenkin, ettei yhtä helppoa ja globaalia ratkaisua löydy ihan heti. Esimerkiksi tuuli- ja vesivoima ovat rajallisia ratkaisuja, ydinvoimassa on omat riskinsä.

Juuri tämän takia minä ja moni muu on myös kritisoinut öljypolitiikkaa: olemme liian paljon riippuvaisia siitä ja sen saatavuudesta. Koko läntinen hyvinvointi on liikaa sidoksissa yhteen luonnonvaraan. Se ei siis ole vain USA:n ongelma.

Koska tunnettuja öljyvaroja ei ole kuin muutamaksi vuosikymmeneksi, ei niihin pitäisi tukeutua, vaan mahdollisuuksien mukaan etsiä muita vaihtoehtoja. Nykyinen sukupolvi on se, jonka pitää tämä kehitys aloittaa. Sen verran pitää maailman johtajista löytyä munaa, että unohdetaan pikavoitot ja voimavarat suunnataan sen sijaan kliseiseen kestävään kehitykseen.

Nykyisellä politiikallaan USA aiheuttaa valtavat ongelmat itselleen ja muille seuraavien vuosikymmenien aikana. Ei ole liioiteltua sanoa, että öljyn hallinnasta käydään vielä lisää sotia. Kuten jo aiemmin kirjoitin, USA:lla on voimavaroja olla edelläkävijä ja toteuttaa kalliit (ja väistämättömät) uudistukset. Kuitenkin maa on valinnut "taantumuksellisuuden" ja pitää kiinni kynsin hampain öljystä.

Jos uudistuksia ei aloiteta pikimmiten, johtaa se USA:n väistämättömään romahtamiseen. Sanoisin, että tämä voi olla jopa hyvä asia maailmanrauhan kannalta. Olen skeptinen sen suhteen, että USA:n politiikassa tapahtuisi toivomiani muutoksia.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti 1Timer
No jos mina naen joka paiva livena millainen ihminen noin yleisesti ottaen Bushin kannattaja on (ja olen sita kautta ilmeisesti vaarassa ja ennakkoluuloinen), niin kertoisitko nyt minulle, etta minkalainen han sinun mielestasi on. Ehka voin oppia siita jotain.

Bushin kannattajien paras yhteinen nimittäjä on se, että he kannattavat Bushia. Sen sijaan on naiivia alkaa yleistämään kuten sinä aiemmin mainitussa viestissäsi teit.
Sama asia kuin sanoisi että Tarja Halosen kannattajat ovat setalaisia kukkahattuja, joiden yleisin harrastus on ruohon polttaminen.

Viestin lähetti Vaughan
Sen sijaan hallinnon puolustelijoilla ainoa lähtökohta on ollut, että "USA ei ole tehnyt mitään väärää."

Osoita yksikin viesti, jossa väitetään noin.

Viestin lähetti vlad

Kyllähän tässä asiassa kuitenkin hyvin vahvasti näyttää siltä, että tämä Yhdysvaltoihin myönteisesti suhtautuva puoli on se kaavoihinsa kangistunut, siinä missä "euromyötäilijät" kykenevät havaitsemaan Yhdysvaltojen toimissa myös hyvää on myötäilijöiden likimain mahdotonta havaita mitään negatiivista Yhdysvaltojen toiminnassa.

Päinvastoin, teikäläiset julistavat öljy-teoriaansa ja sulkevat silmänsä sitä horjuttavilta seikoilta kuten Syyriaan matkannut aserekkakulkue tai USAn järjestämät demokraattiset vaalit (ensimmäiset Irakissa 50 vuoteen).

Viestin lähetti #97
Eivätkös YK:n alaisuudessa toimivat asetarkastajat Hans Blixin johdolla käyneet Irakissa ennen sotatoimien aloittamista etsimässä joukkotuhoaseita. Minkäänlaisia todisteita ei löydetty.

Niin, Blixin maanmiehethän jäljittivät myös Olof Palmen murhaajaa. Silloin(kaan) tekijää ei löydetty, joten ilmeisesti murhaakaan ei ole tapahtunut?

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti Special Guest
Bushin kannattajien paras yhteinen nimittäjä on se, että he kannattavat Bushia.

Legenda! Ei ihme, etta olet niin hyvin perilla taman maan asioista ja detaljeista. Respect!

 

[Salkkis]

Viestin lähetti Special Guest
Niin, Blixin maanmiehethän jäljittivät myös Olof Palmen murhaajaa. Silloin(kaan) tekijää ei löydetty, joten ilmeisesti murhaakaan ei ole tapahtunut?

Kyseessä oli kuitenkin kansainvälinen ryhmä, mutta samanlaisella yleistyksellä Bushin maamiehinä on narkkareita, murhaajia, raiskaajia ja jopa terroristeja, onko Bush myös tälläinen.

 

[Mats Bedö]

Mita tatakin keskustelua on tullut seuratuksi, niin pieni huomio lienee paikallaan:

Tassakin keskustelussa kritiikkia USAn ulkopolitiikkaa kohtaan on kutsuttu muoti-ilmioksi. Miksi? Nailla kritisoivilla kun nayttaa olevan edes jotain sanottavaa ja faktapohjaista tietoa tasta aiheesta. Painvastoin kun USAta sokeasti kehuvilla kirjottelijoilla. Heidan kommenttinsa vilisevat oletuksia, heittoja, latteuksia, mutta ei juurikaan kokemuksia tai asiaa. Ja aivan liian usein mennaan ohi jopa aiheesta.

Onko sittenkin niin, etta USAn ulkopolitiikkaa kritisoivien kritisointi onkin se muoti-ilmio?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Special Guest

Niin, Blixin maanmiehethän jäljittivät myös Olof Palmen murhaajaa. Silloin(kaan) tekijää ei löydetty, joten ilmeisesti murhaakaan ei ole tapahtunut?

Tällaisen argumentoinnin myötä lopetan tämän keskustelun seuraamisen tähän. On ikävää, että keskusteluun halukkaat saavat vastaansa pelkkiä keskusteluun kykenemättömiä idiootteja.

 

[dali]

Viestin lähetti 1Timer
Onko sittenkin niin, etta USAn ulkopolitiikkaa kritisoivien kritisointi onkin se muoti-ilmio?

En usko, että USA:n politiikan kritisoijien kritisointi on muoti-ilmiö. Tai jos siitä joskus sellainen tulisikin, toivoisin siihenkin jotain tasoa. Perusteellinen väittely asioista on aina paikallaan. Tälöin kumpikin osapuoli joutuisi oikeasti miettimään näkökantojaan.

Epämiellyttävät havainnot on vaivatonta leimata eurovasurien, kommareiden ja muiden vastaavien pseudohauskojen nimien piikkiin, kun oma argumentaatio ei riitä.

Säälittävää, ettei tähän keskusteluun saada oikeastaan muita vastakommentteja kuin one-linereita tai mitäänsanomattomia vastakysymyksiä.

edit. pilkunviilausta.

 

[siffa]

Viestin lähetti Special Guest
Päinvastoin, teikäläiset julistavat öljy-teoriaansa ja sulkevat silmänsä sitä horjuttavilta seikoilta kuten Syyriaan matkannut aserekkakulkue tai USAn järjestämät demokraattiset vaalit (ensimmäiset Irakissa 50 vuoteen). [/B]

Keitähän Special Guest tarkoitat tässä kohdassa "teikäläisillä". Itse olen osallistunut tähän "Amerikkalaisuusvastaisuus"-keskusteluun omalla käsityksekselläni siitä, minkä vuoksi USA on ja pysyy tulevat vuosikymmenet Lähi-Idässä. Kyse on yksinkertaisesti öljystä. Kyse ei ole terrorismista eikä joukkotuhoaseista. Kyse ei myöskään ole demokratiasta pohjimmiltaan.
WTC-iskut viivyttivät Bushin menon Irakiin. Bush sanoi, että hoidetaan Afganistan ensin, kyllä se Irak siellä pysyy.
Hävisin aikoinaan jo 60- ja 70-luvuilla opiskeluaikanani väännöt Marxin teorioihin ja Neuvostoliiton loistaviin oloihin perehtyneiden stalinistien kanssa. Heillä oli aukottomat todistelut USA:n heikkoudesta ja kommunismin vahvuudesta.
USA on nyt ainoa supervalta ja se kestää oman maan ja läntisen maan kansalaisten kiihkeän arvostelun ja "amerikkalaisvastaisuuden". Kestää se myös sitä ylistävät kannanotot. USA:lle ei ole näköpiirissä vastavoimaa.
Muuten, en olisi kuunaan uskonut, että 70-luvun Tarja Halonen siskoilee Bushin kanssa mm. Naton kokouksissa ja kehuu ennen Irak-sotaa, että Suomi on USA:n luotettava kumppani.
Paavo Lipposesta saattoi jo 70-luvulla aistia, että on väärissä porukoissa. Siksi Lipposen lausunto Bush-vierailun jälkeen, että Lipponen arvostaa Bushin johtajuutta ei ollut minulle niin yllättävä. Tuomiojan Erkki sentään pyrkii pitämään jonkinlaista entistä linjaa lausunnoillaan, mutta ulkoministerinä hänenkin on oltava ruodussa USA:n suhteen. Onneksi Suomen kansalaiset saavat nykyisin vapaasti ottaa kantaa mihin suuntaan hyvänsä.
Mutta öljystä siellä Lähi-Idässä on nyt kysymys, vaikka se niin yksinkertaiselta kuulostaakin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Osoita yksikin viesti, jossa väitetään noin.

Lukiessani USA-puolustajien puheenvuoroja syntyy likimain väkisin kuvitelma ettei Yhdysvallat heidän mielestä ole koskaan tehnyt mitään väärää, joten, korjaa tämä luulo ja mainitse edes muutama tapahtuma joissa Yhdysvallat on mielestäsi toiminut väärin tai vähintäänkin kyseenalaisella tavalla.

Päinvastoin, teikäläiset julistavat öljy-teoriaansa ja sulkevat silmänsä sitä horjuttavilta seikoilta kuten Syyriaan matkannut aserekkakulkue tai USAn järjestämät demokraattiset vaalit (ensimmäiset Irakissa 50 vuoteen).

Vieläkö tässä keskustelussa palataan tähän öljykysymykseen?

Etkös itsekin ole tunnustanut öljyn näytelleen merkittävää roolia tässä operaatiossa? Öljyvarat on saatettava länsimyönteisen hallinnon käsiin - eri asia onkin se saadaanko käydyillä vaaleilla valtaan tällaista hallintoa Irakiin.

Kun tarkastelee Bushin hallinnon taustavoimia ja niiden aiempia sidoksia mm. raskaaseen teollisuuteen ja öljyteollisuuteen, ei voi muuta kuin vetää johtopäätöksen siitä, että öljy on näytellyt merkittävää roolia tässä operaatiossa.

Mitä tulee salaperäisiin aselastisaattueisiin, niin vähänpä Yhdysvallat on kohissut niistä tai esittänyt niiden olemassa oloa oikeutukseksi toimilleen, sen sijaan Yhdysvallat on joutunut tunnustamaan etteivät sen "lähteet" olekaan kenties välittäneet heidän tiedusteluelimille paikkansa pitävää tietoa Irakin aseohjelmista.

Irakilla piti olla useita liikuteltavia konttilaboratorioita mutta jälkeenpäin kaikki on paljastunut suureksi valheeksi. Sellaisia ei ole ollut olemassakaan vuosiin.

Vastaväitteistäsi huolimatta näen edelleenkin kriitikkojen tarkastelevan Irakin (ja Yhdysvaltojen politiikan) kysymystä laaja-alaisemmin kuin myötäilijöiden.

Niin, Blixin maanmiehethän jäljittivät myös Olof Palmen murhaajaa. Silloin(kaan) tekijää ei löydetty, joten ilmeisesti murhaakaan ei ole tapahtunut?

Tämä kommentti nyt lähinnäkin vetää sanattomaksi, ja samalla karisuttaa viimeisenkin uskottavuuden harteiltasi - sikäli mikäli moista on enää edes ollut jäljelläkään tarvottuasi aikasi tässä suossa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dali
Juuri tämän takia minä ja moni muu on myös kritisoinut öljypolitiikkaa: olemme liian paljon riippuvaisia siitä ja sen saatavuudesta. Koko läntinen hyvinvointi on liikaa sidoksissa yhteen luonnonvaraan. Se ei siis ole vain USA:n ongelma.

Allekirjoitan tämän.

Toimillaan Bushin hallinto tulee vain sitoneeksi länsimaat entistä tiukemmin öljyyn seuraaviksi vuosikymmeniksi vaikka suunnan tulisi olla toinen, ts. koettaa päästä irti öljykeskeisestä taloudesta (sis. energiapolitiikka, liikenne tms).

vlad.

 

[Mats Bedö]

Kun sattuneista syista satun tuntemaan hyvin laheisesti lukuisia kanadalaisia ja vierailemaan Kandassa tuon tuostakin enka siltakaan suunnalta ole kuullut ylistavia sanoja etelaisen naapurinsa presidentista ja heidan ulkopolitiikastaan, niin ovatko hekin kaikki eurovasureita, kommunisteja tai muuten vaan muoti-ilmioita?

 

[varjo]

Viestin lähetti siffa
Tuossa on Jukurit-kannattaja nyt oikeilla jäljillä.
Jenkithän ovat tehneet valtaosan kaikesta eri tieteenalojen perustutkimuksesta. Tällä hetkellä Bushin hallitus satsaa tieteiden perustutkimuksiin enemmän kuin ihmishistoria on tehnyt koskaan. Muu maailma sitten soveltaa ja käyttää tuotekehityksessään hyväksi näitä USA:n perustutkimuksia.

Noh noh, vähän realismia taas tähän.
Kyllä, USA:ssa tehdään paljon tutkimusta ja paljon huippututkimusta.
Kuitenkaan perustutkimusta USA:ssa on tehty kunnolla vasta WWII jälkeen ja monella tieteenalalla perusta on luotu jo ennen sitä.
Rahaakin toki tutkimukseen sijoitetaan, mutta ei mitään valtaisia määriä mm. USA:aan ei tule minkäänlaista merkittävää hiukkaskiihdytintä, vaan Eurooppa tulee olemaan pitkään alan "ainoa" tekijä Cernin ja LHC:n avulla. Stanfordiin oltiin rakentamassa sellaista, mutta rahoitus vedettiin pois (ihan hyvästä syystä tosin).
Lisäksi moraaliset kannanotot kantasolututkimukseen ihan konkreettisesti estävät alan tutkimusta USA:ssa.
Lisäksi mm. fuusiotutkimuksessa USA ei ole mikään yksinvaltias vaan suurin osa tutkimuksesta tehdään yhteistyönä valtioitten välillä.

Yhtälailla USA soveltaa ja käyttää hyväkseen muun maailman tutkimustuloksia ja tiedemaailmassa USA ei ole mikään yksinvaltias, vaikka siellä rahaa ja sitä kautta huippututkijoita onkin. Japanin ja Euroopan yhteistä panosta ei kannata myöskään aliarvioida.

 

[siffa]

Viestin lähetti varjo
Noh noh, vähän realismia taas tähän.
Kyllä, USA:ssa tehdään paljon tutkimusta ja paljon huippututkimusta.
Kuitenkaan perustutkimusta USA:ssa on tehty kunnolla vasta WWII jälkeen ja monella tieteenalalla perusta on luotu jo ennen sitä.
Rahaakin toki tutkimukseen sijoitetaan, mutta ei mitään valtaisia määriä mm. USA:aan ei tule minkäänlaista merkittävää hiukkaskiihdytintä, vaan Eurooppa tulee olemaan pitkään alan "ainoa" tekijä Cernin ja LHC:n avulla. Stanfordiin oltiin rakentamassa sellaista, mutta rahoitus vedettiin pois (ihan hyvästä syystä tosin).
Lisäksi moraaliset kannanotot kantasolututkimukseen ihan konkreettisesti estävät alan tutkimusta USA:ssa.
Lisäksi mm. fuusiotutkimuksessa USA ei ole mikään yksinvaltias vaan suurin osa tutkimuksesta tehdään yhteistyönä valtioitten välillä.

Yhtälailla USA soveltaa ja käyttää hyväkseen muun maailman tutkimustuloksia ja tiedemaailmassa USA ei ole mikään yksinvaltias, vaikka siellä rahaa ja sitä kautta huippututkijoita onkin. Japanin ja Euroopan yhteistä panosta ei kannata myöskään aliarvioida.

Hyvä, kun tämäkin puoli USA:sta tuli keskusteluun. Olisiko jollakin tietoa tai arviota siitä, mikä on USA:n osuus nimenomaan perustutkimuksesta? Itse käytin sanontaa "valtaosa on tehty USA:ssa". En väheksy muiden maiden yliopistojen ja tutkimuslaitosten panosta myös perustutkimuksen saralla.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti Salkkis
Kyseessä oli kuitenkin kansainvälinen ryhmä, mutta samanlaisella yleistyksellä Bushin maamiehinä on narkkareita, murhaajia, raiskaajia ja jopa terroristeja, onko Bush myös tälläinen.

Minun sijasta tähän haluaa vastata ystäväni rautalanka:
kyse ei ole siitä että myös Blix on ruotsalainen, vaan siitä että se että etsitään murhaajaa/joukkotuhoaseita tuloksetta ei tarkoita sitä ettei murhaajaa/joukkotuhoaseita ole.

Viestin lähetti 1Timer
Mita tatakin keskustelua on tullut seuratuksi, niin pieni huomio lienee paikallaan:
Tassakin keskustelussa kritiikkia USAn ulkopolitiikkaa kohtaan on kutsuttu muoti-ilmioksi. Miksi? Nailla kritisoivilla kun nayttaa olevan edes jotain sanottavaa ja faktapohjaista tietoa tasta aiheesta. Painvastoin kun USAta sokeasti kehuvilla kirjottelijoilla. Heidan kommenttinsa vilisevat oletuksia, heittoja, latteuksia, mutta ei juurikaan kokemuksia tai asiaa.

Jotta päätyisi tuohon johtopäätökseen niin täytyy omata ennakkoasenne että vain omat mielipiteet ovat oikeita ja perustuvat faktoihin kun taas vastapuolen mielipiteet ovat vääriä eivätkä perustu tosiasioihin.

Viestin lähetti Snakster
Tällaisen argumentoinnin myötä lopetan tämän keskustelun seuraamisen tähän. On ikävää, että keskusteluun halukkaat saavat vastaansa pelkkiä keskusteluun kykenemättömiä idiootteja.

Siinä 1Timerin kaipaamaa asialliasta sanottavaa?

Viestin lähetti dali

Epämiellyttävät havainnot on vaivatonta leimata eurovasurien, kommareiden ja muiden vastaavien pseudohauskojen nimien piikkiin, kun oma argumentaatio ei riitä.

Luepa Snaksterin ja 1Timerin kommentteja ja arvioi sitten uudelleen kuka syyllistyy nimittelyyn.

Viestin lähetti vlad
Lukiessani USA-puolustajien puheenvuoroja syntyy likimain väkisin kuvitelma ettei Yhdysvallat heidän mielestä ole koskaan tehnyt mitään väärää, joten, korjaa tämä luulo ja mainitse edes muutama tapahtuma joissa Yhdysvallat on mielestäsi toiminut väärin tai vähintäänkin kyseenalaisella tavalla.

Löydät niitä kyllä useitakin jos luet rivien välistä.

Viestin lähetti vlad

Vieläkö tässä keskustelussa palataan tähän öljykysymykseen?
Etkös itsekin ole tunnustanut öljyn näytelleen merkittävää roolia tässä operaatiossa? Öljyvarat on saatettava länsimyönteisen hallinnon käsiin - eri asia onkin se saadaanko käydyillä vaaleilla valtaan tällaista hallintoa Irakiin..

Totta kai öljylläkin on vaikutusta - mutta ei suinkaan siinä määrin kuin marxilainen näkemyksenne yrittää osoittaa.
Usko tai älä mutta Bush ei laskelmoi jokaista sormenliikautustaan sillä perusteella kuinka paljon se tuottaa rahaa.

Viestin lähetti vlad

Mitä tulee salaperäisiin aselastisaattueisiin, niin vähänpä Yhdysvallat on kohissut niistä tai esittänyt niiden olemassa oloa oikeutukseksi toimilleen

Kyllä niistä on uutisia ollut. Tarkkuutta!

Viestin lähetti vlad

sen sijaan Yhdysvallat on joutunut tunnustamaan etteivät sen "lähteet" olekaan kenties välittäneet heidän tiedusteluelimille paikkansa pitävää tietoa Irakin aseohjelmista.

Niin, toinen teoria on sitten että Iranin tiedustelupalvelu kusetti CIA:ta ja sai sen uskomaan Irakin joukkotuhoaseisiin.
Ei mitenkään mahdotonta tämäkään - ja ainakin todennäköisempää kuin että Bush kylmästi valehteli vastoin parempaa tietoaan.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Special Guest
Totta kai öljylläkin on vaikutusta - mutta ei suinkaan siinä määrin kuin marxilainen näkemyksenne yrittää osoittaa.

Marxilainen? Onko näkemys siitä, että öljyllä on vaikutusta Bushin hallinnon toimiin marxilainen? Ja jos, niin miten?

 

[Salkkis]

Kirjoitit:

Viestin lähetti Special Guest
Niin, Blixin maanmiehethän jäljittivät myös Olof Palmen murhaajaa. Silloin(kaan) tekijää ei löydetty, joten ilmeisesti murhaakaan ei ole tapahtunut?

Johon vastasin:

Viestin lähetti Salkkis
Kyseessä oli kuitenkin kansainvälinen ryhmä, mutta samanlaisella yleistyksellä Bushin maamiehinä on narkkareita, murhaajia, raiskaajia ja jopa terroristeja, onko Bush myös tälläinen.

Johon sinä:

Viestin lähetti Special Guest
Minun sijasta tähän haluaa vastata ystäväni rautalanka:
kyse ei ole siitä että myös Blix on ruotsalainen, vaan siitä että se että etsitään murhaajaa/joukkotuhoaseita tuloksetta ei tarkoita sitä ettei murhaajaa/joukkotuhoaseita ole.

Kirjoitat Blixin maamiehistä, mutta et kuitenkaan tarkoita että ruotsalaisuudella olisi mitään merkitystä, tuosta ensimmäisestä viestistäsihän ei voi millään saada käsitystä että ruotsalisuudella olisi jotain tekemistä asiassa, ja muutenkin jos noita asioita haluaa vertailla menee se seuraavasti:
Joukkotuhoaseet=ruumis, ei joukkotuhoaseet=murhaaja vaan
Joukkotuhoaseiden valmistaja=murhaaja,

 

[Special Guest]

Viestin lähetti Maple Leaf
Marxilainen? Onko näkemys siitä, että öljyllä on vaikutusta Bushin hallinnon toimiin marxilainen? Ja jos, niin miten?

Öljy-teoria perustuu marxilaiseen filosofiaan sillä se käsittää taloudelliset tekijät (rahan tavoittelun) ihmisen ainoaksi motiiviksi.

Todellisuudessahan ihmisen toiminnan syyt ovat paljon moninaisemmat ja hienosyisemmät.

Viestin lähetti Salkkis

jos noita asioita haluaa vertailla menee se seuraavasti:
Joukkotuhoaseet=ruumis, ei joukkotuhoaseet=murhaaja vaan
Joukkotuhoaseiden valmistaja=murhaaja,

Ihan miten vaan - tulokseton etsintä ei välttämättä tarkoita sitä että kohdetta ei ole.

 

[msg]

Viestin lähetti Special Guest
Ihan miten vaan - tulokseton etsintä ei välttämättä tarkoita sitä että kohdetta ei ole.

Voiko sinusta tulokseton etsintä tarkoittaa myös sitä, että kohdetta ei oikeasti ole olemassa? Mitä todisteita sinä tarvitisit, että uskoisit ettei kohdetta ole? Onko sinusta mitenkään mahdollista, ettei joukkotuhoaseita olisi ollutkaan?
Kumpaan vaihtoehtoon tulokseton etsintä enemmän viittaa, siihen että kohde on vai että kohdetta ei ole?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Special Guest
Öljy-teoria perustuu marxilaiseen filosofiaan sillä se käsittää taloudelliset tekijät (rahan tavoittelun) ihmisen ainoaksi motiiviksi.

Näkemyksesi marxilaisuudesta on kovin yksinkertaistettu ja todistaa ainakin sen, ettet tässä asiassa tiedä, mistä kirjoitat. Ehkä Sinun tulisi jättää älyllisesti haastavammat toimet (esimerkiksi erilaisten yhteiskuntafilosofioiden erittelemisen) muiden keskustelijoiden tehtäväksi, sillä ylläolevan kaltaisten lausahdusten avulla poljet vain itseäsi yhä syvemmälle tietämättömyydestä siinneen surkean logiikan lentohiekkaan.