Amerikkalaisvastaisuus

[mjr]

Re: Työpöytä jeesukset

Viestin lähetti Karamahti
Oikeastaan kaikista helpointa on olla moralistinen jeesustelija ja maailmanparantaja oman näppiksen takana.

Kyllä vielä helpompaa on olla ajattelematta. Jää illuusio siitä että on aina oikeassa eikä tarvitse kauheasti perustella ylimalkaisia heittojaan.

 

[Tio]

Tio

Se amerikkalaisvastaisuus johtuu varmasti heidän teoistaan... tässä muutamia syitä: 1. Menivät Irakiin ilman YK:n valtuutusta ja valehtelivat tekonsa motiiveista 2. Ylimielisyys muita maita kohtaan 3. Vaatii muita maita hävittämään joukkutuho aseita, mutta he eivät ajattele sitä, että muut maat kehittävät/ostavat ko. aseita vain,jotta saisivat uskottavan puolustuksen USA:ta vastaan 4. Räikeä maailmanherruuden tavoittelu (yksi todellisista syistä Irakin miehittämiseksi) ja toinen merkki tästä on se, että USA:n salakuuntelulaitteet löydettiin hiljattain YK: sekä EU:n "päämajoista". 5. He eivät välitä ihmisoikeuksista, vaikka heidän pitäisi olla kaikessa "erinomaisuudessaan" esimerkki valtio siinä(kin) asiassa. Tästä esimerkkinä Guantanamon vangit, jotka on kerätty Afganistanin kaduilta ilman mitään syytä (mukana muutama avustustyöntekijä ja reportteri sekä 4-7 turistia, jotka vain sattuivat olemaan väärässä paikassa väärään aikaan).

 

[Karamahti]

USA - reign of terror

Tion kirjoituksesta voisi toisin sanoen yhteenvetona esittää, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikka koostuu seuraavista asioista: sodan lietsonta globaalisti, kansainvälisen yhteisön järjestelmällinen nöyryyttäminen, viattomien kolmannen maailman maiden terrosointi ja pelottelu, demokratian pakkosyöttö ja kaksinaismoralismin viljely. Kauhulla tullaan tätä aikakautta muistamaan historian kirjoituksessa hamassa tulevaisuudessa. Oksettavaa miten maailman mahtavin valtio käyttäytyy maailman mahtavimman valtion tavoin. Väkivahvan ja yhtenäisen EU:n kuuluisi kohta osoittaa jenkeille kaapin paikan.

 

[The Original Jags]

Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti Karamahti
Tion kirjoituksesta voisi toisin sanoen yhteenvetona esittää, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikka koostuu seuraavista asioista: sodan lietsonta globaalisti, kansainvälisen yhteisön järjestelmällinen nöyryyttäminen, viattomien kolmannen maailman maiden terrosointi ja pelottelu, demokratian pakkosyöttö ja kaksinaismoralismin viljely.

Olet oikeassa. Pitkälti juuri mainitsemistasi asioista USA:n ulkopolitiikka tosiaan koostuu.

 

[Karamahti]

Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti The Original Jags
Olet oikeassa. Pitkälti juuri mainitsemistasi asioista USA:n ulkopolitiikka tosiaan koostuu.

Hienoa. Elikä tarkoittanee sitä, että sisälukutaito on päinvastaisista epäilyksistä huolimatta tallella. Tästä on hyvä jatkaa metamorfoosia vasemmistoradikaaliksi.

 

[Sininen Lanka]

Re: Re: Työpöytä jeesukset

Viestin lähetti mjr
Kyllä vielä helpompaa on olla ajattelematta. Jää illuusio siitä että on aina oikeassa eikä tarvitse kauheasti perustella ylimalkaisia heittojaan.

Kriitikon ja idealistin ammatit ovat maailman helpoimmat. 3-vuotiaskin osaa ainakin tuon edellä mainitun. Taidanpa lähteä perustamaan punk-bändin. Ne osaavat sen kritisoinnin vielä paremmin.

 

[ms.qvist]

Keskustelun saama käänne viittaa todella kovin Bushin viljelemään "viisauteen", jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan. Johon ei voi todeta muuta kuin, että maailma ei edelleenkään ole musta-valkoinen.



Olisi mielenkiintoista tietää onko kritiikinvastustajien mielestä Yhdyvaltojen tämän hetken ulkopolitiikkaa fiksua ja kaukonäköistä, ja jos on, niin mikä siitä tekee sellaista? Omasta mielestäni se ei sitä ole, perustelut löytyvät niin tästä kuin monesta muustakin aihetta sivunneesta ketjusta, ilmeisesti se etten allekirjoita Yhdysvaltojen harjoittamaa ulkopolitiikkaa tekee minusta samalla kertaa kiihkeän Yhdysvaltojen vastustajan, mitä nyt en kuitenkaan suuressa mittakaavassa tarkasteltuna katso olevan.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sininen Lanka
Kriitikon ja idealistin ammatit ovat maailman helpoimmat. 3-vuotiaskin osaa ainakin tuon edellä mainitun. Taidanpa lähteä perustamaan punk-bändin. Ne osaavat sen kritisoinnin vielä paremmin.

Kriitikkona on helppo olla, varsinkin jos ei tarvitse millään muotoa perustella kritiikkiään, sen sijaan, jos luet tarkasti, huomannet, että tässä (ja monissa vastaavissa aihetta ruotivissa ketjuissa) hyvin moni kritiikin esittäjä antaa keskusteluun muutakin kuin pelkkää kritiikkiä eli vaihtoehtoisia toimintamalleja tms. jotka vieläpä ovat hyvin perusteltuja ja järkevänoloisia. Siihen en ota sen tarkemmin kantaa, ovatko nämä mallit omia vai muualta suodatettuja, omasta puolestani voin kuitenkin mainita, että olen puhunut rajoitetun ja harkitun voimankäytön puolesta yhdistettynä pitkäjänteiseen diplomatiaan erinäisissä yhteyksissä hetimiten WTC:n jälkeen. Jo ennen WTC:tä olen ollut epäilevällä kannalla siihen mitä tulee "rajoittamattomaan" voimankäyttöön ja harkitsemattomaan (tai heikosti harkittuun) liittolaissuhteiden rakenteluun. Mielestäni WTC:n jälkeen, ja erityisesti Irakin tilanteessa, Yhdysvallat on ollut tienristeyksessä, sillä oli valittavana muitakin reittejä mutta "haukat" valitsivat lyhytjänteiseltä vaikuttavan voimapolitiikan - ollaan kuin norsu posliinikaupassa.

vlad.

 

[Karamahti]

really?

Viestin lähetti vlad
ilmeisesti se etten allekirjoita Yhdysvaltojen harjoittamaa ulkopolitiikkaa tekee minusta samalla kertaa kiihkeän Yhdysvaltojen vastustajan

Mielenkiintoinen tulkinta. Ehkäpä siinä piilee totuuden siemen mikäli itse olet moisen päätelmän tehnyt. Itse en ainakaan huomannut kenenkään niin väittäneen.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Työpöytä jeesukset

Viestin lähetti Sininen Lanka
Kriitikon ja idealistin ammatit ovat maailman helpoimmat. 3-vuotiaskin osaa ainakin tuon edellä mainitun. Taidanpa lähteä perustamaan punk-bändin. Ne osaavat sen kritisoinnin vielä paremmin.

Mikä tässä on niin kauhean vaikeaa? Vlad tuossa jo osuvasti vastasikin, mutta käymme siis, ilmeisesti, älyllistä väittelyä tästä kysymyksestä - ja että tämä olisi mahdollista tarvitaan perusteluita, analyysejä, faktoja. Epämääräinen kovin poliittisluontoinen (en spesifioi, mutta eräästä läntisestä suurvallasta löytyy tällä hetkellä hallinto joka kovasti harjoittaa tämän tyylistä "keskustelua") retorinen heittely ei vielä ole kovin merkityksellistä debattia. On aika selvää, että nykyisen suunnan vastustaminen ei vielä merkitse amerikkalaisvastaisuutta, mutta ilmeisesti sinä ja Karamahti olette kuitenkin jotenkin eri mieltä? En oikein tiedä, miten tästä nerokkaasta kannasta pääsisi jotenkin eteenpäin, mutta ole hyvä ja yritä, typerähkön aforistelun sijasta.

 

[mjr]

Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti Karamahti
Oksettavaa miten maailman mahtavin valtio käyttäytyy maailman mahtavimman valtion tavoin.

Missä muuten menee tämän mahtavuuden kritisoinnin raja - tai siis rajattomuus, ettei mahtavuutta pidä koskaan kritisoida? Jos Venäjä syystä tai toisesta olisi maailman mahtavin maa ja hyökkäisi Suomeen niin olisiko kritiikki liian helppoa edelleen? Maailmahan tosiaan on viidakko ja heikot eikun sortuu elon tiellä. Eli et olisi myöskään kiinalais-, venäläis- tai intialaisvastainen. Suurvalta on aina oikeassa. Mukava nähdä poliittisessa oikeistossa aitoa suvaitsevuutta ja todellista värisokeutta. Vakavasti puhuen USA ei käyttäydy nyt sillä tavoin kuin se käyttäytyi kylmän sodan aikana, ja jos Kiina olisi samassa asemassa kuin USA, ei se silti käyttäytyisi identtisesti vaan paljon pahemmin. On realismia todeta, että myös muutkin tekijät kuin pelkkä raaka voima vaikuttavat suurpolitiikassa. Ja epämääräistä, kirjoituspöytäidealismia ajatella etteivöt vaikuta.

 

[Sininen Lanka]

Re: Re: Re: Re: Työpöytä jeesukset

Viestin lähetti mjr
En oikein tiedä, miten tästä nerokkaasta kannasta pääsisi jotenkin eteenpäin, mutta ole hyvä ja yritä, typerähkön aforistelun sijasta.

Tähtilipun näköisen sateenkaaren päästä löytyi puoluepassi.

 

[Karamahti]

Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti mjr
Missä muuten menee tämän mahtavuuden kritisoinnin raja - tai siis rajattomuus, ettei mahtavuutta pidä koskaan kritisoida? Jos Venäjä syystä tai toisesta olisi maailman mahtavin maa ja hyökkäisi Suomeen niin olisiko kritiikki liian helppoa edelleen? Maailmahan tosiaan on viidakko ja heikot eikun sortuu elon tiellä. Eli et olisi myöskään kiinalais-, venäläis- tai intialaisvastainen. Suurvalta on aina oikeassa. Mukava nähdä poliittisessa oikeistossa aitoa suvaitsevuutta ja todellista värisokeutta. Vakavasti puhuen USA ei käyttäydy nyt sillä tavoin kuin se käyttäytyi kylmän sodan aikana, ja jos Kiina olisi samassa asemassa kuin USA, ei se silti käyttäytyisi identtisesti vaan paljon pahemmin. On realismia todeta, että myös muutkin tekijät kuin pelkkä raaka voima vaikuttavat suurpolitiikassa. Ja epämääräistä, kirjoituspöytäidealismia ajatella etteivöt vaikuta.

Mitäköhän tähän vastaisi ilman että se ymmärrettäisiin väärin...sitä miettiessäni haluaisin selvennöksen termille "suurpolitiikka". Lieneekö sukua Kissingerin lanseeraamalla "realpolitikille" vai onko termi itse keksimäsi ja siksi hyvin yksinkertainen?

Voisin kommentoida Venäjän hyökkäystä Suomeen samalta viivalta kun tällä hetkellä Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin mikälí olisin Ecuadorilainen ja Suomea hallitsisi esim Pentti Linkola yksinvaltiaana junttansa tukemana ja kaasuttaisi juhannushuvina lappalaisia kuoliaaksi. Mutta koska aika on rahaa ja sitä ei ole koskaan liikaa, niin jätän syvemmät analyysit tuonnemmaksi. Hail to the chief.

 

[Tio]

Re: USA - reign of terror

Väkivahvan ja yhtenäisen EU:n kuuluisi kohta osoittaa jenkeille kaapin paikan. [/B][/QUOTE]

Kyllä... EU:sta pitäisi tehdä sekä taloudellinen, että sotilaallinen vastavoima USA:lle, koska muista ei siihen enää ole. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Ijan hyvään suuntaan ollaan menossa, nyt kun EU ja Euroopan avaruusjärjestö ESA ovat kehittäneet vastaavan paikantamisjärjestelmän, kuin GPS... kaikkihan tiedämme, että GPS on jenkkien aikaansaannosta, mutta lähiaikoina EU:n oma vastaava järjestelmä toimii ESA:n satelliittien kautta. Vielä USA:sta... Jos joku keksii mielestään järkevän perustelun sille, että miksi USA meni Irakiin, niin kertokaa... Ensinnäkin USA vuonna 2001 omien tiedustelutietojen pohjalta julisti, että Irak ei ole uhka naapureilleen saatikka sitten muille, Irakilla ei ole varaa rakentaa/ylläpitää joukkotuhoaseita ja USA itse rahoitti/aseisti ja vei teknologiaa Saddamille... ja sitten he yks kaks keksivätkin, että hei jumalauta... nyt Irakilla onkin joukkotuhoaseita ja he ovat globaali uhka. EI OLE JÄRKEÄ !!! Ja vain päivä syyskuun 11. päivän jälkeen USA:n hallitus lennätti Osama Bin Ladenin perheen ja pois USA:sta, jotta heihin ei kohdistuisi USA:n kansalaisten vihan purkaukset... kaksi kuukautta tämän jälkeen USA lähti Afganistaniin etsimään Osamaa,eli he antoivat kahden kuukauden etumatkan Osamalle. Onko järkeä... EI ! En väitä,että itse olisin mikään kiihkoilija USA:ta vastaan, mutta Bush on saanut paljon pahaa aikaan... mies joka tuli maailman mahtavimman valtion johtajaksi ehkä kaikkien aikojen räikeimmän ja selvimmän vaalivilpin tuloksena.

 

[Special Guest]

Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti vlad

Itseasiassa vielä emme voi sanoa ovatko irakilaiset itse todellisuudessa päättäneet tulevasta hallinnostaan vai onko se nostettu valtaan esim. vaalivilpin toimesta.

Kysyisin vladilta ja kumppaneilta että miksi USA järjestää Irakissa vapaat vaalit jos Bushia ei kerran kiinnosta Irakin demokratia?

Viestin lähetti 1Timer
Selvennatko mulle mita ennakkoluuloja mulla on omista kavereistani ja naapureistani? Kaverilla, joka on asunut 6ssa eri maassa, kolmessa eri maanosassa ja omistaa ystavapiirin, jonka hipian vareilla vois varittaa vaikka kuvakirjan, ei luulis olevan hirveasti ennakkoluuloja.

Ei väliä oletko asunut 6 vai 16 eri maassa, niinpä vain näkyy sinullakin ennakkoluuloja olevan - lue vaikka kuvauksesi Bushin kannattajista.

Viestin lähetti vlad

Mielenkiintoista, että amerikkamyötäilijät pitävät kaikkea kritiikkiä ruoskintana, myös sellaista joka pohjaa jossain määrin (Irakin tapausessa näytöt ovat vahvat) todellisuuteen. Jotenkin tuntuu oudolta etteivät he kykene havainnoimaan, tai hyväksymään, sitä asiaa, että arvostamansa maa voi myös sortua valonarkoihin toimiin, täsmennetään, en väitä, että Sinä tarkastelisit Yhdysvaltoja näin yksipuolisessa valossa mutta varsin yleistä tämä tällainen käyttäytyminen on Amerikka-intoilijoille: hyvät puolet nähdään; huonojen olemassa olo kielletään.
vlad.

Mielenkiintoista on myös se kuinka euromyötäilijät pitävät omaa näkemystään ainoana totuutena ja sulkevat totaalisesti silmänsä sitä kyseenalaistavilta tosiasioilta.

Viestin lähetti Tio
Se amerikkalaisvastaisuus johtuu varmasti heidän teoistaan... tässä muutamia syitä: 1. Menivät Irakiin ilman YK:n valtuutusta ja valehtelivat tekonsa motiiveista

1. Motiiveista ei valehdeltu.

Viestin lähetti Tio
3. Vaatii muita maita hävittämään joukkutuho aseita, mutta he eivät ajattele sitä, että muut maat kehittävät/ostavat ko. aseita vain,jotta saisivat uskottavan puolustuksen USA:ta vastaan

Olisikin erittäin hyvä asia jos Saddamilla olisi ollut vuonna 1990 tukenaan ydinase. Olisi maailmanrauha ja Kuwait ollut turvattuna, sillä Saddamin ja kumppaneiden ydinaseet ovat rauhanaseita.

Viestin lähetti Tio
4. Räikeä maailmanherruuden tavoittelu

Tavoite on saavutettu ja toistakymmentä vuotta sitten.

Viestin lähetti Tio
5. He eivät välitä ihmisoikeuksista, vaikka heidän pitäisi olla kaikessa "erinomaisuudessaan" esimerkki valtio siinä(kin) asiassa. Tästä esimerkkinä Guantanamon vangit, jotka on kerätty Afganistanin kaduilta ilman mitään syytä

Eiköhän nyt jotakin syytä sentään ole löydettävissä?

Viestin lähetti vlad
Keskustelun saama käänne viittaa todella kovin Bushin viljelemään "viisauteen", jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan.

Näinhän asia taitaa todella olla.
Terrorismin kitkeminen kun vaatii aktiivisia toimenpiteitä, passiivisuus ja pään työntäminen pensaaseen taas mahdollistavat terroristien toiminnan.
Eli lause pitää paikkansa, vaaditaan toimintaa mikäli terrorismista halutaan todella päästä eroon, pelkkä hyssyttely ei riitä.

Viestin lähetti Tio
Jos joku keksii mielestään järkevän perustelun sille, että miksi USA meni Irakiin, niin kertokaa... Ensinnäkin USA vuonna 2001 omien tiedustelutietojen pohjalta julisti, että Irak ei ole uhka naapureilleen saatikka sitten muille, Irakilla ei ole varaa rakentaa/ylläpitää joukkotuhoaseita ja USA itse rahoitti/aseisti ja vei teknologiaa Saddamille... ja sitten he yks kaks keksivätkin, että hei jumalauta... nyt Irakilla onkin joukkotuhoaseita ja he ovat globaali uhka.

Noihin kaikkiin on jo vastattu.
Katsokaa ihmiset näitä ohjelmia.

Viestin lähetti Tio

Ja vain päivä syyskuun 11. päivän jälkeen USA:n hallitus lennätti Osama Bin Ladenin perheen ja pois USA:sta, jotta heihin ei kohdistuisi USA:n kansalaisten vihan purkaukset...

Entä sitten? Mitä yrität sanoa?

Viestin lähetti Tio

kaksi kuukautta tämän jälkeen USA lähti Afganistaniin etsimään Osamaa,eli he antoivat kahden kuukauden etumatkan Osamalle. Onko järkeä...

Käsität kai ettei sotajoukkoa varusteta ja lähetetä toiselle puolen maailmaa vuorokaudessa tai kahdessakaan?

 

[mjr]

Re: Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti Karamahti
Mitäköhän tähän vastaisi ilman että se ymmärrettäisiin väärin...sitä miettiessäni haluaisin selvennöksen termille "suurpolitiikka". Lieneekö sukua Kissingerin lanseeraamalla "realpolitikille" vai onko termi itse keksimäsi ja siksi hyvin yksinkertainen?

Voisin kommentoida Venäjän hyökkäystä Suomeen samalta viivalta kun tällä hetkellä Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin mikälí olisin Ecuadorilainen ja Suomea hallitsisi esim Pentti Linkola yksinvaltiaana junttansa tukemana ja kaasuttaisi juhannushuvina lappalaisia kuoliaaksi. Mutta koska aika on rahaa ja sitä ei ole koskaan liikaa, niin jätän syvemmät analyysit tuonnemmaksi. Hail to the chief.

Eipä tästä tosiaan tule mitään hedelmällistä keskustelua, valitettavasti. Suurpolitiikka on samassa määrin minun keksimäni termi kuin Tyyni Valtameri tai adjektiivi "hedelmällinen", jne. Anyway, mukava että on mielipiteitä vaikka ei kauheasti niiden perusteluja, pitää miehen tiellä ja Kokoomuksen oikealla laidalla. Ja jätä aivot narikkaan. Hyvin niukka hymiö tähän loppuheittoon.

 

[Tio]

Re: Re: Re: USA - reign of terror

Noniin... "Special Guest"... Ensinnäkin motiiveista valehdeltiin... USA sanoi, että siellä (Irakissa) on joukkotuhoaseita, niitä ei ole ikinä löydetty, koska niitä ei ole. (eikö se,että niitä väitettiin olevan, sitten ole vale?). Toiseksi, USA on ainoa valtio, joka ko.aseita on käyttänyt muita valtioita vastaan, eli kannattaisi olla huolissaan, ketä vastaan USA käyttää joukkotuhoaseitaan seuraavaksi. Kolmanneksi: Aivan varmasti Guantanamon vangeilta on saatu jotakin irti, mutta se ei anna USA:lle oikeutta pitää vankeja ilman mitään perusteita vangittuna (mitähän tapahtuisi, jos joku maa ottaisi USA:n kansalaisia vangiksi samalla lailla?) Neljänneksi: Ihmettelen sitä,että minkä takia Bin Ladenit lennätettiin USA:n omilla koneilla USA:sta pois, vaikka Bush sanoi saman tien,että Osama on syyllinen, eikö olisi ollut viisaampaa vangita Bin Ladenit saman tien, eikä antaa sitä 2kk:n etumatkaa.

 

[Karamahti]

Re: Re: Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti mjr
Eipä tästä tosiaan tule mitään hedelmällistä keskustelua, valitettavasti. Suurpolitiikka on samassa määrin minun keksimäni termi kuin Tyyni Valtameri tai adjektiivi "hedelmällinen", jne. Anyway, mukava että on mielipiteitä vaikka ei kauheasti niiden perusteluja, pitää miehen tiellä ja Kokoomuksen oikealla laidalla. Ja jätä aivot narikkaan. Hyvin niukka hymiö tähän loppuheittoon.

Jatkoajan vasemmistosiiven mielestä oikeistolla ei niitä aivoja tunnu riittävän edes sinne narikkaan saakka, joten aukot meikäläisen argumentoinnissa luulisi olevan helpot ymmärtää. Lähinnä vain olen väsynyt ja kyllästynyt hakkaamaan päätäni seinään todistellessani ettei Yhdysvallat ole kaikki paha mitä maailmasta löytyy toisin kuin eräiden juttuja lukemalla voisi kuvitella.

 

[Special Guest]

Re: Re: Re: Re: USA - reign of terror

Viestin lähetti Tio
Noniin... "Special Guest"... Ensinnäkin motiiveista valehdeltiin... USA sanoi, että siellä (Irakissa) on joukkotuhoaseita, niitä ei ole ikinä löydetty, koska niitä ei ole. (eikö se,että niitä väitettiin olevan, sitten ole vale?)

Se että joukkotuhoaseita ei löydetty hyökkäyksen jälkeen ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi Irakissa ollut ennen hyökkäystä.

Viestin lähetti Tio

Toiseksi, USA on ainoa valtio, joka ko.aseita on käyttänyt muita valtioita vastaan, eli kannattaisi olla huolissaan, ketä vastaan USA käyttää joukkotuhoaseitaan seuraavaksi.

Eh?

Viestin lähetti Tio

Kolmanneksi: Aivan varmasti Guantanamon vangeilta on saatu jotakin irti, mutta se ei anna USA:lle oikeutta pitää vankeja ilman mitään perusteita vangittuna

Tuskinpa vankeja sentään ilman minkäänlaisia perusteita on vangittu.

Viestin lähetti Tio
Neljänneksi: Ihmettelen sitä,että minkä takia Bin Ladenit lennätettiin USA:n omilla koneilla USA:sta pois, vaikka Bush sanoi saman tien,että Osama on syyllinen, eikö olisi ollut viisaampaa vangita Bin Ladenit saman tien, eikä antaa sitä 2kk:n etumatkaa.

USA etsii Osamaa, ei hänen sukuaan.

 

[Tio]

Bin Ladeneista...

Ööh... juu se oli tiedossa, että jenkit etsii Osamaa, mutta mikäli jenkit olisivat pitäneet Osaman sukulaiset vankeina/kuulusteltavina, niin Osama olisi varmasti saatu kiinni sukulaisten antamien tietojen perusteella.

 

[Special Guest]

Re: Bin Ladeneista...

Viestin lähetti Tio
Ööh... juu se oli tiedossa, että jenkit etsii Osamaa, mutta mikäli jenkit olisivat pitäneet Osaman sukulaiset vankeina/kuulusteltavina, niin Osama olisi varmasti saatu kiinni sukulaisten antamien tietojen perusteella.

Ai että varmasti?

 

[Mats Bedö]

Special Guest:

No jos mina naen joka paiva livena millainen ihminen noin yleisesti ottaen Bushin kannattaja on (ja olen sita kautta ilmeisesti vaarassa ja ennakkoluuloinen), niin kertoisitko nyt minulle, etta minkalainen han sinun mielestasi on. Ehka voin oppia siita jotain.

 

[Tio]

Re: Re: Bin Ladeneista...

Viestin lähetti Special Guest
Ai että varmasti?

Ainakin todennäköisemmin, kuin nyt kun heillä (USA:lla) ei ole mitään hajua, että missä Osama on. Sukulaiset olisivat kertoneet Osaman mahdolliset seuravat siirrot ja piilopaikat, kun tarpeeksi olisi painostettu.

 

[Mats Bedö]

Kun USA on muokannut Afghanistanin haluamalleen mallille ja veljeilee sen johtoportaan kanssa, ja samaan aikaa Bush nayttaa olevan Pakistanin ykkosjatkan kanssa hyva pataa (eika mailla ole minkaanlaisia epaselvyyksia), niin on jokseenkin hassua, etta Osama Bin Laden pakoilee ja piileskelee naiden kummankin maan alueilla eika hanta olla saavinaan kiinni.

Just another thing that makes you go hmmmm...

 

[jyrä]

Viestin lähetti Karamahti
Mutta todella tässäkin maassa vallitsee suuresti arvostamani ilmaisun vapaus, jonka mallimaana suurta saatanaa a.k.a. Amerikan Yhdysvaltoja pidän, joten ruoskinta jatkukoon.

Vaikka USA mallimaa onkin, niin parantamisen varaakin näyttäisi olevan.

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=178835&search=qatar

No, eipä muuallakaan ihan puhtaita pulmusia olla esim. Venäjä.