Amerikkalaisvastaisuus

[lihaani]

Viestin lähetti Special Guest
Ensin syytät minua nimittelystä ja sitten nimittelet itse.
Entä mitä vitsikästä sinusta on "eurovasurissa"?
Minusta se ei ole vitsikäs nimitys, vaan kuvaa tiettyä ajatustapaa.

Edelleenkin ihmistä tuntematta joku nimittely eurovasuriksi kuullostaa öykkärimäiseltä ja ylimieliseltä.

Viestin lähetti Special Guest
Alkaa mennä off-topiciksi, mutta miltä osin historian tietoni ovat vajavaiset?
Entä missä olen mitätöinyt kiusallisia faktatietoja?
[/B]

Ensinnäkin Pol Potin hirmuvalta oli vain ja ainoastaan Yhdysvaltojen luomus. Samaan aikaan, kun Kissinger pommitutti eräillä historian verisimmillä terroripommituksilla Kamputsean siviilejä, Pol Potin jengi sai CIA:lta huomattavaa koulutus- ja materiaaliapua. Tämä on tavallista peruskouluhistoriaa ja TV:ssäkin monet amerikkalaiset historioitsijat ovat tätä käsitelleet. Eivät vaan nämä sinun "eurovasurisi", keitä he siten ovatkaan.

Viestin lähetti Special Guest
...sanot sinä. Minä sanon toista, totuuden tietää vain yksi henkilö - Bush itse.
[/B]

Taas ollaan siinä tilanteessa, että tälläkin hetkellä USA veljeilee useiden veristen diktatuurien kanssa. Esimerkkeinä Kiina, Saudi-Arabia ja Pakistan, joista kaksi jälkimmäistä ovat ylivoimaisesti terrorismin suurinpia tukijoita. Ja ennen hyökkäystä Irakiin USA tiedoitti kaikille uutistoimistoille ja TV-kanaville, että Irakiin hyökätään, vaikka Saddamin sukudynastia poistuisikin maasta. Saddamin pahuudesta amerikkalaiset kävivät puhumaan, kun jälkeäkään joukkotuhoaseista ei oltu löydetty. Kun jäätiin housut kintussa valheesta kiinni, niin piti keksiä kömpelö tekosyy tälle rosvoretkelle.

Viestin lähetti Special Guest
Mistä niin päättelet?
Kaikki kuulemani/näkemäni amerikkalaismielipiteet ovat paheksuneet Saddamin julmuuksia. Öljynporausluvat eurooppalaisille ovat tulleet esille lähinnä silloin kun on ihmetelty eurooppalaisten kiihkeää vastustusta Saddamin kukistamiselle.
[/B]

Saddamin pahuutta korostamaan USA:n hallitus palkkasi mainostoimistoja. Tehtävä: Demonisoikaa Saddam vähintään Hilerin tai Stalinin veroiseksi joukkomurjaajaksi.

Viestin lähetti Special Guest
Aika alhaista rinnastaa Tshetsenia ja Irak - tietääkseni Venäjällä ei ole ollut minkäänlaista aikomusta demokratisoida Tshetseniaa?
[/B]

Kuinka niin? Tsetsenia on satoja vuosia ollut osa Venäjää, Niinkuin Turku osa Suomea. Se on Venäjän sisäinen asia siinä kuin USA:n lasten ja kehitysvammaisten telottaminen.

Irak taas on toisella puolella maapalloa oleva heikko suvereeni valtio, josta ei ollut vaaraa ainakaan USA:lle. Varsinkin kun Saddam todistetusti oli huonoissa väleissä Al Qaidan kanssa. Nyt Al Qaida on myös Irakissa ja saa shiamuslimeilta paljon kannatusta.

Viestin lähetti Special Guest
Lisäksi venäläisten julmuudet Tshetseniassa liikkuvat aivan toisissa sfääreissä kuin amerikkalaisten Irakissa.
[/B]

Kuinka toisissa?

Viestin lähetti Special Guest
Muuten, USA ei ollut Pol Potin liittolainen.
Ja toiseksi, USA hävisi Vietnamissa poliittisesti, ei sotilaallisesti.
[/B]

Pol Potin porukka pystyi vain amerikkalaisten pommitusten ja CIA:n antaman runsaan avun ansiosta toteuttamaan missioonsa. Amerikkalaiset eivät pääse vastuusta, vaikka itse piru tulisi selittämään asioita parhain päin.

Viestin lähetti Special Guest
Nykytilanne ei ole hyvä kenenkään mielestä, mutta nyt ei ollakaan siinä mikä on tavoite. Jos USAn tavoite toteutuu niin Irakiin saadaan aito demokratia.
[/B]

Mikä aito demokratia? Muslimimaahan?

Viestin lähetti Special Guest
Paskapuhetta.
Vain yksi lähde väittää niin, ja kyseenalaistin sen totuudenmukaisuuden - fakta minkä te TEIKÄLÄISET mitätöitte totaalisesti itsellenne ikävänä.
[/B]

Tämä lähde on Englannin lääkäriliiton julkaisu, jonka tietoja siteerataan myös USA:ssa. Jos olet seurannut netistä pikku-uutisia, niin jenkitkin alkavat kallistua lähemäs sadantuhannen siviiliuhrin kannalle. Tosin jenkit eivät ole viitsineet pitää mitään lukua irakilaisista.

Viestin lähetti Special Guest
Tämä yksi lause riittää osoittamaan täydellisen objektiivisuuden puutteesi.
[/B]

Saddamin aikana:
Tämä tosin on toisen käden tietoa siellä töissä olleilta kavereiltani. Irak naapureihin verrattuna oli varsin siisti ja vauraan tuntuinen. Maassa oli usko tai älä, sekä uskonnon ja maastapoistumisvapaus. Kristittyjä ja uskonnottomia oli varsin korkeissakin asemissa. (mm. ulkoministeri). Kaljottelua ja tyttöjen kanssa peuhaamista ei suuremmin paheksuttu. Maa oli turvallinen. Siinä diktatuuri kavereiden kertoman mukaan näkyi, että Saddam oli raksatyömailla ja baareissakin tabu. Hys hys....

Entäs nyt: Irak on tavalliselle ihmiselle hengenvaarallinen paikka. Koskaan ei tiedä, milloin vieressä räjähtää autopommi tai jenkkien ohjus. Bensa on kortilla, puhtaan veden puute on paikka paikoin huutava. Lapsikuolleisuus on YK:n mukaan kaksinkertaistunut. Maaseudulla terroristi-, tai rosvaparonit pitävät mielivaltaista kuria. Niihin silti luotetaan, koska irakilaisviranomaiset katsotaan amerikkalaisten sätkynukeiksi.

 

[varjo]

Special Guest:
Muuten, USA ei ollut Pol Potin liittolainen.
Ja toiseksi, USA hävisi Vietnamissa poliittisesti, ei sotilaallisesti.

"Pol Pot, an enemy of the Soviet Union, also gained support from Thailand and the US. In particular, the US and the PRC vetoed the allocation of Cambodia's United Nations General Assembly seat to a representative of Heng Samrin's government. The US directly and indirectly supported Pol Pot, including for example funneling aid raised for Cambodian relief to the Khmer Rouge"

Lähde Wikipedia.org

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Totta kai se on huolestuttavaa, mutta tilanne ei lyhyellä tähtäimellä ole korjattavissa, kokonaisia tuotantolaitoksia pitäisi muuttaa jne. Ainoa mitä voidaan tehdä, on varmistaa öljyn saanti.

Ehkäpä tässä vaiheessa olisi syytä ryhtyä ajattelemaan hivenen kaukonäköisemmin eikä vain suunnata katsetta kovin suppeassa kulmassa öljyyn?

Mielestäni olisi suunnattoman järkevää ryhtyä jo tässä vaiheessa muutostöihin suuremmalla tarmolla kuin tähän mennessä on nähty, ikäväkseni täytyy todeta etteivät herrat Washingtonissa tukijoineen ajattele samoin.

Tosiasia kuitenkin on se, että 50-vuoden kuluttua, noin kaksi sukupolvea, öljyvarannot ovat todella vähissä. Mietityttää vaan, että kuinkahan myöhään meinaavat odottaa kunnes ryhtyvät näihin laajamittaisiin muutostöihin?

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti lihaani
Saddamin pahuutta korostamaan USA:n hallitus palkkasi mainostoimistoja. Tehtävä: Demonisoikaa Saddam vähintään Hilerin tai Stalinin veroiseksi joukkomurjaajaksi.

Juuri näin, Saddamin pahuudesta ei käyty puhettakaan niin kauan kuin Saddam oli Yhdysvalloille myötämielinen, periaattessa Washingtonille oli aivan sama kuinka Saddam kohteli alaisiaan kunhan hän toimi poliittisesti Yhdysvaltojen etuja mukaillen.

Tämä demonisointi, mikä minusta vaikutti kohtuullisen naurettavalta ja tekopyhältä toiminnalta, otettiin erityisesti käyttöön tämän toisen, Saddamin kukistumiseen päättyneen, sodan yhteydessä. Nähdäkseni tällä demonisoinnilla pyrittiin eritoten vaikuttamaan amerikkalaisten käyttäytymiseen ja tunteellisuuteen.

Saddam on hirviö, hän on yhtä paha kuin Hitler ja Stalin!

Ikäväkseni täytyy todeta, että näitä yhtäpahoja "hirviöitä" löytyy ja lyötyi riittämiin alueilta Yhdysvalloista etelään, yhteistä Saddamiin oli se, että niin kauan kuin he käyttäytyivät suopeasti Yhdysvaltoja kohtaan poliittisesti ja taloudellisesti ei nostettu kohua heidän suorittamista julmuuksista.

Maailma on karu paikka elää, kaukana tasa-arvoisesta!

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
En kysynyt mitä "nukkehallitus" tarkoittaa, vaan sitä mistä päättelet että Irakin hallitus on nukkehallitus, joka on rähmällään USA:n edessä? Miten se sinun mielestäsi ilmenee Irakissa käytännön tasolla?

Tällä hetkellähän emme voi vielä varmuudella sanoa millainen hallinto Irakiin vaalien jälkeen tulee, tällä hetkellä tämä "väliaikaishallinto" on lähes käytännöntasolla pelkkä kumileimaisin, vaikka muuta annetaankin olettaa.

Jos valta vaalien jälkeen säilyy Yhdysvaltoihin myötämielisesti suhtautuvalla "klikillä", samalla "klikillä" jota Yhdysvallat on tukenut niin poliittisesti kuin taloudellisestikin, voi olla ettei Irakissa pidä valtaa mikään muu kuin Yhdysvaltojen käsikassara - ts. nukkehallitus.

Toistan, vielä on liian aikaista sanoa kuinka tulee käymään, mutta ennusmerkit eivät välttämättä ole hyvät, vrt. vastaavat tapaukset muualla maapallolla jossa valtaan on nostettu suurvaltaan myötämielisesti suhtautuva hallinto, se läheskään aina aja kansalaistensa parasta vaan jonkin muun tahon etuja.

Anti-amerikkalaisesta retoriikasta riisuttuna tuo lause tarkoittaa sitä että USA:n intresseissä korkeimmalle nousee hallitus, joka suhtautuu länsimaiseen demokratiaan myönteisesti.

Tai hallinto joka on Yhdysvaltojen kannalta poliittisesti ja, etenkin Irakin tapauksessa, taloudellisesti heille paras mahdollinen.

vlad.

 

[sampio]

Viestin lähetti The Original Jags
Venäläisen sotilaan sitkeys, ja välillä jopa fanaattisia piirteitä saanut puolustustahto, olivat vähintään yhtä suuri tekijä Saksan tappiossa kun mainitsemasi seikat.

Politrukin pistooli niskassa tuskin viitsii periksi antaa.

 

[vetti]

Viestin lähetti sampio
Politrukin pistooli niskassa tuskin viitsii periksi antaa.

Varsinkin kun edessäpäin näkyi kypäräpäinen sakemanni, sen takana SS, Gestapo ja keskitysleirit.

Kyllähän nuo tuon sodan ratkaisut olivat aika pitkälle TOJin ja Sistiksen mainitsemat seikat. Toki lisättynä ns lainaus- ja vuokrauslailla, jonka perusteella Yhdysvalloista tuli sotakamaa, ruokaa, tupakkaa jne Murmanskiin.

 

[sampio]

Viestin lähetti vetti
Varsinkin kun edessäpäin näkyi kypäräpäinen sakemanni, sen takana SS, Gestapo ja keskitysleirit.

Kyllähän nuo tuon sodan ratkaisut olivat aika pitkälle TOJin ja Sistiksen mainitsemat seikat. Toki lisättynä ns lainaus- ja vuokrauslailla, jonka perusteella Yhdysvalloista tuli sotakamaa, ruokaa, tupakkaa jne Murmanskiin.

Niinpä. Oli vain pakko puuttua tuohon Jagsin hehkutukseen, vaikka osin siinä varmasti on perääkin. Nl sai sotakoneensa käyntiin, aikaisemmista virheistä opittiin ja olosuhteista osattiin käyttää hyväksi, nämä lisäisin vielä tuohon TOJ:n listaan. Sistiken listaan menee Hitlerin jääräpäisyys. Ja molemmille suunnaton viha ja pelko.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti sampio
Niinpä. Oli vain pakko puuttua tuohon Jagsin hehkutukseen, vaikka osin siinä varmasti on perääkin.

Miten niin "osin"?

 

[Kattila]

Viestin lähetti lihaani
Saddamin aikana:
Tämä tosin on toisen käden tietoa siellä töissä olleilta kavereiltani. Irak naapureihin verrattuna oli varsin siisti ja vauraan tuntuinen. Maassa oli usko tai älä, sekä uskonnon ja maastapoistumisvapaus. Kristittyjä ja uskonnottomia oli varsin korkeissakin asemissa. (mm. ulkoministeri). Kaljottelua ja tyttöjen kanssa peuhaamista ei suuremmin paheksuttu. Maa oli turvallinen. Siinä diktatuuri kavereiden kertoman mukaan näkyi, että Saddam oli raksatyömailla ja baareissakin tabu. Hys hys....

Entäs nyt: Irak on tavalliselle ihmiselle hengenvaarallinen paikka. Koskaan ei tiedä, milloin vieressä räjähtää autopommi tai jenkkien ohjus. Bensa on kortilla, puhtaan veden puute on paikka paikoin huutava. Lapsikuolleisuus on YK:n mukaan kaksinkertaistunut. Maaseudulla terroristi-, tai rosvaparonit pitävät mielivaltaista kuria. Niihin silti luotetaan, koska irakilaisviranomaiset katsotaan amerikkalaisten sätkynukeiksi.

Pisti silmään, niin on kommentoitava. Noinkohan nuo aggressiot siis ponkaisivat kuin tyhjästä Yhdysvaltojen toimien jälkeen? Oliko kaverisi siis ollut Irakissa ennen vai jälkeen Persianlahden sodan. Ainakin tuon jälkeen Saddam yritettiin syöstä vallasta ja kapinalliset odottivat myös jenkkien tukea, jota ei koskaan tullut, vaan kapina kukistettiin verisesti. Alueen uskonnolliset ym. ristiriidat ovat takuulla olleet olemassa jo aiemmin. Kristillistä rauhantahtoa vastaan taistellessa ne saattavat tosin jäädä toiselle sijalle ja katkeruuden sävyttämä yhteisyyden tunne länsimaailmaaa vastaan kasvaa.

 

[ranger]

Se ketjun topicista

Jags:

“Tätä edesauttivat saksalaisten muutamat taktiset virheet, sekä Neuvostoliin taktisen osaamisen kehittyminen ja sotateollisuuden tehostuminen sodan edetessä."


Eiköhän koko operaatio Barbarossa ollut yksi suuri taktinen, rikollinen virhe ja hyvin pitkälti tuhoon tuomittu yritys, minkä Saksan sodanjohto käsittääkseni tiesi varsin hyvin jo ennen hyökkäyksen alkamista (sodanjohdolla viittaan nimenomaan sotilasjohtajiin, en poliittisista syistä valtaa pitäneisiin). Omia järjettömia ajatuksiaan vastustajan mitättömyydestä vakavissaan tosiasioiksi uskoneiden Hitlerin ja muiden poliittisten johtajien päät eivät kuitenkaan olleet käännettävissä. Nämä mielipuoliset päät eivät kääntyneet edes silloin, kun epäonnistuminen alkoi lopullisesti olla selvää, mutta itärintaman armeijoista olisi voitu vielä perääntymiskäskyllä pelastaa satoja tuhansia miehiä.

Operaation onnistuminen olisi enemmän tai vähemmän välttämättä edellyttänyt Neuvostoliiton pikaista lyömistä ennen talven ja pakkasten tuloa sekä näistä(kin) syistä valtavien etäisyyksien takaa ylläpidettyjen huoltoyhteyksien sietämättömiksi käymistä. Todennäköisyys nopean saati pitkittyvän sodan voittamiselle maantieteellisesti ja elävältä voimaltaan massiivista Neuvostoliittoa vastaan oli kuitenkin jo etukäteen ajatellen äärimmäisen pieni (riskin ollessa samaan aikaan luonnollisesti valtava), vaikkei toisaalta täydellisen olematonkaan. Tämän ymmärsi luultavasti jokainen vähänkään tehtäviensä tasalla ollut objektiivinen ja korkea saksalaisupseeri. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, sotilasjohtajat olisivat vähintään halunneet jatkaa varustautumista ja lykätä hyökkäystä seuraavaan kesään; yllätyshyökkäyksessä oli toki etunsa, mutta Neuvostoliiton varustelutahdin räjähdysmäinen kasvu oli hyökkäyksen jäljltä odotettavissa, eikä Natsi-Saksakaan ollut tarpeeksi hyvin varustautunut vähänkään pitkittyvään, ankarissa luonnonolosuhteissa ja tuhansien kilometrien päässä käytävään, suursotaan. Edes vaatetuksen kohdalla ei monissa saksalaisdivisioonissa ollut valmistauduttu talven tuloon; uskomatonta ylimielisyyttä, joka mitä ilmeisimmin ei johtunut vähiten siitä, että kylmyyteen ja lumiseen maastoon varautuminen olisi Natsi-johtajien mielissä merkinnyt epäonnistumisen mahdollisuuden tunnustamista ja tappiomielialan lietsomista.



"Suuren Isänmaallinen Sodan ratkaisunäytökset käytiin Stalingradissa ja Kurskissa, jotka edelleenkin ovat maailmanhistorian suurimmat maataistelut."


Muun muassa Leningrad ja Moskovakin olivat toki käännekohtia, mutta eivät historiakäsitykseni mukaan suinkaan ratkaisseet sotaa. Neuvostoliitto olisi niiden menettämisen jälkeenkin ollut kaikkea muuta kuin lyöty, minkä ymmärtämiseksi riittää karttaan vilkaiseminen. Yksittäisten kaupunkien huippuratkaisevaan asemaan nostaminen on vähän sama, kuin jos jääkiekossa minuutti ennen loppua tyhjään pömpeliin tehtyä 5-1-johtomaalia pidettäisiin ottelun ratkaisuna, noin niin kuin kärjistetysti sanottuna. Samaan tulokseen olisi loppujen lopuksi päädytty joka tapauksessa, ennemmin tai myöhemmin. Ja hyvä niin.

Kukapa tätä tietenkään voisi ilman ennustajaeukon lahjoja varmuudella tietää, mutta operaation epäonnistuminen oli käytännössä varmaa hyvissä ajoin ennen vuodenvaihdetta. Jo talvella 1942 esimerkiksi Stalingradia piirittäneet Pauluksen armeijat olivat motissa, ja niiden täydellinen tuho oli koko lailla sinetöity. Vain ilmasilta kykeni toimittamaan edes jonkinlaista huoltoa, mutta täydennyksestä ei ollut toivoakaan. Ja, kuten sanottua, vaikka Neuvostojoukot olisi onnistuttu ajamaan vielä Stalingradistakin, miehiä, materiaalia ja perääntymismaata olisi riittänyt käytännöllisesti katsoen loputtomiin, eikä hirvittävällä puolustustahdolla taistellut Puna-armeija olisi antautunut koskaan. Koko hyökkäys oli siis toivoton yritys, joskaan suurkaupungeissa koettujen voittojen vaikutusta Neuvostojoukkojen moraaliin ei pidä vähätellä.



“Venäläisen sotilaan sitkeys, ja välillä jopa fanaattisia piirteitä saanut puolustustahto, olivat vähintään yhtä suuri tekijä Saksan tappiossa kun mainitsemasi seikat."


Mitenkäkö niin "osin"? Näitä tosiseikkoja mitenkään vähättelemättä on melkoista yksisilmäisyyttä sivuttaa täydellisesti etenkin Neuvostomiehistön kohdalla rajattomuutta hiponut (ja myöhemmin myös materiaalin) määrällinen ylivoima, joka kaiken järjen mukaan oli yksittäisistä syistä se kaikkein suurin. Tämä ei toki mitenkään vähennä, kuten sanoit, ajoittain jopa fanaattista ja sittemmin ihailua herättänyttä puolustustahtoa kokonaisuudessaan saati slaavikansoihin kohdistuneiden kammottavien julmuuksien järjettömyyttä ja tyhmyyttä. Se vähäinenkin sympatia, mitä hyökkääjälle olisi joissain slaavikansojen ryhmissä Stalinin yli kymmenvuotisen hirmuvallan jäljiltä saatettu osoittaa, onnistuttiin totaalisesti hävittämään.

On tosin kummallista, että halusit korostaa Neuvostokansojen yhtenäisyyttä Natsi-Saksan rautasaappaan alla, mutta yksittäistä taistelijaa ylistäessäsi mainitsit erikseen vain ja ainoastaan venäläisen sotilaan. Mistä lie johtuu.


P.S.

Edelleen olisi kohtuullista, että historiallisiin/nykyisiin suurvaltakuntiin kohdistamiesi, usein sinänsä aiheellisten arvostelujen terveelliseksi jatkoksi ottaisit ilman sivuttavaa/vähättelevää sävyä joskus kantaa myös Neuvostoliitto-nimisen, rauhankin aikana useita kymmeniä miljoonia ihmiselämiä tuhonneen, valtakunnan toimesta suoritettuihin kansanmurhiin tai edes ylipäätään katkeruutta herättäneisiin toimenpiteisiin. Edelliseen viitaten, satutko muuten tietämään, miksi nimimerkkisi pelaa numerolla 68?



Ranger

 

[sampio]

Viestin lähetti The Original Jags
Miten niin "osin"?

Ranger asiaa selvensikin jo, joten ei tästä enempää.

Viestin lähetti sampio puusilmä
Nl sai sotakoneensa käyntiin, aikaisemmista virheistä opittiin ja olosuhteista osattiin käyttää hyväksi, nämä lisäisin vielä tuohon TOJ:n listaan.

Jee. Toistin siis asiat, jotka The Original Jags oli aikaisemmin jo maininnut.

 

[kissankarva]

En valitettavasti jaksanut kahlata koko ketjua läpi, joten pahoittelen jos toistan jonkun sanomisia.

Äskettäin eräällä toisella keskustelupalstalla törmäsin avaukseen jossa kysyttiin "eivätkö amerikkalaiset osaa käyttäytyä?" Ja kyse oli siitä että kirjoittaja katsoi leffaa jossa amerikkalaiset puhuivat ruoka suussa.

Mä en ole koskaan käynyt Amerikassa enkä tunne ketään amerikkalaista, mutta niin vaan mullakin on olevinaan käsitys siitä millaista siellä on ja millaisia amerikkalaiset ovat. Suurin osa "tietämyksestäni" on peräisin leffoista, tv-sarjoista ja lehdistä. Tietenkin niistä nyt jonkinlaisen käsityksen saa ja kyllähän ne osaltaan kulttuurista kertovat, mutta en mä sentään usko jonkun Nelosen "laatudokumentin" perusteella että kaikki amerikkalaiset ovat käveleviä läskivuoria tai että New York on täynnä Sinkkuelämää-naisia.

Eli, luulen että aika monen amerikkalaisvastaisuus perustuu tiedotusvälineiden ja viihteen antamaan kuvaan kyseisestä maasta. Eikä siinä mitään. Mulle ihan sama inhoatteko niitä vai ette ja millä perusteella sen teette. Kyllä mäkin olen ainakin ysiysi-varma että niiden presidentti on lukihäiriöinen dorka ja vielä kaiken lisäksi valitettavan vaarallinen sellainen.

 

[vetti]

Aiheeseen palatakseni: kuten Kissankarva edellä mainitsi, monen mielikuva amerikkalaisista ja Yhdysvalloista perustuu tiedotusvälineisiin. Niin osittain minullakin, vaikka olen useaan kertaan ko maassa vieraillut ja amerikkalaisia löytyy tuttavapiiristäkin.

Ja aika usein myös sekoitetaan kaksi eri asiaa: amerikkalaisvastaisuus ja Yhdysvaltojen nyky(ulko)politiikan vastustus. Itse en ainakaan en missään tapauksessa ole amerikkalaisvastainen, vaikka en suuremmin rakasta Bushin ja porukkansa harrastamaa ulkopolitiikkaa (suurimmat syyt ovat tässäkin ketjussa useasti mainittuja asioita, kuten Irak, Kioton sopimus ja kansainvälinen tuomioistuin). Mutta se, että Bushin politiikan perusteella tuomitaan amerikkalaisuus yleensä ja oletetaan amerikkalaisten olevan yhdestä puusta rakennettuja, on uskomatonta puusilmäisyyttä.

 

[PeteX]

Viestin lähetti vetti
Mutta se, että Bushin politiikan perusteella tuomitaan amerikkalaisuus yleensä ja oletetaan amerikkalaisten olevan yhdestä puusta rakennettuja, on uskomatonta puusilmäisyyttä.

Aivan oikein. On käsittämätöntä miten Bush Wittumaisemman kannattajat yrittävät leimata hänen politiikkansa arvostelijat USA:ssa suunnilleen kommareiksi ja maailmalla amerikkalaisvastaisiksi. Tällä tavalla yritetään tukahduttaa kaikki asiallinen kritiikki. Saman logiikan mukaan kaikki Suomen hallitusta ja Presidenttiä arvostelevat ovat suomalaisvastaisia ja meikäläinen Virmasta arvostellessaan jokerivastainen. Ihan näin mustavalkoinen maailma ei onneksi ole.

 

[Jukan takahiukset]

Itse olen vieraillut Yhdysvalloissa kerran ja siellä viettämäni aika oli kerrassaan positiivinen kokemus. Asiallista porukkaa, vaikka tietysti amerikkalaiseen tyyliin kuuluukin olla ylitsevuotavan kohtelias. Kaikki oli jollain tapaa niin selvää ja kenenkään kanssa ei tullut mieleenkään puhua jostain politiikasta yms. aiheista.

Yllämainituissakin viesteissä kerrotaan median luovan asenteet jenkkejä kohtaan, joka on kyllä aivan totta. Samahan se pätee täällä Suomessakin. Moni arvioi/tuomitsee erilaiset tapaukset pelkän keltaisen iltapäivälehden lööpin perusteella tietämättä asiasta "hölkäsen pölähtämää".

Onhan Bushin käyttämä politikointi erittäin suoraviivaista ja varsin yksioikoista toimintaa, mutta itse en lähtisi sitä heti kyllä paheksumaankaan. Siinä on havaittavissa hyviäkin piirteitä ja itse olen aina arvostanut suoraa toimintaa. Toki takana voi olla mitä ihmeellisimpiä pyrkimyksiä saavuttaa erilaisia etuisuuksia, mutta kuka niistä oikeasti tietää, mitä ne ovat? Oletuksiinhan ne vain perustuvat ja median luomiin mielikuviin.

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti Jukan takahiukset
Oletuksiinhan ne vain perustuvat ja median luomiin mielikuviin.

Media, jota Euroopassa pääosin lainataan on demokraattis-liberaali (mm. New Yorkin lehdet), joten sekin seikka on omiaan aiheuttamaan tietynlaisen vääristymän nk. suuren yleisön käsityksiin amerikkalaisuudesta. Euroopalle tuli suurena yllätyksenä Bushin uudelleenvalinta mm. tästä syystä - sitkeässä eli usko siitä, ettei Jenkeissäkään kukaan 'oikeesti kannata' tuplaweetä.

Kyyyllähän meitäkin voidaan viedä kuin aasia narussa :)

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti tant gredulin
Euroopalle tuli suurena yllätyksenä Bushin uudelleenvalinta mm. tästä syystä - sitkeässä eli usko siitä, ettei Jenkeissäkään kukaan 'oikeesti kannata' tuplaweetä.

Kyyyllähän meitäkin voidaan viedä kuin aasia narussa :)

Tämä minuakin hämmästytti, että niin kovin monelle Bushin voitto oli suoranainen yllätys - kyllähän se mielestäni kävi varsin selväksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa, että vaalit ovat tasaiset ja kuta lähemmän äänestyspäivää päästiin, sitä vankemmalla pohjalla Bush tuntui seisovan. Kerry ei missään vaiheessa saanut tarvitsemaansa todellista kaulaa aikaan gallupeissa, ja vaikka olisi saanutkin, olisiko tämä riittänyt? Kerry luovuttu vaalikampanja-aseet likimain täysin Bushin haltuun.

Kyllähän meitäkin tosiaan veidään (ei kaikkia) kuin norsua kärsästä!

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti vetti
Ja aika usein myös sekoitetaan kaksi eri asiaa: amerikkalaisvastaisuus ja Yhdysvaltojen nyky(ulko)politiikan vastustus.

Tämä on minustakin varsin huolestuttavaa, että tietyissä piireissä automaattisesti leimataan amerikkalaisvastaiseksi jos arvostelee ja kritisoi Yhdysvaltojen harjoittamaa nykypolitiikkaa, kun se kuitenkin objektiivisestikin tarkasteltuna pitää sisällään hyvin paljon ei toivottuja piirteitä - sellaisia joita onkin syytä arvostella.

Vaikken hyväksykään Yhdysvaltojen hallinnon harjoittamaa politiikkaa, en tämän tähden tyrmää kaikkia amerikkalaisia, sen tunnustan, että kansassa on paljon sellaisia joiden kanssa joutuisin törmäyskurssille asiasta jos toisesta, mm. uskonnollisuus on tällainen aihe sekä ahdasmielisyys. Tästäkään huolimatta en leimaa kaikkia amerikkalaisia automaattisesti uskonnolliskiihkoilijoiksi tai ahdasmielisiksi, vasta tutustuttuani voin sanoa millainen kyseinen henkilö on persoonana eli tämän yhden henkilön perusteella en leimaa kaikkia muita vaan leima rajoittuu vain häneen itseensä.

Itse olen rakentanut kuvani Yhdysvalloista ja sen kansalaisista maassa vierailujen yhteydessä, paikallisiin ihmisiin tutustumalla (pidin säännöllisesti yhteyttä seitsemän vuoden ajan sikäläiseen kiekkofaniin), sekä tietenkin mediaan tutustumalla - tällöinkin koetan olla mahdollisimman objektiivinen ja ajatella, ettei kuva mikä luodaan vastaa koko kansakunnan kuvaa.

vlad.

 

[Mats Bedö]

Itse toki toivoin Bushin valtakauden paattymista ja olin pettynyt siita, etta amerikkalaiset aanestivat hanet jatkokaudelle. Semminkin kun tuntemieni ja tapaamieni ihmisten joukko on 95% Bushia vastaan. Ja myos nayttavat sen avoimesti. Noh, asun tosin vankasti demokraattien valloittamassa osavaltiossa.

Kuitenkin koko totuus, etta miksi aanestivat, paljastuu vasta kun menet WalMarttiin tai maaseudulle, jossa jengi asuu ransistyneissa taloissaan pick-up auto pihassa, koristeline autotallin kupeessa ja ah niin kaukana siita koko maailmasta mika koskettaa edes hieman paatoksia DCssa ja/tai Irakia. Heille Bush on tuki ja turva, ja ennen kaikkea amerikkalaisuuden perikuva texasilaisine maatiloineen ja vahvoine "amerikkalaisille ei vittuilla!" mielipiteineen. Laita heille kartta kateen ja pyyda heita asettamaan Irak sille kuuluvalle paikalle ja 99% heista ei sita osaa tehda. Hyva kun osaavat naapuriosavaltiot nimeta. Eihan tavallinen amerikkalainen edes tieda mita Irakissa oikeasti tapahtuu! Kun elama pyorii liian pienissa piireissa ja kiinnostus maailman asioihin on linjalla: "USA on maailman rikkain ja paras maa", niin ei mikaan ihme, etta puupaa joka osaa vedota kansan syviin riveihin ilman etta kukaan kyseenalaistaa hanen toimiaan, valitaan toisellekin kaudelle. Maaseudulla ja keskisessa USAssa asuu tarpeeksi ihmisia, joille "United We Stand" ja "Proud To Be American" sloganit on Raamatun lisaksi kaikki kaikessa.

 

[WPK]

lihaani hoi, piru täällä

Viestin lähetti lihaani
... ... ....

Ensinnäkin Pol Potin hirmuvalta oli vain ja ainoastaan Yhdysvaltojen luomus. Samaan aikaan, kun Kissinger pommitutti eräillä historian verisimmillä terroripommituksilla Kamputsean siviilejä, Pol Potin jengi sai CIA:lta huomattavaa koulutus- ja materiaaliapua. Tämä on tavallista peruskouluhistoriaa ja TV:ssäkin monet amerikkalaiset historioitsijat ovat tätä käsitelleet. Eivät vaan nämä sinun "eurovasurisi", keitä he siten ovatkaan.
...
...
...
Taas ollaan siinä tilanteessa, että tälläkin hetkellä USA veljeilee useiden veristen diktatuurien kanssa. Esimerkkeinä Kiina, Saudi-Arabia ja Pakistan, joista kaksi jälkimmäistä ovat ylivoimaisesti terrorismin suurinpia tukijoita.
...
...
...
Pol Potin porukka pystyi vain amerikkalaisten pommitusten ja CIA:n antaman runsaan avun ansiosta toteuttamaan missioonsa. Amerikkalaiset eivät pääse vastuusta, vaikka itse piru tulisi selittämään asioita parhain päin.
....
....

Olitpas lihaani vedellyt härskisti mutkat suoriksi 70-luvun historiantulkinnoillasi Pol Potista. Puolitotuuksia ei kannattaisi pahemmin viljellä, jos aikoo olla uskottava.

Se on totta, että USA tuki Pol Potia + paria muuta Thaimaassa majaillutta anti-vietnamilaista järjestöä, mutta VASTA kun tämä oli paennut Kambodzasta 70-luvun lopussa (ei siis mainitsemiesi Kissingerin pommitusten aikana 70-luvun puoliväliä ennen). Tuo USA:n veljeily punakhmerien kanssa oli reaalipolitiikkaa, jossa vihollisesi vihollinen onkin sinun ystäväsi, ainakin jonkin aikaa. Vaarallista ja kieltämättä moraalisesti arvelluttavaa peliähän tuo on ja usein siinä polttaa vain näppinsä, kuten USA:kin on joskus saanut kokea. Paras esimerkki on Toisesta Maailmansodasta, kun jenkit liittoutuivat natseja vastaan itsensä Stalinin kanssa, miehen, joka oli jo silloisten tietojen perusteella uhka Euroopalle ja USA:lle + kaiken lisäksi oman kansansa orjuuttaja ja massamurhaaja. Kylmä Sotahan siitä sitten seurasi , mutta sinun polpot-logiikallasi Stalin hirmutöineen oli USA:n luomus, vai mitä ?

Kun USA taisteli Vietnamissa - taas kerran öljyn takia : ) - niin Kambodza oli enemmän tai vähemmän avoimesti yhteistyössä Pohjois-Vietnamin kanssa. Vietkong + co. pystyivät toimimaan Kambodzan kautta Etelä-Vietnamia vastaan jopa silloin, kun vallassa oli kerrankin USA:n tukema hallitsija , Lon Nol 1970-75. USA ei siis ole luonut Pol Potin mahtia, tuki hänelle alkoi kuten mainittu sen jälkeen, kun vietnamilaiset olivat kukistaneet entiset toverinsa, punakhmerit 1979. Pol Potin valtaanousu oli ollut kommunististen aatetovereiden toiminnan tulos , P-Vietnam, CCCP ja Kiina (eivät toki kaikki kolme yhtä aikaa).

Pol Pot oli "uransa" aikana liittolaisena kaikkien Indokiinan osapuolten kanssa (Ranska, P-Vietnam/Vietkong, Kiina, Kambodzan kuningas Sihanouk, Thaimaa ja USA). Pohjois-Vietnamin menestys USA:ta vastaan aiheutti Lon Nolin kaatumisen ja kommunisti Pol Potin valtaanpääsyn 1975 . Pian tämän jälkeen Kiina-myönteinen Pol Pot riitautui venäläismyönteisen liittolaisensa Vietnamin kanssa (taas maailmanpolitiikan arkea) ja lopulta Vietnam kukisti itselleen vihamieliseksi kääntyneen hallinnon ja nosti tilalle oman marionettinsa. Tätä "Hanoi"-hallitusta vastaan sitten organisoitui useita kambodzalaisia ryhmittymiä, joita kaikkia Vietnam-vastainen USA tuki,siis myös Pol Potia.

Hmm..edellä tuli jo vähän toistettua samojakin asioita, mutta olkoon kertaus opintojen äiti. Omasta puolestani olisin kyllä jättänyt punakhmerit oman onnensa nojaan, sen verran barbaarista porukkaa nuo olivat. Jenkit taasen olivat nähtävästi sen verran katkeria tappiostaan Pohjois-Vietnamille, että olivat valmiit liittoutumaan itsensä Perkeleen kanssa aiheuttaakseen hämminkiä silloisen perivihollisensa (Vietnam+CCCP) reviirillä. No eivätpähän ainakaan komukat päässeet enää leviämään aatteineen Thaimaaseen ja muihin ympäröiviin maihin. Moskova tukehtui vähitellen omaan pullaansa ja "maailmanvallankumous" jäi haaveeksi. Onneksi.

PS. kuten sinä lihaani, minäkin kannatan sitä, että Saudi-Arabia, Pakistan ja Kiina pistetään aisoihin. Ehkä vielä joskus lähitulevaisuudessa... ja mieluimmin Neuvostoliitto-tyyliin väsytystaktiikalla ilman suoraa aseellista konfliktia.

 

[varjo]

Aloin voimakkaasti harkitsemaan ranteitteni viiltelyä katsoessani Discovery Channelin Mythbusters-ohjelmaa, jossa testattiin tässä tapauksessa myyttiä metron raiteille kusemisesta.

No tätä varten sitten oli käytössä tällainen dummynukke, jolla sitten oli virtsasäiliö sisällään ja virtsa suihkusi letkun kautta ulos säiliöstä simuloiden virtsanjohdinta.

No mitä tehdään Amerikan ihmemaassa (olen yhä siinä naiivissa uskossa, että ko. juttu on vain parodiaa sensuurista), vedetään jokaiseen lähiotokseen sensuurikuvio tämän pahan terroristipeniskorvikkeen päälle. Saattaisihan joku muuttua Saatananpalvojaksi tai mikä pahempaa, lakkauttaa NRA:n jäsenyytensä, jos näytettäisiinkin virtsan suihkuaminen ulos muoviletkun päästä.
Voin pistää screenshotteja jos on tarvetta, p2p-taitoiset etsikööt Mythbusters s1e3 -Barrel of Bricks, xxxxing on the Third rail, Eel skin wallet

Sensuroin pahan p_i_s_s-sanan, koska joku voi saada siitä traumoja, itse ohjelmassahan sana sensuroidaan äänimerkillä.

Huoh, ei voi ymmärtää.

 

[Mats Bedö]

Ala nyt. Kylla tassa piip piip maassa on ihan oikea sananvapaus olemassa ja joka muuta vaittaa niin saa vetaa piip paahansa, piip piip!

Piip.

 

[palle fontän]

Vanha juttu, mutta ihan hauskaa luettavaa. Varsin tarkoitushakuista taitaa tosin olla.

http://www.secularhumanism.org/library/fi/britt_23_2.htm

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti 1Timer
Ala nyt. Kylla tassa piip piip maassa on ihan oikea sananvapaus olemassa ja joka muuta vaittaa niin saa vetaa piip paahansa, piip piip!

Piip.

Kyllähän siellä sanavapaus on mutta yhtälailla kaksinaismoralismi kukkii oikein urakalla. Kyllä tämä f-sanan korvaaminen piip-piip:llä ja tissien sekä peniksen kaltaisten sensurointi on juuri tätä kaksinaismoralismia ja samaan aikaan kanavat tulvivat ryöstöjä ja murhia ja pahoinpitelyitä. Nurinkurista ajattelua etten sanoisi!

vlad.