Amerikkalaisvastaisuus

[Special Guest]

Re: Re: Re: Re: Yhteenveto

Viestin lähetti lihaani
Kuvailemallasi tavalla kävisi, jos rikkaimmat investoisivat kotimaahan. Mutta USA:ssa jo vuosien ajan rikkainpien rahaa on paennut maasta ironista kyllä lähinnä kommuunistidiktatuuri Kiinaan. Voidaan syystä sanoa, että Bushin talouspolitiikka on ollut jättimäinen tulonsiirto Kiinan kommunistiselle puolueelle.

Siis rahansiirto sille samalle Kiinalle joka vielä pari sivua sitten puolestaan rahoitti ja piti pystyssä koko United States of America - nimisen puljun liike-elämää ja toimintaa?

Viestin lähetti lihaani

Vielä Natsi-Saksasta. Vaikka USA:ssa natsismin ihailu olikin suurta, niin silti sen oli pakosta puolustauduttava kun Hitler julisti sodan ja Saksan sukellusveneet alkoivat upottaa amerikkaisia laivoja.

Taidat sekoittaa ensimmäisen ja toisen maailmansodan.

Viestin lähetti lihaani

Sitä en sanoisi ideologiseksi sodaksi diktatuuria vastaan, vaan puolustautumisesksi hyökkääjää vastaan.

Eipä tainnut Hitlerin "hyökkäys" olla suurikaan uhka Yhdysvalloille. Sotahistoria ei tunne kovin montaa natsien maihinnousuyritystä tai edes pommituslentoa USA:han.

Viestin lähetti dana77

Jos puhutaan natsi-Saksa vs Irak tilanteesta, niin minun mielestä tärkein ero on että euroopassa Ranska ja Englanti taistelivat jo itse natseja vastaan, Saddamin vastustus ei niin isoa ollut että enemmistö olisi hallintoa vastaan sotimaan alkanut. Jos olisi niin olisin kannattanut avuksi menemistä. Tällöin tuolle apuuntulolle olisikin ollut takana PALJON laajempi kansantuki ja operaation ja sen jälkihoidon onnistumisprosentti olisi ollut IHAN toista luokkaa.

Ymmärsinkö oikein: Irakin miehitys oli väärin koska tarpeeksi moni maa ei vastustanut Saddamia?

Silloinhan ei ole mitään tuomittavaa siinä että Hitler miehitti Tshekkoslovakian. Tuon ajan euromiehethän hyväksyivät miehityksen. Peace in our time!

Viestin lähetti Holocaust

Oletko siis aivan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että suomalaiset eivät osaa ajatella omilla aivoillaan? Tiedonvälitys tässä maassa on yhtä puolueetonta kuin Goebbelsin aikana. Kaikki eriävät mielipiteet USA:ta vastaan ovat Euro-idioottinen/marxilaisten/hippien/illuminaattien ja muiden hörhöjen puuhaa? On siis mielestäsi olemassa vain yksi totuus - USA:n totuus, muut ovat propagandaa? On siis vain olemassa yksi oikea mielipide ja totuus .

Viestin lähetti Maple Leaf

minulle ei tulisi oloa, että tuhlaan aikaani yksipuolista ja asenteeltaan lähes kiihkouskonnollista propagandaa levittävän satunnaisen vierailijan kanssa..

Oikeastaan Maple Leaf vastasi Holocaustille:
jos Jatkoajassa/Suomessa yrität esittää amerikkalaisten näkökantaa asioihin niin näkemyksesi leimataan propagandaksi ja sinut kiihkoilijaksi.

Ainoa hyväksytty näkökanta on median levittämä euro-totuus.

Viestin lähetti eagle

Saudit tekevät niinkuin USA tahtoo, ..

Mitä se USA sitten tahtoo?

Viestin lähetti eagle
Jos siellä kävisi kylmät kuningashuoneelle, niin varmasti pian muistettaisiin sellainen pieni seikka, että Saudi-Arabiasta on tuettu terroristejä enemmän kuin mistään muusta maailman maasta. Tietenkään tästä ei puhuta, kun maa itsessään toimii USA'lle suotuisasti...

Kyllä siitä puhutaan.
On amerikkalaisia joiden mukaan Bush hyökkäsi väärään maahan.

 

[eagle]

Re: Re: Re: Re: Re: Yhteenveto

Viestin lähetti Special Guest
Mitä se USA sitten tahtoo?

Öljyä.

 

[Snakster]

Re: Yhteenveto

Viestin lähetti Special Guest


Esimerkki: sanoitte että Irak miehitettiin pelkästään öljyn takia. Jos tämä on totta niin miksi USA hyökkäsi Irakiin eikä Saudi-Arabiaan, joka on huomattavasti merkittävämpi öljyntuottaja?
Tähän kysymykseen marxilainen teorianne ei vastaa, joten se osoittautuu puutteelliseksi. Voisin esittää toisen näkemyksen, jonka mukaan miehitys tapahtui ideologisista syistä. Tämä vastaa paremmin tosiasioita kuin teidän marxilainen teorianne, sillä minä pystyn vastaamaan kysymykseen miksi kohteena oli Irak eikä Saudi-Arabia.
Tarkempi erittely näistä ideologisista syistä vaatii hieman laajempaa vastausta, mutta tarvittaessa voin sen esittää.

Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niistä ideologisista syistä, joiden takia USA hyökkäsi juuri Irakiin eikä Saudi-Arabiaan. Jos viittaamasi ideologinen syy on se, että Irak oli paha ja Saudi-Arabia hyvä, ei tiedonjanoni vielä täysin tyydyty. Jään innolla odottelemaan seikkaperäistä esitystä. Toivottavasti myös faktat olisivat suurin piirtein oikein, vaikka sellaista lieneekin turha vaatia.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti lihaani
Vielä Natsi-Saksasta. Vaikka USA:ssa natsismin ihailu olikin suurta, niin silti sen oli pakosta puolustauduttava kun Hitler julisti sodan ja Saksan sukellusveneet alkoivat upottaa amerikkaisia laivoja. Sitä en sanoisi ideologiseksi sodaksi diktatuuria vastaan, vaan puolustautumisesksi hyökkääjää vastaan. Huomannet eron Irakin sotaan.

Ennen tätä Saksan sodanjulistusta US. Navyn alukset olivat olleet huomattavasti aktiivisempia toimissaan Saksan sukellusvenenlaivastoa vastaan kuin saksalaiset US. Navya kohtaan. Vasta sodanjulistuksen jälkeen saksalaisten u-venekapteeneiden liipasinsormi vapautettiin ja nämä saivat aloittaa vapaat sotatoimet US. Navya vastaan, ennen sodanjulistusta saksalaisten pidättäytytyminen laajamittaisista voimatoimista omalta osaltaan helpotti merisaarron kiertämistä.

Se olisikin sitten aivan toisen ketjun aihe olisiko Saksan kannattanut aloittaa laajamittaiset sotatoimet US. Navya kohtaan aiemmin vaiko pidättäytyä niistä kokonaan eli olla julistamatta Japanin hyökkäyksen jälkeen sotaa Yhdysvalloille. Vaikka Saksa ei olisikaan julistanut sotaa tuolloin Yhdysvalloille, epäilen, että jossain vaiheessa tilanne pohjoisella Atlantilla olisi ajautunut siihen, että u-venekapteeneiden olisi ollut pakko vastata US. Navyn toimintaan laajamittaisemmalla upotussodalla. Saksa olisi ehkäpä voinut pitkittää omaa kukistumistaan vuodella tahi kahdella olemalla julistamatta sotaa Yhdysvalloille mutta en usko, että sodan julistamattomuus olisi pelastanut Saksaa lopulta tappiolta.

vlad.

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Re: Yhteenveto

Viestin lähetti Special Guest
Ymmärsinkö oikein: Irakin miehitys oli väärin koska tarpeeksi moni maa ei vastustanut Saddamia?

Vieläkään näin ei valitettavasti tapahtunut. Kyse on kyseisen maan väestöstä, ei muiden maiden mielipiteistä. Jos Irakin väestöstä enemmistö olisi Saddamin niin huonoksi vaihtoehdoksi kokenut että olisi häntä vastaan noussut kapitaan, niin silloin tuon enemmistön sotilaallinen tukeminen olisi ollut moraalisestikin oikeutettua. Tämä enemmistön tahto olisi tarkoittanut demokratian toteutumista.

Viestin lähetti Special Guest
Silloinhan ei ole mitään tuomittavaa siinä että Hitler miehitti Tshekkoslovakian

Ei minkään maan moraalinen velvollisuus ole puolustaa maata, joka ei edes yritä puolustautua.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dana77
Ei minkään maan moraalinen velvollisuus ole puolustaa maata, joka ei edes yritä puolustautua.

Kiitos tehtyjen sopimuksien Tsekkoslovakia menetti käytännössä tärkeimmän puolustuslinjansa Sudeettialueilla.

Toisaalta oli naivia edes luottaa siihen, että Hitler noudattaisi allekirjoittamiaan sopimuksia, eihän hän tehnyt näin Itävallankaan suhteen joten miksi olisi tehnyt niin tämänkään allekirjoittamansa sopimuksen suhteen, Chamberlainilta oli suoranaista typeryyttä uskoa ja luottaa Hitleriin. Tsekit taasen luottivat siihen, että menetettyään tärkeimmän läntisen puolustuslinjansa kansainvälinen yhteisö suojelee heitä Hitlerin mahdollisilta jatkotoimilta, näin ei kuitenkaan käynyt vaan hyväuskoiset läntiset johtajat peruivat lupauksensa suojella tsekkejä, aivan kuten he myöhemmin peruivat lupauksensa suojella puolalaisia.

Monet tekivät tässä yhteydessä virheitä luottaessaan Hitlerin "rauhantahtoisuuteen" mikä sitten kostautui myöhemmin. Lontoossa - Parlamentissa - kovin harva tuntui huomaavan jo tuolloin Hitlerin petollisuuden, eräs heistä oli Churchill. Olisikohan Hitler kyennyt nöyryyttämään Winstonia samalla tavoin kuin Chamberlainia?

vlad.

 

[Mosabacka]

Re: Re: Re: Re: Re: Yhteenveto

Viestin lähetti Special Guest
Ainoa hyväksytty näkökanta on median levittämä euro-totuus.

Enää tarvitsee tietää, mikä on tämä median levittämä euro-totuus?

Se euro-totuus, mitä minä olen medialta saanut toki kritisoi amerikkalaisten toimia kohtuullisesti, mutta sen viestit ovat kuin leppeätä lounatuulta siihen nähden kuinka kriittisesti amerikkalaisten terroriin maailmalla pitäisi suhtautua. Tarkoitan sitä, että amerikkalaisten toimet toisen maailmansodan jälkeen lähes joka puolella maapalloa ovat olleet terrorismia. Jos joku uskaltaa tätä USA:n talouden jyräämistä ja ylivaltaa vastaan uhitella, se olkoon terroristi.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti eagle

Öljyä.

Ja mitä pahaa on öljyssä?

Viestin lähetti Snakster

Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niistä ideologisista syistä, joiden takia USA hyökkäsi juuri Irakiin eikä Saudi-Arabiaan. Jos viittaamasi ideologinen syy on se, että Irak oli paha ja Saudi-Arabia hyvä, ei tiedonjanoni vielä täysin tyydyty. Jään innolla odottelemaan seikkaperäistä esitystä. Toivottavasti myös faktat olisivat suurin piirtein oikein, vaikka sellaista lieneekin turha vaatia.

World Trade Centeristä lähtien Bushin perimmäisenä tavoitteena on ollut terrorismin tuhoaminen. Tämä on sen verran suurisuuntainen tavoite että sen toteuttaminen vie vuosia, jopa vuosikymmeniä eikä missään tapauksessa realisoidu Bushin toisen kauden aikana. Pyörä on kuitenkin laitettu pyörimään.

Kaikki tietävät että terroristit tulevat lähes poikkeuksetta muslimimaista ja niinpä tavoitteena on ei enempää eikä vähempää kuin järjestellä Lähi-Itä kokonaan uusiksi kumoamalla alueen ääri-islamilaiset hallitukset. Kyseessä ei ole uskonnollinen vallankumous, sillä tarkoitus ei ole istuttaa kristinuskoa alueelle eikä kajota islamiin uskontona vaan ainoastaan tuhota islam poliittisena liikkeenä ja alueen hallitusten hyväksikäyttämänä työrukkasena.

Irak oli sopiva kohde, sillä se on taustaltaan arabivaltioksi suhteellisen maallinen, kansainvälinen ja väestöltään koulutettu joten irakilaisilla on arabeiksi hyvät edellytykset omaksua demokratia. Lisäksi Irakin väestön diversifikaation (sunneja, shiioja sekä kurdeja) takia kaikista hallintomalleista juuri demokratia hyödyttää parhaiten koko väestöä.

Ja kun demokratia lopulta saadaan Irakissa hiljalleen toimimaan, alkaa alueen muissa arabivaltioissa kansalaisten paine omia hallituksiaan kohtaan kasvaa kun ihmiset näkevät kuinka demokratia hyödyttää irakilaisia.

Juuri tämän takia USA pitää Irakin vaaleja tärkeänä: ne ovat ensimmäinen konkreettinen askel kohti demokratiaa.

Viestin lähetti Mosabacka
Tarkoitan sitä, että amerikkalaisten toimet toisen maailmansodan jälkeen lähes joka puolella maapalloa ovat olleet terrorismia.

Jos katsot aiempaa määritelmääni terrorismista niin Yhdysvalloilla ei ole niiden kanssa paljoakaan tekemistä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Jos katsot aiempaa määritelmääni terrorismista niin Yhdysvalloilla ei ole niiden kanssa paljoakaan tekemistä.

Kysehän on vain omasta määritelmästäsi, jonkun toisen tekemän määritelmän mukaan Yhdysvallat on ollut osallisena (tekijänä/ kouluttajana) terrori-iskuissa.

Tutustumalla historiaan löydät lukuisia tällaisia tekoja - tekoja jotka eivät ehkäpä Yhdysvaltojen hallinnon mielestä ansaitse tulla päivänvaloon mutta jotka ovat tulleet.

vlad.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti vlad
Kysehän on vain omasta määritelmästäsi,

Minusta se oli aika hyvä ja objektiivinen määritelmä.
Oliko se sinun mielestäsi jotenkin virheellinen?

 

[dana77]

Viestin lähetti Special Guest
World Trade Centeristä lähtien Bushin perimmäisenä tavoitteena on ollut terrorismin tuhoaminen.

Moni yksinkertaisempi luulisi että todellinen idealisti olisi hyökännyt Saudi-Arabiaan josta WTC iskujen tekijät tulivat ja josta iskut oli rahoitettu suurelta osin. Idealisti ei välittäisi siitä että S-A tukee huomattavasti rahallisesti (öljy) USA:ta, vaan kitkisi terrorismin kustannuksista välittämättä. Tässä samalla USA saisi vietyä kansalla sitä oikeaa demokratian ilon sanomaa. Saudeissa tuo kansannousukin valtiovaltaa vastaan olisi ollut todennäköisempi kuin Irakissa.

Toivottavasti ymmärrät seuraavien lauseiden välisen räikeän ristiriidan:
"kumoamalla alueen ääri-islamilaiset hallitukset" vs. "Irak oli sopiva kohde, sillä se on taustaltaan arabivaltioksi suhteellisen maallinen".

 

[Special Guest]

Viestin lähetti dana77
Moni yksinkertaisempi luulisi että todellinen idealisti olisi hyökännyt Saudi-Arabiaan josta WTC iskujen tekijät tulivat ja josta iskut oli rahoitettu suurelta osin.

Jos olisit lukenut ensimmäistä lausetta pidemmälle niin olisit huomannut että perustelin miksi Irak oli Saudi-Arabiaa sopivampi kohde aloittaa operaatio.

Viestin lähetti dana77

Idealisti ei välittäisi siitä että S-A tukee huomattavasti rahallisesti (öljy) USA:ta, vaan kitkisi terrorismin kustannuksista välittämättä. Tässä samalla USA saisi vietyä kansalla sitä oikeaa demokratian ilon sanomaa. Saudeissa tuo kansannousukin valtiovaltaa vastaan olisi ollut todennäköisempi kuin Irakissa..

Saudi-Arabiankin vuoro tulee ajallaan.

Viestin lähetti dana77

Toivottavasti ymmärrät seuraavien lauseiden välisen räikeän ristiriidan:
"kumoamalla alueen ääri-islamilaiset hallitukset" vs. "Irak oli sopiva kohde, sillä se on taustaltaan arabivaltioksi suhteellisen maallinen".

Mikä siinä on ristiriitaista?
Irak on sopiva "kokeilukenttä" juuri siksi että se on maallinen.
Jos ja kun demokratia saadaan siellä toimimaan niin ääri-islamilaisissa maissa paine demokratian saamiseksi niihinkin lisääntyy.

 

[eagle]

Kannattaisi muuten tutustua vaikkapa USA'n toimintaan Afghanistanissa NL'n aikoihin vielä. USA antoi Afghanien kuljettaa rauhassa huumeita, joilla ostivat aseita. Samoin USA tahtoi opettaa mujahideenejä oppimaan autopommeja, jne. Puhumattakaan sitten tietysti että muuten kouluttivat ne terroristit mitkä nykyisin toimivat USA'ta vastaan.

Muutenkin kannattaisi tutustua vähän paremmin toimiin ja huomata kuinka raadollisista asioista on kyse. Ei öljyssä mitään pahaa itsessään olekkaan, kun sitä kysyit arvoisa erikois vieras, vaan siinä että öljy sanelee ulkopolitiikkaa. Kun sitä virtaa kivasti USA'n, niin homma toimii toki.

Niin ja Saudi-Arabian aika tulee vasta kun kuningashuone kaatuu.

 

[lihaani]

Koko uuden ajan historian aikana ei USA:ta ole kiinnostanut hevonvittua, onko muissa maissa demokratia vai diktatuuri.

Mikä muissa maissa USA:ta kiinnostaa? Tietenkin se, mitä jenkkiyritykset siitä maasta hyötyvät. Tämä ja VAIN tämä on merkityksellista USA:lle.

Otetaan esimerkkejä: Kiina on kommunistidiktatuuri. Mutta kun siellä on puoli-ilmaista työvoimaa, jonka kommunistinen puolue pitää kovassa kurissa, niin sutena jenkkifirmat IBM:stä lähtien käyttävät tilaisuutta hyväkseen. Eikä Bushilla ole mitään sitä vastaan. Samoin Indonesia, jossa Suharto tapatti satojatuhansia ihmisiä, oli ja on USA:lle ihan ok. Kommunistidiktatuuri Vietnamissa tehdään suuri osa Niken tuotteista.

USA:n hyökkäys Irakiin on VAIN pelkkä rosvoretki, jolla EI ole mitään tekemistä terrorismin kitkemisen kanssa. Päin vastoin. Saddamin aikana Irak oli varsin järjestäytynyt yhteiskunta. Nyt siellä on rosvo- ja terroristiporukoita pilvin pimein.

Jos Saddam olisi sallinut jenkkifirmojen toimia vapaasti Irakissa ja ei olisi muuttanut öljynsä laskutusvaluuttaa euroksi, niin mitään hyökkäystä eikä puhettakaan demokratisoinnista olisi USA:n taholta tullut.

Et kai usko arvon erikoisvieras, että Irakin sotaretkellä on mitään muuta funktiota kuin kontrolli öljyyn. Sinä tiedät yhtä hyvin kuin minä, että Bushin puheet demokratiasta ovat silkkaa paskaa, jota hän ei itsekkään usko?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Special Guest


Kaikki tietävät että terroristit tulevat lähes poikkeuksetta muslimimaista ...

Tämä väite ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Terrorismia on viimeisten kymmenien vuosien aikana ollut maailman joka kolkassa, ja terroristeja on tullut mm. Saksasta, Baskimaasta, Perusta ja USA:sta näin muutamia mainitakseni. Se, että viime aikoina USA on saanut päällensä lähi-idän ansaitut vihat, ei muuta sitä tosiseikkaa, että vain murto-osa maailman terrorismista kohdistuu USA:han tai sen edustustoihin. Niinikään kaikesta USA:han kohdistuneesta terrorismista eniten vastuussa ovat USA:n omat kansalaiset, eivät juuri muslimit, vaikka USA:n hallinto ja media tällaisen illuusion ovatkin aiheuttaneet.

 

[jussi_j]

Viestin lähetti Special Guest
...

Kaikki tietävät että terroristit tulevat lähes poikkeuksetta muslimimaista ...

Paskanpuhetta, missä lähde kun mä en tiedä.

Viestin lähetti Special Guest
...
tavoitteena on ei enempää eikä vähempää kuin järjestellä Lähi-Itä kokonaan uusiksi kumoamalla alueen ääri-islamilaiset hallitukset.
...

Voitko määritellä mitkä hallitukset ovat ääri-islamilaisia. Oliko Irakissa? Käsittääkseni alueella on tasan 2 ääri-islamilaiseksi luokiteltavaa valtiota.

Viestin lähetti Special Guest
...
Kyseessä ei ole uskonnollinen vallankumous, sillä tarkoitus ei ole istuttaa kristinuskoa alueelle eikä kajota islamiin uskontona vaan ainoastaan tuhota islam poliittisena liikkeenä ja alueen hallitusten hyväksikäyttämänä työrukkasena.

Luitko tämän mistä ? NBC vai CNN:kö tämmöisen propakandalauseen on kehittänyt.

Viestin lähetti Special Guest
...
Irak oli sopiva kohde, sillä se on taustaltaan arabivaltioksi suhteellisen maallinen, kansainvälinen ja väestöltään koulutettu joten irakilaisilla on arabeiksi hyvät edellytykset omaksua demokratia. Lisäksi Irakin väestön diversifikaation (sunneja, shiioja sekä kurdeja) takia kaikista hallintomalleista juuri demokratia hyödyttää parhaiten koko väestöä.

Ja kun demokratia lopulta saadaan Irakissa hiljalleen toimimaan, alkaa alueen muissa arabivaltioissa kansalaisten paine omia hallituksiaan kohtaan kasvaa kun ihmiset näkevät kuinka demokratia hyödyttää irakilaisia.

Hirveää kökköä! Täysin tuulesta temmattua propakandaa, johon ei usko edes keskiverto punaniskakaan. Kehoitan harrastamaan lähdekritiikkiä.

 

[Tinke-80]

Mielenkiintoista USA'n terrorismin vastaisessa sodassa on että USA on ainut terrorismista tuomittu valtio maailmassa.

Itse pidän varsin naurettavana ajatusta että Irakin miehityksen takana olisi ollut oikeasti pelko terrorismista.

- tinke-80

 

[dana77]

Viestin lähetti Special Guest
Jos olisit lukenut ensimmäistä lausetta pidemmälle niin olisit huomannut että perustelin miksi Irak oli Saudi-Arabiaa sopivampi kohde aloittaa operaatio.

Ylipitkät lainaukset ovat JA:n säännöissä kielletty ja "perustelusi" eivät olleet perusteluita.

Viestin lähetti Special Guest
Saudi-Arabiankin vuoro tulee ajallaan.

Kerrotko vielä että millä aikataululla (noin niinkuin suunnilleen). Ymmärrän että tarkan aikataulun antaminen on vaikeaa, mutta tapahtuuko tämä ennen vai jälkeen Pohjois-Korean, Iranin tai Syyrian hyökkäyksiä tai tapahtuuko tämä ennenkuin Irakista loppuu öljy vasta sen jälkeen?

Viestin lähetti Special Guest
Mikä siinä on ristiriitaista?

"ääri-islamilainen" ja "maallinen" ovat toistensa vastakohtia ja molempia ei voi olla. IMO Irak oli maallinen, joten ääri-Islam/terroristi-kortti meni roskiin, sori (tulevaisuudessa maa tosin uhkaa luisua papiston käsiin, mikäli USA antaa maan demokratian toteutua, joten se terroristi-kortti saadaan mahdollisesti kaivaa sieltä roskiksesta vielä moneen kertaa. valitettavasti) .

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dana77
IMO Irak oli maallinen, joten ääri-Islam/terroristi-kortti meni roskiin, sori (tulevaisuudessa maa tosin uhkaa luisua papiston käsiin, mikäli USA antaa maan demokratian toteutua, joten se terroristi-kortti saadaan mahdollisesti kaivaa sieltä roskiksesta vielä moneen kertaa. valitettavasti) .

Veikkaanpa ettei Washingtonin suunnalla katsota hyvällä sitä, että Irak ajautuisi jossain vaiheessa lähitulevaisuutta pappisvallan käsiin.

Itse en oikein jaksa uskoa puheisiin demokratiasta, vaikka puolueita nyt on enemmän kuin ennen, menee pohja puheilta pois jos tiettyjen ryhmien tai liikkeiden osallistumista vaaleihin estetään jollain tapaa. Tietty väkivaltaan turvautuvat ryhmät voidaan tällä perusteella sukea pois vaaleista mutta kaikissa tapauksissa ei liene helppoa sanoa kumpiko oli ennen muna vaiko kana, eli osa ryhmittymistä on voinut kokea tilanteen sellaiseksi ettei heille edes suotu mahdollisuutta vaikuttaa demokratian keinoin joten he turvautuivat sen tähden aseisiin.

Jokatapauksessa epäilen ettei demokratian istuttaminen Irakin maaperään ole mikään helppo tehtävä, maalla on pitkät perinteet kaikkea muuta kuin demokraattisesti hallittuna alueena joten yhdessä eikä kahdessa yössä väestö kallistu uuden "systeemin" kannalle. - Puhumattakaan sitten demokratisoitumisen levittämisestä naapurimaihin.

vlad.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti eagle
Kannattaisi muuten tutustua vaikkapa USA'n toimintaan Afghanistanissa NL'n aikoihin vielä. USA antoi Afghanien kuljettaa rauhassa huumeita, joilla ostivat aseita. Samoin USA tahtoi opettaa mujahideenejä oppimaan autopommeja, jne. Puhumattakaan sitten tietysti että muuten kouluttivat ne terroristit mitkä nykyisin toimivat USA'ta vastaan.

USA tuki afgaaneja koska he taistelivat Neuvostoliittoa vastaan, tiedän sen oikein hyvin. Joten mikä on pointtisi?

Viestin lähetti eagle
Ei öljyssä mitään pahaa itsessään olekkaan, kun sitä kysyit arvoisa erikois vieras, vaan siinä että öljy sanelee ulkopolitiikkaa. Kun sitä virtaa kivasti USA'n, niin homma toimii toki.

Ja mitä pahaa siinä on jos öljy sanelisikin ulkopolitiikkaa?
Tiedät kai että USA:n - ja koko länsimaailman - talous romahtaisi ilman öljyä? Sitäkö tahdot?

Viestin lähetti lihaani

Otetaan esimerkkejä: Kiina on kommunistidiktatuuri. Mutta kun siellä on puoli-ilmaista työvoimaa, jonka kommunistinen puolue pitää kovassa kurissa, niin sutena jenkkifirmat IBM:stä lähtien käyttävät tilaisuutta hyväkseen. Eikä Bushilla ole mitään sitä vastaan. Samoin Indonesia, jossa Suharto tapatti satojatuhansia ihmisiä, oli ja on USA:lle ihan ok. Kommunistidiktatuuri Vietnamissa tehdään suuri osa Niken tuotteista.

Kiina ja Vietnam ovat avautuneet ja ottaneet pitkiä askeleita vapaan markkinatalouden suuntaan.
Sitä paitsi varsinkin Kiinassa operoivat kaikki länsimaat, Suomea myöten joten on hitonmoista yksisilmäisyyttä leimata se USA:n erikoisominaisuudeksi.

Viestin lähetti lihaani

USA:n hyökkäys Irakiin on VAIN pelkkä rosvoretki, jolla EI ole mitään tekemistä terrorismin kitkemisen kanssa.

Saddam oli itse tyranni ja tuki terroristeja joten hyökkäyksellä todellakin kitkettiin terrorismia.

Viestin lähetti lihaani

Päin vastoin. Saddamin aikana Irak oli varsin järjestäytynyt yhteiskunta. Nyt siellä on rosvo- ja terroristiporukoita pilvin pimein.

Vastasin jo tuohon, KATSOKAA IHMISET NÄITÄ OHJELMIA!
Mutta olkoon, vielä kerran:
rinnastuksesi on sama asia kuin sanoisi että Hitlerin kukistaminen oli väärin sillä Eurooppa oli rauhallinen paikka 1938 mutta verinen helvetti 1944.

Viestin lähetti lihaani

Jos Saddam olisi sallinut jenkkifirmojen toimia vapaasti Irakissa ja ei olisi muuttanut öljynsä laskutusvaluuttaa euroksi, niin mitään hyökkäystä eikä puhettakaan demokratisoinnista olisi USA:n taholta tullut..

Milloin Saddam kielsi amerikkalaisten yritysten toiminnan Irakissa?

Viestin lähetti lihaani

Et kai usko arvon erikoisvieras, että Irakin sotaretkellä on mitään muuta funktiota kuin kontrolli öljyyn.

Uskon.
Saddam oli tyranni joka oli teurastanut miljoonia ihmisiä.
Ja vaikka hänellä ei nyt olisi joukkotuhoaseita ollutkaan niin hän ei ollut luopunut niiden tavoittelusta, oli vain ajan kysymys milloin hän olisi niitä saanut hankituksi.

Viestin lähetti Snakster
kaikesta USA:han kohdistuneesta terrorismista eniten vastuussa ovat USA:n omat kansalaiset, eivät juuri muslimit, vaikka USA:n hallinto ja media tällaisen illuusion ovatkin aiheuttaneet.

Milloin USA:n omat kansalaiset viimeksi ovat järjestäneet terrori-iskun jossa on kuollut 3000 ihmistä kerralla?

Viestin lähetti jussi_j
Paskanpuhetta, missä lähde kun mä en tiedä.

Lue vain lehtiä ja listaa terrori-iskut mitä on tehty. Lähes poikkeuksetta asialla ovat olleet muslimit.

Viestin lähetti jussi_j

Voitko määritellä mitkä hallitukset ovat ääri-islamilaisia. Oliko Irakissa? Käsittääkseni alueella on tasan 2 ääri-islamilaiseksi luokiteltavaa valtiota.

Termeillä ei ole väliä.
Syyllisiä ovat kaikki hallitukset jotka kasvattavat povessaan terrorismin kyytä.

Viestin lähetti jussi_j

Luitko tämän mistä ? NBC vai CNN:kö tämmöisen propakandalauseen on kehittänyt..

Niin, kyllähän STT tuntee amerikkalaisen ajattelutavan paremmin...

Viestin lähetti jussi_j

Hirveää kökköä! Täysin tuulesta temmattua propakandaa, johon ei usko edes keskiverto punaniskakaan. Kehoitan harrastamaan lähdekritiikkiä.

"Propaganda" kirjoitetaan g:llä.

Viestin lähetti dana77
Kerrotko vielä että millä aikataululla (noin niinkuin suunnilleen). Ymmärrän että tarkan aikataulun antaminen on vaikeaa, mutta tapahtuuko tämä ennen vai jälkeen Pohjois-Korean, Iranin tai Syyrian hyökkäyksiä tai tapahtuuko tämä ennenkuin Irakista loppuu öljy vasta sen jälkeen?

Kysymys lienee silkkaa vittuilua, joten jätän vastaamatta.

Viestin lähetti dana77

"ääri-islamilainen" ja "maallinen" ovat toistensa vastakohtia ja molempia ei voi olla. IMO Irak oli maallinen, joten ääri-Islam/terroristi-kortti meni roskiin, sori (tulevaisuudessa maa tosin uhkaa luisua papiston käsiin, mikäli USA antaa maan demokratian toteutua, joten se terroristi-kortti saadaan mahdollisesti kaivaa sieltä roskiksesta vielä moneen kertaa. valitettavasti) .

Ääri-islamilaisten hallitusten kaataminen ei ole mikään itsetarkoitus, vaan päämääränä on demokratian tuominen arabikansalaisille. Jos ääri-islamilainen hallitus taipuu tähän se voi jäädä valtaan ja jos maallinen hallitus vastustaa sitä se on ansainnut kaatua.

Viestin lähetti vlad

Itse en oikein jaksa uskoa puheisiin demokratiasta, vaikka puolueita nyt on enemmän kuin ennen, menee pohja puheilta pois jos tiettyjen ryhmien tai liikkeiden osallistumista vaaleihin estetään jollain tapaa.

Kenen osallistumista on estetty?
Miten?
Käsittääkseni tietyt sunni-ryhmittyvät ovat boikotoineet vaaleja tai antaneet suosituksen olla osallistumatta, mutta se on aivan eri asia kuin että USA olisi estänyt heidän osallistumisensa.

 

[varjo]

Viestin lähetti Special Guest
Saddam oli itse tyranni ja tuki terroristeja joten hyökkäyksellä todellakin kitkettiin terrorismia.

Näitä todisteita terroristien tukemisestahan taidettiin löytää ainakin näin || paljon.

Vastasin jo tuohon, KATSOKAA IHMISET NÄITÄ OHJELMIA!
Mutta olkoon, vielä kerran:
rinnastuksesi on sama asia kuin sanoisi että Hitlerin kukistaminen oli väärin sillä Eurooppa oli rauhallinen paikka 1938 mutta verinen helvetti 1944.

Ei tainnut olla Saddam se joka tämän viimeisimmän sodan aloitti?
Hitler sentään teki aloitteen.
Sinänsä mielenkiintoista, että Irak joutui ylipäätänsä maksamaan Persianlahdensodan hintaa kymmenen vuotta talouspakotteineen yms.
Siinä missä Irakin hyökättyä Iraniin maata lähinnä tuettiin epävirallisesti useastikin suunnasta.
Ei Irakin tämänhetkinen kaaos ole Saddamin syytä, etenkään kun hän ei mitenkään erityisesti provosoinut USA:aa hyökkäämään.
Tilanne nyt on monelta osin huonompi kuin tilanne sanottakoon 3v sitten. Ja tiedä millainen tilanne olisi ollut 3v sitten, jos Irakia ei olisi pidetty taloussaarrossa koko aikaa.
Kyllä Saddamkin luultavasti Persianlahden sodan myötä tajusi, että Länsimaat runnuttavat kovaa, jos Irak yrittäisi vastaavaa tempausta uudestaan. Toki Saddamin valtakausi tarkoittaisi diktatuuria, mutta monesti yksi diktaattori on parempi asia kuin 10 pikkudiktaattoria ja mahdollinen sisällissota.

Uskon.
Saddam oli tyranni joka oli teurastanut miljoonia ihmisiä.
Ja vaikka hänellä ei nyt olisi joukkotuhoaseita ollutkaan niin hän ei ollut luopunut niiden tavoittelusta, oli vain ajan kysymys milloin hän olisi niitä saanut hankituksi.

Ajan kysymys siinä missä Auringon muuttuminen punaiseksi jättiläiseksikin?
Joukkotuhoaseista löydettiin taas näin || paljon havaintoja ja on spekulatiivista, että Saddam olisi yrittänyt hankkia ko. aseita, tietäen että Länsimaat jatkuvasti kyyläisivät sellaisia toimenpiteitä.

Jos nyt jonkinlaista vaihtoehtoista ratkaisua sodalle olisi halunnut nähdä niin itse olisin lähtenyt talouspakotteiden vähentämiseen ja säännöllisiin jt-asetarkastuksiin, pitämään Saddam varpaillaan.
Tuskin lopputulos yhtään huonompi olisi ollut ja silloin sentään aina olisi vielä ollut mahdollisuus aloittaa sotakin tarvittaessa, nyt vaihtoehdot ovat jo käytetty loppuun.

Milloin USA:n omat kansalaiset viimeksi ovat järjestäneet terrori-iskun jossa on kuollut 3000 ihmistä kerralla?

No kun ehdottomasti tahdot rajata määrän tuollaiseksi, niin McVeighin isku jää sen alle. Mutta kyse on vain semantiikasta, jos McVeighillä olisi ollut käytettävissään Al Qaidan resurssit niin uhreja olisi luultavasti tullut samanverran.

Lue vain lehtiä ja listaa terrori-iskut mitä on tehty. Lähes poikkeuksetta asialla ovat olleet muslimit.

Kysy asiaa briteiltä ja saat luultavasti suht ison kasan kristittyjen tekemiä terrori-iskuja.
Ei terrorismi katso uskontoa, mutta tällä hetkellä vain kehnoissa oloissa elävät ihmiset ovat järjestään muslimeja ja siten osuus terroristeistäkin on luonnollisesti suurempi.

Termeillä ei ole väliä.
Syyllisiä ovat kaikki hallitukset jotka kasvattavat povessaan terrorismin kyytä.

Hienoa retoriikkaa, mutta lässytystä. Määritelmällisesti USA:n hyökkäys Irakiin oli terrorismia, mielivaltaista yhden agendan varaan pohjautuvaa väkivaltaista toimintaa.
Kannattaa ylipäätänsä miettiä mitä terrorismi tarkoittaa, sotakin on vain yksi terrorin levittämisen muotoja, joskin jo itsessään paljon enemmän.
Tähän liittyen yksinkertaisuutesi loistaakin seuraavassa lainauksessa

Ääri-islamilaisten hallitusten kaataminen ei ole mikään itsetarkoitus, vaan päämääränä on demokratian tuominen arabikansalaisille. Jos ääri-islamilainen hallitus taipuu tähän se voi jäädä valtaan ja jos maallinen hallitus vastustaa sitä se on ansainnut kaatua.

Mikä erottaa tämän "demokratian tuomisen" miekkalähetyksestä, tai hyvänen aika sentään, Jihadista?

Ei demokratia ole käsitteellisesti yhtään sen korkeampiarvoisempaa, kuin joku muukaan aatemaailma tai yhteiskuntamuoto. Emme me voi oikeuttaa tekojamme sillä, että "demokratia on hyvisjuttu".

 

[lihaani]

Special Questille:

Saddam oli tyranni, mutta ei sen pahempi kuin esimerkiksi Suharto, Pol Pot, Idi Amin, "keisari" Bokassa tai vaikkapa Saudien kuningashuone uskonnollisine poliiseineen. Kaikki edellämainitut olivat tai ovat USA:lle ihan OK.

Puheesi Saddamin miljoonista uhreista ovat täyttä paskaa. Silloinhan Irakin väkiluvun olisi pitänyt laskea. Irakin ja Iranin välisessä sodassa kuoli paljon porukkaa molemmilla puolilla. Tosin silloin Saddam oli Reaganin hallinnon kaveri. Jopa kurdien kaasutus sai Reaganin hiljaisen hyväksynnän, koska kurdien vapautusrintama on avoimesti vasemmistolainen.

Saddamin aikana Irakissa EI ollut terrorismia ja USA itsekkin myöntää, ettei Al Qaidan ja Saddamin välillä ole ollut mitään yhteyttä. Nyt Irak on todellinen terroristien paratiisi, koska miltei koko maa lukuunottamatta muutamaa suurkaupunkia ja öljyntuotantolaitoksia on täydessä anarkiassa.

Kuinka Irakiin saadaan demokratia, jos enemmistönä olevat shiamuslimit haluavat iranilaistyylisen pappisvallan?

Maailman suurinpia islamilaisen terrorismin tukijoita on Saudi-Arabian kuningashuone. Sen rinnalla Saddamin antamat palkkiot PLO:n itsemurhaterroristien omaisille olivat pelkkä portsarinraha.

Miksi USA ei nujerra tyranniaa, joka aivan aivan avoimesti tukee terroristeja? Osama bin Ladenhan on sauditerrorismin kirkain helmi.

Aika nokkelaa Bushin rosvokoplalta: Tuhotaan maan infrastruktuuria oikein kunnolla. Sen jälkeen amerikkalaiset Bushia lähellä olevat firmat korjaavat sitä ottamalla korvaukseksi öljyrahaa. Samoin Bushia lähellä oleva aseteollisuus käärii hyvät rahat.

Ketkä tässä häviävät: USA:n veronmaksajat ja Irakin kansa.

 

[Juicey]

Viestin lähetti lihaani
Ketkä tässä häviävät: USA:n veronmaksajat ja Irakin kansa.

Ihan asian sivuitse muuten enää uppoutumatta tähän aiheeseen; Irakin kansa ei kokonaisuutena todennäköisesti kuulu suinkaan tämän yhtälön häviäjiin sillä jo nyt vakiintuneet olot ovat nostaneet tavallisen kansalaisen peruselintasoa ja tulevaisuudennäkymiä reippaasti joten tulevaisuus itsessään on paremman näköinen kuin todennäköisesti kertaakaan 70-luvun jälkeen.

Lisäksi tuollainen kauppasuhteen perustaminen aluksi jopa hivenen "keinotekoisesti" tuottanee jatkossa kuitenkin toimivan kauppasuhteen ja luo kauppatapoja osapuolille. Samaahan toki voidaan ajatella toistuneen Suomessakin sekä monissa muissa sotakorvauksia maksaneissa maissa; teollisuus jolla alunperin on käyty "väkisin" kauppaa on sitten askel kerrallaan kehittynyt itsenäiseksi molempia osapuolia tyydyttäväksi kauppasuhteeksi joka palvelee molempien etuja. Taas siis kahta viikkoa pidemmälle tarkastellen voidaan olettaa että Irakin täytyy joka tapauksessa saada öljykauppa pyörimään joten tässä voi olla ihan hyvä veturi tämän teollisuuden pyöräyttämiseksi taas käyntiin. Jos esim. Ranska lähtisikin USA:n sijasta vetämään tätä projektia eteenpäin, niin epäilen että asia ei olisikaan enää kovinkaan monen mielestä niin kovin "huono juttu".

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti Jussi77
...jo nyt vakiintuneet olot ovat nostaneet tavallisen kansalaisen peruselintasoa ja tulevaisuudennäkymiä reippaasti...

-En pitäisi vakiintunutta epävakaisuutta kovin hyvänä asiana, jos olisin irakilainen.

Tosin Irakissa ei kai ole joka paikassa samanlaista semianarkiaa kuin Bagdadissa, Mosulissa ja joissakin muissa paikoissa. Terroristit ovat silti tähän mennessä onnistuneet tehokkaasti estämään vakiintuneen ja vakaan yhteiskuntarakenteen synnyn mm. keskittämällä iskujaan poliisin ja armeijan värväystilaisuuksiin. Musta Tuntuu, että keskiverto Abdullah Heikäläinen on nykyisin lähempänä hengestäänpääsyä kuin Tikritin Teurastajan aikoina konsanaan.

Mitä tulevaisuudennäkymiin tulee, ne näyttävät aika synkeiltä. Jos USAn joukot jäävät pitkäksi aikaa, nykymeno jatkuu varmasti. Jos epäilee terroristien pitemmän päälle kyllästyvän ja lähtevän kotiinsa, voi vilkaista, onko näin käynyt Palestiinassa. Jos taas USAn joukot jättävät maan, se ajautuu mitä todennäköisimmin täyteen anarkiaan ja sisällissotaan tai muodostuu Iranin kaltaiseksi teokratiaksi - tietääkseni halutuin hallitusmuoto ainakin Irakin shiiojen keskuudessa. Jokaisessa skenaariossa voittajia ovat Osama ja terroristit. Shiite happens, Dubya.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti varjo
Näitä todisteita terroristien tukemisestahan taidettiin löytää ainakin näin || paljon.

Tämänkin keskustelun aikana on jo myönnetty että Saddam on tukenut terroristeja. Katsokaa ihmiset näitä ohjelmia.

Viestin lähetti varjo

Ei tainnut olla Saddam se joka tämän viimeisimmän sodan aloitti?
Hitler sentään teki aloitteen..

Ranska ja Englanti julistivat sodan Hitlerille, ei päinvastoin.

Viestin lähetti varjo

Ei Irakin tämänhetkinen kaaos ole Saddamin syytä, etenkään kun hän ei mitenkään erityisesti provosoinut USA:aa hyökkäämään.

Mitä nyt kieltäytyi asetarkastuksista, tulitti amerikkalaishävittäjiä, yritti murhata Bush seniorin...

Viestin lähetti varjo
No kun ehdottomasti tahdot rajata määrän tuollaiseksi, niin McVeighin isku jää sen alle. .

Minä en rajannut määrää.
Bin Laden rajasi.

Viestin lähetti varjo

Mutta kyse on vain semantiikasta, jos McVeighillä olisi ollut käytettävissään Al Qaidan resurssit niin uhreja olisi luultavasti tullut samanverran..

Jos tädillä olisi munat niin hän olisi setä.

Viestin lähetti varjo

Kysy asiaa briteiltä ja saat luultavasti suht ison kasan kristittyjen tekemiä terrori-iskuja. ..

Eipä ole viime vuosina IRA pahemmin paukutellut.

Viestin lähetti varjo

Ei terrorismi katso uskontoa, mutta tällä hetkellä vain kehnoissa oloissa elävät ihmiset ovat järjestään muslimeja ja siten osuus terroristeistäkin on luonnollisesti suurempi. ..

Sanoinko että syy on uskonnossa?

Viestin lähetti varjo

Määritelmällisesti USA:n hyökkäys Irakiin oli terrorismia, mielivaltaista yhden agendan varaan pohjautuvaa väkivaltaista toimintaa.

Hienoa retoriikkaa, mutta lässytystä.

Viestin lähetti varjo

Ei demokratia ole käsitteellisesti yhtään sen korkeampiarvoisempaa, kuin joku muukaan aatemaailma tai yhteiskuntamuoto. Emme me voi oikeuttaa tekojamme sillä, että "demokratia on hyvisjuttu".

Jos olet sitä mieltä että Saddamin diktatuuri on yhtä hyvä yhteiskuntajärjestelmä kuin länsimainen demokratia niin olet sekaantunut aivan väärään keskusteluun.
Sinun pitäisi lähteä tutustumaan eri yhteiskuntiin aivan alkeista.

Viestin lähetti lihaani
Special Questille:

Saddam oli tyranni, mutta ei sen pahempi kuin esimerkiksi Suharto, Pol Pot, Idi Amin, "keisari" Bokassa tai vaikkapa Saudien kuningashuone uskonnollisine poliiseineen. Kaikki edellämainitut olivat tai ovat USA:lle ihan OK.

Tjaa-a, enpä ole tiennyt että USA olisi veljeillyt Pol Potin kanssa.
Eiköhän Pot ole paremminkin teikäläisten kavereita.

Viestin lähetti lihaani
Irakin ja Iranin välisessä sodassa kuoli paljon porukkaa molemmilla puolilla. Tosin silloin Saddam oli Reaganin hallinnon kaveri. Jopa kurdien kaasutus sai Reaganin hiljaisen hyväksynnän, koska kurdien vapautusrintama on avoimesti vasemmistolainen..

On liioittelua puhua "kavereista," oikeampaa olisi sanoa että USA joutui sietämään Saddamia ja kumppaneita liittolaisinaan, sillä toinen vaihtoehto olisi ollut vielä pahempi: he olisivat olleet Neuvostoliiton liittolaisina Yhdysvaltoja vastaan.

Amerikkalaiset olivat kuitenkin täysin tietoisia näiden liittolaistensa puutteista.

Tai kuten sikäläinen sanonta kuuluu: "'He may be a son of a bitch, but at least he's our son of a bitch'"

Viestin lähetti lihaani

Saddamin aikana Irakissa EI ollut terrorismia ja USA itsekkin myöntää, ettei Al Qaidan ja Saddamin välillä ole ollut mitään yhteyttä. Nyt Irak on todellinen terroristien paratiisi, koska miltei koko maa lukuunottamatta muutamaa suurkaupunkia ja öljyntuotantolaitoksia on täydessä anarkiassa.

Kuten muistaakseni jo sanoin, saattaa jopa kuulua Bushin suunnitelmaan että terroristit houkutellaan Irakiin. Silloin he saavat ainakin vastaansa sotilaita sen sijaan että olisivat itse valitsemassaan maailmankolkassa räjäyttelemässä pelkkiä siviilejä.

On parempi kohdata terroristit näiden kotikulmilla kuin USA:n omalla kotirintamalla.

Viestin lähetti lihaani

Kuinka Irakiin saadaan demokratia, jos enemmistönä olevat shiamuslimit haluavat iranilaistyylisen pappisvallan?

Niin, katsotaan nyt ensin miten vaaleissa käy.
Tietääkseni shiiojen huomattavin uskonnollinen johtaja al-Sistani tahtoisi pitää politiikan ja uskonnon erillään.

Viestin lähetti lihaani

Maailman suurinpia islamilaisen terrorismin tukijoita on Saudi-Arabian kuningashuone. Sen rinnalla Saddamin antamat palkkiot PLO:n itsemurhaterroristien omaisille olivat pelkkä portsarinraha.

Miksi USA ei nujerra tyranniaa, joka aivan aivan avoimesti tukee terroristeja? Osama bin Ladenhan on sauditerrorismin kirkain helmi.?

Eiköhän Saudi-Arabiankin vuoro tule.
Se olisi ollut kuitenkin ensimmäiseksi hyökkäyskohteeksi turhan tulenarka, sillä maassahan sijaitsee mm muslimien pyhiinvaelluspaikka, Mekka.

Koska Bush haluaa korostaa että kyseessä ei ole hyökkäys islamia vastaan on järkevämpi aloittaa operaatio maallisesta Irakista kuin iskeä suoraan muslimien pyhiin paikkoihin.

Viestin lähetti lihaani

Aika nokkelaa Bushin rosvokoplalta: Tuhotaan maan infrastruktuuria oikein kunnolla. Sen jälkeen amerikkalaiset Bushia lähellä olevat firmat korjaavat sitä ottamalla korvaukseksi öljyrahaa. Samoin Bushia lähellä oleva aseteollisuus käärii hyvät rahat.

Tietääkseni ainoa sidos on että Cheney on ollut yhden yhtiön johtoportaassa - eikä hänkään ole siinä mukana enää.
Joten mitä nämä "Bushia lähellä olevat firmat ovat"?

Viestin lähetti Monte-Cristo
-En pitäisi vakiintunutta epävakaisuutta kovin hyvänä asiana, jos olisin irakilainen.
...
Mitä tulevaisuudennäkymiin tulee, ne näyttävät aika synkeiltä. Jos USAn joukot jäävät pitkäksi aikaa, nykymeno jatkuu varmasti.

Sen näyttää aika.
Vaihtoehtoa ei kuitenkaan ole, USA:n on pakko pysyä Irakissa.
Vetäytyminen olisi merkki kaikille maailman murhaajille: terrorismilla saatte tahtonne läpi.