Ei oikeastaan, koska pointtini oli, että käsikirjoitusta voi kritisoida ilman että henkilö on taipuvainen rasismiin tai naisvihaan. Mutta tämä tästä, alkaa mennä ohi Keskimaan keskustelu jo.Alkaisiko logiikka hiljalleen aukeamaan jos paljastan että rasismi ei päättynyt afrikkalaisorjien vapautumiseen eikä naisviha naisten kansalaisoikeuksien saavuttamiseen?
No tää nyt on eri keskustelu.. Mutta aika onnistuneen valinnan ovat tehneet, sillä suosio oli kova ja toinen kausi tulee 25.3.Miksi ei luoda jotain aidosti omaa, kokonaan omaperäistä?
Ei oikeastaan, koska pointtini oli, että käsikirjoitusta voi kritisoida ilman että henkilö on taipuvainen rasismiin tai naisvihaan. Mutta tämä tästä, alkaa mennä ohi Keskimaan keskustelu jo.
Käsikirjoitus ehkä väärä termi, sanotaan mielummin että hahmot siinä määrin, mitä heistä tiedetään.Käsikirjoituksen kritisointi ei vaan ole kovin uskottavaa jos itse sarjasta ei ole ilmestynyt vielä jaksoakaan.
Stromtrooppereidenkin piti olla kaikki valkoisia ja toistensa klooneja
Kuulin podcast mainoksen sarjasta jossa käydään Bridgertonia läpi podcast muodossa ja puhutaan puvustuksesta, ulkonäöstä yms. Mainokseen sattui pätkä jossa mainittiin, että on epäuskottavaa että nuorilla aatelismiehillä ei ole syfilistä ja epämuodostumia. Kaikenlaisia juttuja sitä onkin internetissä.Tosiaan, nyt kun luin wikipedia-artikkelin niin ei luoja miten brutaalia historian raiskaamista iloisen ja kaupallisen viattomasti. Jos halutaan fantasiaa niin miksi ihmeessä sijoitetaan se tunnettuun aikakauteen ja tunnettuun miljööseen pitkälti vielä tunnetuin tapahtumin ja käytöstavoin? Ja sitten keksitään jokin helvetin rodullinen idylli 1700-luvun ja 1800-luvun Englantiin (kaikista maailman paikoista). Miksi ei luoda jotain aidosti omaa, kokonaan omaperäistä? Ja vaikka sitten suosista tehdä jotain suippokorva-haltioita (joita Tolkien olisi niin inhonnut, btw - tuskin olisi kauheasti välittänyt ihonväristä sinänsä, oli ajalleen yllättävän vapaamielinen). Siis todella inhottava konsepti tämä!
Tosiaan, nyt kun luin wikipedia-artikkelin niin ei luoja miten brutaalia historian raiskaamista iloisen ja kaupallisen viattomasti. Jos halutaan fantasiaa niin miksi ihmeessä sijoitetaan se tunnettuun aikakauteen ja tunnettuun miljööseen pitkälti vielä tunnetuin tapahtumin ja käytöstavoin? Ja sitten keksitään jokin helvetin rodullinen idylli 1700-luvun ja 1800-luvun Englantiin (kaikista maailman paikoista). Miksi ei luoda jotain aidosti omaa, kokonaan omaperäistä? Ja vaikka sitten suosista tehdä jotain suippokorva-haltioita (joita Tolkien olisi niin inhonnut, btw - tuskin olisi kauheasti välittänyt ihonväristä sinänsä, oli ajalleen yllättävän vapaamielinen). Siis todella inhottava konsepti tämä!
Suipot korvat, yksittäisten hahmojen luonteenpiirteet tai hahmojen roolin muokkaaminen ovat kosmetiikkaa, jolla ei ole syvempää vaikutusta legendariumin jatkumoihin. Ihonväri on periytyvä ominaisuus,[...]
Jos tarkoitus oli toteuttaa aidosti kuvitteellinen maailma joka vain sattuu olemaan sijaintinsa ja mm. tekniikan kehittyneisyyden kautta yhdistettävissä tiettyyn todelliseen aikakauteen niin miksi kuningatar piti nimetä todellisen henkilön mukaan eikä antaa sellaista nimeä jonka kaima ei koskaan ole hallinnut Britanniaa?Siis en ymmärrä mikä ongelma tässä on, jos otetaan joku historiallisen aikakauden konteksti lähinnä estetiikaksi ja yhdistetään se muuten keksittyyn maailmaan? Ei sen idea ole olla historiallisesti tarkkaa vaan kyseessä on uudelleen kuviteltu maailma, joka hyödyntää jotain oikeasti olemassa ollutta. Ei tässä mitään historiaa raiskata, koska tuota asiaa ei mitenkään esitetä, että se olisi totta. Todella kahlitsevaa, jos 1700- ja 1800-luvun Englantiin ei saa sijoittaa tarinoita, jotka on historiallisesti epäkorrekteja.
Tarkoittanet että parituhatta vuotta sitten alueella ei syntynyt valkoihoisia sinisilmiä ja että Jeesus oli vain paikallinen kansankiihottaja ilman ihmevoimia jonka valtaapitävät halusivat vaientaa lopullisesti. Sillä mikäli kertomukset Jeesuksen elämästä ovat suurinpiirtein totta a) kuinka sai alkunsa ja/tai b) omien ihmetekojensa osalta niin en pidä lainkaan mahdottomana etteikö olisi a) voinut syntyä ilman äidiltä perittyä ulkonäköä ja/tai b) halutessaan voinut muuntaa ulkonäköään yksilöllisempään suuntaan :)Ja Jeesus tosiaan ei ollut valkoihoinen ja sinisilmäinen, mutta sellaisena hänet valkoihoiset kristityt ovat paljolti halunneet esittää.
Tosiaan, nyt kun luin wikipedia-artikkelin niin ei luoja miten brutaalia historian raiskaamista iloisen ja kaupallisen viattomasti. Jos halutaan fantasiaa niin miksi ihmeessä sijoitetaan se tunnettuun aikakauteen ja tunnettuun miljööseen pitkälti vielä tunnetuin tapahtumin ja käytöstavoin? Ja sitten keksitään jokin helvetin rodullinen idylli 1700-luvun ja 1800-luvun Englantiin (kaikista maailman paikoista). Miksi ei luoda jotain aidosti omaa, kokonaan omaperäistä?
Siis en ymmärrä mikä ongelma tässä on, jos otetaan joku historiallisen aikakauden konteksti lähinnä estetiikaksi ja yhdistetään se muuten keksittyyn maailmaan? Ei sen idea ole olla historiallisesti tarkkaa vaan kyseessä on uudelleen kuviteltu maailma, joka hyödyntää jotain oikeasti olemassa ollutta. Ei tässä mitään historiaa raiskata, koska tuota asiaa ei mitenkään esitetä, että se olisi totta. Todella kahlitsevaa, jos 1700- ja 1800-luvun Englantiin ei saa sijoittaa tarinoita, jotka on historiallisesti epäkorrekteja.
Jos tarkoitus oli toteuttaa aidosti kuvitteellinen maailma joka vain sattuu olemaan sijaintinsa ja mm. tekniikan kehittyneisyyden kautta yhdistettävissä tiettyyn todelliseen aikakauteen niin miksi kuningatar piti nimetä todellisen henkilön mukaan eikä antaa sellaista nimeä jonka kaima ei koskaan ole hallinnut Britanniaa?
Niin, vaan kun juuri noin ei tehdä, varmasti menee laajalti ihan faktasta laajoille piireille vaikka USA:ssa - paradoksaalisesti vaikutelmaksi tästä tulee juurikin valkopesu. Tuo konteksti, tuo aikakausi ja miljöö olivat hirvittävän rodullisen barbarian aikaa, jossa vaikka Britannian Karibian omistuksilla mustaihoisia kohdeltiin pahemmin kuin eläimiä. Niitä tutkimuksia ja kuvauksia pitää lukea uskoakseen - meno oli vielä pahempaa kuin USA:n etelävaltioissa.Siis en ymmärrä mikä ongelma tässä on, jos otetaan joku historiallisen aikakauden konteksti lähinnä estetiikaksi ja yhdistetään se muuten keksittyyn maailmaan?
Niin, vaan kun juuri noin ei tehdä, varmasti menee laajalti ihan faktasta laajoille piireille vaikka USA:ssa -
Itselleni Lord of the Rings -sarja on ns. fanficiä. Se liittyy Tolkienin maailmaan ja saattaa sivuta jotain miehen kirjoittamaakin, mutta tarina on käsikirjoittajien keksimää. En sen kummempia vaatimuksia halua sille asettaa. Jos sarja on tarinaltaan paskaa, niin sittenpä on. Koitan sitä kuitenkin katsoa kun se ensi syksynä tulee.
Eiköhän kyse ole siitä että fantasiat ovat Ahlrothin sydäntä lähellä. Jussihan toimi Got aikoina "westeroosin kirjeenvaihtajana".Maksaakohan Amazon sarjan esilläpidosta vai onko aihe vain lähellä toimittajan sydäntä...
HS jatkaa Amazonin version värikommentointia Kolumni | Osa Tolkien-faneista haluaa pitää fantasiamaailman valkoisena, mutta pienen ryhmän äärimielipiteisiin keskittyminen vääristää keskustelun
On mukana ihan asiaakin, esim. "Ongelma syntyy siitä, että internetin aikana ihmisten tunnereaktioita pidetään uutisina."
Voi olla ihan sekin miten itse luin jutun. Minusta vaan jonkin verran ristiriitaisuuksia, ei saisi olla sitä mieltä että parraton nainen poikkeaa alkuteoksesta koska silloin itse teoksesta keskustelu on vaikeaa. Ymmärrän kyllä mitä tarkoittaa, käsikirjoitus ja tarinan kulku on ne mistä toimiva tv-sarja muodostuu. Mutta nythän kukaan ei voi edes keskustella teoksesta kun julkaisuun on aikaa, minusta siis aivan validi mielipide olla yllättynyt/pettynyt jos ei kirjojen perusteella kuvittelemaansa maailmaa pääsee näkemään sellaisena kuin sen on lukenut. Sekä se että toimittajan asenne tuntuu olevan se että viihteeseen kuuluu sotkea woketusta riippumatta kuinka se sopii lähdemateriaaliin.Mikä tuossa kirjoituksessa ei mielestäsi ole asiaa?
Voi olla ihan sekin miten itse luin jutun. Minusta vaan jonkin verran ristiriitaisuuksia, ei saisi olla sitä mieltä että parraton nainen poikkeaa alkuteoksesta koska silloin itse teoksesta keskustelu on vaikeaa.
Artikkelin ohi, kaikesta wokesta huolimatta en jaksa uskoa että Juuret-sarjasta tulisi uusi tulkinta/mukaelma jossa sekä laivoihin lastattaisiin useita rotuja että päätepisteen huutokaupoissa ostajina olisi useita rotuja.
Koska oikeudet olivat melko rajatut sen suhteen mitä sai esimerkiksi käyttää Ensimmäiseltä ajalta tai Puiden ajalta. Samoin lukuisia hahmoja ei saanut käyttää, joten keksittiin sitten jotain uutta sinne käyttäen niitä hahmoja joita saa. Ja vaikka joku Silmarilien saaga voisi olla ihan jännä nähdä tv-sarja muodossa niin tuotantokustannukset olisivat järjettömät kun pitäisi kuvata kymmeniä tuhansia haltioita hyökkäämässä kymmenien tuhansien örkkien kimppuun ja samalla pistellä Balrogeja, peikkoja yms. sekaan.Itseä ei niinkään kiinnosta sarjan näyttelijöiden ihonväri, vaan roolihahmojen ulkonäkö. Missä on haltijoiden hiukset? Missä naiskääpiöiden parrat? Miksi kaikki näyttää niin puhtaalta ja täydelliseltä ja modernilta?
Toisekseen sitä materiaalia sarjan tekoon oli kirjaimellisesti aivan helvetisti. Miksi piti silti keksiä oma tarina? Omaan silmään kuulostaa pelottavan paljon siltä, että sarja tulee ottamaan jollain tavalla kantaa yhteiskunnan ongelmiin, eli toisin sanoen ampumaan itseään jalkaan. Helpompaa tapaa tuhota koko homma ei ole.
Ei vakuuta sitten yhtään, mutta annan sarjalle mahdollisuuden.
