Alexander Stubb Suomen tasavallan presidenttinä 2024–

[Tadu]

Ero on todellakin olemassa. Kuten @Tadu kirjoitti, tukemalla Ukrainaa Suomi heikentää Venäjää ja edesauttaa Suomen etua. Nykyinen Venäjä on uhka kaikille naapurimailleen ja myös muille.

Marinin hallituskin onneksi harrasti reaalipolitiikkaa kaveeraamalla ja hyysäämällä Orbania ja Erdogania, jotta pääsimme Natoon. Toki silloinkin pahimmat hyvesignaloijat olisivat halunneet jättää koko Nato-prosessin sikseen, koska ikävien ihmisten kanssa ei pitäisi tehdä yhteistyötä.

 

[Leopold Isopanda]

Ukrainan tukeminen ei ole hyvesignalointia, vaan reaalipolitiikkaa. Ukrainaa tukemalla heikennämme Venäjää, mikä on myös Suomen etu. Jos Ukraina häviää, niin seuraavaksi vuorossa voi olla vaikka Suomi. Venäjän kauppa on täysin irrelevanttia tässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa. Sen perään on ihan turha haikailla.

Luulisi tämän nyt olevan melko itsestäänselvää - paitsi Venäjän ystäville.

Kyllä tämä on selvä, mutta itselleni ei ole selvää, että Ukrainan tukemisen ensisijainen motiivi on olla Venäjää vastaan eikä Ukrainan puolesta. Hyvä, etten ole enkä tule koskaan olemaan politiikassa, sillä tämä on hirveän kyyninen asia tarkastella konfliktia, jossa viattomia tapetaan kahmalokaupalla.

Eli siis kaikkeen tappamiseen, joka ei suoraan vaikuta suomalaiseen reaalipolitiikkaan, puuttuminen on hyvesignalointia? Tämä selvä. Machiavellinen politiikka on selvästi hyvin omaksuttu.

Noin muuten pitää vielä kysyä tuosta vikasta virkkeestäsi. Vihjailetko minun olevan osa jotain viidettä kolonnaa, jos pidän Stubbia lausuntojensa perusteella opportunistisena pyrkyrinä, ja tällaista reaalipolitiikan kautta laskemista universaalit ihmisoikeudet ohittavana ajatteluna?

 

[Cobol]

Marinin hallituskin onneksi harrasti reaalipolitiikkaa kaveeraamalla ja hyysäämällä Orbania ja Erdogania, jotta pääsimme Natoon. Toki silloinkin pahimmat hyvesignaloijat olisivat halunneet jättää koko Nato-prosessin sikseen, koska ikävien ihmisten kanssa ei pitäisi tehdä yhteistyötä.

Onneksi arvopohjaisen realismi tunki itseään esille jo Marinin hallituskaudella. Orpon hallitus on tehnyt siitä Stubbin kanssa Suomen poliittisen linjan. Turvallisuuspolitiikka | Uudessa linjapaperissa otetaan kantaa Venäjä-suhteisiin: ”Ensimmäinen kerta, kun tämä hallitus on sanonut sen ääneen näin”

Selonteon yksi kaikkien aikojen mielenkiintoisimmista linjauksista Suomen ulkopolitiikassa on jäänyt palstalla Orpon hallitukseen kohdistetun osin ymmärrettävänkin vihan jalkoihin ja ilmeisesti vaille mitään mainintaa.

Selonteon mukaan Suomi pitää jatkossa kiinni sille tärkeistä arvoista, kuten demokratiasta, oikeusvaltioperiaatteesta, kansainvälisestä oikeudesta ja ihmisoikeuksista, rauhasta, tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta, mutta on samalla valmis vuoropuheluun niiden maiden kanssa, jotka näitä arvoja eivät jaa.

Selonteossa todetaan suoraan, että Suomi pidättäytyy poliittisten suhteiden rakentamisesta Venäjän kanssa niin kauan kuin se jatkaa hyökkäyssotaansa ja kansainvälisen oikeuden loukkaamista.

”Tämä on ensimmäinen kerta, kun tämä hallitus on sanonut sen ääneen näin selkeästi virallisessa asiakirjassa”, Linnainmäki toteaa.

Hänen mukaansa linja Venäjään on selonteossa jopa tiukempi, kuin mitä se oli hallituksen hallitusohjelmassa.

 

[Leopold Isopanda]

Marinin hallituskin onneksi harrasti reaalipolitiikkaa kaveeraamalla ja hyysäämällä Orbania ja Erdogania, jotta pääsimme Natoon. Toki silloinkin pahimmat hyvesignaloijat olisivat halunneet jättää koko Nato-prosessin sikseen, koska ikävien ihmisten kanssa ei pitäisi tehdä yhteistyötä.

Noh, kohtahan Trump irrottaa Yhdysvallat Natosta, kun ei halua enää hyvesignaloida, ja sitten katsellaan, mitä puolustusliitosta jää jäljelle.

 

[Tadu]

Noin muuten pitää vielä kysyä tuosta vikasta virkkeestäsi. Vihjailetko minun olevan osa jotain viidettä kolonnaa, jos pidän Stubbia lausuntojensa perusteella opportunistisena pyrkyrinä, ja tällaista reaalipolitiikan kautta laskemista universaalit ihmisoikeudet ohittavana ajatteluna?

Kun ymmärrät Ukrainan tukemisen olevan myös Suomen etu, niin et ole Venäjän miehiä. Eli ei ongelmia.

Stubb saattaa hyvinkin olla opportunistinen pyrkyri, koska moni poliitikko sellainen on. Stubb on myös muuttunut paljon, eikä ole enää samanlainen idealisti kuin ennen. Onko se todellista vai onko hän pyrkyri? Sen tietänevät vain hän ja ehkä läheiset.

Moni poliitikko ja kansa yleisestikin on koronan ja Venäjän hyökkäyksen jälkeen muuttanut suhtautumistaan kaikkeen. Nyt mennään se reaalipolitiikka ensin.

 

[Tadu]

Noh, kohtahan Trump irrottaa Yhdysvallat Natosta, kun ei halua enää hyvesignaloida, ja sitten katsellaan, mitä puolustusliitosta jää jäljelle.

Suomi Natossa ilman USA on silti paljon parempi kuin Suomi yksin ilman Natoa.

Turvallisuuspolitiikalla varmistetaan, että Suomi valtiona on olemassa jatkossakin. Se on kaikkein tärkeintä. Mielestäni presidentin tärkein tehtävä ja tavoite.

 

[Leopold Isopanda]

Suomi Natossa ilman USA on silti paljon parempi kuin Suomi yksin ilman Natoa.

Turvallisuuspolitiikalla varmistetaan, että Suomi valtiona on olemassa jatkossakin. Se on kaikkein tärkeintä. Mielestäni presidentin tärkein tehtävä ja tavoite.

Ei vastaväitteitä. Naton puitteissa Suomen on ehkä helpompi tositilanteessa muodostaa toimivaa yhteistyötä Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa. Etelä- ja länsieurooppalaiset Nato-maat voivat tuollaisessa tilanteessa helposti kuitata Suomen avustamisen hyvesignalointina.

 

[Tadu]

Ei vastaväitteitä. Naton puitteissa Suomen on ehkä helpompi tositilanteessa muodostaa toimivaa yhteistyötä Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa. Etelä- ja länsieurooppalaiset Nato-maat voivat tuollaisessa tilanteessa helposti kuitata Suomen avustamisen hyvesignalointina.

Just näin näen myöskin asian. Puolustusliitto Baltian maiden ja pohjoismaiden kanssa on tärkeintä. Muu on sitten plussaa. Espanjan, Italian yms. tukeen en luota.

 

[Tami Talk]

Arvopohjainen realismi.

Pikemminkin realismipohjaiset arvot..

 

[Ollakseni]

Haet nyt tarkoituksella ongelmia.

Stubb puhuu "keskivaltioista" ja ainakin itse vastaanotan ilolla realismin, että on hyvä hoitaa asioita esimerkiksi Intian kanssa tai Kiinan kanssa, jos rauhaa niin edistetään. Muutenkin otan ilolla vastaan johtajan joka menee Suomen etu edellä.

Ei meidän tarvitse silti alkaa kaveraamaan varsinaisten ongelmien syntylähteen kanssa.

Mielestäni Kiina on suoraan verrannollinen Venäjään suuremmassa osin, sekin havittelee itselleen alueita jotka ovat historiallisesti olleet sen, pyrkii kietomaan länsimaita kiinni omaan vaikutuspiiriinsä jne. Samalla tavalla kuin Venäjä pyrki sitomaan Eurooppaa jotta nämä eivät puuttuisi ihmisoikeuksien polkemiseen, kansamurhaan ja muuhun kun halutaan pitää hyvät kauppayhteydet. Samalla tavalla olisi voinut sanoa vuonna 2010 että rauhaa Venäjän kanssa edistetään kun ostetaan sieltä maakaasua ja myydään sinne teknologiaa. Ei nyt tehdä samaa virhettä Kiinan kanssa, ihan vain sen takia että suuryritysten voittomarginaalit olisivat vähän suuremmat useamman vuoden ajan.

Se on juuri sitä hyvesignalointia. Noh jos ei raha kelpaa, niin leikataan sitten vastaavat summat nuorten mielenterveystyöstä.

Minusta esimerkiksi siviileihin kohdistuneet iskut ovat väärin ja niitä pitää aina kritisoida. Nälänhädän aiheuttaminen ja avustusjärjestöjen (kuten Lääkärit ilman rajoja) toimipisteisiin iskeminen on minusta aina väärin ja sitä pitää kritisoida. Jos Suomi meinaa vain hiljaa tukea sellaista valtiota joka tappaa journalisteja ulkomailla ja suorittaa sotarikoksia ja yleisesti ylläpitää kaikkien järjestelmää jossa valtaosa väestöstä on arvottomia ja oikeudettomia olen helvetin pettynyt Suomeen.

 

[Tadu]

Minusta esimerkiksi siviileihin kohdistuneet iskut ovat väärin ja niitä pitää aina kritisoida. Nälänhädän aiheuttaminen ja avustusjärjestöjen (kuten Lääkärit ilman rajoja) toimipisteisiin iskeminen on minusta aina väärin ja sitä pitää kritisoida. Jos Suomi meinaa vain hiljaa tukea sellaista valtiota joka tappaa journalisteja ulkomailla ja suorittaa sotarikoksia ja yleisesti ylläpitää kaikkien järjestelmää jossa valtaosa väestöstä on arvottomia ja oikeudettomia olen helvetin pettynyt Suomeen.

Mielestäni ei ollut kyse tukemisesta, vaan kaupankäynnistä, jossa Suomi voittaa.

 

[rpeez]

Mielestäni Kiina on suoraan verrannollinen Venäjään suuremmassa osin, sekin havittelee itselleen alueita jotka ovat historiallisesti olleet sen, pyrkii kietomaan länsimaita kiinni omaan vaikutuspiiriinsä jne. Samalla tavalla kuin Venäjä pyrki sitomaan Eurooppaa jotta nämä eivät puuttuisi ihmisoikeuksien polkemiseen, kansamurhaan ja muuhun kun halutaan pitää hyvät kauppayhteydet. Samalla tavalla olisi voinut sanoa vuonna 2010 että rauhaa Venäjän kanssa edistetään kun ostetaan sieltä maakaasua ja myydään sinne teknologiaa. Ei nyt tehdä samaa virhettä Kiinan kanssa, ihan vain sen takia että suuryritysten voittomarginaalit olisivat vähän suuremmat useamman vuoden ajan.

Tarkoitan ensisijaisesti sitä, että Alex Stubb sanoo toistuvasti, että Kiina pystyy lopettamaan sodan Ukrainassa vaikuttamalla venäjään. Kiinassa on myös se pieni ero ettei se uhkaa suoraan Suomen aluetta.

 

[Cobol]

Mielestäni Kiina on suoraan verrannollinen Venäjään suuremmassa osin, sekin havittelee itselleen alueita jotka ovat historiallisesti olleet sen, pyrkii kietomaan länsimaita kiinni omaan vaikutuspiiriinsä jne. Samalla tavalla kuin Venäjä pyrki sitomaan Eurooppaa jotta nämä eivät puuttuisi ihmisoikeuksien polkemiseen, kansamurhaan ja muuhun kun halutaan pitää hyvät kauppayhteydet. Samalla tavalla olisi voinut sanoa vuonna 2010 että rauhaa Venäjän kanssa edistetään kun ostetaan sieltä maakaasua ja myydään sinne teknologiaa. Ei nyt tehdä samaa virhettä Kiinan kanssa, ihan vain sen takia että suuryritysten voittomarginaalit olisivat vähän suuremmat useamman vuoden ajan.

Stubb on käsitellyt yllä olevaa useamman kerran. Alla linkki yhteen haastatteluun. Hän ei halua katkaista Suomen tai EU:n välejä Kiinan kanssa.

Stubbin mukaan Kiina-suhteessa on kolme mahdollisuutta: kilpailu, konflikti tai yhteistyö. Hänen mukaansa on tärkeintä, että kilpailu, jossa nyt ollaan Kiinan kanssa, ei johda konfliktiin. Yhteistyö on hänen mukaansa ainoa vaihtoehto, esimerkiksi väestökehitystä tai ilmastokehitystä ei saada muuten hallintaan. Pitää vain keskustella, millä tavalla Kiinan kanssa voi tehdä yhteistyötä ja millä tavalla ei.

Stubbin mukaan pitää olla tietoinen siitä, että Kiina ja Kiinan valtiolliset yritykset pyrkivät strategisesti rakentamaan teknologiariippuvuussuhteita eurooppalaisten yritysten kanssa. Mutta meidän ei tule tehdä yliampuvia reaktioita eli siirtyä totaaliprotektionismiin.

Alexander Stubbin Kiina-puheista nousi kohu – Nyt hän avaa, mitä tarkoitti

Kokoomuksen presidenttiehdokas Alexander Stubb puolustautuu sosiaalisessa mediassa esitettyyn arvosteluun Kiina-puheistaan.

www.iltalehti.fi

Kiinan talous ja rooli mm. maailmankaupassa ja johdannaisissa (sis. Taiwan) sekä vaikutus ilmastonmuutoksen hillitsemissä on niin valtava, että yhteistyö Kiinan kanssa on oikeastaan maailman ainoa järkevä valinta.

Venäjä on eri tavalla aggressiivinen imperialistinen valtio, joka on myös järkevä pyrkiä osin eristämään, koska sen painoarvo maailmalle ja länsimaille missään asiassa ei ole kuin pieniä osia Kiinan painoarvosta. Kuten Stubb sanoo, Kiina on kärsivällinen, strateginen ja monella tapaa viisas suurvalta, kun taas Venäjä on rikkova ja hyökkäävä suurvalta.

 

[Sudden Death]

Helsingin Sanomat kirjoitti pari päivää sitten tällaista. Tätä Stubbin näkemystä voisi jatkaa pohtimalla, että voidaanko sitten Venäjänkin kanssa tehdä pian taas yhteistyötä erilaisesta arvopohjasta huolimatta, jos kauppa vain sattuu kannattamaan? Taitaa olla niin, että ainoa este tällaiselle ”machiavellilaiselle” ulkopolitiikalle itänaapurinkin kanssa on se, että sisäpoliittisesti sille ei ole juuri nyt kannatusta.

Alexia varmaan jurppii tajuta, että periaatteet ovat siitä mälsiä, kun niitä pitäisi ylläpitää myös silloin kun ei huvita. Kato ei ne muuten ole periaatteita.

En olisi uskonut sanovani tätä, mutta Niinistöä on jo ikävä.

Aina oheisesta kommentista lähtien väittelyssä on menty talous edellä.
Mielestäni Stubb puhui kuitenkin hyötymisestä laajemmassa mielessä. En ole lukenut Hesarin juttua, mutta ainakaan lainaamissasi sitaateissa hän ei puhunut taloudellisesta hyötymisestä.
Osuvampi kokonaisnimittäjä Suomen saamalla hyödylle tuon perusteella olisi turvallisuus.