Al-Holin leiriläiset ja hallituksen toiminta

[Stirner]

Huostaanotolle on laissa perusteet.

Huostaanotto - THL

thl.fi

Viranomaiset perustelevat näiden avulla miksi lapsi/ nuori otetaan huostaan. Jos huoltaja vastustaa huostaanottoa, hänen tulee kumota sosiaaliviranomaisten perusteet.

Joo eipä siinä paljon kysellä vanhemmilta jos esimerkiksi kiireellinen huostaanottopäätös on tehty. Sanoohan sen järkikin, että kun lapsen edun mukaan toimitaan, niin ei ole yksinkertaisesti mahdollista käydä mitään oikeudenkäyntiä jossa todistellaan puolin ja toisin, ja sitten mahdollisesti otetaan lapsi turvaan. Lapsi haetaan heti, päätöksen voi kumota myöhemmin. Ja se ei käy sormia napsauttamalla, vaan pitää todellakin osoittaa olevansa kelpo vanhempi joka voi taata lapselle hyvän ja turvallisen kodin ja kasvuympäristön.

 

[Ck]

Huostaanotolle on laissa perusteet.

Huostaanotto - THL

thl.fi

Viranomaiset perustelevat näiden avulla miksi lapsi/ nuori otetaan huostaan. Jos huoltaja vastustaa huostaanottoa, hänen tulee kumota sosiaaliviranomaisten perusteet.

Niin, eikö perustelu ole juurikin todistelua? Tai jos mennään hallintokäyttölaki 33 pykälän mukaan. Niin kummalakaan osapuolella ei ole niin sanotusti todistustaakkaa?

Ja en käsittääkseni sanonut tai se ei ollut lähtökohtani ensimmäisessä kirjoituksessani, että ilman perusteita huostaanotetaan. Lähtökohta sillä alunperin ennen kuin tämä keskustelu meni pommitukseksi, oli se, että välttämättä naisia ja lapsia ei saada erotettua kun oikeuskäsittelyt on käyty. Tilanne voi oikeuskäsittelyn jälkeen olla naiselle myös myönteinen vaikka Syyriassa olisi tehnyt rikoksia. Huostaanotto voi olla voitokas, vaikka olisi ollut Syyriassa itse enkeli. Tämä oli lähtökohtani, joka lähti sivuraiteillem

"Hallintolainkäyttölaissa ei ole säännöksiä todistustaakan jaosta. Hallintolainkäyttölain perusteella selvitysvelvollisuus huostaanoton edellytyksistä kuuluu viranomaiselle. Huostaanottoa vastustavalla on puolestaan selvitysvelvollisuus niistä seikoista ja olosuhteista, joiden vuoksi huostaanottoa tulisi hänen mielestään pitää lainvastaisena. Osapuolille kuuluvaa selvitysvelvollisuutta tukevat hallintolainkäyttölain säännökset tuomioistuimen omasta selvitysvelvollisuudesta, jonka toteuttamisessa on otettava huomioon oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusvaatimukset.

Hallintolainkäytössä ei sovelleta käänteistä todistustaakkaa. Kysymyksessä ja edellä viitatuissa lehtikirjoituksissa esitettyä näkemystä käytännön ratkaisutoiminnan perustumisesta käänteiseen todistustaakkaan ei ole todennettu missään tutkimuksessa tai selvityksessä."

Trip

www.eduskunta.fi

Ja kuten sanoin, olen voinut tulkita asiaa väärin. Ja täytyy vielä tarkemmin tutustua.

Puhuin kuitenkin myös itse viranomaisen todistustaakasta joka ilmeisemmin on virheellinen huomio.

 

[Stirner]

Ja en käsittääkseni sanonut tai se ei ollut lähtökohtani ensimmäisessä kirjoituksessani, että ilman perusteita huostaanotetaan. Lähtökohta sillä alunperin ennen kuin tämä keskustelu meni pommitukseksi, oli se, että välttämättä naisia ja lapsia ei saada erotettua kun oikeuskäsittelyt on käyty.

Ihan varmasti saadaan, teet tästä asiasta ilmeisesti tietämättömyyttäsi vaikeamman mitä se on.

 

[Vellihousu]

Otin kantaa siihen, että poliittinen selkeä päätös olisi voitu tehdä.

Hallitus teki niin selkeän poliittisen periaatepäätöksen kuin tässä tilanteessa oli mahdollista. Jos kerran tahtotila on saada lapset turvaan, ei heitä voida erottaa vanhemmistaan poliittisella päätöksellä tai asettaa eriarvoiseen asemaan sen mukaan kenen äiti on elossa ja kenen ei. Tässä syytetään näköjään hallitusta selkeyden puutteesta koska päätös ei vastaa omaa mielipidettä. Tähän on tietysti jokaisella oikeus mutta itse asiaa se ei tule muuttamaan miksikään. Kun puhutaan lasten edusta, pitää tilanteessa huomioda kaikki mahdolliset muuttujat.

 

[Mediakuutio]

Suomi onkin länsimainen demokratia ja oikeusvaltio

Silti suurin osa länsimaista on hakenut vain orpolapsia tai lapsia joiden vanhempi antaa luvan lähteä yksin. Länsimaisia demokratioita ja oikeusvaltioita ei siis ilmeisesti juuri ole olemassa.

Aivan. Eli poliittiset linjaukset on tehty lasten oikeuksia silmällä pitäen. Väite, jonka mukaan hallitus riemumielin hakisi äitejä Suomeen, on heikkotasoinen olkiukko.

Ei välttämättä riemumielin mutta kyllä nyt vaikuttaa siltä, että todennäköisesti kaikki halukkaat haetaan kuten on jo suunniteltukin. Se, että sanotaan ettei äitejä ole velvollisuus auttaa on vain sanahelinää jolla yritetään välttää kannatuksen lasku. Käytännössähän tuo tilanne on nyt se, että jos äiti ei anna lasta vapaaehtoisesti niin äiti tulee mukana.

Ilman lapsia olisi yksimielisyys, että ketään ei haeta

Mistäköhän sinä tämän tiedät?

Joo eipä siinä paljon kysellä vanhemmilta jos esimerkiksi kiireellinen huostaanottopäätös on tehty. Sanoohan sen järkikin, että kun lapsen edun mukaan toimitaan, niin ei ole yksinkertaisesti mahdollista käydä mitään oikeudenkäyntiä jossa todistellaan puolin ja toisin, ja sitten mahdollisesti otetaan lapsi turvaan. Lapsi haetaan heti, päätöksen voi kumota myöhemmin. Ja se ei käy sormia napsauttamalla, vaan pitää todellakin osoittaa olevansa kelpo vanhempi joka voi taata lapselle hyvän ja turvallisen kodin ja kasvuympäristön.

Huostaanottoon tarvitaan aina syy. Tuo huostaanottopäätöksen kumoaminen tapahtuu ilman käänteistä todistustaakkaa jos tuo koko huostaanottoperuste katsotaan virheelliseksi. Muutenhan lapsia voisi ihan mielivaltaisesti ottaa huostaan ja sitten oikeudessa pitää itse todistaa, että on hyvä vanhempi jne.

 

[Ck]

Ihan varmasti saadaan, teet tästä asiasta ilmeisesti tietämättömyyttäsi vaikeamman mitä se on.

Koska näin järeä ennuste tulevaisuudesta tuli henkilökohtaisuuksineen, niin jättäytydyn huostaanottokeskustelusta ulkopuolelle ainoastaan keskusteluun jolla osoitetaan toisen henkilön sanoma faktoilla, ei mielipiteillä. Joita faktoja esim. @Cobol esitti.

Kuten sanoin, ilmeisesti olen tulkinnut väärin todistustaakan, mutta jos todistustaakkaa ei ole kellään, niin en ole ainoa joka tulkitsi väärin. Tutustun silti paremmin vielä aiheeseen.

Tämä tällä erää tästä aiheesta minun kohdaltani.

 

[Ck]

Hallitus teki niin selkeän poliittisen periaatepäätöksen kuin tässä tilanteessa oli mahdollista. Jos kerran tahtotila on saada lapset turvaan, ei heitä voida erottaa vanhemmistaan poliittisella päätöksellä tai asettaa eriarvoiseen asemaan sen mukaan kenen äiti on elossa ja kenen ei. Tässä syytetään näköjään hallitusta selkeyden puutteesta koska päätös ei vastaa omaa mielipidettä. Tähän on tietysti jokaisella oikeus mutta itse asiaa se tule muuttamaan miksikään. Kun puhutaan lasten edusta, pitää tilanteessa huomoida kaikki mahdolliset muuttujat.

Sanna Marin sanoi tiedotustilanteessa: Tämä ei ole poliittinen päätös.

Se oli linjaus.

 

[Stirner]

Huostaanottoon tarvitaan aina syy. Tuo huostaanottopäätöksen kumoaminen tapahtuu ilman käänteistä todistustaakkaa jos tuo koko huostaanottoperuste katsotaan virheelliseksi. Muutenhan lapsia voisi ihan mielivaltaisesti ottaa huostaan ja sitten oikeudessa pitää itse todistaa, että on hyvä vanhempi jne.

Kyllä, tässä tapauksessa esimerkiksi on aika ilmeistä mikä se syy on. Kyse on viranomaisen päätöksestä ja arviointikyvystä.

 

[Huono pakki]

Minun mielipide tähän asiaan on se, että haetaan orpolapset pois, eikä ketään muita. On hämmästyttävää, kuinka sinisilmäisiä ihmisiä täältäkin löytyy, jotka uskovat että ISIS-äidit eivät aiheuta minkäänlaista turvallisuusriskiä Suomessa.

 

[Vellihousu]

Sanna Marin sanoi tiedotustilanteessa: Tämä ei ole poliittinen päätös.
Se oli linjaus.

Niin, linjaus, poliittinen periaatepäätös, suositus, mitä sanaa nyt halutaankaan käyttää. En nyt ymmärrä miksi jankutat. Yksipuolinen poliittinen päätös jonka mukaan lapset pitäisi erottaa vanhemmistaan ilman minkäänlaista tutkintaa kuulostaa aika fasistiselta toiminnalta oli vanhemmilla kuinka jihadistisia kytkentöjä hyvänsä. Varsinkin kun täältä päästä on hyvin vaikea sanoa mitä ne mahdolliset kytkennät siellä päässä ovat ja mikä on niiden mahdollinen vaikutus lapsen ja vanhemman suhteeseen, lapsen hyvinvointiin yms. Sehän tässä nyt linjattiin että jokainen tapaus tutkitaan erikseen. Mitä epäselvää tässä on?

Mutta tietysti jos mielipide on jo valmiiksi että jokainen Al-holin leirillä asunut aikuinen on lähtökohtaisesti Isis-terroristi ja jokainen yli 10-vuotias lapsi parrakas wanna be jihadisti, niin silloin nämä asiat varmaan tuntuvatkin vaikeilta ja kaipuu selkeisiin poliittisiin päätöksiin on ymmärrettävä.

 

[Stirner]

Koska näin järeä ennuste tulevaisuudesta tuli henkilökohtaisuuksineen, niin jättäytydyn huostaanottokeskustelusta ulkopuolelle ainoastaan keskusteluun jolla osoitetaan toisen henkilön sanoma faktoilla, ei mielipiteillä. Joita faktoja esim. @Cobol esitti.

Kuten sanoin, ilmeisesti olen tulkinnut väärin todistustaakan, mutta jos todistustaakkaa ei ole kellään, niin en ole ainoa joka tulkitsi väärin. Tutustun silti paremmin vielä aiheeseen.

Tämä tällä erää tästä aiheesta minun kohdaltani.

Sinä olet useampaan kertaan sanonut, että et ole aiheeseen täysin perehtynyt, joten en ajatellut että "ilmeisesti tietämättömyyttäsi" menisi millään tavalla henkilökohtaisuuksiin.

Minä en myöskään esittänyt mitään ennusteita tulevaisuudesta, vaan pohjaan sanomiseni puhtaasti reaalimaailmaan ja sen käytäntöihin. Kiireellinen huostaanottopäätös kun tehdään, niin lapsi ja vanhempi erotetaan heti. Ei tarvita siis mitään oikeusprosessia ennen kuin erotuspäätös tehdään. Kun se päätös on tehty, on myös aikaa hoitaa käytännön asiat kuntoon, niin että lasta ei palauteta vanhemmalla jos sitä ei katsota tarpeelliseksi. HUOM en väitä että niin näissä tapauksissa tehdään, ts. en ennusta mitään.

Todistustaakaksi taasen riittää viranomaisten perustelut. Lisätään että en itsekään ole aiheen asiantuntija, menen näillä tiedoilla jotka minulla on. @TosiFani esimerkiksi alan ammattilaisena voinee kumota tai vahvistaa.

 

[Cobol]

Nyt tuli Supon vertailu siitä, kumpi on Suomen kannalta vaarallisempaa, jättää äidit al-Holiin vain tuoda Suomeen:

Supon päällikkö: Isis-äidit olisivat Suomessa suurempi uhka kuin Syyrian leirillä

Suojelupoliisin päällikön Antti Pelttarin mukaan kumpaankin vaihtoehtoon sisältyy riskejä, mutta Suomeen palatessaan Isis-naiset ja heidän teini-ikäiset lapsensa muodostaisivat todennäköisesti suuremman uhan kuin al-Holin leirille jäädessään.

www.is.fi

Suojelupoliisin päällikön Antti Pelttarin mukaan kumpaankin vaihtoehtoon sisältyy riskejä, mutta Suomeen palatessaan Isis-naiset ja heidän teini-ikäiset lapsensa muodostaisivat todennäköisesti suuremman uhan kuin al-Holin leirille jäädessään. Supon päällikön Antti Pelttarin mukaan tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokainen niin kutsutun Isisin kalifaatin alueella asunut nainen muodostaisi uhan Suomelle.

On syytä toimia niin, että karsintaa tehdään. Käytännössä se voi tarkoittaa turvallisuusedun nostamista lapsen edun edelle ristiriitatilanteessa. Toisin sanoen, jos äiti X on Supon tarkoittamaa sorttia, hänen pieni lapsensa voi tulla. Mutta ellei äiti suostu, molemmat jäävät sinne.

Ja kyse siis naisista, joista Suomeen palatessaan saattaisi muodostua Isisin kiintopiste täällä ja he voisivat inspiroida ja radikalisoida muita (Supo).

 

[MegaForce]

Mielestäni feministipiireissä on usein näkynyt haluttomuutta puolustaa muslimukulttuurien alistamien siskojen oikeuksia. Toki tämäkin on vain minun puoleltani mutua. Mitään kattavaa analyysia aiheesta en ole nähnyt.

Sen sijaan en osaa sanoa, onko vihervasemmisto yleisesti jotenkin tässä ollut suhteettoman kriittinen äärikristittyjä kohtaan verrattuna ääri-islamisteihin. Jälkimmäiset eivät meillä osallistu poliittiseen keskusteluun, eivätkä ole suuria mielipidevaikuttajia samalla tavoin kuin äärikristityt (esim. Räsänen, Soini ja Sipilä), joten kohtaamisia on paljon vähemmän.



Onko Al-hol ylipäätään asia, jossa mitataan jonkun suhdetta islamiin? Eikö kyseessä ole moraalinen ja juridinen ongelma ja kysymys siitä, miten Suomi noudattaa kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Sitä on kovasti kyllä pyritty opposition taholta politisoimaan, mikä on mielestäni on tuonut suomalaista politiikkaa taas lähemmäksi pohjamutia.

Mikä olisi tuollainen konkreettinen esimerkki vastuunpakoilusta? Mielestäni sitä on väittää, että Suomi voisi noin vain jättää kaikki kansainväliset sitoumukset ja ihmisoikeudet huomiotta ja jättää lapset leirille kuolemanvaaraan.

Äärikristityistä/hihhuleista ei ole terroriuhkaa.

Tämä Al-Holin keissi ei ole ainoa, missä vihervasemmistolta on tullut sympatiapistetä. Tänne Helsinkiin oltiin aikanaan rakennuttamassa mm. Saudi-Arabian ja Bahrainin rahoittamaa suurmoskeijaa.

Vastuunpakoilua on se, että tätä asiaa selitellään jatkuvasti, ja mikään kansainvälinen sitoumus ei päde Pohjois-Syyrian kurdien hallitsemalla ei-kenenkään-maalla.

 

[Ck]

Niin, linjaus, poliittinen periaatepäätös, suositus, mitä sanaa nyt halutaankaan käyttää. En nyt ymmärrä miksi jankutat. Yksipuolinen poliittinen päätös jonka mukaan lapset pitäisi erottaa vanhemmistaan ilman minkäänlaista tutkintaa kuulostaa aika fasistiselta toiminnalta oli vanhemmilla kuinka jihadistisia kytkentöjä hyvänsä. Varsinkin kun täältä päästä on hyvin vaikea sanoa mitä ne mahdolliset kytkennät siellä päässä ovat ja mikä on niiden mahdollinen vaikutus lapsen ja vanhemman suhteeseen, lapsen hyvinvointiin yms. Sehän tässä nyt linjattiin että jokainen tapaus tutkitaan erikseen. Mitä epäselvää tässä on?

Mutta tietysti jos mielipide on jo valmiiksi että jokainen Al-holin leirillä asunut aikuinen on lähtökohtaisesti Isis-terroristi ja jokainen yli 10-vuotias lapsi parrakas wanna be jihadisti, niin silloin nämä asiat varmaan tuntuvatkin vaikeilta ja kaipuu selkeisiin poliittisiin päätöksiin on ymmärrettävä.

Minä jankutan? Pahoitteluni, mutta jo lähtökohtaisestikin kiinnitit huomiota vastaukseeni esittämällä väitteen jonka pyörsin. Ajattelin myös, että edellinen vastaukseni suoraan Sanna Marinin suusta olisi ollut riittävä vastaus ja nyt kerrot, että minä jankutan.

Eikö riitä, että Sanna Marin sanoo omalla suullaan, että tämä ei ole poliittinen päätös vaan hallituksen linjaus.

Liitän nyt sinulle valtioneuvoston sivuilta linkin, niin voit sen lukea jo otsikosta, jos se riittäisi.

Etusivu

valtioneuvosto.fi

Tästäkin aiheesta siirryn nyt takavasemmalle.

 

[Niilo]

Nyt kun kerta tiedetään "ketä tulee" niin ei meillä mitään hätää ole.
Sieltä mitään txrroristejä tuoda.

Onkohan kukaan miettinyt että jos lapset erotetaan äideistä niin onko se lapselle hyväksi?

Mitenhän käy ns tulevaisuudessa jos äiti on telttailemassa ja lapsi täällä, niin palaako äiti hakemaan lastaan takaisin?

 

[Cobol]

Eikö riitä, että Sanna Marin sanoo omalla suullaan, että tämä ei ole poliittinen päätös vaan hallituksen linjaus.

Kyllä se näin oli, kuten toteat. Hallitus linjasi suomalaisten kotiuttamisesta al-Holin leiriltä:

Hallitus linjasi suomalaisten kotiuttamisesta al-Holin leiriltä - Valtioneuvoston kanslia

vnk.fi

Linjauksen pohjalta laaditaan valtioneuvoston periaatepäätös valtioneuvoston yleisistunnon hyväksyttäväksi ja merkittävien ulko- ja turvallisuuspoliittisten näkökohtien osalta TP-UTVAlle tiedoksi.

Nyt on siis linja, sen pohjalta laaditaan valtioneuvoston periaatepäätös valtioneuvoston yleisistunnon hyväksyttäväksi. Tätä vasta voi kutsua "poliittiseksi päätökseksi", joskin "poliittinen päätös" ei kenties silloinkaan istu asian luonne huomioiden.

 

[Cobol]

Tämän ilmeisesti Saudi-Arabian rahoittaman hämärähankkeen taustalla oli Suomessa jopa kirkollisia toimijoita, mutta en tiedä vasemmistolaisten tai vihreiden osallistuneen siihen. Sen torppasi Helsingin kaupunginympäristölautakunta yksimielisellä päätöksellä. Helsingin suurimmat puolueet ovat Kokoomus ja Vihreät tasavahvana ja sitten niiden jälkeen SDP ja Vasemmistoliitto tasavahvana. Miten helkkarissa tuostakin saa väännettyä jonkin vihervasemmiston sympatiahankkeen? Tämä ihan pikaisena faktantarkistuksena.

Sivusta kommentti. Vapaavuoren ilmoitus kaataa hanke, jos hänet valitaan pormestariksi, vei maton suurmoskeijan alta. Sen ilmoituksen jälkeen alkoi tapahtua. Sitä ennen hanketta tukivat ulkomuistista Vihreät ja Vasemmistoliitto lähes yhtenäisinä, kun taas vastaan ei ollut yksikään ryhmä pl. kristilliset. Perussuomalaiset tukivat, jos rahoitus yms ok, joten en laske olleen ryhmänä vastaan. SDP, Kok, RKP osa puolsi moskeijaa.

Kaikilla siis syytä katsoa peiliin. Osalla hieman enemmän. Aivan karmea hanke, jota moni muslimikin epäili ja syystä.

 

[Remy Martin]

Ville Rannan pilapiirros: ISIS-lapsi lähestyy! Se saattaa näyttää tavalliselta suomalaislapselta!

Ville Rannan pilapiirros 10.12.2019.

www.iltalehti.fi

Tätä kuvaa on nyt jaettu melko estottomasti useammalla foorumilla. Onhan tuo ihan hauskaa että aikuiset pelkää pikkulasta. Mutta saako sinun mielestäsi olla huolissaan tämän pikkulapsen todennäköisesti aiheuttamasta turvallisuusriskistä 15 vuoden päästä? Kun hänet on opetettu äitinsä toimesta oikeaksi uskovaiseksi ja vielä ehkä hakenut tapakoulutusta ulkomailta. Ja tietysti tämä tämän päivän pikkulapsi kulkee silloin tulevaisuudessa kaikella todennäköisyydellä Suomen passi taskussa missä haluaa.

 

[VT]

Nyt kun kerta tiedetään "ketä tulee" niin ei meillä mitään hätää ole.
Sieltä mitään txrroristejä tuoda.

Huh, tämä on helpottavaa kuulla. Ei varmasti tuoda ei. Nämä täyttävät rajalla sellaisen lapun, jossa laittavat rastin kohtaan "En ole terroristi eikä minulla ole terroristisia aikeita" ja kaikki on kunnossa.

Onkohan kukaan miettinyt että jos lapset erotetaan äideistä niin onko se lapselle hyväksi?

Olet varmasti ensimmäinen joka tätä miettii.

 

[hiitti]

Katselen tuota suoraa lähetystä eduskunnan al-hol keskustelusta. Muuten ei paljoa asia kiinnosta mutta ihmettelen tuota toisen puheenvuoron aikana huutelua. Noiden ihmisten tulisi hoitaa asioita ja käyttäytyvät kuin pikkukakarat. Toki muutoinkin tappelevat asioista kuin ämmät.

Menee oikeasti motivaatio kun tuollaista katselee.

 

[Cobol]

Siirsin Marinin hallitusketjusta:

Kylläpä oli Halla-aho kehittänyt ihmeellisen salaliiteorian Haaviston toimimisesta suunnitellusti Suomen edun vastaisesti al-Holin asiassa.

Ei tämä ole niin yksinkertainen asia kuin ääripäät vasemmalla ja oikealla esittävät. Halla-aho nostaa esille uhkakuvan Suomeen ja suomalaisiin kohdistuen, jos naiset tuodaan. Ihan saman asian on sanonut äsken Supon johto. Pelttarin mukaan riski on Suomelle suurempi tuoda kuin jättää. Tällöin voi syntyä yksittäinen tilanne, jossa X ei lähde mukaan ja jos hän ei anna silloin lastaan, lapsikaan ei lähde mukaan. Siis tilanteessa, jossa yksittäisen isis-äidin tiedetään Supon tiedoilla esimerkiksi aikovan organisoida Suomessa Isiksen toiminta uudelleen.

Mutta se mikä Halla-aholta menee kenties tarkoituksella ohi, on Haaviston oma näkemys. Ellen erehdy, se on valikoiva tuonti ja vielä niin, että kesän jälkeen tarkoitus oli kotiuttaa ainoastaan lapset, ei Isis-naisia. Tässä mielessä Haavisto on ollut lähes perussuomalaisten linjoilla (Halla-aho: ainakin orvoista voidaan keskustella tms). Keinoista selviää aikanaan, menikö kaikki kuten pitää, mutta Haaviston osalta voi sanoa, että hän ei ollut tuomassa "paljastetuissa operaatioissa" äitejä lainkaan.

Lähteenä tässä vuodetut ja YLE, HS julkaisemat suunnitelmat.

 

[MegaForce]

Ehkä meillä uhka on vähäinen, mutta maailmaltahan tulee jatkuvasti uutisia tästä. Esim. Uudessa-Seelannissa hihhuli ampui 50 muslimia maaliskuussa. Ugandassa kristityt polttavat roviolla homoseksuaaleja.

Ääriäoikeistolainen terrorismi on täysin eri, kuin perus hihhulointi. Valitettavasti sen uhka kasvaa myös Suomessa, kuten myös muun ääri"nationalistisen" liikehdinnän.

Saudi-Arabiassa sekä esimerkiksi Bruneissa homoja kivitetään ja on esimerkiksi ristiinnaulittu. Näitä esimerkkejä on loputtomiin, kuten myös kritinuskon nimessä tehtyä väkivaltaa.

Monet turvapaikanhakijat tulivat esimerkiksi vuonna 2015 tuota ideologiaa pakoon. Ja eniten noista salafisteista kärsivät ne muslimit, jotka mahdollisesti joutuvat olemaan heidän kanssaan tekemisissä täällä Suomessa.

 

[Ck]

Palaillaan kun olet lukenut linkittämäni kaksi artikkelia. Joissa siis kerrotaan käänteisestä todistustaakasta todellisuudessa sekä lapsen etu aina edellä. Jälkimmäinen antaa viranomaisille esityspohjan (kuten "jatketaan huostaanottoa") ja tässä tapauksessa huostaantottoa vastustavan äidin tulisi sitten näyttää todeksi, että siihen ei ole enää syytä.

Itse siirryn kuitenkin tämän osalta keskustelun lukijaksi syystä jonka kerroin jo aiemmin: en omaa yksityiskohtia isis-äitien ja -lasten tilanteesta, joiden pohjalta päätökset tehdään. En myöskään tunne lakia juuri sen paremmin, kuin lukemalla linkkini tuntee.

Sinä olet useampaan kertaan sanonut, että et ole aiheeseen täysin perehtynyt, joten en ajatellut että "ilmeisesti tietämättömyyttäsi" menisi millään tavalla henkilökohtaisuuksiin.

Minä en myöskään esittänyt mitään ennusteita tulevaisuudesta, vaan pohjaan sanomiseni puhtaasti reaalimaailmaan ja sen käytäntöihin. Kiireellinen huostaanottopäätös kun tehdään, niin lapsi ja vanhempi erotetaan heti. Ei tarvita siis mitään oikeusprosessia ennen kuin erotuspäätös tehdään. Kun se päätös on tehty, on myös aikaa hoitaa käytännön asiat kuntoon, niin että lasta ei palauteta vanhemmalla jos sitä ei katsota tarpeelliseksi. HUOM en väitä että niin näissä tapauksissa tehdään, ts. en ennusta mitään.

Todistustaakaksi taasen riittää viranomaisten perustelut. Lisätään että en itsekään ole aiheen asiantuntija, menen näillä tiedoilla jotka minulla on. @TosiFani esimerkiksi alan ammattilaisena voinee kumota tai vahvistaa.

Myönnän menneeni hukkaan jossain vaiheessa keskustelua ja olin ainakin omalta kohdaltani täysin väärässä. Ehkä alkuperäisen viestini tarkoitus ei ollut tämä, mutta sekoitin itse turhan monta asiaa. Eikä ilmeisesti puhuta edes todistustaakasta näissä asioissa (ei rikosasia). Viranomainen voi tehdä asiasta päätöksen lakien mukaan ja tietyillä perusteilla, johon voi sitten tehdä valituksen ja perustella sitä viranomaiselle ja oikeudelle, johon viranomainen antaa vastineen jne.

Esimerkiksi vastaava tilanne. Ihmisellä X on velkaa ulosotossa ja kihlakunnanulosottomies tekee päätöksen toistuvaistulon ulosmittauksesta. X hakee vapaakuukausia ja joutuu perustelemaan kihlakunnanulosottomiehelle miksi. Jos peruste on riittävä (esim. toistuvaistulon ulosmittaus on kestänyt 12kk tai lähes 12kk), niin lain mukaan kihlakunnanulosottomiehen tulee antaa vapaakuukaudet. Jos kuitenkin ulosottomies katsoo, ettei perusteet riitä, hän voi hylätä tämän ja perustella sen muutamalla lainkohdalla (virkamiehen lausunto + todiste yms.).

Tällöin tullaan siihen, että X voi valittaa käräjäoikeudelle asiasta, jolloin niin sanotusti hän joutuu tilanteeseen, jossa joutuu perustelemaan asiaa (todistelemaan). Sen jälkeen kihlakunnanvouti tarkastaa asian ja antaa oman lausunnon. Tämän jälkeen X voi antaa lausuman kihlankunnanvoudin lausuntoon. Tämän jälkeen asia käsitellään käräjäoikeudessa.

Suunnilleen siis sama käytäntö huostaanotossa ja se menee hallintokäyttölain mukaan.

 

[peruspata]

Mutta se mikä Halla-aholta menee kenties tarkoituksella ohi, on Haaviston oma näkemys. Ellen erehdy, se on valikoiva tuonti ja vielä niin, että kesän jälkeen tarkoitus oli kotiuttaa ainoastaan lapset, ei Isis-naisia. Tässä mielessä Haavisto on ollut lähes perussuomalaisten linjoilla (Halla-aho: ainakin orvoista voidaan keskustella tms). Keinoista selviää aikanaan, menikö kaikki kuten pitää, mutta Haaviston osalta voi sanoa, että hän ei ollut tuomassa "paljastetuissa operaatioissa" äitejä lainkaan.

Lähteenä tässä vuodetut ja YLE, HS julkaisemat suunnitelmat.

Tähän se voi vielä kääntyä, mutta enemmän pakon edessä kuin vapaaehtoisesti. Vihreillä on ollut ainakin minun tulkintani mukaan kirkas agenda maksimoida Suomeen saapuvien määrä al-Holista, kustannuksista välittämättä. Haaviston salailu on toki helppo kääntää virkamiesten suojeluun, ja osittain se varmasti onkin sitä. Vihreiden maailma ei ole realistinen maailma, eikä siellä välttämättä ministerikään ymmärrä, että kysymys on terrorismista, ei kotiäidin joulupiparin leipomisesta lapsiensa kanssa.

Omavaltaisesta, itsepäisestä ja tarkoituksellisen linjauksista välinpitämättömästä toiminnasta Haavisto ei puhu itseään enää ulos kuin faniensa keskuudessa. Viimeinen siksi, että vahvasti haiskahtaa halu toimia ensin ja hankkia lupa vasta sitten. Jos nyt kerran on pakko, mitä heidän on hankala ymmärtää sitäkään.

 

[Remy Martin]

Saa toki olla huolissaan. Huostaanotot ovat viranomaisten keinovalikoimassa, jos lapsia pyritään esimerkiksi aivopesemään väkivaltaan. Tässä vastikään paljastui tapaus, jossa isä oli yllyttänyt lastaan hakkaamaan ulkomaalaisen näköisten ihmisten kuvia kannustaen "Lyö pakolaista!" -huudoin. Ehdottomasti tuollaiselta väkivaltaan lietsovalta sairaalta kasvattajalta pitää saada lapset turvaan. En tiedä meneteltiinkö niin.

Ollaan samalla sivulla, tuollaisissa tapauksissa tosiaan lapsi pitää ottaa pois. Minulta ei tosin löydy luottoa että niin tosiasiassa kuitenkaan toimitaan. Sen takia kaikkein selkeitä olisi että lapset tuotaisiin leiriltä ilman vanhempaansa. Jollei tämä onnistu niin ei kannata tuoda lainkaan, tulkoon sitten itse jos pääsevät.

Olisin valmis hyväksymään kyseenalaiset keinotkin ja isohkotkin kustannukset mikäli saadaan toimittua niin että ainoastaan pienet lapset tuodaan Suomeen turvaan.