Nähdäkseni Suomen valtion sen omiin kansalaisiin kohdistuva suojeluvelvollisuus on voimassa Suomen rajojen sisällä. Tässä puhutaan toisesta suvereenista valtiosta eli Syyrian arabitasavallasta. Oikea menettely tällaisessa tilanteessa on toimittaa Suomen Damaskoksessa olevalle diplomaattiselle edustajalle ohje, että hän ottaa yhteyttä Syyrian hallitukseen ja mitä kohteliaimmin pyytää, että Syyrian hallinto pitäisi hyvää huolta maassa olevista Suomen kansalaisista ja takaisi heidän hyvinvointinsa ja turvallisuutensa(.)
Sinä kun usein korostat lakien noudattamista, mikä tässä hahmottelemassani täysin lakien ja kansainvälisten sopimusten mukaisessa toimintalinjassa olisi ollut vikana?
Veikkaan vahvasti, että viranomaisten toimintaan tässä asiassa vaikuttavat muutkin asiat kuin lainmukaisuus. Jos kyse olisikin 100–prosenttisesti lakiteknisestä asiasta, niin laissa on vikaa jos terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi.
Otetaan tähän vielä huostaanoton kriteerit muistutuksena esille:En minä usko, että lain mukaan terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi. Päinvastoin.
Lue oikeuskanslerin selvitys asiasta viime vuoden lopulla. Hän näki asian eri tavalla, Suomen lakien pohjalta.
Viittaatko siis oikeuskanslerin kannanottoon Haaviston toiminnasta tehtyihin valituksiin? Siinä todetaan toki, ettei hakuoperaatio ole lainvastainen. Samalla todetaan kuitenkin myös ihan selkeästi, ettei siihen ollut juridista velvoitetta, ohessa sitaatti:
Otetaan tähän vielä huostaanoton kriteerit muistutuksena esille:
”lapsen huolenpito on niin puutteellista, että se uhkaa vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä,
lapsen muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä.”
En siihen, vaan vaihtoehtoisiin näkemyksiin lasten kotiuttamisesta. Tässä avattuna kaikki kolme:
Näin oikeuskansleri linjasi kohutuista suomalaisista Isis-lapsista – Selkeä oikeudellinen suositus, mutta keinot ulkoministeriön harkinnassa
Oikeuskansleri Tuomas Pöystin lokakuussa antamaan lausuntoon on viitattu moneen kertaan, kun on käsitelty ulkoministeri Pekka Haaviston päätöksentekoa ja ministeriön virkamiesten kritiikkiä Haavistoa kohtaan. Tämä juttu avaa, mitä oikeuskansleri oikeastaan linjasi eri vaihtoehdoista al-Holin...www.aamulehti.fi
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti pitää oikeudellisesti perusteltuna toimintalinjaa, että ainakin lapset autetaan Suomeen. Perustelut tulevat perus- ja ihmisoikeuksista. Lasten oikeudet eivät toteudu al-Holin leirillä.
Tässä pelissä voittaja on Vihreät. Saavat nyt pari äänestäjää lisää ja viivellä lisää...etenkin kun voitettavana ei ole yhtään mitään.
Sama seikka varmaan estää myös lasten aitouden testaamisen DNA-testeillä, ovatko he (etenkään ne teini-ikäiset) edes ko. äitien lapsia?
Tässäkin linkkaamassasi viestissä eksplisiittisesti todetaan, ettei oikeuskansleri olisi pitänyt ongelmallisena sitäkään, että aktiiviseen auttamiseen ei olisi ryhdytty. Joten vieläkään en nyt ymmärrä, millä perusteella mielestäsi Al-Hol -jengi oli juridisesti pakko hakea Suomeen? Hyväksyn sen, että olet moraalisesti sillä kannalla.
Veikkaan vahvasti, että viranomaisten toimintaan tässä asiassa vaikuttavat muutkin asiat kuin lainmukaisuus. Jos kyse olisikin 100–prosenttisesti lakiteknisestä asiasta, niin laissa on vikaa jos terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi.
Oikeuskanslerin oikeudellinen arvio on, että perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslaissa ja lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa turvattu oikeus elämään, lapsen edun ensisijaisuus häntä koskevissa toimissa sekä julkisen vallan perus- ja ihmisoikeuksien perustuslaissa säädetty turvaamisvelvoite puoltavat sitä, että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapset
Oikeuskanslerin käsityksen mukaan Suomen viranomaisten on käytännössä mukauduttava Syyriassa olevan leirin hallinnoijien tai mahdollisten muiden toimijoiden asettamiin ehtoihin. Tällaisessa tilanteessa korostuu toimivaltaisen viranomaisen laaja harkintavalta siitä, mitkä toimenpiteet ovat mahdollisia.
Hyvä homma. Suomessahan huostaanoton kanssa tuskinpa edetään vaikka se lakiteknisesti mahdollista olisikin, koska vihervasemmisto todennäköisesti ryntäisi puolustamaan näiden äitien oikeuksia pahoja äärioikeistolaisia vastaan, jotka vaativat lasten huostaanottoja.Oheisena lainaus Aamulehdestä, oikeuskanslerin linjauksesta koskien Al-hol-kotiutuksia:
"Vaihtoehto 2. Lapset ja äidit autetaan Suomeen
Tämän toimintalinjan valitsemalla ulkoministeriö välttäisi huostaanoton aiheuttamat oikeudelliset ongelmat.
Suomalaiset ja heihin rinnastuvat lapset suomalaisine äiteineen autettaisiin Suomeen.
Äitien kotiuttamisesta seuraisi kuitenkin oikeuskanslerin mukaan joukko uusia oikeudellisia ja kansalliseen turvallisuuteen liittyviä ongelmia.
Tämä periaatteessa voi oikeuttaa lasten huostaanoton, mutta sen tulisi tapahtua Suomessa. "
Lasten huostaanotot voivat em. linjauksen mukaan nyt olla mahdollisia, kun kaikki ovat Suomessa.
En kuitenkaan ole yllättynyt mikäli viranomaiset tulevat siihen tulokseen, että lapsille on parasta jatkaa äitiensä helmoissa.
ISIS-äidithän voivat muuten liikkua julkisilla paikoilla vain mustissa kaavuissa, eli välttelemällä siten pukeutuneita voinee omaa turvallisuutta edistää.
Juuri sen turvallisuuden kannalta on paljon parempi, että nämä muutamat suomalaisäidit lapsineen tulevat Suomeen hallitusti ja viranomaisten kontrolloimana kuin omia reittejään. Uskon kyllä, että pelko on aitoa ihan samalla tavalla kuin jokin susipelkokin on, mutta samaan tapaan se on täysin suhteetonta verrattuna todelliseen riskiin.
Persuhallituksen aikana Suomeen tuli hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena 35 000 pakolaista vuodessa. Sellainen tilanne voi oikeasti altistaa ei-toivotun aineksen saapumiselle maahan. Nyt on kuitenkin kysymys henkilöistä, joiden tausta ja henkilöllisyys tunnetaan sekä heidän lapsistaan (saa toki testata DNA-testillä). Tämä ihan vain mittakaavan hahmottamisen apuvälineeksi.
Ei kai näitä vapaalle jalalle lasketa? Tutkintavankeus olisi kaiketi oikea paikka. Lapset huostaan.Sieltä tulivat siis aikuisina isis-Sanna (47v kantasuomalainen nainen) ja Äiti Terroristi (31v somalialaistaustainen nainen)
Ei kai näitä vapaalle jalalle lasketa? Tutkintavankeus olisi kaiketi oikea paikka. Lapset huostaan.
Minkä ikäisiä nämä Äiti Terroristin lapset ovat? Uutisissa puhutaan teini-ikäisistä, että alle kouluikäisistä, mutta ei ole sen tarkemmin eroteltu ketkä kuuluvat kellekkin.Sieltä tulivat siis aikuisina isis-Sanna (47v kantasuomalainen nainen) ja Äiti Terroristi (31v somalialaistaustainen nainen)