Al-Holin leiriläiset ja hallituksen toiminta

[peruspata]

Onko Isisin tukeminenkin nykyään luettavissa ihmisen perusoikeuksiin, joita ei voi rajata? Lapsien kohdalla tietysti kysymys on pitkälti aikuisten tekemistä valinnoista.

Aikuisten osalta vähän huolettaa, ettei terroristijärjestöön kuuluminen haittaa ketään missään lopulta.

 

[Tadu]

Viranomaiset toimivat yllättäen tässäkin lain mukaan. Kyllä me somessa voidaan neuvoa, miten tulee toimia, mutta viranomaiset eivät voi sen perusteella tehdä päätöksiä. Jos esimerkkinä ei ole mitään rikollista (toisella äidillä) toimintaa ja ammattilaiset tekevät arvion, että äiti + lapset yhdessä on tuloksellisempi tapa saada perhe kuntoon, niin sitten viranomaiset toimivat siten.

Veikkaan vahvasti, että viranomaisten toimintaan tässä asiassa vaikuttavat muutkin asiat kuin lainmukaisuus. Jos kyse olisikin 100–prosenttisesti lakiteknisestä asiasta, niin laissa on vikaa jos terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi.

 

[Jussih]

Eihän tästä ollut kyse. Vaan siitä, onko suomalaiset* lapset jätettävä, jos heitä ei saa ilman äitejä.

* Viranomaisten suomalaisiksi kokemat tai kertomat.

Nähdäkseni Suomen valtion sen omiin kansalaisiin kohdistuva suojeluvelvollisuus on voimassa Suomen rajojen sisällä. Tässä puhutaan toisesta suvereenista valtiosta eli Syyrian arabitasavallasta. Oikea menettely tällaisessa tilanteessa on toimittaa Suomen Damaskoksessa olevalle diplomaattiselle edustajalle ohje, että hän ottaa yhteyttä Syyrian hallitukseen ja mitä kohteliaimmin pyytää, että Syyrian hallinto pitäisi hyvää huolta maassa olevista Suomen kansalaisista ja takaisi heidän hyvinvointinsa ja turvallisuutensa. Sitten, jos nämä Suomen kansalaiset jotenkin onnistuisivat raahautumaan johonkin Suomen suurlähetystöön tai konsulaattiin ja pystyisivät uskottavasti todistamaan olevansa Suomen kansalaisia, pitäisi heille toki jonkinlainen konsulikyyti järjestää sen mukaan kuin laissa asiasta on säädetty.

Sinä kun usein korostat lakien noudattamista, mikä tässä hahmottelemassani täysin lakien ja kansainvälisten sopimusten mukaisessa toimintalinjassa olisi ollut vikana?

 

[dana77]

Olisi mahtavaa jos kansanedustajilla olisi joku keino muuttaa vallitsevaa lainsäädäntöä jos siinä on aukkoja.

 

[Cobol]

Nähdäkseni Suomen valtion sen omiin kansalaisiin kohdistuva suojeluvelvollisuus on voimassa Suomen rajojen sisällä. Tässä puhutaan toisesta suvereenista valtiosta eli Syyrian arabitasavallasta. Oikea menettely tällaisessa tilanteessa on toimittaa Suomen Damaskoksessa olevalle diplomaattiselle edustajalle ohje, että hän ottaa yhteyttä Syyrian hallitukseen ja mitä kohteliaimmin pyytää, että Syyrian hallinto pitäisi hyvää huolta maassa olevista Suomen kansalaisista ja takaisi heidän hyvinvointinsa ja turvallisuutensa(.)

Sinä kun usein korostat lakien noudattamista, mikä tässä hahmottelemassani täysin lakien ja kansainvälisten sopimusten mukaisessa toimintalinjassa olisi ollut vikana?

Lue oikeuskanslerin selvitys asiasta viime vuoden lopulla. Hän näki asian eri tavalla, Suomen lakien pohjalta.

 

[/dev/null]

Suomen ulkoministeri taitaa käyttää tähän Al-Hol skeidaan koko työaikansa. Mietin että olisko jotain tähdellisempää tekemistä ja jotain jolla olisi Suomeen joku positiivinen vaikutus. EU-tasolla, suurvaltasuhteissa, vientiponnisteluissa, NATO-yhteistyö... kohteita varmaan piisaisi.

Jotenkin masentavaa miten rooleissa joissa pitäisi tehdä työtä Suomen eteen kaikki aika menee johonkin muuhun.

 

[mjr]

Se mikä pohjoismainen oikeusvaltio on niin jonkun Isisin vastakohta. Ja oikeastaan lähes kaiken tunnetun historian vastakohta. Me toimimme omien periaatteidemme ja omien lakiemme mukaisesti - kilpailemme olemassaolollamme kaikenlaisten tyrannioiden kanssa. Omalaatuisen helposti tässäkin ketjussa otettaisiin askeleita kohti vihollisia ja vastustajia.

 

[Cobol]

Veikkaan vahvasti, että viranomaisten toimintaan tässä asiassa vaikuttavat muutkin asiat kuin lainmukaisuus. Jos kyse olisikin 100–prosenttisesti lakiteknisestä asiasta, niin laissa on vikaa jos terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi.

En minä usko, että lain mukaan terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi. Päinvastoin.

 

[Tadu]

En minä usko, että lain mukaan terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi. Päinvastoin.

Otetaan tähän vielä huostaanoton kriteerit muistutuksena esille:

”lapsen huolenpito on niin puutteellista, että se uhkaa vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä,

lapsen muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä.”

 

[Jussih]

Lue oikeuskanslerin selvitys asiasta viime vuoden lopulla. Hän näki asian eri tavalla, Suomen lakien pohjalta.

Viittaatko siis oikeuskanslerin kannanottoon Haaviston toiminnasta tehtyihin valituksiin? Siinä todetaan toki, ettei hakuoperaatio ole lainvastainen. Samalla todetaan kuitenkin myös ihan selkeästi, ettei siihen ollut juridista velvoitetta, ohessa sitaatti:

" Katson toiseksiedellä esitetyn perusteella, että kyseisten perus- ja ihmisoikeuksien sisältönä ei näytä siten olevan aktiivinen avustaminen maahantulossa, vaan lähinnä pidättäytyminen toimenpiteistä, jotkasen estävät. Näin ollen näistä perus- ja ihmisoikeuksistaei voida johtaa viranomaisten velvoitetta aktiivisesti järjestää kotiuttaminenainakaan nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa.Totean tässä yhteydessä, että myöskään konsulipalvelulain perusteluissa (HE 283/1998 vp) ei ole viitattu tähän perusoikeuteen.

 

[Cobol]

Viittaatko siis oikeuskanslerin kannanottoon Haaviston toiminnasta tehtyihin valituksiin? Siinä todetaan toki, ettei hakuoperaatio ole lainvastainen. Samalla todetaan kuitenkin myös ihan selkeästi, ettei siihen ollut juridista velvoitetta, ohessa sitaatti:

En siihen, vaan vaihtoehtoisiin näkemyksiin lasten kotiuttamisesta. Tässä avattuna kaikki kolme:

Näin oikeuskansleri linjasi kohutuista suomalaisista Isis-lapsista – Selkeä oikeudellinen suositus, mutta keinot ulkoministeriön harkinnassa

Oikeuskansleri Tuomas Pöystin lokakuussa antamaan lausuntoon on viitattu moneen kertaan, kun on käsitelty ulkoministeri Pekka Haaviston päätöksentekoa ja ministeriön virkamiesten kritiikkiä Haavistoa kohtaan. Tämä juttu avaa, mitä oikeuskansleri oikeastaan linjasi eri vaihtoehdoista al-Holin...

www.aamulehti.fi

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti pitää oikeudellisesti perusteltuna toimintalinjaa, että ainakin lapset autetaan Suomeen. Perustelut tulevat perus- ja ihmisoikeuksista. Lasten oikeudet eivät toteudu al-Holin leirillä.

 

[Cobol]

Otetaan tähän vielä huostaanoton kriteerit muistutuksena esille:

”lapsen huolenpito on niin puutteellista, että se uhkaa vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä,

lapsen muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä.”

Kyllä. Itse kannatan huostaanottoa, mutta vain lain puitteissa. Ei mulla ole sellaista kykyä, että näkisin etänä jonkun olosuhteet ja tilanteen viranomaisia paremmin. Luotan suomalaiseen järjestelmään tässä.

 

[Jussih]

En siihen, vaan vaihtoehtoisiin näkemyksiin lasten kotiuttamisesta. Tässä avattuna kaikki kolme:

Näin oikeuskansleri linjasi kohutuista suomalaisista Isis-lapsista – Selkeä oikeudellinen suositus, mutta keinot ulkoministeriön harkinnassa

Oikeuskansleri Tuomas Pöystin lokakuussa antamaan lausuntoon on viitattu moneen kertaan, kun on käsitelty ulkoministeri Pekka Haaviston päätöksentekoa ja ministeriön virkamiesten kritiikkiä Haavistoa kohtaan. Tämä juttu avaa, mitä oikeuskansleri oikeastaan linjasi eri vaihtoehdoista al-Holin...

www.aamulehti.fi

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti pitää oikeudellisesti perusteltuna toimintalinjaa, että ainakin lapset autetaan Suomeen. Perustelut tulevat perus- ja ihmisoikeuksista. Lasten oikeudet eivät toteudu al-Holin leirillä.

Tässäkin linkkaamassasi viestissä eksplisiittisesti todetaan, ettei oikeuskansleri olisi pitänyt ongelmallisena sitäkään, että aktiiviseen auttamiseen ei olisi ryhdytty. Joten vieläkään en nyt ymmärrä, millä perusteella mielestäsi Al-Hol -jengi oli juridisesti pakko hakea Suomeen? Hyväksyn sen, että olet moraalisesti sillä kannalla. Itse ajattelen, että kansalaisten altistaminen näiden äitien ja teini-ikäisten aivopestyjen lasten taholta terrori-iskuille on nimenomaan moraalitonta. Voi olla, ettei tämä riski realisoidu, mutta kansalaisiaan ajatteleva valtio ei voi pelata sisäisellä turvallisuudella uhkapeliä - etenkin kun voitettavana ei ole yhtään mitään.

 

[El Lude]

etenkin kun voitettavana ei ole yhtään mitään.

Tässä pelissä voittaja on Vihreät. Saavat nyt pari äänestäjää lisää ja viivellä lisää...

 

[Zeta03]

Sama seikka varmaan estää myös lasten aitouden testaamisen DNA-testeillä, ovatko he (etenkään ne teini-ikäiset) edes ko. äitien lapsia?

Niin, mikäli on oikein nuori äiti ja tällä muutama hieman parrakas teini, niin jossain joku voisi kysellä DNA-testien perään. Ei toki länsimaisessa Suomessa, koska täällä luotetaan ihmisen ja varsinkin äidin sanaan "kyllä he ovat minun omia lapsiani"

 

[Cobol]

Tässäkin linkkaamassasi viestissä eksplisiittisesti todetaan, ettei oikeuskansleri olisi pitänyt ongelmallisena sitäkään, että aktiiviseen auttamiseen ei olisi ryhdytty. Joten vieläkään en nyt ymmärrä, millä perusteella mielestäsi Al-Hol -jengi oli juridisesti pakko hakea Suomeen? Hyväksyn sen, että olet moraalisesti sillä kannalla.

Kyse ei ole minun tulkinnasta. Olen sanonut, että kaikki käy, kunhan lain mukaan mennään. Kyllä Suomen viranomaisilla on oikeuskanslerin päätöksenkin jälkeen velvoite toimia. Kyse on, kuten kerroin jo, perusoikeuiksista ja lasten oikeuksista.

Suosittelen parhaillaan käynnissä olevan infon erityisedustajan puheenvuoron kuuntelemista Areenasta. Hän perustelee juridiset velvoitteet ja turvallisuuskysmykset kattavasti. Ei jää epäselväksi, miksi olisi pitänyt toimia jo aikaisemmin, miksi ylipäätään pitää toimia ja millaisiin lainkohtiin ja muihin asioihin toiminta perustuu ja sen senkin, miksi toiminta tässä tapauksessa menee kuten on mennyt.

 

[teppana]

Veikkaan vahvasti, että viranomaisten toimintaan tässä asiassa vaikuttavat muutkin asiat kuin lainmukaisuus. Jos kyse olisikin 100–prosenttisesti lakiteknisestä asiasta, niin laissa on vikaa jos terroristiäiti katsotaan hyväksi kasvattajaksi.

Keskustelun vuoksi olis parasta kyetä erottamaan poliittinen tahto ja viranomaistoiminta. Pekka ei tähän kyennyt, mutta olkaamme parempia. Keskustelussa lähtökohtana on pakko pitää sitä, että valtion viranomainen työskentelee niiden lakien puitteissa jotka valtiovalta on hänelle määritellyt.

 

[Zeta03]

Ulkoministeriön edustaja Tanner kertoo lasten ikähaarukasta:

"Lännen Media kysyy: Minkä ikäisiä lapset ovat? Ja onko kyseessä perheet?

Tanner: Ikähaarukkaa ei voida kertoa. Ja kyseessä on perheet. Meidän vastuulle kuuluu, että henkilöllisyyksien selvittäminen ei käy liian helpoksi."

 

[Cobol]

Laitan nyt vielä kerran oikeuskanslerin päätöksen vuodelta 2019. Teen sen siksi, että edelleen näyttää olevan aktiivista käsitystä, jonka mukaan juridista velvoitetta ei ole. Se on väärä tulkinta, velvoite on olemassa:

Oikeuskanslerin oikeudellinen arvio on, että perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslaissa ja lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa turvattu oikeus elämään, lapsen edun ensisijaisuus häntä koskevissa toimissa sekä julkisen vallan perus- ja ihmisoikeuksien perustuslaissa säädetty turvaamisvelvoite puoltavat sitä, että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapset

Oikeuskanslerin käsityksen mukaan Suomen viranomaisten on käytännössä mukauduttava Syyriassa olevan leirin hallinnoijien tai mahdollisten muiden toimijoiden asettamiin ehtoihin. Tällaisessa tilanteessa korostuu toimivaltaisen viranomaisen laaja harkintavalta siitä, mitkä toimenpiteet ovat mahdollisia.

Oikeuskansleri Tuomas Pöystiltä ratkaisu kanteluihin Syyriassa leirillä olevien kotiuttamiseksi - Tiedotteet ja puheenvuorot – Oikeuskanslerinvirasto

www.okv.fi

Niille jotka eivät seuranneet infoa, erityisedustaja Jussi Tannerin selvitys tilanteesta tiivistettynä alla:

Al-Hol | Ulkoministeriön erityisedustaja kertoi vastanneensa itse päätöksestä hakea al-Holin naiset Suomeen: ”Ei ole olemassa maailmaa, jossa vain lasten kotiuttaminen olisi mahdollista”

Erityisedustaja Jussi Tannerin mukaan sunnuntaina kotiutetuista henkilöistä ei ole tullut hänen tietoonsa sellaista turvallisuusuhkaa, mikä olisi antanut perusteen jättää äidit lapsineen kotiuttamatta.

www.hs.fi

Kotiuttamisen oikeusperusta on Tannerin mukaan selvitetty tarkasti, ja sen pohjana on käytetty erityisesti oikeuskanslerin lausuntoa. Myös muita asiantuntijakeskusteluja on käyty.

"Toimintamme oikeusperusta ei ole kovin epäselvä", Tanner sanoo.

Suomalaisten lasten perusoikeudet on turvattava, jos se on mahdollista Tannerin mukaan. Oikeudet eivät toteudu leirellä Syyriassa, eivätkä ne ole turvattavissa myöskään niiden lähialueilla, joten ainoa mahdollisuus on kotiuttaa.

 

[msg]

Luulisi että haittaoikeisto puolustaisi sananvapautta eikä lähtisi nillittämään jos nyt vähän facessa lipsahtaa jotain terrorismimyönteistä.

Kärnän toki toivoisin tulemaan somelomaltaan Twitteriin kommentoimaan tilannetta

 

[Oto Hascak]

Onkohan meno samanlaista Suomessa kuin Saksassa. Veikkaan että Suomessa on ollut Peksi kukkakimpun kanssa vastassa.

Syyriasta suomalaisten kanssa yhtä aikaa palautettu Leonora, 21, pidätettiin heti lentokentällä Saksassa – syyte osallisuudesta rikoksiin ihmisyyttä vastaan

 

[finnjewel]

Oheisena lainaus Aamulehdestä, oikeuskanslerin linjauksesta koskien Al-hol-kotiutuksia:

"Vaihtoehto 2. Lapset ja äidit autetaan Suomeen
Tämän toimintalinjan valitsemalla ulkoministeriö välttäisi huostaanoton aiheuttamat oikeudelliset ongelmat.
Suomalaiset ja heihin rinnastuvat lapset suomalaisine äiteineen autettaisiin Suomeen.
Äitien kotiuttamisesta seuraisi kuitenkin oikeuskanslerin mukaan joukko uusia oikeudellisia ja kansalliseen turvallisuuteen liittyviä ongelmia.
Tämä periaatteessa voi oikeuttaa lasten huostaanoton, mutta sen tulisi tapahtua Suomessa. "

Lasten huostaanotot voivat em. linjauksen mukaan nyt olla mahdollisia, kun kaikki ovat Suomessa.

En kuitenkaan ole yllättynyt mikäli viranomaiset tulevat siihen tulokseen, että lapsille on parasta jatkaa äitiensä helmoissa.

ISIS-äidithän voivat muuten liikkua julkisilla paikoilla vain mustissa kaavuissa, eli välttelemällä siten pukeutuneita voinee omaa turvallisuutta edistää.

 

[Tadu]

Oheisena lainaus Aamulehdestä, oikeuskanslerin linjauksesta koskien Al-hol-kotiutuksia:

"Vaihtoehto 2. Lapset ja äidit autetaan Suomeen
Tämän toimintalinjan valitsemalla ulkoministeriö välttäisi huostaanoton aiheuttamat oikeudelliset ongelmat.
Suomalaiset ja heihin rinnastuvat lapset suomalaisine äiteineen autettaisiin Suomeen.
Äitien kotiuttamisesta seuraisi kuitenkin oikeuskanslerin mukaan joukko uusia oikeudellisia ja kansalliseen turvallisuuteen liittyviä ongelmia.
Tämä periaatteessa voi oikeuttaa lasten huostaanoton, mutta sen tulisi tapahtua Suomessa. "

Lasten huostaanotot voivat em. linjauksen mukaan nyt olla mahdollisia, kun kaikki ovat Suomessa.

En kuitenkaan ole yllättynyt mikäli viranomaiset tulevat siihen tulokseen, että lapsille on parasta jatkaa äitiensä helmoissa.

ISIS-äidithän voivat muuten liikkua julkisilla paikoilla vain mustissa kaavuissa, eli välttelemällä siten pukeutuneita voinee omaa turvallisuutta edistää.

Hyvä homma. Suomessahan huostaanoton kanssa tuskinpa edetään vaikka se lakiteknisesti mahdollista olisikin, koska vihervasemmisto todennäköisesti ryntäisi puolustamaan näiden äitien oikeuksia pahoja äärioikeistolaisia vastaan, jotka vaativat lasten huostaanottoja.

Lapsen oikeus turvalliseen lapsuuteen ja normaaliin kehitykseen todennäköisesti unohtuu siinä vaiheessa.

 

[Zeta03]

Sieltä tulivat siis aikuisina isis-Sanna (47v kantasuomalainen nainen) ja Äiti Terroristi (31v somalialaistaustainen nainen)

 

[ultrar]

Juuri sen turvallisuuden kannalta on paljon parempi, että nämä muutamat suomalaisäidit lapsineen tulevat Suomeen hallitusti ja viranomaisten kontrolloimana kuin omia reittejään. Uskon kyllä, että pelko on aitoa ihan samalla tavalla kuin jokin susipelkokin on, mutta samaan tapaan se on täysin suhteetonta verrattuna todelliseen riskiin.

Persuhallituksen aikana Suomeen tuli hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena 35 000 pakolaista vuodessa. Sellainen tilanne voi oikeasti altistaa ei-toivotun aineksen saapumiselle maahan. Nyt on kuitenkin kysymys henkilöistä, joiden tausta ja henkilöllisyys tunnetaan sekä heidän lapsistaan (saa toki testata DNA-testillä). Tämä ihan vain mittakaavan hahmottamisen apuvälineeksi.

Ei ehkä kannattaisi verrata susipelkoa terrorismin pelkoon, ehkä riskeillä ei ole juuri mitään yhteistä muuta kuin pelko sanana johonkin. Terrorismiä sen sijaan kannattaa oikeasti pelätä Suomessakin ja on aika helppoa arvata, kummat tappavat enemmän suomalaisia seuraavan kymmenen vuoden aikana, sudet vai terroristit.

Huvitti myös tuo persuhallitus, kun en oikeasti muista meillä olleen persujen pääministeriä koskaan, eihän nytkään hallituksesta puhuta esim. Vihreiden hallituksena. Vaikka haluaa olla kaikessa aina jotain (itse antivihreä!!!) vastaan, niin jokin järki kuitenkin kirjoitteluun. Ei edes nämä Vihreät ole kaikessa aina epäonnistuneet, etenkään kaupunkien johdossa.

Ilmeisesti Suomen oli pakko ottaa terroristien alut äiteineen takaisin ja toivottavasti nuoret myös huostaanotetaan pois äideiltään. Toivon toki, että heidät pystyttäisiin saattamaan normaaliin elämään, mutta en kovin suurta vetoa löisi onnistumisesta. Lasten puolesta tuntee aina myötätuntoa, mutta valitettavasti äitien puolesta en tunne yhtään ja toivon myös heidän mahdollisten rikosten huolellista tutkimusta.