Siitä olen samaa mieltä, että yksityiskohdat vaikuttavat vielä varsin epäselviltä. Iso kuva on kuitenkin koko ajan ollut selkeä: Louhimies on metodeissaan kohtuuton eikä ole vuosien varrella joutunut asiasta vastuuseen. Ymmärrän hänen puolustautumisen, sillä kukapa haluisi olla syytetyn palleilla näin massiivisista syytöksistä.
...Jos huhut siitä, että Louhimies on viemässä tätä oikeuteen pitää paikkaansa, tulee osalle naisista aika saatanan kova paikka oikeuden penkissä ruveta valehtelemaan.
Eli sinä tiedät varmaksi, että naiset valehtelevat? Olemme lukeneet kahden osapuolen väitteitä, ainoa fakta tässä tapauksessa on Louhimiehen anteeksipyyntö, joka kertoo omaa kieltänsä.
Kuten Amanda Pilke on sanonut, siellä on tällä "ydinjoukolla", ketä siihen ikinä kuuluukin, kova hinku ollut saada lisää naisia liittymään tähän lokaamiskampanjaan.
Aku Louhimiehen metodi ohjata nuorta näyttelijää jätti jäljen ja nakersi itsetuntoa. Hänellä on voimakas metodi saada näyttelijästä aidot tuntemukset sanomalla jotakin henkilökohtaista. Hän haluaa saada aikaan aidon reaktion.
Siinähän vie. Eivätköhän kaikki asianosaiset ole valmistautuneet siihen mahdollisuuteen, että joutuvat seisomaan sanojensa takana.Onko se isokuva kuitenkaan selkeä?
Tässä alkaa yhä selkeämmin tulla ilmi, että kyseessä on muutaman tahon ajama nimen lokaamistapahtuma, jossa naisia #metoo-hengellä saatu revittyä mukaan.
Jos huhut siitä, että Louhimies on viemässä tätä oikeuteen pitää paikkaansa, tulee osalle naisista aika saatanan kova paikka oikeuden penkissä ruveta valehtelemaan.
Alusta alkaen on ollut aika selvää, että tässä käydään sana sanaa vastaan -taistelua. Itse kallistun sen puolelle, että 10+ ihmistä, joista osalla ei ole minkäänlaista motiivia kaataa Louhimiehen uraa, ovat todennäköisemmin oikeassa kuin Louhimies.
Minä ainakin pidän varsin todennäköisenä että Louhimies ei ole valehdellut omalle pojalleen että tämän isä olisi kuollut, jotta pojan itkuinen käytös olisi luontevaa.Eli Louhimies ei siis itkettänyt lasta sen takia että olisi tarvinnut kohtaukseen itkevää lasta vaan siksi että yleisesti ottaen saa kicksejä lasten itkettämisestä? Elokuvassa jossa lapsinäyttelijöinä oli hänen oma poikansa ja hänen silloisen avovaimonsa tytär?
Pitkälti paskapuhetta. Iso osa syytöksistä viittaa tapahtumiin, joissa käydet keskustelut ovat olleet kahden keskisiä. On suoraan sanottu, miten Louhimies on kuiskannut jotain korvaan. Se ei videoilta paljastu tai muiden paikalla olijoiden tietoon ole tullut. se on vähän niinkuin kuiskaamisen kantava ajatuskin.Louhimiehellä on ollut aina sen verran todistajia ympärillä, jotka ovat kyseiseen aikaan olleet paikalla, että kyseessä ei ole enää mikään sana sanaa vastaan -taistelu.
naurattava on myös tämä kamerat käy koko ajan. haluan vain nähdä (kuvainnollisesti) miten siellä on nauhalla ihmisten paskalla käynnit ja muut. Ei noita missään Big Brother talossa ole kuvattu vaikka kuvauspaikalla kamera saattaisi käydäkin tauot.
Ottaen huomioon että Satu Jaatisen Elokuvaunelmia mukaan (sivu 108) lapsinäyttelijöillä oli oma äiti mukana kuvauksissa niin mielestäni se että että Louhimies kertoi omalla pojalleen hänen vanhempiensa kuolleen on ihan yhtä uskottavaa.Minä ainakin pidän varsin todennäköisenä että Louhimies ei ole valehdellut omalle pojalleen että tämän isä olisi kuollut, jotta pojan itkuinen käytös olisi luontevaa.
Louhimies pelaa kaiketi samoilla korteilla kuin Jouko Turkka pelasi. Jälkeä tulee, mutta hintakin on kova. Tosin Turkka oli kovempi jätkä.
Onko Louhimies ollut jossakin vaiheessa Turkan/Parviaisen opissa?
Lähtikö tukka sen takia? Tunteeko kukaan muuten kaljua, joka olisi hyvä tyyppi? He ovat niin epävarmoja itsestään, kun miettivät pitäisikö laittaa pekkarinen päähänsä vai hinkata joka aamu jollain höylällä päätänsä, jolloin lopputulos on sellainen, että pää näyttää terskalta. Sen seurauksena heitä tuntuu vituttavan koko ajan. Purkavat ilmeisesti vitutustaan alaisiinsa.
Louhimiehen kamera käy koko ajan-tyyli on ainakin minun käsittääkseni tarkoittanut sitä, että kuvaustilanteessa kamera käy koko ajan ts. jos joku kohtaus menee vituiksi tai muuten eri lailla kuin on suunniteltu, kameraa ei sammuteta ja näitä epäonnistuneelta aluksi vaikuttaneita ottoja saatetaankin ottaa leikkausvaiheessa mukaan elokuvaan. Eli ei siis niin että kaikki tauotkin kuvataan tms.
Joku ainakin kertoi pitäneensä tauoilla punaista pipoa päässä, että ei sitten vahingossakaan tule kelvollista materiaalia.
Tiedä sitten, mutta tuskin kukaan väittää pitäneensä pipoa päässä, jos ei ole niin tehnyt.
Pitää kyllä antaa täydet pisteet maailmanluokan yleistämisestä kaljujen suhteen. Itse tunnen montakin hyvää tyyppiä jotka ovat kaljuja - eikä heitä tuo hiusten puuttuminen juurikaan tunnu haittaavan.
Olin ajatellut pysyä poissa tästä keskustelusta sen tultua jälleen pintaan, mutta pitääpä tulla komppaamaan Pressiklubissa ollutta Erkka Railoa, joka ihmetteli, että Louhimiehen anteeksipyynnöt maaliskuussa ovat nyt nähtävissä aika oudossa valossa, kun hän on nyt alkanut puolustaa itseään ja syyttämään Yleä.
Samuli Edelmann avautuu kokemuksistaan Louhimiehen kanssa: ”Koin työskentelyn suoranaisena alistamisena” - Viihde - Ilta-Sanomat
Myös Samuli Edelmann on liittynyt Louhimiehen vastaiseen rintamaan. Tietääkseni ensimmäinen miesnäyttelijä, joka kertoo Louhimiehen metodeista noin avoimesti.
Linkki vie Iltasanomiin.
Ei tässä koko prosessissa ole ollutkaan pyrkimys saada Akua lukkojen taakse.Edelleenkään yhtään rikosilmoitusta ei ole tehty, vaikka selkeitä esim. pahoinpitelysyytöksiä on esitetty.
Mitä todistusaineistoa?Tässä keskustelussa on jo aikaa sitten muodostunut mielenkiintoisimmaksi seurattavaksi se, miten erikoisilla tavoilla Louhimies ja hänen hännystelijänsä keksivät meriselityksen toisensa perään sitä mukaa kun uutta todistusaineistoa tulee.