Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[scholl]

TV-uutisissa sanottiin, että jatkossa Louhimiehen tuotantoihin palkataan psykologi. Siis jos äijällä on päässä vikaa, niin eikö hän voi käydä kallonkutistajalla tuotantojen välissäkin? Minusta tämä menee nyt liian pitkälle. Myöntäisi asiat ja menisi hoitoon.

 

[TosiFani]

Jotain outoa tässä casessa/naisissa/louhimiehessä on tai jotain jätetään kertomatta.

Uskoisin, että kyseessä on lahjakas ohjaaja, jonka menetelmät ovat menneisyydestä. Näyttelijät ovat nähneet tilaisuuden muuttaa näitä menetelmiä ulostuloillaan. Louhimies valittaa maailman kovuutta haastatteluissa ja kieltää asian, toivottavasti hänelle ei käy huonosti ammatillisesti. Tapahtumista on varmasti olemassa kuvaa, jos niitä aletaan julkaisemaan Louhimiehen työuran jatkaminen voi olla vaikeaa.

 

[Walrus21]

Aika erikoinen logiikka ajatella, että haitallinen käytös esiintyisi kameroiden välkkeessä. Aivan kuten seksuaalinen häirintäkin, Louhimiehen touhut ovat suurella todennäköisyydellä tapahtuneet tilanteissa, joista ei ole todisteena kuin paikalla olleiden havainnot.

Senhän takia näistä ei puhuta, koska vastaanotto on nähdyn kaltainen. On vaikea esittää vedenpitäviä todisteita tapahtumista, jotka eivät jätä fyysisiä jälkiä.

Se mikä tästä Louhimies-tapauksessa on silmiä avaavaa, on yleisön reagointi. Osa porukasta on päättänyt uskoa ennemmin syytettyä itseään kuin yli kymmentä kohtelusta kertovaa uhria tai todistajaa. Tällainen toiminta paljastaa aika raadollisesti sen, miksi seksuaalinen häirintä jää monilta osin nykypäivänäkin tuomitsematta.

 

[Vellihousu]

Se mikä tästä Louhimies-tapauksessa on silmiä avaavaa, on yleisön reagointi. Osa porukasta on päättänyt uskoa ennemmin syytettyä itseään kuin yli kymmentä kohtelusta kertovaa uhria tai todistajaa. Tällainen toiminta paljastaa aika raadollisesti sen, miksi seksuaalinen häirintä jää monilta osin nykypäivänäkin tuomitsematta.

Ylipäätään monella tuntuu olevan mitäs läksit-asenne koko näyttelijäntyötä ja elokuvien tekemistä kohtaan, jos leikkiin lähtee, se pitää kestää eikä kitistä jälkeenpäin.

Se pitäisi kuitenkin muistaa, että Suomessa on neljä tai viisi elokuvaohjaajaa jotka tekevät säännöllisesti ison budjetin pitkiä elokuvia. Näihin elokuviin pääseminen on näyttelijöille harvinaista herkkua ja ohjaajilla on tekijöiden määrän vähäisyydestä johtuen todella paljon valtaa. Voidaanko tällä yhtälöllä sitten oikeuttaa mitä tahansa? Koska olemme pieni elokuvamaa, on nyt käytävä keskustelu enemmän kuin paikallaan.

 

[SergeiK]

YLE siis sanoo että kaikki sorto tapahtui kun kamerat eivät olleet käynnissä. Joka on sinänsä hassua koska alkuperäisessä YLE:n jutussa löytyi tälläinen kohta:

"Louhimies poikkeaa muista ohjaajista siinä, että hän antaa kameroiden käydä koko ajan, myös silloin kun kohtaus ei ole käynnissä. Tämä on häirinnyt Kuusniemeä aina. Siksi hän on oppinut laittamaan esimerkiksi punaisen pipon päähänsä kohtauksen jälkeen, jotta kaikkea kuvattua materiaalia ei voisi hyödyntää.

Kun Pamela Tola istui raiskauskohtauksensa jälkeen lattialla ja kuunteli ohjaajan ohjeita, kamera osoitti kohti hänen paljasta alapäätään. Kuvia ei onneksi päätynyt itse elokuvaan

Boldaus oma.

Louhimies siis eroaa siitä muista ohjaajista että hän antaa kameroiden käydä koko ajan - myös silloin kuin kohtaus ei ole käynnissä.

Kamera. Käynnissä. Koko. Ajan.

Louhimies toimitti YLE:lle ja Hesarille seuraavan vastineen:

Louhimies kertoo, että hän on yhteistyökumppaneineen tutkinut työvuorolistoja, käsikirjoituksia, valokuvia ja filmimateriaalia ja katsoo todistaneensa useat Ylen artikkelin väitteistä vääriksi.

”Tätä lähdemateriaalia ei Ylen jutussa ollut käytetty ollenkaan ja artikkeli perustuu pitkälti muistoihin. Ylen jutussa on erittäin suuri määrä asiavirheitä, jotka olisi voinut korjata. Faktojen pitäisi olla kohdallaan”

YLE:n vastine on että ei kuvamateriaali mitään todista vaikka Louhimies eroaa muista ohjaajista siitä että hän antaa kameroiden käydä koko ajan, myös silloin kuin kohtaus ei ole käynnissä.

"Louhimies vetoaa väitteissään hallussaan olevaan tuotantomateriaaliin. Tuotantomateriaali ei kuitenkaan riitä osoittamaan kattavasti, mitä elokuvanteon aikana on tapahtunut. Ei ole varmuutta siitä, että kaikki Ylen lähteiden kuvaamat tapahtumat on tallennettu kuvanauhoille, ääninauhoille, käsikirjoituksiin, call sheeteihin tai muulla tavoin tai edes sisällytetty elokuvaan suunniteltuihin kohtauksiin.

Ohjaajan työskentelytapa on tunnetusti improvisoiva ja suunnitelmia hetkessä muuttava, jolloin työvuorojen tai käsikirjoitusten kaltaisia dokumentteja ei voi pitää aukottomina todisteina tuotannon tapahtumista tai siitä, mitä tuotannon yhteydessä ei ole tapahtunut. Yle huomauttaa, että materiaali, johon Louhimies viittaa, on ollut vain ohjaajan ja hänen harvojen työtovereidensa saatavilla.

Edellä sanotun mukaisesti esimerkiksi Pihla Viitalan kuvaamaa oksennustilannetta ei välttämättä ole tallentunut kuvanauhalle. Viitala ja kuvausryhmien jäsenet ovat kertoneet uskottavasti myös torakan toukkiin liittyneistä tilanteista."

Boldaus oma.

YLE siis väittää vastineessaan ettei Louhimies anna kameroiden käydä koko ajan joka on täysin vastakkaista mitä he väittivät jutussaan jossa muuten ei ole lainkaan asiavirheitä koska sitä ei heidän mukaansa tarvitse korjata. Ei edes sen Eero Ahon jokikohtauksen osalta joka kesti YLE:n mukaan kolme päivää kun filmimateriaalista matskua löytyy vaan 35 minuuttia ja Eero Aho itse sanoo että oli vedessä puolisen tuntia. Varmaan nimettömät kuvausryhmän jäsenet ovat kertoneet tuossakin uskottavasti kuinka kauan se Aho vedessä pulikoi.

 

[scholl]

Aika erikoinen logiikka ajatella, että haitallinen käytös esiintyisi kameroiden välkkeessä. Aivan kuten seksuaalinen häirintäkin, Louhimiehen touhut ovat suurella todennäköisyydellä tapahtuneet tilanteissa, joista ei ole todisteena kuin paikalla olleiden havainnot.

Kyllä se vaikuttaa olevan hyvin samankaltaista kuin Lauri Törhösen toiminta siinä mielesä. Ongelma tuossa toimialassa on se, että ohjaajilla ja tuottajilla on niin suuri valta. Jos sanoo vastaan, ei saa duuneja. Vasta sitten kun se yleinen mielipide kellahtaa sellaista toimijaa vastaan, monet muut uskaltavat astua julkisuuteen kokemustensa kanssa.

 

[Dee Snider]

Se mikä tästä Louhimies-tapauksessa on silmiä avaavaa, on yleisön reagointi. Osa porukasta on päättänyt uskoa ennemmin syytettyä itseään kuin yli kymmentä kohtelusta kertovaa uhria tai todistajaa. Tällainen toiminta paljastaa aika raadollisesti sen, miksi seksuaalinen häirintä jää monilta osin nykypäivänäkin tuomitsematta.

Niin, kyllähän Antonio Floreskin sai suvaitsevaisilta lähinnä jaxuhaleja ja ymmärrystä, kun hakkasi naisia ruotsinlaivan baarissa. Vedottiin jopa geneettisiin erityispiirteisiin eli latinovereen. Ihmeteltiin, mitä tekemistä Antonion touhuilla on valeproffan tai Vihreiden kanssa? Nyt vilkaisu Persuketjuun kertoo sen, että suvaitsevaisten mielestä Kimmo Elomaan tekemiset ovat yhtä kuin Kike Elomaan tekemiset. Vaikka poliisi erikseen kertoi, että ainoastaan Kimmo Elomaa on epäiltynä. Näin ne asiat koetaan...

Eli täydellistä säädyllisyyttä vaativan älymystön äänillä, meillä on seuraavissa pressanvaaleissa hyvin lähellä tilanne, että Suomea edustaa maailmalla kouluttamaton valeprofessori, jonka puoliso on naisia pahoinpitelevä rattijuoppo.

 

[ZayWest]

Ongelma tuossa toimialassa on se, että ohjaajilla ja tuottajilla on niin suuri valta. Jos sanoo vastaan, ei saa duuneja.

Tätä illuusiota on helppo toistella. Todellinen valta on näyttelijöillä ja varsin olemattomallakin yhdistymisellä he voisivat tuhota tämän maan jokaisen ohjaajan/tuottajan. Rahoittavat kädet haluavat vähänkään isommissa tuotannoissa tuottoja ja niiden saavuttamiseen liittyy oleellisesti imago. Olen jo aiemmin maininnut että näyttelijät olisivat halutessaan muuttaneet alan toimintatapoja. Varsinkin kun on aika vahvasti julistettu miten about kaikki ovat ongelmista tienneet.

Valitettavasti valtaosa näyttelijöistä haluaa näytellä, edistää uraa eikä leikkiä mitään backstagecolumboa. Toki tällaisten kohujen kohdalla eeroritalat kipittävät kiillottamaan sädekehiään gaalapuheillaan. On edelleen hämmentävää ettei kohumediat pistä näitä "sankarillisia" miesnäyttelijöitä ja samalla kaikkia näyttelijöitä mediagrilliin.

 

[scholl]

Tätä illuusiota on helppo toistella. Todellinen valta on näyttelijöillä ja varsin olemattomallakin yhdistymisellä he voisivat tuhota tämän maan jokaisen ohjaajan. Rahoittavat kädet haluavat tuottoja ja niiden saavuttamiseen liittyy oleellisesti imago.

Tunnetuilla näyttelijöillä kyllä. Joka leffaan ja ohjelmaan halutaan samat nimet kuten Aku Hirviniemi. Ongelma on alalle tulevat uudet näyttelijät kuten vaikkapa nuoret naisnäyttelijät. Heidän on vaikea puolustautua epäasiallista käytöstä vastaan. Varsinkaan jos kokeneemmat miesnäyttelijät puolustelevat ohjaajaa tai kuten jenkeissä sitä Weinsteinia.

 

[Cobol]

YLE siis väittää vastineessaan ettei Louhimies anna kameroiden käydä koko ajan joka on täysin vastakkaista mitä he väittivät jutussaan jossa muuten ei ole lainkaan asiavirheitä koska sitä ei heidän mukaansa tarvitse korjata. Ei edes sen Eero Ahon jokikohtauksen osalta joka kesti YLE:n mukaan kolme päivää kun filmimateriaalista matskua löytyy vaan 35 minuuttia ja Eero Aho itse sanoo että oli vedessä puolisen tuntia. Varmaan nimettömät kuvausryhmän jäsenet ovat kertoneet tuossakin uskottavasti kuinka kauan se Aho vedessä pulikoi.

Tämä on asiallinen yhteenveto caseista kuten olisi sekin, jossa käsiteltäisiin Louhimiehen esittämien näkemysten ristiriitaisuuksia. Esimerkiksi, toisin kuin Louhimies IS:n haastattelussa sanoo, YLE ei ole väittänyt, että kyseessä on ollut jokin tietty Käsky-elokuvan yksittäinen kohtaus, jossa näkyisi itkeviä lapsia, vaan yleisesti lasten ohjaamiseen liittyneet tapahtumat. Louhimies siis otti esille yhden elokuvan ja totesi, että siinä ei ole lapsia itketetty. Hyvä, mutta kun kukaan ei sellaista väittänytkään.

Vaikuttaa pikaisesti tutustuen siltä, että puolin ja toisin on aika reippaasti epätäsmällisyyksiä. Tämä ei tietenkään muuta mihinkään naisten mielikuvia tapahtuneista. Samalla nähdään, kuinka vaikeita tällaiset esilletulot ovat. Ehkä kuitenkin avointen syytösten seurauksena saadaan jatkossa eväitä parempaan työskentelyyn.

 

[ZayWest]

Tunnetuilla näyttelijöillä kyllä. Joka leffaan ja ohjelmaan halutaan samat nimet kuten Aku Hirviniemi. Ongelma on alalle tulevat uudet näyttelijät kuten vaikkapa nuoret naisnäyttelijät. Heidän on vaikea puolustautua epäasiallista käytöstä vastaan. Varsinkaan jos kokeneemmat miesnäyttelijät puolustelevat ohjaajaa tai kuten jenkeissä sitä Weinsteinia.

Puhun ainoastaan Suomen osalta ja pelkästään nyt nähdyillä kohuilla saatettiin tuhota Louhimies sekä Törhönen. Kyllä kakkoskorinkin näyttelijöillä voi saada aikaan melkoisen lumipalloefektin. Nythän keulakuviksi voisi heittää Björkmanin, Leppilammen, Ritalan, Nurksen ja nämä naisnäyttelijät. Voin vannoa että tuohon karnevaaliin yhtyisi aika monet alalla olevat vaikkeivat ykköskorin tyypit mukana olisikaan.

Haluan nähdä sen tuotantoyhtiön joka palkkaa Louhimiehen jos vaikkapa 20-30 näyttelijää omilla nimillään (lisänä muut produktioissa olleet) hyökkäävät kyseistä porsastelijaa vastaan. Mainitsin kuitenkin jo syyn miksei noin tule tapahtumaan vaikka logiikan tulisi olla aika selkeä. Kaikki tienneet ja muutosta halutaan.

 

[scholl]

Niin nyt, mutta olisiko tuollainen ulostulo voinut tulla ennen tätä metoo-kampanjaa.

Louhimiehen kannattaisi pyytää Renny Harlinilta duunia.

 

[ZayWest]

Niin nyt, mutta olisiko tuollainen ulostulo voinut tulla ennen tätä metoo-kampanjaa.

Miksei olisi? Asia olisi luultavasti räjähtänyt esiin paljon vahvemmin kun se olisi tullut puun takaa. Kyse on ollut vain ja ainoastaan näyttelijöiden halusta yhdistyä. Ei tuohon erillisiä kampanjoita tarvita. Varsinkin kun puhutaan vielä Suomen pienistä piireistä.

 

[SergeiK]

Esimerkiksi, toisin kuin Louhimies IS:n haastattelussa sanoo, YLE ei ole väittänyt, että kyseessä on ollut jokin tietty Käsky-elokuvan yksittäinen kohtaus, jossa näkyisi itkeviä lapsia, vaan yleisesti lasten ohjaamiseen liittyneet tapahtumat. Louhimies siis otti esille yhden elokuvan ja totesi, että siinä ei ole lapsia itketetty. Hyvä, mutta kun kukaan ei sellaista väittänytkään.

Anteeksi mutta oletko tosissasi? Sinusta YLE:n juttu ei siis väittänyt että Käsky-elokuvassa Aku Louhimies itketti lasta valehtemalla tämän vanhempien kuolleen koska tämän tuli itkeä kohtauksessa?

YLE:n jutussa selvästi sanotaan että kyse Käsky elokuvan kohtauksessa jossa Viitalan esittämä henkilöhahmo saapuu orpokodin pihaan.

 

[Cobol]

Anteeksi mutta oletko tosissasi? Sinusta YLE:n juttu ei siis väittänyt että Käsky-elokuvassa Aku Louhimies itketti lasta valehtemalla tämän vanhempien kuolleen koska tämän tuli itkeä kohtauksessa?

YLE:n jutussa selvästi sanotaan että kyse Käsky elokuvan kohtauksessa jossa Viitalan esittämä henkilöhahmo saapuu orpokodin pihaan.

Tosissani minä olen. Luin YLE:n vastineen, jossa todetaan:

Toisin kuin IS:n jutussa kerrotaan, Yle ei ole väittänyt, että kyseessä on ollut jokin tietty Käsky-elokuvan yksittäinen kohtaus, jossa näkyisi itkeviä lapsia, vaan yleisesti lasten ohjaamiseen liittyneet tapahtumat.

Yle vastaa: Aku Louhimiehen väitteet faktavirheistä eivät pidä paikkaansa | Vastaukset | Yleisradio | yle.fi

Onko YLE tuossa väärässä?

 

[SergeiK]

Onko YLE tuossa väärässä?

Luin tuon vastineen ja se tuntuu olevan juristin muotoilemaa tekstiä. Yleisesti lasten ohjaamiseen liittyvät tapahtumat? Eli Louhimies ei siis itkettänyt lasta sen takia että olisi tarvinnut kohtaukseen itkevää lasta vaan siksi että yleisesti ottaen saa kicksejä lasten itkettämisestä? Elokuvassa jossa lapsinäyttelijöinä oli hänen oma poikansa ja hänen silloisen avovaimonsa tytär?

Alkuperäinen YLE:n juttu:

"Pihla Viitalaa on jäänyt ahdistamaan näky tytöstä, joka juoksee suunniltaan orpokodin pihalla suklaapatukka kädessään. Kaksi muuta Käskyn työryhmän jäsentä vahvistaa, että ohjaaja esitti vanhemman kuoleman usealle lapselle täytenä totena."

Eli YLE ei siis väitä että kyse olisi Käsky elokuvan kohtauksesta joka tapahtui orpokodin pihalla? Cobolin mukaan tapaus ei edes liity Käsky elokuvaan.

 

[Cobol]

Luin tuon vastineen ja se tuntuu olevan juristin muotoilemaa tekstiä. Yleisesti lasten ohjaamiseen liittyvät tapahtumat? Eli Louhimies ei siis itkettänyt lasta sen takia että olisi tarvinnut kohtaukseen itkevää lasta vaan siksi että yleisesti ottaen saa kicksejä lasten itkettämisestä? Elokuvassa jossa lapsinäyttelijöinä oli hänen oma poikansa ja hänen silloisen avovaimonsa tytär?

Esimerkiksi Taru Tujunen & Harri Saukkomaa totesi YLE:ssä Ruben Stillerin ohjelmassa eilen, että näyttäisi kummallakin puolella olevan juristit asialla.

Alkuperäinen YLE:n juttu:

"Pihla Viitalaa on jäänyt ahdistamaan näky tytöstä, joka juoksee suunniltaan orpokodin pihalla suklaapatukka kädessään. Kaksi muuta Käskyn työryhmän jäsentä vahvistaa, että ohjaaja esitti vanhemman kuoleman usealle lapselle täytenä totena."

Eli YLE ei siis väitä että kyse olisi Käsky elokuvan kohtauksesta joka tapahtui orpokodin pihalla? Cobolin mukaan tapaus ei edes liity Käsky elokuvaan.

Kannattaa erottaa perusasiat. Lainasin YLE:n vastinetta, joten vaikea on sen mahdollisia virheistä laittaa minun piikkiini. Vakuutan, että en ole sitä kirjoittanut, vaan lainasin hyvässä uskossa YLE:n julkisuuteen toimittamaa tekstiä. Jos siinä on virhe (kuten näyttäisi olevan), siltä osin vedän toki oman mainintani Louhimiehen ristiriitaisuudesta takaisin.

Ihmettelen, miten heikosti YLE tätäkin casea hoitaa. Samoin Harakka vs Jokinen.

e: jumakauta, vaihdettu Tarja Turunen(!) Taru Tujuseksi.

 

[Tietotoimisto]

Olkoon lopullinen totuus tässä Casessa mikä tahansa, niin se on selvää että värikynää on käytetty raskaasti.

YLEkin jäänyt nyt aika pahoista bluffeista kiinni.

 

[Yläpesä]

Sitä ihmettelen, että miksi tämän huonomuistisen ohjaajan, joka on pahoillaan joidenkin näyttelijöiden tunteista, muttei ole tehnyt mitään väärää, pitää kuitenkin painostaa - onnistuneesti - toisia näyttelijöitä luopumaan lausunnoistaan.

Totesin näin maaliskuussa. Nyt kun Paula Vesala tuli itse esiin piilostaan, kannattaa kiinnittää huomiota tapaan, jolla hän/edustajansa toteaa "Olen omat kokemukseni käsitellyt Louhimiehen ja tuotantoyhtiön kanssa. Koen tulleeni kuulluksi ja asian loppuun käsitellyksi". Toistan kysymykseni, miksi lautassilmäisen hra Viattoman pitää painostaa näyttelijöitä vaikenemaan ja mitä se puolestaan kertoo hänestä?

 

[Mr.X]

Varsinainen "HS-analyysi". Toimittaja Taika Dahlbom toimii samaan aikaan tuomarina ja syyttäjänä. Dahlbomin mielestä jos jotakuta syytetään jostain, hän on syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Ja jos esitetään yhteensä n. 60 väitettä, niin kaikki pitävät silloin paikkansa juuri niin kuin on kerrottu. Mitään ei ole mahdollista korjata tai kyseenalaistaa. Kaikki on nieltävä sellaisenaan, piti väitteet paikkansa tai ei.

Kuten jutun kommenttiosiossakin osuvasti todetaan, niin "koko kirjoitus rakentuu pitkälti sen varaan, etteivät Louhimiehen todisteet Dahlbomin mielestä aukottomasti osoita, etteikö väitettyjä tekoja olisi voinut tapahtua. Missään vaiheessa Dahlbom ei kysy, mitä todisteita Louhimiestä vastaan on itse syytösten lisäksi".

"Analyysin" lopussa vielä upea ja asenteellinen tiivistys: "Miksi tarvitaan kymmenen naisen sana yhden miehen sanaa vastaan?". Syyllisyyshän on tosiaan suoraan verrannollinen syyttäjien lukumäärään. Ja sukupuolikysymys, ilman muuta.

Kirjoitus todistaa vain ja ainoastaan sen, miten voimakkaasta ideologisesta krampista HS:n kulttuuritoimituksessa kärsitään. Paperiversion pitkäaikaisena kestotilaajana odotan innolla, että lehti käsittelee jatkossakin kaikki syytökset vastaavalla tyylillä objektiivisuuden totaalisesti unohtaen.

Kohu Aku Louhimiehen ohjausmetodeista nousi jälleen – Ohjaajan mukaan Ylen jutussa oli neljä olennaista virhettä, mutta riittävätkö todisteet? - Kulttuuri | HS.fi

EDIT: Kolme viimeistä sanaa.

 

[SergeiK]

Tuossa Hesarin jutussa puhutaan neljästä kohdasta kun Louhimiehen YLE:lle lähettämässä oikaisupyynnössä oli 14 kohtaa.

Bongasin tuon YLE::lle lähetetyn korjauspyynnön netistä eilen enkä viitsinyt jakaa sitä lähteen epämääräisyyden takia kunnes Suomen Uutiset vahvisti Aku Louhimiehen sanoneen että jutun faktat ovat oikein, mutta mielipiteet ovat toimittajan omia.

Louhimies-kirjoituksen julkaisu kaatoi Oikean Median palvelimet – mistä oikein on kyse? - Suomen Uutiset

Juttu oli siis julkaistu viikonloppuna Oikeamedia verkkolehdessä jonka päätoimittaja on tuo Aito Avioliitto-hassuttelun puuhamies.

Tuon Oikeamedian jutun voi lukea tästä. Koetin karsia siitä mielipiteet.

Spoileri

"
1. Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessä noin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia.


2. Rigatelli nostaa esiin Pihla Viitalan Käsky-elokuvaan liittyvän pahan muiston, jonka mukaan lapsinäyttelijä on juossut hysteerisenä hänen luokseen.

Viitalan mukaan Louhimies oli kuiskannut lapselle tämän vanhemman kuolleen saadakseen tämän itkemään. Tosiasiassa elokuvassa on vain yksi varsinainen lapsinäyttelijä, joka on Louhimiehen oma poika Eemeli. Muut elokuvassa esiintyvät lapset ovat avustajia. Tapausta, josta Viitala kertoo, ei ole elokuvassa lainkaan.

Lapsia (avustajia) on erikseen pyydetty itkemään, mutta juuri sinä päivänä Viitala ei ole ollut mukana kuvauksissa. Kohtaus, jossa lapset itkevät, kuvattiin maanantaina 16. huhtikuuta Jokioisten museorautatiellä. Näissä kuvauksissa Viitala ei ollut läsnä, lasten vanhemmat sen sijaan olivat.

Toimittaja Rigatellin ja Louhimiehen välisessä puhelinkeskustelussa Rigatelli on kertonut Viitalan tarkoittavan kohtausta, jossa hän saapuu orpokodin pihaan. Kyseisessä kohtauksessa lapsia ei pyydetty itkemään vaan laulamaan iloisesti.

Elokuvan teon aikana Louhimies on ohjannut vain omia lapsiaan. Muiden lasten ohjaamisesta on vastannut yleensä apulaisohjaaja. Lapsiavustajien vanhemmat ovat olleet mukana kuvauksissa tai paikalla on ollut erikseen nimetty lapsista huolehtiva henkilö, joten lasten hyvinvoinnista ja turvallisuudesta on pidetty hyvä huoli toisin kuin Rigatellin artikkeli antaa ymmärtää.

3. Pihla Viitala on kertonut, että ohjaaja on pakottanut hänet syömään ruokaa, johon Viitala oli oksentanut. Louhimies on kiistänyt Viitalan väitteen ja saa vahvistuksen ohjaajan assistentilta (Oskari Sipola), jonka mukaan Viitala on pitänyt ruokaa ja astiaa oksettavina ja todennut, että häntä oksettaa. Sen sijaan kukaan paikalla olleista ei ole oikeasti oksentanut.

Elokuvan leikannut Benjamin Mercer on nähnyt kaiken Käskyyn liittyvän materiaalin ja vahvistaa Sipolan sanat. Elokuvan kuvattu materiaali olisi ollut myös Ylen edustajien katsottavissa.

4. Rigatellin artikkelin mukaan Pihla Viitala ei ole koskaan kokenut yhtä nöyryyttävää ja alistavaa tapaa ohjata. Omituinen lausunto, koska myöhemmässä vaiheessa Viitala on Louhimiehelle lähettämissään viesteissä kehunut yhteistyötä, kertonut olevansa ylpeä elokuvasta ja kaavailevansa Louhimiestä ohjaamaan omaa tekstiään. Lisäksi hän on kutsunut Louhimiehen lapsineen kylään kotiinsa Berliiniin.

5. Ylen artikkelissa kerrotaan Aku Louhimiehen raivonneen vieressä, kun näyttelijä Eero Ahon roolihahmo kuristi Jessica Grabowskya 8-pallon kohtauksessa. Artikkelissa Grabowsky väittää Louhimiehen huutaneen: "Sä et kurista oikeasti, sormet ei mene ihoon, mä näen että te näyttelette!"

Aku Louhimies kiistää huutamisen ja raivoamisen eikä 8-pallon leikkaajana toiminut Samu Heikkilä ole löytänyt elokuvan materiaalista viitteitä siitä, että Louhimies olisi raivonnut tai huutanut. Näyttelijöitä on pyydetty toimimaan aidon näköisesti, ei satuttamaan oikeasti.

6. Pihla Viitala kertoo olleensa Käsky-elokuvassa Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Artikkeli ei kerro, onko kyse vahingosta, ei myöskään sitä, mitä kohtauksia tarkoitetaan. Sen sijaan Eero Aho on kertonut vahingosta, jossa hän on osunut avokämmenellä Viitalaan.

7. Pihla Viitala Ylen artikkelissa: ”– Olen ikuisesti kiitollinen, että lavastajamme Markku Pätilä ainoana puolusti minua, eikä Louhimies heittänyt minua veteen pahimman aallokon aikana. Aallot olivat niin kovat, ettei catering päässyt edes saarelta pois. Olisin voinut lyödä pääni kiveen.”

Todellisuudessa Louhimies ei ole missään tilanteessa heittänyt ketään veteen. Kuvatusta materiaalista selviää, että Viitala ui lähellä rantaa eikä aallokko ole voimakasta. Viitalaan on sidottu köysi, jonka lisäksi hänellä on takkinsa alla pelastusliivit.

8. Rigatelli kirjoittaa: ”Kun Tola makasi silmät kiinni peloissaan ambulanssissa, ensihoitajat leikkasivat hänen paitansa kokonaan auki. Näin Louhimies oli ohjeistanut heitä tekemään. Kukaan ei saanut kertoa asiasta Tolalle.”

Tosiasiassa Pamela Tolan on täytynyt olla tietoinen siitä, mitä tapahtuu, sillä kohtaus on kuvattu hyvin tarkasti elokuvan käsikirjoituksessa. Toimittaja ei kerro mihin perustuu väite, jonka mukaan Tolalle ei olisi saanut kertoa mitään.

9. Ylen artikkelissa todetaan, että jossain 8-pallo -elokuvan kohtauksessa Louhimies on kuiskannut Jessica Grabowskylle olevansa kiihottunut, kun tämän suuhun tungettiin ase.

Elokuvan materiaalin perusteella tällaista ei ole tapahtunut. Toimittajaa on pyydetty useaan otteeseen täsmentämään mihin tilanteeseen tapaus liittyy, jotta asiaa voidaan kommentoida. Artikkeliin liittyneen kommenttikierrosten aikana väite asetettiin välillä kuvaustilanteeseen, välillä yksityiseen keskusteluun vapaa-ajalla. Selvää on, että väite perustuu hyvin hataralle pohjalle, mutta toimittaja on jättänyt sen tekstiin huomioarvon vuoksi.

Elokuvan leikkaaja Samu Heikkilän mukaan hän olisi huomannut, mikäli materiaalissa on edellä mainittu kuiskaaminen, koska näyttelijällä on radiomikrofoni, joka tallentaa jokaisen kuiskauksenkin.

10. Yle: ”Hän [Matleena Kuusniemi] huomauttaa, että Levottomien aikaan ei ollut nettiä.

Nykyään freimejä eli kuvia voidaan irrottaa elokuvista, mikä on saanut monet näyttelijät varovaisiksi.

Louhimies poikkeaa muista ohjaajista siinä, että hän antaa kameroiden käydä koko ajan, myös silloin kun kohtaus ei ole käynnissä.”

Tosiasiassa kamerat eivät käy koko ajan, koska se on teknisesti mahdotonta. Ohjaajan assistentin Oskari Sipolan mukaan väite kameroiden jatkuvasta käymisestä on absurdi, sillä esimerkiksi Levottomat kuvattiin 35-milliselle filmille.

11. Yle: ”Lotta Lehtikari kertoo toisenlaisen esimerkin roolittamiseen liittyvästä vallankäytöstä. Lehtikari oli nimetty vuonna 2002 Irtiottoja-tv-sarjaan.”

Lehtikaria oli pyydetty rooliin, mutta häntä ei oltu nimetty eikä sopimusta roolista tehty. Toimittaja Rigatelli luo tekstillään harhaanjohtavan vaikutelman, jonka mukaan Lehtikarin Ylen artikkelissa myöhemmin esiin tuleva työttömyys johtuisi Louhimiehestä. Ohjaaja ei tee sopimuksia näyttelijöiden kanssa vaan ne kuuluvat tuotantoyhtiön tehtäviin.

12. Yle: ”Muutamaa viikkoa ennen kuvauksia hänen (Lehtikari) roolihahmolleen oli ilmestynyt yhtäkkiä 12 roisia seksikohtausta.”

a. Louhimies ei käsikirjoittanut sarjaa. Käsikirjoituksessa tapahtuvat muutokset eivät näin ollen liity Louhimieheen.

b. Mainittuja kohtauksia ei ilmestynyt käsikirjoitukseen, vaan havainto perustuu Lehtikarin muistiin.

Toimittaja haastatteli pyydettäessä myös käsikirjoittajia, Paavo Westerbergiä ja Mikko Koukia, mutta heidän todistuksensa on jätetty artikkelista pois.

13. Yle: ”Bardy oli tuottamassa Käsky-elokuvaa ja muistelee tuotantoa raskain sydämin.

– Onneksi Pihla on vahva. Harkitsin kuvausten keskeyttämistä jo Louhimiehen aikataulu- ja budjettiongelmien takia. Jos olisin tiennyt Pihlan kokemuksista, olisin keskeyttänyt tuotannon varmasti, Bardy sanoo.”

Helsinki-filmin pääomistaja Aleksi Bardy johdattaa toimittaja Rigatellia harhaan. Budjetti- ja aikatauluongelmat ovat tuotantoyhtiön vastuulla. Ohjaajasopimuksen mukaan ohjaaja ei voi lisätä toimillaan elokuvan tuotantokustannuksia.

14. Yle:

Bardy ei ole tehnyt yhteistyötä Louhimiehen kanssa Käskyn jälkeen.”

Bardy puhuu omiaan, sillä Louhimies ja Bardy ovat suunnitelleet Käskyn jälkeen yhdessä esimerkiksi tv-sarjaa ja elokuvia. Yhteisille suunnitelmille löytyy henkilötodistajia ja sähköpostiviestejä, jotka todistavat Bardyn sanoja ja Ylen artikkelia vastaan

 

[Saxon-747]

Aika erikoinen logiikka ajatella, että haitallinen käytös esiintyisi kameroiden välkkeessä. Aivan kuten seksuaalinen häirintäkin, Louhimiehen touhut ovat suurella todennäköisyydellä tapahtuneet tilanteissa, joista ei ole todisteena kuin paikalla olleiden havainnot.

Senhän takia näistä ei puhuta, koska vastaanotto on nähdyn kaltainen. On vaikea esittää vedenpitäviä todisteita tapahtumista, jotka eivät jätä fyysisiä jälkiä.

Se mikä tästä Louhimies-tapauksessa on silmiä avaavaa, on yleisön reagointi. Osa porukasta on päättänyt uskoa ennemmin syytettyä itseään kuin yli kymmentä kohtelusta kertovaa uhria tai todistajaa. Tällainen toiminta paljastaa aika raadollisesti sen, miksi seksuaalinen häirintä jää monilta osin nykypäivänäkin tuomitsematta.

Tämä tapaus on minusta melko sekavaa ja ei tässä kohtaa oikein osaa alkaa tuomioita jakamaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että ahdistelut ja häirinnät olisi minulle ok vaan jos sellaista kohtaan ja näen tarpeelliseksi puuttua siihen niin teen sen mielelläni.

Mitä sinä teet kohdatessasi kaltoin kohtelua? Puututko vai kipitätkö jakamaan tuomioita someen?

 

[Walrus21]

Tämä tapaus on minusta melko sekavaa ja ei tässä kohtaa oikein osaa alkaa tuomioita jakamaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että ahdistelut ja häirinnät olisi minulle ok vaan jos sellaista kohtaan ja näen tarpeelliseksi puuttua siihen niin teen sen mielelläni.

Mitä sinä teet kohdatessasi kaltoin kohtelua? Puututko vai kipitätkö jakamaan tuomioita someen?

Aika typerä kysymys. Ihmiset reagoivat eri tavalla. Yleensä ne, jotka valikoituvat uhreiksi, ovat jollain tavalla alisteisessa asemassa tai kykenemättömiä puolustautumaan. Sama toimintalogiikka pätee koulukiusaamiseenkin.

Siitä olen samaa mieltä, että yksityiskohdat vaikuttavat vielä varsin epäselviltä. Iso kuva on kuitenkin koko ajan ollut selkeä: Louhimies on metodeissaan kohtuuton eikä ole vuosien varrella joutunut asiasta vastuuseen. Ymmärrän hänen puolustautumisen, sillä kukapa haluisi olla syytetyn palleilla näin massiivisista syytöksistä.

Louhimies kantaa nyt taakkaa siitä toimintakulttuurista, joka maassamme on vallinnut. Hän ei ole yksin syyllinen, mutta se ei poista vastuuta.

 

[Saxon-747]

Aika typerä kysymys. Ihmiset reagoivat eri tavalla. Yleensä ne, jotka valikoituvat uhreiksi, ovat jollain tavalla alisteisessa asemassa tai kykenemättömiä puolustautumaan. Sama toimintalogiikka pätee koulukiusaamiseenkin.

Siitä olen samaa mieltä, että yksityiskohdat vaikuttavat vielä varsin epäselviltä. Iso kuva on kuitenkin koko ajan ollut selkeä: Louhimies on metodeissaan kohtuuton eikä ole vuosien varrella joutunut asiasta vastuuseen. Ymmärrän hänen puolustautumisen, sillä kukapa haluisi olla syytetyn palleilla näin massiivisista syytöksistä.

Louhimies kantaa nyt taakkaa siitä toimintakulttuurista, joka maassamme on vallinnut. Hän ei ole yksin syyllinen, mutta se ei poista vastuuta.

Tottakai uhri on alisteisessa asemassa ja ei pysty monestikaan puolustautumaan. Nyt kysyinkin mitä sinä teet tai olet tehnyt kun tälläiatä havaitset puututko? Vai kirjottelet ja tuomitset jatkiksessa?

 

[scholl]

Aika typerä kysymys. Ihmiset reagoivat eri tavalla. Yleensä ne, jotka valikoituvat uhreiksi, ovat jollain tavalla alisteisessa asemassa tai kykenemättömiä puolustautumaan. Sama toimintalogiikka pätee koulukiusaamiseenkin.

Koulukiusaamisessa ryhmä kiusaa yleensä yksittäistä henkilöä. Louhimiehen ja vastaavien nilkkien tapauksessa käytetään hyväksi asemaa. Eli jos kouluun verrataan, niin silloin sen vertailukohdan pitäisi olla tapaukset, joissa opettaja simputtaa oppilasta, eikä oppilaiden keskinäiset kiusaamistapaukset.