Mainos

Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

  • 166 237
  • 1 511

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Ei meillä ole tietoa että käsikirjoittaja ja/tai tuottaja olisivat kiihotttuneet tuosta.
Kuten edellä totean, ei meillä ole tietoa, että ohjaajakaan olisi kiihottunut tuosta. Kyseinen ohjaaja puhuu välillä omiaan saadakseen haluamansa reaktion tai tunnetilan, kuten kaikki nyt tietää. Ja toistan vielä, että kyseisestä näystä kiihottuminen ei ole sadismia. Varsinkaan 100% kuten edellä väität. Mutta korostan myös, etteikö Louhimies voisi olla vaikka minkälainen natsi sisimmässään. En vain tuollaisen yksittäisen lausunnon perusteella häntä sellaiseksi tuomitsisi.

Mitä yksipuolisuuteen tulee, niin vaikka se on totta että tätä nimenomaista korvaan kuiskausta ei ole kukaan ulkopuolinen kuullut, niin sen verran moni on samankaltaisia kertomuksia tuonut esiin että ne tuovat uskottavuutta väitteille.
Kuka muu on tuonut esiin kertomuksia Louhimiehen henkilökohtaisista mieltymyksistä sadismiin?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kuka muu on tuonut esiin kertomuksia Louhimiehen henkilökohtaisista mieltymyksistä sadismiin?
Minna Haapakylä kertoili myös, että Louhimies oli häneltä halunut kysellä hänen henkilökohtaisesti sukupuolielämästään ja väärinkäyttämällä näitä kuulemiaan asioita. Ymmärrän että tämä ei ole aukottomasti sadismia, mutta en ole ainoa joka asian noin tulkitsee.
Minna Haapkylä Iltalehden haastattelussa: Aku Louhimies uteli näyttelijän seksuaalisia kokemuksia tyydyttääkseen tiedonhimonsa - Kulttuuri - Helsingin Sanomat
 

Centre Bell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Entisaikojen TPS.
Minna Haapakylä kertoili myös, että Louhimies oli häneltä halunut kysellä hänen henkilökohtaisesti sukupuolielämästään ja väärinkäyttämällä näitä kuulemiaan asioita. Ymmärrän että tämä ei ole aukottomasti sadismia, mutta en ole ainoa joka asian noin tulkitsee.
Minna Haapkylä Iltalehden haastattelussa: Aku Louhimies uteli näyttelijän seksuaalisia kokemuksia tyydyttääkseen tiedonhimonsa - Kulttuuri - Helsingin Sanomat
Myönnän että kommenttini on provosoiva joten pahoittelut siitä etukäteen, mutta kuka on todistamassa sitä että Minna Haapkylä puhuu totta? On niin kovin helppoa (kenen tahansa näyttelijän) littyä tässä tapauksessa Louhimiehen lynkkausjoukon jatkoksi esim. syystä että ei ole saanut jotain roolia Louhimiehen ohjaamaan elokuvaan ja katsoo nyt tilaisuuden kostaa Akulle. Tässähän on vain kysessä sana sanaa vastaan ilman kolmannen osapuolen todistusta.
Myönnän että tässä puhutaan nyt ns. salaliittoteoriasta mutta kanattaa katsoa asioita avoimin mielin myös toiselta kantilta, eikä lietsoa pohjatonta vihaa Louhimiestä kohtaan ken ties asioista joita hän ei edes ole tehnyt.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Myönnän että kommenttini on provosoiva joten pahoittelut siitä etukäteen, mutta kuka on todistamassa sitä että Minna Haapkylä puhuu totta? On niin kovin helppoa (kenen tahansa näyttelijän) littyä tässä tapauksessa Louhimiehen lynkkausjoukon jatkoksi esim. syystä että ei ole saanut jotain roolia Louhimiehen ohjaamaan elokuvaan ja katsoo nyt tilaisuuden kostaa Akulle. Tässähän on vain kysessä sana sanaa vastaan ilman kolmannen osapuolen todistusta.

Myönnän että tässä puhutaan nyt ns. salaliittoteoriasta mutta kanattaa katsoa asioita avoimin mielin myös toiselta kantilta, eikä lietsoa pohjatonta vihaa Louhimiestä kohtaan ken ties asioista joita hän ei edes ole tehnyt.
Tässä tosiaan puhutaan salaliittoteoriasta. Sadismi on nyt vain yksi sivujuonne kokonaisuudesta. Useampi nainen on esittänyt monenlaisia väitteitä joista osalle on ollut useampiakin todistajia ja niistä pääosa vaikuttaa pitäneen paikkaansa. Osalle on ollut todistajia jotka ovat kertomukset vahvistaneet. Vastaavasti ainoa jonka kolmannet osapuolet ovat kiistäneet on ollut Jasperi Pääkkösen vehkeen tuntuminen Tolan ihoa vasten raiskauskohtauksesta. Edes Aku ei ole suurta osaa väitteistä ole kiistänyt. Tuon lapsien vanhempien kuolemiskertomuksen Aku kiisti ja jokunen muukin on ollut, mutta tällekin oli ollut useampikin todistaja olliut.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Onko joku yrittänyt sanoa että YLE tai jokin muu media ylipäätänsä alustan & äänen tarjoavana on vastuussa siitä mitä sanotaan? Tai Louhimies vastuussa siitä mitä hänen puolustelijansa ovat sanoneet?
Sitähän sinä tässä tunnut päivästä toiseen implikoivan. Kun kritisoit nyt vallalla olevaa kohua, kritisoit silloin aika suorasti niitä toimijoita, jotka sen syntymisestä ovat vastuussa - tässä tapauksessa Helsingin Sanomat ja YLE. En vieläkään ole kuullut, missä kohtaa tämä asian käsittely olisi jollain tapaa "mennyt yli"; tuntuu olevan sinun ja monen muun agendalla pahoittaa mielensä Louhimiehen itsensä puolesta, vaikka hän on esiintynyt varsin maltillisesti ja sovittelevasti.
Se ongelma onkin juuri siinä kun näissä sosiaalisen median lumipalloissa ei vastuuta ole kenelläkään - ilmiö kun on abstrakti kuten itsekin mainitsit - silti omalta osaltaan näillä suurenkin yleisön mielipiteillä muokataan toisten ihmisten mielipiteitä asian suhteen. Enemmän vaikutusta on toki sillä mitä esim. tässä kohussa ulostulleeet naiset ovat sanoneet asiasta ja mitä mieltä ovat olleet Louhimiehestä.
Kuka muokkaa? YLE ja Hesari tiedoittavat, tarjoavat uhreille kanavan kertoa kokemuksistaan ja lukija muodostaa sitten oman kuvansa siitä, mitä mahdollisesti on tapahtunut. Media on toiminut aina näin. Ero nykypäivän ja perinteisen lehtimedian välillä on siinä, että tämän päivän tekniikalla uutisten tavoitettavuus ja osallistumismahdollisuudet ovat toista luokkaa. Media ei myöskään veljeile samalla lailla julkisuuden henkilöiden kanssa kuin menneinä aikoina, jolloin toimittajan ammatti oli olla osana poliittista systeemiä.

Kaipa minä olen hakannut päätäni seinään riittävästi tämän asian suhteen - mitä ilmeisemmin olen naisia vihaava sovinisti kun sikamaisuuksissani rohkenin kritisoida Me Too liikettä muutamasta asiasta. Vieläkään en ymmärrä tuota laput silmillä asioiden katsomista. So be it.
Turha uhriutua. Ei näitä keskusteluja ole mikään pakko käydä.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Sitähän sinä tässä tunnut päivästä toiseen implikoivan. Kun kritisoit nyt vallalla olevaa kohua, kritisoit silloin aika suorasti niitä toimijoita, jotka sen syntymisestä ovat vastuussa - tässä tapauksessa Helsingin Sanomat ja YLE. En vieläkään ole kuullut, missä kohtaa tämä asian käsittely olisi jollain tapaa "mennyt yli"; tuntuu olevan sinun ja monen muun agendalla pahoittaa mielensä Louhimiehen itsensä puolesta, vaikka hän on esiintynyt varsin maltillisesti ja sovittelevasti.

Kuka muokkaa? YLE ja Hesari tiedoittavat, tarjoavat uhreille kanavan kertoa kokemuksistaan ja lukija muodostaa sitten oman kuvansa siitä, mitä mahdollisesti on tapahtunut. Media on toiminut aina näin. Ero nykypäivän ja perinteisen lehtimedian välillä on siinä, että tämän päivän tekniikalla uutisten tavoitettavuus ja osallistumismahdollisuudet ovat toista luokkaa. Media ei myöskään veljeile samalla lailla julkisuuden henkilöiden kanssa kuin menneinä aikoina, jolloin toimittajan ammatti oli olla osana poliittista systeemiä.
So be it.

Minä olen sanonut sen mitä minulla on tästä sanottavaa ja annan asian omalta osaltani olla tässä. Voin toki palata asiaan sitten & kun asiaan tulee uusia käänteitä.

Sinulta on kuitenkin upeasti mennyt ohi mitä tässä olen yrittänyt kritisioida. Enkä uhriudu sen enempää kuin sinäkään. Mikäli uhriutumista mielestäsi on se, että minua lähinnä vituttaa tapasi vääntää ja nähdä asiat yksisilmäisesti, niin sitten kyllä olen uhriutunut.

Täysin oma valinta tosiaan kenen kanssa keskusteluja käy - ja valitsenkin, etten sinun kanssasi tästä enempää järmää. Vaikuttaa näet siltä, että järmäät tahallasi omaa levyäsi ja kätevästi ymmärrät toisen sanomiset haluamallasi tavalla.

Sen voin tässä vielä ihan julkisesti vielä kerran kirjoittaa, että mielestäni Me Too ei ole liikkeenä kypsä ja näistä ulostuloista tulee vielä paljon ikäviä tapahtumia hyvän ja tärkeän asian varjolla - maailmalla tai Suomessa. Ei välttämättä tässä Louhimiehen tapauksessa.

Tämä vääntäminen ei ole tuonut tähän asiaan enää mitään lisäarvoa pitkään aikaan. Toistan vielä: saatan palata asiaan kun uusia käänteitä tulee.

Suosittelen samaa myös sinulle.
 
Viimeksi muokattu:

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen voin tässä vielä ihan julkisesti vielä kerran kirjoittaa, että mielestäni Me Too ei ole liikkeenä kypsä ja näistä ulostuloista tulee vielä paljon ikäviä tapahtumia hyvän ja tärkeän asian varjolla - maailmalla tai Suomessa. Ei välttämättä tässä Louhimiehen tapauksessa.

#MeToo ei ollut liike, eikä edes pilke kenenkään silmässä, kun ulostulomattomuudet aikaansaivat ikäviä tapahtumia. Näin jälkikäteen ajatellen oli hyvä, että ensimmäinen iso nimi osoittautui Bill Cosbyksi. Oli vaikea uskoa sitä ensin niin 'hyvästä tyypistä', mutta nythän se tuntuu melkein siunaukselta että 'hyvä tyyppi' paloi ensin.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
#MeToo ei ollut liike, eikä edes pilke kenenkään silmässä, kun ulostulomattomuudet aikaansaivat ikäviä tapahtumia. Näin jälkikäteen ajatellen oli hyvä, että ensimmäinen iso nimi osoittautui Bill Cosbyksi. Oli vaikea uskoa sitä ensin niin 'hyvästä tyypistä', mutta nythän se tuntuu melkein siunaukselta että 'hyvä tyyppi' paloi ensin.

En ole missään nimessä väittänyt, että ulostulot olisi pitänyt jättää tekemättä. Olen vain peräänkuuluttanut sitä, että Me Too'lla on pitkä matka kuljettavanaan ja eiköhän kehitystä tapahdu kun aika kuluu.

No niin sitten eteenpäin seuraavia aiheita kohti. Pelit alkavat pian :)
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Sen voin tässä vielä ihan julkisesti vielä kerran kirjoittaa, että mielestäni Me Too ei ole liikkeenä kypsä ja näistä ulostuloista tulee vielä paljon ikäviä tapahtumia hyvän ja tärkeän asian varjolla - maailmalla tai Suomessa. Ei välttämättä tässä Louhimiehen tapauksessa.

Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että suhdautut me too -kampanjaan kriittiseksi, vaikka näyttää siltä, että sen ansiosta esimerkiksi Kansallisbaletissa vuosia epäasiallisesti käyttäytyneen johtajan toimintaan on reagoitu vasta nyt? Minä ainakin näen aika irvokkaana, että kohdistat niin paljon kritiikkiä yhteen kampanjaan, jonka perimmäinen tarkoitus on puuttua sellaisiin rakenteellisiin ongelmiin, jotka olisi voitu ratkaista jo vuosia sitten, mikäli vain ihmisiä olisi kuultu ja heidän sanomisistaan välitetty.

Minusta me too -kampanjan kritisoiminen siihen liittyvien tapausten paljastumisen rinnalla on vähän kuin kritisoisi väärin sammutettua tulipaloa. Tai tässä tapauksessa kai parempi vertaus olisi syyttää vettä siitä, että pato on rakennettu huonosti tai ei ollenkaan.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Minusta me too -kampanjan kritisoiminen siihen liittyvien tapausten paljastumisen rinnalla on vähän kuin kritisoisi väärin sammutettua tulipaloa. Tai tässä tapauksessa kai parempi vertaus olisi syyttää vettä siitä, että pato on rakennettu huonosti tai ei ollenkaan.
Tuntuu olevan yleinen ilmiö kaikkialla, missä pyritään parantamaan joko naisten tai vähemmistöjen asemaa. Siellä, missä huomio kohdistuu näihin ihmisryhmiin, parveilee aina suuri joukko miehiä, jotka kiinnitävät huomiota ainoastaan liioteltuihin uhkakuviin. Vieläkin odotan, että @119 ja kumppanit yksilöivät Louhimies-keissin ylilyönnit.

@119 jos et keskustelua halua jatkaa, en ala siihen painostamaan. Mielestäni olet kuitenkin ollut väärillä jäljillä, kun kritisoit metoo-kampanjaa ongelmakohdista, jotka liittyvät laajemmin sosiaaliseen mediaan ja ihmisten sosiaaliseen käyttäytymiseen.
 

godofthunder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Detroit Red Wings

Tätä uutista olen itse odottanut, että koska rävähtää. Sivusta tuon alan touhua seuranneen, eipä paljoa raadollisempaa ympäristö löydy. Siellä niitä unelmia, itsetuntoja ja sieluja murretaan. Jo teini-ikäisenä. Ennen kuin päästään edes kansallisbalettiin asti. Oikein pahaa tekee.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Vieläkin odotan, että @119 ja kumppanit yksilöivät Louhimies-keissin ylilyönnit.
Se ylilyönti tässä on se, että rikos ja rangaistus eivät kohtaa. En vieläkään oikein tiedä mihin muuhun Louhimies on syyllistynyt, kuin huonoon ammattietiikkaan ja epäilyttävään työsuoritukseen. Kummatkaan eivät ole varsinaisia rikoksia, kuten ei ole kusipäisyyskään. Tapahtui selkeä virhearvio, kun tuotantoihin palkattiin nuoria näyttelijöitä (ystävykset Pihla ja Pamela), jotka eivät Louhimiehen metodeja kestäneet. Mutta tuotannoissa on olemassa tuottaja siksi, että se kantaa vastuun ja pitää huolen siitä, että tuotantoon tulevat ammattilaiset suoriutuvat tehtävässään, eikä kukaan vahingoitu - henkisesti, eikä fyysisesti.

Louhimies ei ole metodejaan harjoittanut salaa. Hänen maineensa on aina kulkenut hänen edellään. Jokaisen tuottajan ja näyttelijän peräaukko supistuu pari senttiä, kun Louhimiehen nimi mainitaan, ja silti häntä palkataan tuotantoihin ja hänen ohjaukseen tullaan näyttelemään (eivät kaikki, mutta valta-osa), koska riski voi kannattaa. Tästä voi kyseinen taiteilija vetää johtopäätöksen, että hänen menetelmillään on siunaus, ja hänet ehkä palkataan juuri tavaramerkkinsä takia.

Rangaistuksena menetelmistään Louhimies leimattiin misogyyniksi ja heitettiin someraivon kohteeksi, vaikka Louhimies on kohdellut kaikkia näyttelijöitään rankoin metodein sukupuolesta riippumatta. Jos työntekijän työtapoihin halutaan muutosta, niistä keskustellaan yleensä työyhteisön kesken.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
MTV:n entinen politiikan toimittaja Eeva Lehtimäki on kirjoittanut viime viikon "lynkkauksesta".

Olemme enemmän huolissamme tekijöiden kuin uhrien tunteista ja näin pahimmillaan häpäisemme uhrit uudelleen. En tiedä missä roihuavat ne noitavainot ja lynkkaukset, joita kuulemma on nyt syytä varoa. Senkin takia ja varmuuden vuoksi eiköhän laiteta nyt piste.

Eeva Lehtimäen kommentti: Ikäviä huomioita suomalaisesta keskustelukulttuurista – "On ollut helpompi pistää silmät kiinni ja vaieta" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Voiko sen paremmin sanoa.
 
Viimeksi muokattu:

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
MTV:n entinen politiikan toimittaja Eeva Lehtimäki on kirjoittanut viime viikon "lynkkauksesta".



Eeva Lehtimäen kommentti: Ikäviä huomioita suomalaisesta keskustelukulttuurista – "On ollut helpompi pistää silmät kiinni ja vaieta" - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Voiko sen paremmin sanoa.

Sen verran on pakko korjata sanomisiasi, että Eeva Lehtimäki kyllä kirjoitti suomalaisesta keskustelukulttuurista eikä mistään viime viikon lynkkauksesta tuossa kolumnissaan. Lynkkaus mainittiin yhdessä virkkeessä, ja siitä sait sitten idean että tuo olikin sen kirjoituksen aihe? Mukavan tarkoitushakuista - joskaan ei lainkaan yllättävää. Yhtä hyvin olisit voinut sanoa artikkelin kertovan sote-uudistuksesta - sekin mainittiin yhdessä virkkeessä.

Hänen mielestään suomalaisen keskustelukulttuurin perusta on vaikeminen hankalista asioista etc. Tuo kirjoituksen aihepiiri lukee tuossa linkissäkin.

Äläkä sitten kirjoita selitykseksi, että sana "lynkkauksesta" oli sitaateissa etkä tietenkään tarkoittanut sitä, vaan se oli vitsi. Myöskään se, että aihe lukee linkissä ei ole kovin fiksu selitys, sillä miksi sinun piti yrittää vääntää linkin aiheeksi muuta kuin se on? Jotain mitä se linkki ei selkeästikään ollut?
 
Viimeksi muokattu:

Undrafted

Jäsen

godofthunder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Detroit Red Wings
Ihan hyvä kirjoitus aiheesta Talouselämän sivuilla.
Olen tuota seurannut sivusta nyt reilut kymmenen vuotta, kun oma parempi puolisko tuolla alalla on hommissa.
Tuo paska alkaa oikeastaan jo kouluissa, eikä pelkästään Teatterikorkeassa. Tuolla murretaan ihmisiä aivan surutta, ja osaa opiskelijoista kohdellaan kun koiria. En yhtään ihmettele, jos porukka murenee henkisesti, mitkä taas iskevät paskana tuulettimeen vähän aikuisemmalla iällä. Valtavat ulkonäköpaineet johtavat anoreksiaan ja syömishäiriöihin. Parempi puolisko painoi opiskellessaan pahimmillaan karvan alta 50 kg, vaikka pituutta on se 170cm.

Toki, sama ralli jatkuu myös työelämässä, missä mennään täysin kyynerpäät edellä, ilman mitään kunnollisia työterveyshuoltoja tms. Kukaan ei uskalla alan ongelmista puhua ääneen, saati omalla nimellä. Syynä tähän on liian pienet piirit, jolloin aivan varmasti jää ilman työpaikkaa. Tämä myös antaa työnantajille mahdollisuuden suht mielivaltaiseen toimintaan, kun kukaan ei uskalla valittaa mistään.

On todella musertavaa nähdä, kuinka töiden jälkeen itketään kirjaimellisesti sitä, että ei jaksa enää tätä työtä. Kesällä kun on saanut akkuja hieman ladattua, ja etäisyyttä työhön, löytää itsensä taas elokuussa suunnittelemassa seuraavan vuoden tunteja...
 

Saxon-747

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chelsea
Maija Vilkkumaalla fiksu keskustelunavaus ilman, että ottaa ketään syytettäväksi.
Maija Vilkkumaa sanoo suorat sanat siitä, että artistit harrastavat seksiä faniensa kanssa – ”Onko joukossa alaikäisiä?” - Viihde - Ilta-Sanomat

Kyse miten artistit harrastavat fanien kanssa seksiä. Tämä tuskin toki herättää yhtälailla medianhuomiota, kuin suorat syyttelyt. Itse koen tällaisen rakentavampana tapana muuttaa asioita tai käydä keskustelua tulisiko asioita muuttaa.


Tottakai siihen pitää puuttua jos joku panee alaikäistä!

Muuten artistit voikin painaa bändäreitä jos sellaisia on tarjolla...
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
En vieläkään oikein tiedä mihin muuhun Louhimies on syyllistynyt, kuin huonoon ammattietiikkaan ja epäilyttävään työsuoritukseen.

Nämä mainitut "rikokset" ovat pitäneet sisällään myös näyttelijöiden fyysisen terveyden vaarantamista, selkeitä sopimusrikkomuksia ja ennalta sovittujen kuvaussuunnitelmien muuttamista mielivaltaisesti joten väittäisin hänen syyllistyneen omassa kontekstissaan aika isoihin asioihin.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että myös suomalainen näyttelijäyhteisö saa tässä katsoa peiliin, Louhimies on harjoittanut ammattiaan kohta 20 vuotta ja pullistellut käytännössä jokaisessa hänestä tehdystä lehtijutussa työtavoillaan joten tuntuu absurdilta että asiasta tehdään numero vasta nyt. Jos näin pienessä maassa ei saada selkeitä pelisääntöjä työtavoille elokuvanteossa, on kaikissa tekijöissä joku vika.

Silti katson että Louhimiehen uhriuttaminen ja väitteet ylilyönneistä ovat puppua, hän on saanut niskaansa juuri sen paskan mitä on ansainnutkin.
 
Nämä mainitut "rikokset" ovat pitäneet sisällään myös näyttelijöiden fyysisen terveyden vaarantamista, selkeitä sopimusrikkomuksia ja ennalta sovittujen kuvaussuunnitelmien muuttamista mielivaltaisesti joten väittäisin hänen syyllistyneen omassa kontekstissaan aika isoihin asioihin.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että myös suomalainen näyttelijäyhteisö saa tässä katsoa peiliin, Louhimies on harjoittanut ammattiaan kohta 20 vuotta ja pullistellut käytännössä jokaisessa hänestä tehdystä lehtijutussa työtavoillaan joten tuntuu absurdilta että asiasta tehdään numero vasta nyt. Jos näin pienessä maassa ei saada selkeitä pelisääntöjä työtavoille elokuvanteossa, on kaikissa tekijöissä joku vika.

Silti katson että Louhimiehen uhriuttaminen ja väitteet ylilyönneistä ovat puppua, hän on saanut niskaansa juuri sen paskan mitä on ansainnutkin.
Nyt lähti kyllä aivan hanskasta. Kuvaussuunnitelmat muuttuu jokaisessa produktiossa, joten miten se voi olla "rikos". Myöskään ohjaaja ei ole vastuussa sopimuksista, joten ei hän voi edes tehdä sopimusrikettä.

Myöskin väite fyysisen terveyden vaarantamisesta on posketon, koska Louhimies on aikanaan ollut tästä aiheesta ihan poliisitutkimuksessa ja todettu syyttömäksi. Toisaalta monta muuta Suomalaista ohjaajaa on aiheesta saanut sakot.

Edes perusasioista olisi hyvä ottaa selvää ennen kirjoittamista.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Se ylilyönti tässä on se, että rikos ja rangaistus eivät kohtaa. En vieläkään oikein tiedä mihin muuhun Louhimies on syyllistynyt, kuin huonoon ammattietiikkaan ja epäilyttävään työsuoritukseen. Kummatkaan eivät ole varsinaisia rikoksia, kuten ei ole kusipäisyyskään.
"Kusipäisyys" on tietysti aika lavea termi, mutta kyllähän julkitulleissa väitteissä on muitakin elementtejä, kuten seksuaalista nöyryyttämistä ja häpäisyä. Lisäksi muutamista jutuissa on tullut ilmi, että työturvallisuuden rajoja on venytetty. Eikä tässä nyt päätavoitteena olekaan ollut saattaa Louhimiestä nahkurin orsille, vaan avata keskustelua elokuva-alan toimintakulttuurista. Toistaiseksi ei ole tullut ilmi, että Louhimiestä olisi jotenkin katteettomasti aseteltu roviolle. Jos Louhimiehen tekemisissä ei ole mielestäsi mitään ongelmaa, ei pitäisi myöskään olla ongelmaa siinä, että asiasta keskustellaan julkisesti.
Tapahtui selkeä virhearvio, kun tuotantoihin palkattiin nuoria näyttelijöitä (ystävykset Pihla ja Pamela), jotka eivät Louhimiehen metodeja kestäneet. Mutta tuotannoissa on olemassa tuottaja siksi, että se kantaa vastuun ja pitää huolen siitä, että tuotantoon tulevat ammattilaiset suoriutuvat tehtävässään, eikä kukaan vahingoitu - henkisesti, eikä fyysisesti.
Eiköhän se virhearvio ole tapahtunut siinä, että tätä Louhimiehen touhua on katseltu läpi sormien sen varjolla, että hän "tekee hyviä elokuvia".

On myös olemassa sellainen perusolettamus, että elokuvissa kohtaukset näytellään. Haavoittunutta sotilasta ei oikeasti ole piesty, itkevä ei itke omaa ahdistusta vaan pyrkii eläytymään ja niin edes päin. En tiedä, kuinka moni nykypäivän kuluttaja haluaa tukea elokuvia, joita tehdessä näyttelijöitä nöyryytetään, altistetaan vaaratilanteille ja häiritään seksuaalisesti. Tämä on ehkä joskus menneessä mennyt läpi, eikä suuri yleisö välttämättä ole edes ollut tietoinen asiasta. Nyt kuitenkin pyritään muuttamaan toimintakulttuuria, koska yleisesti koetaan (näin ainakin uskon), että näyttelijän hyvinvointi menee tuotoksen edelle.

Rangaistuksena menetelmistään Louhimies leimattiin misogyyniksi ja heitettiin someraivon kohteeksi, vaikka Louhimies on kohdellut kaikkia näyttelijöitään rankoin metodein sukupuolesta riippumatta. Jos työntekijän työtapoihin halutaan muutosta, niistä keskustellaan yleensä työyhteisön kesken.
No kuten tässä nyt on tullut ilmi, kohtelu ei ole ollut samanlaista. Naisilta ollaan tivattu jotain nuoruuden seksikokemuksia, paitoja on revitty päältä, on nöyryytetty koko tuotantotiimin edessä jne. Miesten osalta on tullut ilmi lähinnä fyysistä rasitusta, mikä on varmasti monen mielestä ihan ok, jos siitä on sovittu ennakkoon. Henkinen väkivalta ei ole.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Nyt lähti kyllä aivan hanskasta. Kuvaussuunnitelmat muuttuu jokaisessa produktiossa, joten miten se voi olla "rikos". Myöskään ohjaaja ei ole vastuussa sopimuksista, joten ei hän voi edes tehdä sopimusrikettä.

Myöskin väite fyysisen terveyden vaarantamisesta on posketon, koska Louhimies on aikanaan ollut tästä aiheesta ihan poliisitutkimuksessa ja todettu syyttömäksi. Toisaalta monta muuta Suomalaista ohjaajaa on aiheesta saanut sakot.

Edes perusasioista olisi hyvä ottaa selvää ennen kirjoittamista.

Erilaisia kirjoittamisen tapoja kannattaa tosiaan kokeilla, ottaa välillä vaikka pää pois perseestä ja laskea se näppikselle ja kokeilla syntyisikö sillä tavalla parempaa tekstiä.

1. Kuvaussuunnittelmat muuttuvat, mutta kaikki muutokset eivät ole samanarvoisia, jos esimerkiksi äkkiä päätetäänkin tehdä kohtaus johon tarvittaisiin stuntti ja tätä ei ole saatavilla ja kohtaus tehdään silti, joten silloin kyseessä todellakin on "rikos" tai ainakin kyseenalainen menettelytapa.

2. Ohjaaja vastaa elimellisesti työsopimusten toteuttamisesta ja siitä mitä kuvauspaikoilla tapahtuu. Rakennuksilla on työnjohtaja, kuvauspaikalla ohjaaja, jos jompikumpi näistä teettää alaisillaan asioita joiden ei voida katsoa vastaavan sopimusta, on kyseessä aina sopimusrike vaikka viime kädessä vastuussa olisikin tuottaja.

3. Jos poliisi sanoo, ettei sitä tapahtunut, niin sitä ei tapahtunut? Ihmisen ei tarvitse syyllistyä rikokseen syyllistyäkseen kyseenalaiseen menettelyyn.

Minusta on erikoista että Louhimiestä yritetään puolustella argumenteilla joiden mukaan hän ei olisi itse vastuusssa suunnilleen mistään vaikka ohjaajan valta suomalaisissa elokuvaproduktioissa on lähtökohtaisesti suuri ja nimekkäällä ohjaajalla vielä erityisesti.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös