Moni tuntuu näiden perusteella tietävän, mitä on sanottu, kun on itse asia niin voimakkaasti tuomittu. Järeältä tuntuu toimi, eivätkä kaikki lakot todellakaan muutenkaan ole työnantajan syytä, mutta kyllä toisaalta työmarkkinajärjestelmän perusta on (pää)luottamusmiehen koskemattomuus henkilöstön edustajana. AKT:n etu julkikuvan kannalta olisi varmasti kertoa enemmän uhkauksen sisällöstä.
Harva tietää, koska uhkailua kokenut osapuoli ei halua kertoa mitään uhkailun sisällöstä, vaan mieluummin keskeyttää Suomen ulkomaankaupan merkittävältä osalta.
Pääluottamusmiehen koskemattomuus on tietenkin selvä asia, mutta nyt ei kerta kaikkiaan avaudu, miksi ainoa AKT:n tuntema reagointitapa yhtään mihinkään tuntuu olevan perseen iskeminen penkkiin. Kaikkea voi aina perustella sillä, ettei suomalaisten satamien tulisi hyväksyä vierasmaalaisten laivojen vääränlaista henkilöstöpolitiikkaa, mutta rajansa nyt kaikella. Nyt venäläisfirma ja ilmeisesti sen lakimies on lähestynyt ilmeisen huonosti harkituilla sanoilla pääluottamusmiestä. Laskun tästä maksavat ihan muut tahot, ja lasku on suuruudeltaan täysin kohtuuton itse asiaan nähden.
Onko todellakin oikea ratkaisu se, että asiaa vauhditetaan tekemällä koko suomalaiselle ulkomaankaupalle ja elinkeinoelämälle kiusaa, vai voisiko asiassa mahdollisesti harkita muunkinlaisia toimenpiteitä, kuten esimerkiksi rikosilmoitusta?
Voi tietysti olla myös niin, ettei rikoskynnys ylity lähellekään. Sen sijaan pääluottamusmiehen mielensäpahoittamiskynnys on kiistatta ylittynyt. Sehän näköjään riittää yksipuoliseen ay-paskahalvaukseen. On ihan kestämätöntä, että AKT laittaa satamat kiinni ja väittää että on uhkailtu, mutta eivät kuitenkaan katso tarpeelliseksi kertoa millä tavalla on uhkailtu.