diipadaapaa
Ja nyt pääluottamusmiehen uhkailua työnantajan edustajalta pitäisi sietää. Ei missään nimessä pidä!
Uhkailija ei kylläkään ollut työnantajan edustaja vaan lähinnä työnantajan asiakas.
Kuka tuon uhkauskirjeen on lähettänyt ja mikä on ollut kirjeen sisältö? Nämä kaksi asiaa ratkaisevat suhtautumiseni tähän lakkoon. Nykytiedon valossa on paha ottaa kantaa suuntaan tai toiseen.
Se on kuitenkin varmaa, että Suomi tässä joutuu kärsijäksi. Lakon syy on siten oltava todella hyvä.
Porvaria on tietysti aina mukava nilkkien potkia, mutta onkohan Suomen porvaristo tähän tapaukseen millään tavalla syypää, tai edes osasyyllinen? Ay-jannu sanoi itse, ettei lakkoa olisi itse asian takia laitettu pystyyn, mutta uhkauksen takia kyllä. Näyttää siltä, että uhkauksen - josta ay-osapuoli ei suostu kertomaan julkisuuteen yhtään mitään sen konkreettisempaa - tehnyt osapuoli on suomalaisen porvarin venäläinen asiakas, ilmeisesti asiakkaan johdon puolesta toimiva lakimies.Tässä ollaan - DAF:in kynästä - asian ytimessä. On selkeästi havaittavissa, että Suomen porvaristossa kunnioitus ay-liikettä kohtaan on vähentynyt. Kansanedustaja ja bisnesmies Eero Lehti taisi jokunen vuosi sitten sutkauttaa julkisesti, että pääluottamusmiehet pitäisi ensimmäisenä potkia pihalle firmoista. Nyt Alex Stubb ilmoitti, että ay-liikkeen verovähennysoikeudesta pitäisi luopua. Kuitenkaan työnantajajärjestöjen vastaavien maksujen verovähennysoikeuden poistosta hän ei puhunut mitään. Kuulostaa todella loogiselta ja tasapuoliselta tämä Alexin logiikka.
Myös tämän palstan lakkoaiheisista ketjuista on hyvin selvinnyt se, että porvarien mielestä oikein mikään ei ole riittävä syy lakkoilla. Lentoemojenkin pitäisi noin vain suostua mittaviin palkanalennuksiin. Ja nyt pääluottamusmiehen uhkailua työnantajan edustajalta pitäisi sietää. Ei missään nimessä pidä! Tietysti lakon seuraukset voivat tuntua epäoikeudenmukaisilta, mutta meneepähän samalla kaikille viesti perille, että pääluottamusmiehet ovat koskemattomia.
Se ei kuulu kenellekään mikä on uhkauksen sisältö. Se on poliisiasia, ei mikään lakkoasia. Se että AKT menee lakkoon sen takia että joku ay-dorka on saanut kirjeen, kertoo vaan siitä kuinka totaali-idiootteja siellä ollaan.
Miten asiakkaan tekemä uhkaus kääntyy työtaisteluasiaksi? Miten työnantaja voisi edes teoriassa estää mitään tahoa lähettämästä viestejä heidän työntekijöilleen? Mitä AKT edes vaatii työnantajalta? Mikäli he eivät vaadi työnantajaltaan mitään, niin mikä sitten voi olla oikeutus tähän lakkoon?
Kyllä se voi olla lakkoasia, riippuu ihan uhkauksen sisällöstä. Poliisiasia se on sitten jos kyseessä on väkivallalla uhkailu. Sen enempiä en ota kantaa uhkaukseen kun en siitä mitään tiedä, joten en pysty myöskään ottamaan kantaa onko lakko perusteeton vai ei.
Kun kerran tiedät että venäläisen varustamon lakimiehen laatima kirjallinen uhkaus voi olla lakkoasia, niin kerro joku esimerkki, mikä tällainen uhkaus voisi olla? Ihan joku esimerkki vaan, vaikka villikin.
Moni tuntuu näiden perusteella tietävän, mitä on sanottu, kun on itse asia niin voimakkaasti tuomittu. Järeältä tuntuu toimi, eivätkä kaikki lakot todellakaan muutenkaan ole työnantajan syytä, mutta kyllä toisaalta työmarkkinajärjestelmän perusta on (pää)luottamusmiehen koskemattomuus henkilöstön edustajana. AKT:n etu julkikuvan kannalta olisi varmasti kertoa enemmän uhkauksen sisällöstä.
Uhkaus jossa on uhattu töitä koskevia asioita ja puhuttu vaikkapa antaen ymmärtää uhkauksen takana olevan enemmänkin (työnantajan puolelta) vipuvartta, ei pelkästään tuota yhtä alusta koskeva asia. Mutta kun en tiedä niin en ala arvailemaan sen enempää mitä on uhkailtu ja miten. Minusta uhkauksen sisältö on olennainen asia kuitenkin kun aletaan määrittämään onko lakko perusteltu vai ei.
AKT:n tyyppinen osa ammattiyhdistysliikkeestä on ihan väärältä vuosisadalta. Tuollainen ay-fasismi oli kenties ajan hengen mukaista kommunikointia joskus patruunojen ja savupiippujen aikakaudella, mutta nykymaailmassa AKT:n tapainen vastuuton öykkäröinti on pelkästään irvokasta. Velkaisella maalla ei oikein olisi varaa tällaiseen AKT-meininkiin, eikä vähiten siksi että talousnäkymät ovat ulkomaankauppaa käyville yrityksille keskimäärin jo muutenkin heikot.Jos ja haastattelun perusteella kun "uhkaus" on tullut venäläisvarustamon asianajotoimistolta, on vaikea uskoa että kyseessä olisi mikään kovin vakava uhkaus.
Lisäksi tässä lakkoillaan koska venäläisyhtiö, joka ei käytännössä ole edes sopimusosapuoli jota lakko koskee, vittuilee pääluottamusmiehelle.
Ei millään muulla alalla menisi koskaan läpi.
Ei kenenkään tarvitse kuunnella mitään uhkauksia, tietämättä uhkauksen todellista sisältöä on ihan turha spekuloida onko lakko aiheeton vai ei.
Ymmärrätkö, mitä tämän kaltainen toiminta aiheuttaa Suomelle, maamme taloudelle ja vasemmistolle niin tärkeälle hyvinvointivaltiolle? Tekstistäsi päätelleen sinulla ei, kaikella kunniotuksella, ole hajuakaan. Ay:n tehtävänä on turvata työn jatkuminen ja kestävä kehitys oikeudenmukaisissa olosuhteissa, ja tämä nyt on täysi irvikuva tuosta.
Mielenkiinnolla odotan valtionvarainministeri Rinteen näkemystä asiasta.
Ja nyt pääluottamusmiehen uhkailua työnantajan edustajalta pitäisi sietää. Ei missään nimessä pidä! Tietysti lakon seuraukset voivat tuntua epäoikeudenmukaisilta, mutta meneepähän samalla kaikille viesti perille, että pääluottamusmiehet ovat koskemattomia.
Naurettavintahan tässä lakossa on se, että lakkoillaan, koska joku joka ei ole edes sopimusosapuoli, on vittuillut pääluottamusmiehelle.
Kyllä se voi olla lakkoasia, riippuu ihan uhkauksen sisällöstä. Poliisiasia se on sitten jos kyseessä on väkivallalla uhkailu. Sen enempiä en ota kantaa uhkaukseen kun en siitä mitään tiedä, joten en pysty myöskään ottamaan kantaa onko lakko perusteeton vai ei.
Mitä uhkauksen täytyy sisältää, että lakko olisi "oikein"? Kerro yksi esimerkki.
Mitä uhkauksen täytyy sisältää, että lakko olisi "oikein"? Kerro yksi esimerkki.
Maalaisjärki jo sen sanoo, että tällaiset asiat kuuluvat ennemmin poliisille eikä oikeuta aiheuttamaan ~100 miljoonan euron vahinkoja. Noh, toivottavasti joku asiasta vastuussa oleva menettää työpaikkansa.