Tässä on oikeastaan koko nykyajan maailman meno muutamaan lauseeseen typistettynä. Ihan sama mitä muille tapahtuu niin oma napa on se tärkein.
Mutta se 10000 saa aikaan sen että kaikilla on edes jonkinlaiset mahdollisuudet ja valmiudet omaan itsenäiseen elämään.
Olen kyllä miettinyt yleiseen työttömyyskassaan liittymistä. Mutta sitten jäisi tosiaan nuo juristin palvelut saamatta. Kerran tai oikeastaan toisenkin olisi ollut tarvetta, mutta omalla kustannuksella (vs. mahdollinen saatava hyöty) en viitsinyt hommaan lähteä.
Samaa mieltä.Tässä on oikeastaan koko nykyajan maailman meno muutamaan lauseeseen typistettynä. Ihan sama mitä muille tapahtuu niin oma napa on se tärkein.
Jos esim. liityt Loimaan kassaan(99€/vuosi), on sinulla mahdollisuus liitty myös YTK-yhdistykseen(olikohan 17€/vuosi), joka takaa nuo lainopilliset palvelut tarvittaessa. Kannattaa googlettaa.
Viime syksynä käsiteltiin oikeudessa Hilkka Ahteen ja Timo Rädyn välisiä asioita. Tuolloin Räty väitti, että H. Ahde olisi ehdottanut hänelle seksisuhdetta. Ahde kielsi tämän ja yritti nostaa asiasta kunnianloukkausjutun. Nyt kuitenkin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen siitä asiasta, perusteena se, että rikoksesta ei ole näyttöä.
Tokihan Ahde voi edelleen ajaa itse tuota asiaa, mutta tuskinpa viitsii. Sikäli mielenkiintoista, että jos Räty sanoo oikeudessa, että Ahde ehdotti hänelle seksisuhdetta, ja Ahde sanoo että se on vale ja kunnianloukkaus, niin eikös tuo syyttäjän päätös nyt sitten tarkoita että ei se mikään kunnianloukkaus ollut eikä näin ollen siis myöskään vale?
edit. linkki uutisen Iltalehden sivuille
Jep, ymmärtääköhän Hilkka Ahde edes hävetä? Syyttäjän mukaan näyttöä rikoksesta ei ole, joten ilmeisesti jotain tukea Rädyn väitteille on olemassa. Todellisuus lienee siis, että Räty torjui Ahteen lähentelyt ja siitäpä torjuttu nainen sitten otti nokkiinsa ja koko jupakka sai alun. Noh, saipahan Ahde ainakin rahastettua vielä viimeisen kerran suojatyöpaikkaansa jonne on täysin epäpätevä ja päässyt miehensä avulla.
Hieno kirjoitus, hienot johtopäätelmät.
Sana sanaa vastaan
Syyttäjän mukaan näyttönä väitteestä on asianomistajan sana vastaan epäillyn sana. Väitetyille tapahtumille ei ollut ulkopuolisia todistajia eikä niistä ole olemassa kirjallista näyttöä.
Todistajat kertoivat yhdenmukaisesti Rädyn kertoneen heille seksiehdotuksista jo vuosina 2010-2011 ja syyttäjän mukaan heidän kertomuksensa tukevat sitä, ettei Räty ole keksinyt väitettä vireillä olleen oikeudenkäynnin aikana.
Heidän kertomustensa perusteella ei kuitenkaan voi tehdä ratkaisevia päätelmiä siitä, pitääkö väite paikkaansa.
Syyttäjä katsoi, ettei esitutkinnassa kertyneen näytön perusteella ole mahdollista ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen väitteen paikkansapitävyydestä.
Lainaus IL
Niin, Rädyllä siis oli todistajia jotka ilmoittivat Rädyn kertoneen tapahtumista jo kauan ennen oikeusprosessin alkua jolloin väitettä voidaan pitää huomattavasti uskottavampana, kun taas Hilkka Ahteella ei ole mitään todisteita siitä, että Räty valehtelisi. Rätyhän jopa lainasi Ahdetta, oliko se nyt niin että Ahde oli sanonut tyyliin "Voidaan me olla yhdessä kun mun mieskin käy vieraissa". Vaikea uskoa, että tuollaista päästä keksitään ja vielä kauan ennen kuin sille oli motiivia. (oikeusprosessi)
Jokainen saa uskoa ihan mihin tahansa, syyttäjä ei uskonut näihin kolmeen todistajaan, miksi?
Jokainen saa uskoa ihan mihin tahansa, syyttäjä ei uskonut näihin kolmeen todistajaan, miksi?
on varsinaista "uskotko spagetti"-hirviöön argumentointia esittää, että Ahteella olisi todisteita ettei ole ehdotellut seksiä. Kelpaisiikohan todisteeksi nauha, jossa hän ei ehdota seksiä?
Eikös tässä ole kolme todistajaa joille Räty on "kertonut" näistä ehdotteluista? Kukaan todistajista ei ole kuullut tätä Ahteen ehdottelua itseltään Ahteelta. Oli ehdotteluita tai ei niin koko case on hoidettu Rädyn puolelta päin persettä. Jos ammattiliiton johdossa oleva kaveri ei osaa sen vertaa ihmisten johtamista kuin mitä tässä jutussa on ollut niin on ihan aiheesta syytettyjen penkillä...Ja Räty pitäisi mielestäsi tuomita vain koska Ahde niin väittää? Rädyllä on jo 3 todistajaa, että hän on aikaisemminkin tuonut asian esille. Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?
Missä vitussa minä sellaista olen sanonut, että Ahde pitäisi tuomita?Ja Räty pitäisi mielestäsi tuomita vain koska Ahde niin väittää? Rädyllä on jo 3 todistajaa, että hän on aikaisemminkin tuonut asian esille. Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?
Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?
Toki tässä on niin, että Rädyn lausunto on annettu oikeudenkäynnissä, jossa hän on vastaajana on puolustautunut. Täten on ihan perusteltua, että kriteerit eivät ole niin jyrkät kuin vaikkapa uutisoidessa asioista. Tosin en nyt sillekään linjalle lähtisi, että vastaajan roolissa voi oikeudessa mitä tahansa toisia ihmisiä halveeraavaa palturia suoltaa vailla uhkaa seuraamuksista.
Niin no, Ilta-Sanomien uutisessa sanotaan että (suora lainaus) "Syyttäjä antoi Rädylle puhtaat paperit. Hänen mukaansa Räty ei loukannut Hilkka Ahteen kunniaa."
Joten ei ollut halveeraavaa se lausunto. Syyttäjän mukaan siis Räty ei loukannut Ahteen kunniaa. Joten joko
a) Ahteella ei ole kunniaa jota loukata
b) Räty puhui totta (tai ainakin toden puhuminen on todennäköisempää kuin valehtelu), jolloin kyseessä ei mitenkään voi olla kunnianloukkaus
Vai olisiko sittenkin C) koko homma perustui kuulopuheisiin, jolloin asiaan toteen näyttäminen on käytännössä mahdotonta.
Jotenkin ei yllätä suunta josta tämä kommentti tuli. Sisälukutaidossa kun on ennenkin ollut puutteita.
No edelleenkin lehdessä lukee, että "Syyttäjä antoi Rädylle puhtaat paperit. Hänen mukaansa Räty ei loukannut Hilkka Ahteen kunniaa."
Eli syyttäjän mukaan Räty ei loukannut Ahteen kunniaa. En tiedä, mitä sen suurempaa sisälukutaitoa tuossa nyt tarvitsisi.
Ei kai nyt syyttäjä voi sanoa Rädyn loukanneen Ahteen kunniaa, jos syyttäjä ei sitä pysty todistamaan. Muuten olisi käsissä uusi kunnianloukkauscase.