AKT teki sen taas!

[Kisapuisto]

Radiossa tuli että Ahde olisi nostamassa syytteen kunnianloukkauksesta. Siihen sitä tarkoitin.

Ok. Tuo syyte, jos se siis nostetaan, käsitellään kuitenkin sitten joskus myöhemmin.

Ahteenkin olisi ehkä kannattanut miettiä tätä koko casea vähän aikaa, jos ei ole itsellä ihan puhdasta menneisyyttä asian suhteen, niin ei välttämättä kannattaisi lähteä. Ketkä ovat muuten todistamassa Rätyä vastaan? Taitaa nauttia vieläkin suurta luottamusta AKT:n sisällä

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Rädyn pitäisi olla ihan ihmismulkku, joka riehuu, huutaa ja nolaa alaisiaan ihan huvikseen. Kuitenkaan kukaan muu kuin Ahde ja sitten joku sihteeri ovat nostaneet jutun Rätyä vastaan. Miksi kukaan muu ei ole, jos Räty kerran on niin mulkku kuin väitetään?

edit. Räty varmasti nauttii edelleen suurta luottamusta, jopa kunnioitusta, AKT:n sisällä ammattimaisessa mielessä. Rädyn ollessa AKT:n puheenjohtaja oli AKT joka kerran voittaja kaikissa työsopimusneuvotteluissa. Vieläpä aika isosti, ja monesti pisti työnantajapuolen ihan polvilleen neuvotteluissa. Se on sellainen meriitti, joka ei katoa mihinkään ja Rädyllä on varmasti kovapalkkaisia ja arvostettuja hommia tulevaisuudessakin, kävi tässä oikeusjutussa sitten ihan miten tahansa.

 

[MPN]

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Rädyn pitäisi olla ihan ihmismulkku, joka riehuu, huutaa ja nolaa alaisiaan ihan huvikseen. Kuitenkaan kukaan muu kuin Ahde ja sitten joku sihteeri ovat nostaneet jutun Rätyä vastaan. Miksi kukaan muu ei ole, jos Räty kerran on niin mulkku kuin väitetään?

Samaa itse juuri tuossa pohdin. Tietysti itsekkin tiedän tapauksen jossa henkilö koki tulleensa työpaikka-kiusatuksi, mutta kun koko asian kuulin, selvisi että tämä kyseinen henkilö oli aiheuttanut mittavat vahingot tuotteille, sopimussakon ja porukan joulubonusten menettämisen. Oli saanut pienet huudot ja koki tulleensa kaltoinkohdelluksi. Saattaa ehkä olla jopa sama tässä casessa

 

[Satunnainen]

Toisekseen Räty on syytettynä, ja syytettyhän saa oikeudessa valehdella omaksi edukseen niin paljon kuin ikinä ilkeää. Todistajien pitää puhua totta tai saavat syytteet väärästä valasta.

Syytetyllä ei tosiaan ole velvollisuuutta pysyä totuudessa, joten väärästä valasta syytettä ei voi tulla. Kunnianloukkaukseen hän kuitenkin voi syyllistyä, joten sikäli aivan mitä tahansa ei kannata syytettynäkään mennä väittämään. Joku, joka tuntee oikeuskäytäntöä, voisi kertoa, onko tällaisissa kahdenkeskisiä keskusteluja koskevissa jutuissa tullut tuomioita, jos ainoat todisteet ovat osapuolten lausunnot.

 

[Kisapuisto]

Samaa itse juuri tuossa pohdin. Tietysti itsekkin tiedän tapauksen jossa henkilö koki tulleensa työpaikka-kiusatuksi, mutta kun koko asian kuulin, selvisi että tämä kyseinen henkilö oli aiheuttanut mittavat vahingot tuotteille, sopimussakon ja porukan joulubonusten menettämisen. Oli saanut pienet huudot ja koki tulleensa kaltoinkohdelluksi. Saattaa ehkä olla jopa sama tässä casessa

Mielenkiintoinen kommentti Rädyltä oikeudessa Iltalehden mukaan:

"Timo Räty kertoi torstaina Helsingin käräjäoikeudessa oman versionsa joulukuun 2008 tapahtumista.

Ahde oli aiemmin kertonut oikeudelle Rädyn olleen "tosi vihainen" ja syyttäneen Ahdetta AKT:n maineen pilaamisesta.

- Sanoin, että et voi ajatella niin, että järjestät puolisollesi Matti Ahteelle etuisuuksia AKT:n kustannuksella (AKT:lla oli mökki Levillä, ja Hilkka Ahde oli tehnyt SDP:n johdolle mökkivarauksen) ja selän takana."

 

[Pavlovin Koira]

Räty on menettänyt työnsä tapauksen johdosta sekä maine on mennyt, ja jos mies olisikin syytön niin saattaa olla aika kovat korvaukset tiedossa Ahteelta, vaikka Suomessa ollaankin. Mielenkiinnolla kyllä odotan, mikä on jutun lopputulema.

Mistä Ahde voitaisiin tuomita maksamaan korvauksia? Jos AKT:n työsuhteen purku katsottaisiin laittomaksi (ja tuota purkuahan Räty ei edes ole riitauttanut) olisi korvausvelvollinen AKT, ei Ahde. Sitäpaitsi Rädyn asema liiton puheenjohtajana rinnastettanee toimitusjohtajaan. Eli työsuhdeturvaa ei varsinaisesti ole, potkut voidaan antaa jos työnantaja sanoo että luottamus loppui.

 

[Kisapuisto]

Mistä Ahde voitaisiin tuomita maksamaan korvauksia? Jos AKT:n työsuhteen purku katsottaisiin laittomaksi (ja tuota purkuahan Räty ei edes ole riitauttanut) olisi korvausvelvollinen AKT, ei Ahde. Sitäpaitsi Rädyn asema liiton puheenjohtajana rinnastettanee toimitusjohtajaan. Eli työsuhdeturvaa ei varsinaisesti ole, potkut voidaan antaa jos työnantaja sanoo että luottamus loppui.

No jos Rätyä ei tässä oikeuskäsittelyssä tuomita yhtään mistään, niin aika selvä kunnianloukkaus on mielestäni kyseessä. Tähän päälle kaikki Ahteen syytökset ja lokakampanja Rätyä kohtaan julkisuudessa, niin ihmettelen jos Räty ei haasta vastaavasti Ahdetta oikeuteen. Siis edelleen sikäli mikäli Rätyä ei tuomita tässä meneillään olevassa tapauksessa. Enkä kyllä nyt ole ihan varma siitä, etteikö Ahde joutuisi jotenkin vastaamaan myös siitä, että hänen (mahdollisten) perättömien syytöksiensä takia Räty sai kenkää, vaikkakin se toki oli AKT joka päätöksen teki. Mutta ilman Ahteen syytöksiä sitä päätöstä ei varmasti olisi tehty, näin uskallan väittää.

Ihan mielenkiinnosta voi myös spekuloida sillä, että jos Räty olisi nyt sitten syytön, ja hän on siis saanut kenkää AKT:sta luottamuspulan tms. takia, joka johtui siitä että Hilkka Ahde syytti miestä perättömästi erinäisistä asioista, niin onko mitään mahdollisuutta sille, että Ahde voisi jatkaa AKT:ssa? Olisiko AKT:lla myös mahdollisuus hakea jotakin korvauksia Ahteelta, koska hänen "ilmiantonsa" perusteella ovat erottaneet Rädyn, jota ei muuten varmaankaan olisi erotettu? Kaiken kaikkiaan aika mielenkiintoinen keissi menossa, eikä nyt ihan heti tule kokonaisuutena vastaavaa tapausta mieleen Suomessa.

 

[Pavlovin Koira]

Ihan mielenkiinnosta voi myös spekuloida sillä, että jos Räty olisi nyt sitten syytön, ja hän on siis saanut kenkää AKT:sta luottamuspulan tms. takia, joka johtui siitä että Hilkka Ahde syytti miestä perättömästi erinäisistä asioista, niin onko mitään mahdollisuutta sille, että Ahde voisi jatkaa AKT:ssa? Olisiko AKT:lla myös mahdollisuus hakea jotakin korvauksia Ahteelta, koska hänen "ilmiantonsa" perusteella ovat erottaneet Rädyn, jota ei muuten varmaankaan olisi erotettu? Kaiken kaikkiaan aika mielenkiintoinen keissi menossa, eikä nyt ihan heti tule kokonaisuutena vastaavaa tapausta mieleen Suomessa.

Tuossahan oli taustalla paljon muutakin. Raskauttavinta ei tainnut edes olla case-Ahde vaan löperö taloudenhoito. Esim. Rädyn sihteerilleen hänen eliniäkseen vuokraama asunto, hallituksen jäsenten kestitsemiset ja muut kuprut.

 

[DAF]

En nyt ihan käsitä. Urpilainen on koulutustasoltaan maisteri, Niinistö kandidaatti. Kummankaan koulutuksella ei ollut mitään järkevää yhteyttä valtio varojen hoitamiseen.

Laitetaan nyt tähän vielä linkki, josta vertailla kaksikon lukiotodistuksia: Näin poliitikot menestyivät lukiossa - katso todistukset! | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ehkä semisti offaria toki, mutta Niinistö on ihan yhtä maisteritason tutkinnon suorittanut kuin Urpilainenkin. Oikeustieteen kandidaatti -niminen tutkinto on ylempi korkeakoulututkinto, nykypäivänä valmistuvat saavat nimikkeen oikeustieteen maisteri. Oikeustieteen kandidaattia ei enää nykyisessä tutkintojärjestelmässä ole (oikiksen alemman tutkinnon nimi on oikeusnotaari).

 

[DAF]

Mistä Ahde voitaisiin tuomita maksamaan korvauksia? Jos AKT:n työsuhteen purku katsottaisiin laittomaksi (ja tuota purkuahan Räty ei edes ole riitauttanut) olisi korvausvelvollinen AKT, ei Ahde. Sitäpaitsi Rädyn asema liiton puheenjohtajana rinnastettanee toimitusjohtajaan. Eli työsuhdeturvaa ei varsinaisesti ole, potkut voidaan antaa jos työnantaja sanoo että luottamus loppui.

Riippuu, oliko palvelussuhdetta olemassa. "Satun tietämään", että molemmin puolin työmarkkinapöytää nämä päätoimiset puheenjohtajuudet on yleensä rakennettu niin, että rinnalle tehdään työsopimus, jossa on omat irtisanomisklausuulinsa. Kuitenkin koska ovat tuolloin normaaleja työsuhteita (ry-puolella mikään palvelussuhteinen tehtävä ei suoraan "rinnastu toimitusjohtajaan", ei toiminnanjohtaja eikä puheenjohtaja), niissä sovelletaan työsopimuslakia.

Useimmiten ry-puolella näissä tämä "purkumahdollisuus" on hoidettu niin, että maksetaan könttäkorvaus, joka on suurempi kuin oikeusasteen kautta saisi. Rädyn tilanteesta en tiedä toki mitään.

 

[jussi_j]

...
Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Rädyn pitäisi olla ihan ihmismulkku, joka riehuu, huutaa ja nolaa alaisiaan ihan huvikseen. Kuitenkaan kukaan muu kuin Ahde ja sitten joku sihteeri ovat nostaneet jutun Rätyä vastaan. Miksi kukaan muu ei ole, jos Räty kerran on niin mulkku kuin väitetään?....

Onko tässä joku logiikka takana mitä en näe? Siis kenen olisi pitänyt nostaa syyte ilman, että tuolla logiikalla ei voi sanoa juuri kuten sanot. Sehän on sama kuka on ensimmäinen niin aina voi kysyä miksi toi on eka.

 

[Pavlovin Koira]

Riippuu, oliko palvelussuhdetta olemassa. "Satun tietämään", että molemmin puolin työmarkkinapöytää nämä päätoimiset puheenjohtajuudet on yleensä rakennettu niin, että rinnalle tehdään työsopimus, jossa on omat irtisanomisklausuulinsa.

Muistelisinkin, että AKT:ssä käsiteltiin kaksi erilllistä asiaa: Rädyn erottaminen liiton puheenjohtajuudesta (siis luottamustoimesta) ja hänen erottamisensa liiton lakimiehen tehtävästä (työsuhteesta).

 

[kiwipilot]

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella Rädyn pitäisi olla ihan ihmismulkku, joka riehuu, huutaa ja nolaa alaisiaan ihan huvikseen. Kuitenkaan kukaan muu kuin Ahde ja sitten joku sihteeri ovat nostaneet jutun Rätyä vastaan. Miksi kukaan muu ei ole, jos Räty kerran on niin mulkku kuin väitetään?

Hieman ihmeellistä logiikkaa kyllä. Eli Ahteen jutut ovat paskapuhetta sen perusteella kun kukaan muu ei ole Rätyä aiemmin oikeuteen haastanut? Luulen, että maan oikeuslaitos olisi lievästi sanottuna kusessa jos kaikki vittumaiset mulkut haastettaisiin oikeuteen vittumaisuutensa perusteella. Oletko muuten kuljetusalalla töissä? Jostain muistelisin näin ja tuo kyllä hieman selittäisi tuota hieman sinisilmäistä Rädyn ymmärtämistäsi.

 

[hjalmar]

Paha mennä sanomaan, mikä lopulta tulehdutti Rädyn ja Ahteen välit. Oliko kyse mökkivarauksesta vai jostakin muusta henkilökohtaisemmasta. Ahdehan pääsi suhteilla AKT:hen töihin ja kaikki pelasi hyvin aluksi.

Mutta Rätyhän vaikuttaa olevan nihilisti ja itsevaltias tyranni. Ei unohdeta sitä, että hän järkkäsi sihteerilleen ja oliko vielä peräti sihteerin äidille vuokrakämpät alehintaan. Sen alen maksoivat rekkakuskit, kuorma-autonkuljettajat ja ahtaajat.

Mutta suomalainen mies pitää turpansa kiinni ja maksaa kiltisti, mitä ammattiyhdistysväki vaatii. Ja tietenkin AKT:n perinne vaatii, että se on ensimmäisenä junailemassa tukilakkoja ilmailualan kiistassa.

Jep. Eiköhän mennä kaikki lakkoon. Sillä palkat paranee ja kansantulo kasvaa.

 

[opelix]

Hieman ihmeellistä logiikkaa kyllä. Eli Ahteen jutut ovat paskapuhetta sen perusteella kun kukaan muu ei ole Rätyä aiemmin oikeuteen haastanut? Luulen, että maan oikeuslaitos olisi lievästi sanottuna kusessa jos kaikki vittumaiset mulkut haastettaisiin oikeuteen vittumaisuutensa perusteella. Oletko muuten kuljetusalalla töissä? Jostain muistelisin näin ja tuo kyllä hieman selittäisi tuota hieman sinisilmäistä Rädyn ymmärtämistäsi.

Niin. Tottahan tuo on mutta miksi oikeuteen haastaja on juurikin Hilkka Ahde,nainen jonka mies on käynyt kähmintäjupakat ja poika ties mitä. Hilkka myöskin todistettavasti nauttii julkisuudesta eli miksi juuri kaikista Hilkka? Saanut vielä duuninsakin suhteilla. Kai Räty urallaan muillekin on vittuillut.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Daespoo]

Räty tietää että hänen työuransa on ohi, edes puusilmäisimmät demari-piirit eivät uskalla palkata tätä terminaattoria mihinkään tehtävään huonon PR:n pelossa. Hänen tehtävänsä nyt on vetää kaikki osalliset mukanaan viemäriin.

Tuo kunnianloukkaussyyte on aika mielenkiintoinen tapaus, en ole juristi mutta oikeuden ulkopuolella tuollainen väite olisi aika satavarma tuomio ellei pysty väitettään todistamaan. Se että väite esitettiin oikeudessa toisen tapauksen yhteydessä osana omaa puolustustaan on käsittääkseni hieman eri tapaus.

 

[Kisapuisto]

Onko tässä joku logiikka takana mitä en näe? Siis kenen olisi pitänyt nostaa syyte ilman, että tuolla logiikalla ei voi sanoa juuri kuten sanot. Sehän on sama kuka on ensimmäinen niin aina voi kysyä miksi toi on eka.

En mä kysynyt, että miksi Ahde on eka. Kysyin, että miksi Ahde on ainoa (plus tämä mystinen sihteeri, jonka nimeä ei ole julkistettu, tosin onko tarvettakaan)

Hieman ihmeellistä logiikkaa kyllä. Eli Ahteen jutut ovat paskapuhetta sen perusteella kun kukaan muu ei ole Rätyä aiemmin oikeuteen haastanut? Luulen, että maan oikeuslaitos olisi lievästi sanottuna kusessa jos kaikki vittumaiset mulkut haastettaisiin oikeuteen vittumaisuutensa perusteella. Oletko muuten kuljetusalalla töissä? Jostain muistelisin näin ja tuo kyllä hieman selittäisi tuota hieman sinisilmäistä Rädyn ymmärtämistäsi.

Edelleen, kyse ei ole siitä että miksi Ahde on eka. Kyse on siitä että miksi Ahde (plus sihteeri) on ainoa.

Olen kuljetusalalla töissä, ollut vajaat 6 vuotta. Liittoon olen kuulunut vasta tämän vuoden alusta lähtien. Liittymiseni syykin on yksinkertainen: kuljetusala on niin suhdanneherkkä sekä kilpailutettu, että irtisanomisia taloudellisista syistä tulee vähän väliä. Itsekin olen saanut lopputilin jo kolme kertaa. Seuraavalla kerralla saan sitten ansiosidonnaista. Toinenkin syy liittoon kuulumisella on, nimittäin se että turhia potkuja ei enää tule. Yhdet sellaisetkin olen saanut.

Liittoon en todellakaan kuulu sen takia, että olisi kiva lakkoilla. En ole eläissäni ollut lakossa, enkä ole ihan heti menossakaan vaikka liitto menisi lakkoon. Töihin voi mennä silti, en esim. ymmärrä alkuunkaan miksi koko kuljetusalan olisi pitänyt mennä tukilakkoon tämän Finnair-jupakan takia. Jos olisin ollut Nobinalla töissä, en olisi ollut lakossa (tai siis ulosmarssi se oli) viime perjantaina. Kyllä sillä lakolla pitäisi olla minulle henkilökohtaisestikin jotain merkitystä, tai se lakko pitäisi olla muuten erittäin hyvin perusteltu, että minä viitsisin maksaa siitä että jäisin kotiin töihin menon sijasta. Lakkoilu lakkoilun itsensä takia tai ihan vain vittumaisuuttaan on typerää.

Mutta siis liittoon kuulumiseni ei ole syy, miksi tällä hetkellä tässä oikeusjupakassa uskon enemmän Rätyä kuin Ahdetta. Ahteella ei ainakaan julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ole mitään muuta todisteita väitteilleen kuin oma sanansa, ja kun vertaa Rädyn ja Ahteen käyttäytymisiä julkisuudessa sen jälkeen kun tämä jupakka nousi, niin onhan niillä ero kuin yöllä ja päivällä. Toinen käy omaa sotaansa ja kampanjaansa aktiivisesti julkisuudessa, toinen taas keskittyy oleelliseen.

 

[Daespoo]

Edelleen, kyse ei ole siitä että miksi Ahde on eka. Kyse on siitä että miksi Ahde (plus sihteeri) on ainoa.

Jos Ahde olisi ainoa, Räty tuskin olisi saanut monoa liitosta.

Olen kuljetusalalla töissä, ollut vajaat 6 vuotta. Liittoon olen kuulunut vasta tämän vuoden alusta lähtien. Liittymiseni syykin on yksinkertainen: kuljetusala on niin suhdanneherkkä sekä kilpailutettu, että irtisanomisia taloudellisista syistä tulee vähän väliä. Itsekin olen saanut lopputilin jo kolme kertaa. Seuraavalla kerralla saan sitten ansiosidonnaista. Toinenkin syy liittoon kuulumisella on, nimittäin se että turhia potkuja ei enää tule. Yhdet sellaisetkin olen saanut.

Liity yksityiseen kassaan. Saat ansiosidonnaisen murto-osalla liiton vuosimaksusta. "turhat potkut" on tietysti hieman tulkinnanvarainen mutta ilmeisesti tarkoitat laittomia potkuja, mihinkään muuhun liitto ei pysty auttamaan. Ja jos tulee laittomat fudut niin juristit auttavat, toki mahdollinen kustannus (jos häviää casen) on suurempi kuin liitossa.

Töihin voi mennä silti, en esim. ymmärrä alkuunkaan miksi koko kuljetusalan olisi pitänyt mennä tukilakkoon tämän Finnair-jupakan takia. Jos olisin ollut Nobinalla töissä, en olisi ollut lakossa (tai siis ulosmarssi se oli) viime perjantaina. Kyllä sillä lakolla pitäisi olla minulle henkilökohtaisestikin jotain merkitystä, tai se lakko pitäisi olla muuten erittäin hyvin perusteltu, että minä viitsisin maksaa siitä että jäisin kotiin töihin menon sijasta. Lakkoilu lakkoilun itsensä takia tai ihan vain vittumaisuuttaan on typerää.

Tässä on nyt se ongelma että jos liitto menee lakkoon ja sinä jatkat duunia, on suuri todennäköisyys että saat kenkää liitosta. Ja saat mahdollisesti turpaan lakkovahdeilta.

Ahteella ei ainakaan julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ole mitään muuta todisteita väitteilleen kuin oma sanansa, ja kun vertaa Rädyn ja Ahteen käyttäytymisiä julkisuudessa sen jälkeen kun tämä jupakka nousi, niin onhan niillä ero kuin yöllä ja päivällä. Toinen käy omaa sotaansa ja kampanjaansa aktiivisesti julkisuudessa, toinen taas keskittyy oleelliseen.

Huhhuh. Kyllä Ahteella on julkisten tietojen perusteella sata kertaa parempi case kuin Rädyllä ja tämä Rädyn heittämä seksi-juttu huutaa jo epätoivoa ("vedän Ahteet mukanani, oma urani on jo viemärissä").

Räty on täysin tunteeton narsisti julkisuuden perusteella, ilmekkään ei värähdä vaikka mitä tapahtuisi.

AKT ei olisi heittänyt Rätyä sivuun ilman todella painavia syitä, mielestäni tämä on suurin yksittäinen peruste miksi Ahde on tod.näk. vahvoilla.

 

[Kisapuisto]

Jos Ahde olisi ainoa, Räty tuskin olisi saanut monoa liitosta.

Ainoa, joka on nostanut oikeusjutun Rätyä vastaan. Plus se sihteeri. Vaikka siis tietojen mukaan noita nöyryytettyjä pitäisi olla lukuisia. Miksi ne eivät ole tehneet mitään, vai pelkäävätkö ne Rätyä vieläkin?

Liity yksityiseen kassaan. Saat ansiosidonnaisen murto-osalla liiton vuosimaksusta. "turhat potkut" on tietysti hieman tulkinnanvarainen mutta ilmeisesti tarkoitat laittomia potkuja, mihinkään muuhun liitto ei pysty auttamaan. Ja jos tulee laittomat fudut niin juristit auttavat, toki mahdollinen kustannus (jos häviää casen) on suurempi kuin liitossa.

Olen kyllä miettinyt yleiseen työttömyyskassaan liittymistä. Mutta sitten jäisi tosiaan nuo juristin palvelut saamatta. Kerran tai oikeastaan toisenkin olisi ollut tarvetta, mutta omalla kustannuksella (vs. mahdollinen saatava hyöty) en viitsinyt hommaan lähteä. Kuljetusalalla valitettavasti on monennäköistä suhaajaa työnantajana, ja kaikkeen ei pysty etukäteen varautumaan, joten juristin palvelut on hyvä olla saatavilla. Joskaan tällä hetkellä en näe, että nykyisessä työpaikassani laittomat potkut olisivat mitenkään todennäköiset, mutta ei ne pitänyt olla viime kerrallakaan.

Tässä on nyt se ongelma että jos liitto menee lakkoon ja sinä jatkat duunia, on suuri todennäköisyys että saat kenkää liitosta. Ja saat mahdollisesti turpaan lakkovahdeilta.

Kun en ole tosiaan liittoon kovin kauaa kuulunut enkä liiton toimista sen hirveämmin tiedä, niin voiko liitosta ihan oikeasti saada kenkää? Tarkoitan siis että jos minä maksan jäsenmaksuni, niin kieltäytyvätkö he ottamasta sen sitten vastaan ja palauttavat? Lakkovahdeilta turpaan saanti olisikin mielenkiintoista, mutta en näe sitä kovin suurena uhkana. En ole saanut turpaan silloinkaan, kun liittoon kuulumattomana en ole lakossa ollut, vaikka lakko onkin ollut päällä. Toki töihin mennessä vittuiltiin, mutta vittuilin takaisin ja se siitä.

Huhhuh. Kyllä Ahteella on julkisten tietojen perusteella sata kertaa parempi case kuin Rädyllä ja tämä Rädyn heittämä seksi-juttu huutaa jo epätoivoa ("vedän Ahteet mukanani, oma urani on jo viemärissä").

Räty on täysin tunteeton narsisti julkisuuden perusteella, ilmekkään ei värähdä vaikka mitä tapahtuisi.

AKT ei olisi heittänyt Rätyä sivuun ilman todella painavia syitä, mielestäni tämä on suurin yksittäinen peruste miksi Ahde on tod.näk. vahvoilla.

Kyllä, Rädyssä on paljon vikaa. Ei siitä mihinkään pääse. Mutta julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Ahteella ei ole mitään muuta näyttöä kiusaamisesta kuin Ahteen sana. Sinä pidät Ahteen sanaa luotettavampana kuin Rädyn, minä näen asian toisin.

 

[Alamummo]

Mutta siis liittoon kuulumiseni ei ole syy, miksi tällä hetkellä tässä oikeusjupakassa uskon enemmän Rätyä kuin Ahdetta.

Miksi? Onko Rädyllä jotain muita todisteita kuin oma sanansa? Kovinkaan moni AKT:n työntekijä ei ole tainnut seistä Rädyn sanan takana vai onkohan minulta mennyt jotain ohi.

 

[Daespoo]

Ainoa, joka on nostanut oikeusjutun Rätyä vastaan. Plus se sihteeri. Vaikka siis tietojen mukaan noita nöyryytettyjä pitäisi olla lukuisia. Miksi ne eivät ole tehneet mitään, vai pelkäävätkö ne Rätyä vieläkin?

Oikeusjutun kynnys on yllättävän suuri.

Olen kyllä miettinyt yleiseen työttömyyskassaan liittymistä. Mutta sitten jäisi tosiaan nuo juristin palvelut saamatta. Kerran tai oikeastaan toisenkin olisi ollut tarvetta, mutta omalla kustannuksella (vs. mahdollinen saatava hyöty) en viitsinyt hommaan lähteä. Kuljetusalalla valitettavasti on monennäköistä suhaajaa työnantajana, ja kaikkeen ei pysty etukäteen varautumaan, joten juristin palvelut on hyvä olla saatavilla. Joskaan tällä hetkellä en näe, että nykyisessä työpaikassani laittomat potkut olisivat mitenkään todennäköiset, mutta ei ne pitänyt olla viime kerrallakaan.

Ei tarvitse luottaa pelkästään omaan asianajajaan, vähänkin isommissa asioissa myös syyttäjälaitos alkaa ajamaan asiaa rikosilmoituksen perusteella. Joku juristi varmaan kertoo missä menee raja julkisen syytteen ja asianomistajarikosten välillä. Vrt. lievä pahoinpitely vs. pahoinpiteily, ensimmäisessä mennään omin voimin, jälkimmäinen menee julkisen piiriin.

Kun en ole tosiaan liittoon kovin kauaa kuulunut enkä liiton toimista sen hirveämmin tiedä, niin voiko liitosta ihan oikeasti saada kenkää? Tarkoitan siis että jos minä maksan jäsenmaksuni, niin kieltäytyvätkö he ottamasta sen sitten vastaan ja palauttavat?

Kyllä. Jos liitto julistaa lakon ja liiton jäsen rikkoo tätä lakkoa tekemällä töitä lakon aikana niin työntekijäliitto voi erottaa jäsenen liitosta.

Lakkovahdeilta turpaan saanti olisikin mielenkiintoista, mutta en näe sitä kovin suurena uhkana. En ole saanut turpaan silloinkaan, kun liittoon kuulumattomana en ole lakossa ollut, vaikka lakko onkin ollut päällä. Toki töihin mennessä vittuiltiin, mutta vittuilin takaisin ja se siitä.

Kyllä, perustuslaki takaa kaikille työnteko-oikeuden eli jos et kuulu liittoon sinulla on täysi oikeus tehdä töitä. Ja on oikeus tehdä töitä myös siinä tapauksessa että liiton jäsenenä menet töihin lakon aikana. Jälkimmäisessä tapauksessa sinua pidetään varsinkin ns. järjestäytyneillä aloilla (esim. ahtaajat) pahimman luoka rottana ja turpaanveto on hyvin lähellä. Tässä on toki se hyvä puoli että jokainen joka fyysisesti käy kiinni altistaa itsensä välittömälle ja lailliselle työsuhteen purkamiselle (tätä työnantajat monesti jopa toivovat, pääsevät eroon halvalla ja helposti pahimmista ay-terroristeista). Mutta lakkoa rikkovat liiton jäsenet eivät saa mitään arvostusta eli tod.näk. joutuvat vähintään ns. mykkäkoulun kohteeksi. On jokaisen oma arviointi kuinka paha juttu tämä on.

Kyllä, Rädyssä on paljon vikaa. Ei siitä mihinkään pääse. Mutta julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Ahteella ei ole mitään muuta näyttöä kiusaamisesta kuin Ahteen sana. Sinä pidät Ahteen sanaa luotettavampana kuin Rädyn, minä näen asian toisin.

Kuten totesin, varsinkin ay-liikkeessä erottamiskynnys on korkea ottaen huomioon pr-aspektit, jos Ahteen väitteillä ei olisi mitään perää niin Räty ei olisi saanut monoa.

 

[Kisapuisto]

Miksi? Onko Rädyllä jotain muita todisteita kuin oma sanansa? Kovinkaan moni AKT:n työntekijä ei ole tainnut seistä Rädyn sanan takana vai onkohan minulta mennyt jotain ohi.

Eipä Rädylläkään taida olla muuta kuin oma sanansa. Mutta Rätyhän ei syytä ketään, vaan puolustautuu, ei hänellä ole todistustaakkaa yhtään mistään tässä oikeusjutussa. Taakka on Ahteella, ja jos näytöt ovat pelkästään nuo, mitä julkisuudessa on esillä ollut, niin miten Räty voitaisiin tuomita?

Kovinkaan moni työntekijä ei ole julkisuudessa seissyt Rädyn takana, mutta eipä niitä ole julkisuudessa seissyt Rätyä vastaankaan Ahdetta ja sihteeriä lukuunottamatta. Vai onko multa mennyt tässä asiassa jotain ohi?

Työpaikkakiusaaminen on aina vakava asia, mutta ei se voi mennä niin että tuomioon riittää vain ja ainoastaan mahdollisen kiusatun oma todistus eli sana asiasta. Kuten ei missään muussakaan oikeusjutussa. Täytyy olla jotain todisteita. Kysyn vaan, että onko niitä?

Toisekseen Rädyn puolustuspuheet voivat ihan hyvin pitää paikkansa. Kun ajatellaan, että riita olisi Rädyn mukaan alkanut siitä, että Ahde on varannut AKT:n mökkejä miehensä puolueen käyttöön (mikä käsittääkseni on fakta, ainakaan Ahde ei ole sitä kieltänyt) ja sitten siitä, että Ahde olisi halunnut Rädyn kanssa aloittaa seksisuhteen, ja Räty ei ollut kiinnostunut ja sitten meni sukset ristiin, niin mikä jottei se voisi olla mahdollista. Tämän lisäksi Ahde oli Rädyn mukaan aloittanut valtapelin, jonka huipennus on nyt käynnissä. En sano, että noin se on, mutta eipä ole mitään järkevää syytä miksei voisi olla niin. Kävisi hyvin järkeen. Toisella puolen on Ahteen väitteet, että Räty vaan alkoi yhtäkkiä huutaa ja kiusata häntä vailla mitään syytä. Toki sekin voi olla mahdollista, mutta mikä tukee tuota Ahteen näkemystä?

 

[Daespoo]

Kovinkaan moni työntekijä ei ole julkisuudessa seissyt Rädyn takana, mutta eipä niitä ole julkisuudessa seissyt Rätyä vastaankaan Ahdetta ja sihteeriä lukuunottamatta. Vai onko multa mennyt tässä asiassa jotain ohi?

On.

Kun AKT päätti Rädyn kenkimisestä, se kuuli laajalti toimiston työntekijöitä. Ja tämä oli vaikuttamassa monotuspäätökseen.

 

[Kisapuisto]

Ei tarvitse luottaa pelkästään omaan asianajajaan, vähänkin isommissa asioissa myös syyttäjälaitos alkaa ajamaan asiaa rikosilmoituksen perusteella. Joku juristi varmaan kertoo missä menee raja julkisen syytteen ja asianomistajarikosten välillä. Vrt. lievä pahoinpitely vs. pahoinpiteily, ensimmäisessä mennään omin voimin, jälkimmäinen menee julkisen piiriin.

En viitsi avata sen enempää noita omia juttujani, koska niistä pystyisi aika moni mut tunnistamaan. Totean vain, että yhdet potkut olivat selkeästi laittomat, toiset näkökantakysymys. Jälkimmäisissä siis oli suuri riski hävitä juttu, ensimmäisessä taas menetykset vs. mahdollinen vaiva asian suhteen oli mielestäni niin vähäinen, etten jaksanut lähteä käräjöimään.

Kyllä. Jos liitto julistaa lakon ja liiton jäsen rikkoo tätä lakkoa tekemällä töitä lakon aikana niin työntekijäliitto voi erottaa jäsenen liitosta.

Tutkiskelin just itse netistä asiaa, ja näinhän se on. Mutta mulle liittoon kuuluminen ei ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, jos mut joskus sieltä erotettaisiin sen takia, että menen mielestäni typerän lakon takia töihin, niin sitten erotetaan. Who gives a fuck anyway? Mulle liittoon kuulumisen syyt on täysin puhtaasti omissa eduissa, enkä pätkääkään häpeile sen myöntämistä. Mua ei kiinnosta, jos jotkut lentäjät tai stuertit käyvät omia lakkojaan, että sen takia olisin palkatta kotona eli toisinsanoen maksaisin siitä, etten mene töihin.

Kyllä, perustuslaki takaa kaikille työnteko-oikeuden eli jos et kuulu liittoon sinulla on täysi oikeus tehdä töitä. Ja on oikeus tehdä töitä myös siinä tapauksessa että liiton jäsenenä menet töihin lakon aikana. Jälkimmäisessä tapauksessa sinua pidetään varsinkin ns. järjestäytyneillä aloilla (esim. ahtaajat) pahimman luoka rottana ja turpaanveto on hyvin lähellä. Tässä on toki se hyvä puoli että jokainen joka fyysisesti käy kiinni altistaa itsensä välittömälle ja lailliselle työsuhteen purkamiselle (tätä työnantajat monesti jopa toivovat, pääsevät eroon halvalla ja helposti pahimmista ay-terroristeista). Mutta lakkoa rikkovat liiton jäsenet eivät saa mitään arvostusta eli tod.näk. joutuvat vähintään ns. mykkäkoulun kohteeksi. On jokaisen oma arviointi kuinka paha juttu tämä on.

Mulle ei ollenkaan paha juttu. Osaan pitää puoleni, enkä nyt tarkoita väkivaltaa.

Kuten totesin, varsinkin ay-liikkeessä erottamiskynnys on korkea ottaen huomioon pr-aspektit, jos Ahteen väitteillä ei olisi mitään perää niin Räty ei olisi saanut monoa.

Siis Rädyssä on varmasti ollut vikaa, paljonkin, ei häntä muuten olisi erotettu. Tosin Räty on varmasti saanut sen verran kultaisen kädenpuristuksen lähtiessään, että pysyy varmasti hiljaa niistä erottamiseen johtavista asioista.

 

[Kisapuisto]

On.

Kun AKT päätti Rädyn kenkimisestä, se kuuli laajalti toimiston työntekijöitä. Ja tämä oli vaikuttamassa monotuspäätökseen.

Ok. Näitä työntekijöitä sitten varmaan kuullaan jossain vaiheessa myös tässä oikeusjutussa todistajina.

 

[Joe Plop]

Mutta mulle liittoon kuuluminen ei ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, jos mut joskus sieltä erotettaisiin sen takia, että menen mielestäni typerän lakon takia töihin, niin sitten erotetaan. Who gives a fuck anyway? Mulle liittoon kuulumisen syyt on täysin puhtaasti omissa eduissa, enkä pätkääkään häpeile sen myöntämistä.

Tässä on oikeastaan koko nykyajan maailman meno muutamaan lauseeseen typistettynä. Ihan sama mitä muille tapahtuu niin oma napa on se tärkein.

On ammattiliitoissa varmasti paljon paskaakin ja paljon sellaista joka pitäisi tehdä toisin mutta mietippäs hetki että kuka sulle ylipäänsä on saanut edes sen nykyisen palkka tason ja työntekijän oikeudet? Niitä ei ole tuonut sun kaltainen "ei kuulu mulle vittuakaan"-mentaliteetti vaan solidaarisuus omiaan kohtaan. Yhden työntekijän polkeminen onnistuu aika helposti kuten olet saanut itsekin huomata. Mutta mitäs sitten kun niitä on 10? Tai 100? Tai 10000? Kun tuonlainen määrä työntekijöitä pistää perseen penkkiin niin jopas alkaa työnatajakin kuunnella... Mutta jos ne 10000 käy yksitellen niin niille voikin haistattaa paskat. Niiden 10000 ei pidäkkään olla kaikkien samaa mieltä ja joukkoon kuuluu paljon sellaisia jotka ei saa sitä minkä haluaa. Mutta se 10000 saa aikaan sen että kaikilla on edes jonkinlaiset mahdollisuudet ja valmiudet omaan itsenäiseen elämään. Katsos massa tarkoittaa voimaa. Sinun kaltaiset ovat mahdollistamassa taas sen että työnantaja voi polkea työntekijän oikeuksia välittämättä jälkiseuraamuksista. Mutta mitäpä sinä siitä välität? Ei kuulu sulle... Onneksi vielä on olemassa sellaisia joille se kuuluu. Heidän ansiostaan tämä pallo on edes hiema tasa-arvoisempi kaikille.