Air Francen kone kadonnut Atlantin yllä

[Jii]

Airbus aikoo jatkaa etsintöjä vielä jonkin aikaa. Onhan se selvää että haluavat tietää mikä meni vikaan.

 

[Sistis]

Air Francen lennon mustat laatikot on löydetty, mutta on vielä epävarmaa, saadaanko ne ylös. Näin kertoi Iltalehti hetki sitten:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010050611609657_ul.shtml

 

[SGD]

Air Francen lennon mustat laatikot on löydetty, mutta on vielä epävarmaa, saadaanko ne ylös. Näin kertoi Iltalehti hetki sitten:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010050611609657_ul.shtml

Ei kai niitä täysin löydetty ole, mutta sentään saatu rajattua suhteellisesti hyvin pieni alue, jolla boksit makaavat. Linkin uutisesta: "Laatikoiden sijainti on paikannettu viiden kilometrin tarkkuudella ja ne ovat meren pohjassa."

Ranskalaiset ovat siis todenneet että laatikot ovat meren pohjassa. Hyvä alku.

 

[.jarska]

"Laatikoiden sijainti on paikannettu viiden kilometrin tarkkuudella ja ne ovat meren pohjassa."

Niin, kysehän on siis viidestä neliökilometristä, merenpohjassa. Mielestäni tuo on todella suuri alue ja en edelleenkään usko että laatikoita löydetään. Ei ainakaan lähiaikoina, ellei sitten käy joku todella kova tsägä. En oikein ymmärtänyt mitä uutista tässä on, kun mitään takeita niiden laatikoiden oikeasta löytymisestä ei ole.

 

[Sistis]

Ei kai niitä täysin löydetty ole, mutta sentään saatu rajattua suhteellisesti hyvin pieni alue, jolla boksit makaavat. Linkin uutisesta: "Laatikoiden sijainti on paikannettu viiden kilometrin tarkkuudella ja ne ovat meren pohjassa."

Uutista on päivitetty näemmä sitten, kun minä sen linkitin. Otsikko kertoo vieläkin löytämisestä, mutta totuus paljastuu, kun artikkelia lukee. Viiden kilometrin tarkkuus on aika epämääräisesti sanottu. Tarkoittaako tuo sitä, että tiedetään joku piste, josta laatikot ovat 5 km:n säteellä? Tuossakin tulee aika iso alue - noin 78.5 neliökilometriä. Vai onko artikkelissa vain väärä yksikkö, ja tuolla tarkoitetaan viittä neliökilometriä? Silloin löytäminen on hivenen helpompaa - tarkoitetaan ympyrämallista aluetta, jonka halkaisija on n. 2.5 km.

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, miten tuohon on päädytty. Laatikot eivät enää artikkelin mukaan lähetä mitään signaalia.

 

[greatLeo]

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, miten tuohon on päädytty. Laatikot eivät enää artikkelin mukaan lähetä mitään signaalia.

Hesarin uutinen aiheesta puhuu "kolmen kilometrin tarkkuudesta". Laatikot on siis paikannettu tutkimalla viime kesänä robottien tallentamia nauhoituksia. Seuraavana olisi tarkoituksena saada kuvia laatikoista.

Ilmeisesti robottinauhoituksen tarkkaa paikkaa ei siis tiedetä. Haarukoitava alue on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin aiemmin, jolloin laatikot voidaan ehkä paikantaa tarkemmin. Siitä en sitten tiedä että ovatko laatikot voineet liikkua noiden nauhoitusten jälkeen. Muutaman kilometrin syvyydessä luulisi tosin olevan aika pysähtynyt meininki.

 

[Sistis]

Kiitos tiedoista. Tuo selventää varsin hyvin asiaa.

Siitä en sitten tiedä että ovatko laatikot voineet liikkua noiden nauhoitusten jälkeen. Muutaman kilometrin syvyydessä luulisi tosin olevan aika pysähtynyt meininki.

Onhan toki mahdollista, että laatikot ovat olleet vielä nauhoitusten aikaan pysähdyksissä jollain epätasaisella pinnalla. Tuo pinta on taas sitten voinut sortua, minkä johdosta laatikot ovat kierineetkin jonnekin rotkon pohjalle tms.

Merivirrat eivät varmaankaan vaikuta noin syvällä? Eivätkös ne pitkälti pinnassa tapahtuvia ilmiöitä ole? Uutta merenpohjaa syntyy taas muistaakseni Atlantin keskiselänteessä, ja tuo paikka ei ihan sillä alueella ollut. Sen vuoksi tuolla tuskin mitään maanjäristystä tai vastaavaa tapahtuu. Eli siinä mielessä tuo alue on kaiketi sinällään aika stabiili.

 

[Bo'er]

Kiitos tiedoista. Tuo selventää varsin hyvin asiaa.

Onhan toki mahdollista, että laatikot ovat olleet vielä nauhoitusten aikaan pysähdyksissä jollain epätasaisella pinnalla. Tuo pinta on taas sitten voinut sortua, minkä johdosta laatikot ovat kierineetkin jonnekin rotkon pohjalle tms.

Merivirrat eivät varmaankaan vaikuta noin syvällä? Eivätkös ne pitkälti pinnassa tapahtuvia ilmiöitä ole? Uutta merenpohjaa syntyy taas muistaakseni Atlantin keskiselänteessä, ja tuo paikka ei ihan sillä alueella ollut. Sen vuoksi tuolla tuskin mitään maanjäristystä tai vastaavaa tapahtuu. Eli siinä mielessä tuo alue on kaiketi sinällään aika stabiili.

Tuskin ne laatikot siellä ihan irrallaan ovat. Kyllä ne on pultattu koneen runkoon kiinni tavalla tai toisella. Itseäni askarruttaa se, että vaikka laatikot löydettäisiin, niin millä ne saadaan irroitettua. Rungon osa, jossa laatikko on kiinni, voi maata meren pohjassa vaikka miten päin? Tuskin tuossa kauko-ohjatussa sukellusveneessä on niin paljon potkua, että kauhean isoa kappaletta voi mukanaan nostaa....

 

[SannaS]

Tänään, lentoturman vuosipäivänä, tulee Jimiltä englantilainen dokumentti aiheesta: http://www.jimtv.fi/ohjelmat/jim-d-air-france-447-kadonnut-lento/etusivu

 

[Sistis]

Tuskin ne laatikot siellä ihan irrallaan ovat. Kyllä ne on pultattu koneen runkoon kiinni tavalla tai toisella.

No toki.

Mutta jos kone on mennyt tuhannen päreiksi, kuten se ymmärtääkseni meni, ovat ne laatikot voineet kieriä vaikka niiden rungon palasten mukana.

 

[Cjyyl]

Täytyy kyllä palata vielä tuohon eiliseen dokumenttiin. Oli Jimin dokkariksi mielestäni varsin laadukas ja mielenkiintoinen. Vaikka siinä paljon arvailtiinkin, niin kaikki teoriat kuullostivat varsin mahdollisilta ja jopa todennäköisiltä.

Mielenkiinnon herätti etenkin tuo alijäähtynyt vesi, miten sitä syntyy? Kyllä sitä kaikkea pitääkin ottaa huomioon lentokoneen suunnittelussa...

Mutta kokonaisuutena voitaneen todeta tämän(kin) onnettomuuden olleen oikea surkeiden sattumusten sarja. Jos JIM:ä uskotaan niin pieleen meni ainakin tutkan toiminta, alijäähtyneen veden ilmaantuminen ja lentäjien nopeuden arviointi. Nyt vain täytyy toivoa että laatikot todella löydetään ja niistä saadaan kaikki tieto irti. Saataisiin tällekkin arvuuttelulle päätös.

Surullinen tapaus, anyway.

 

[Beagle Boy]

Täytyy kyllä palata vielä tuohon eiliseen dokumenttiin. Oli Jimin dokkariksi mielestäni varsin laadukas ja mielenkiintoinen. Vaikka siinä paljon arvailtiinkin, niin kaikki teoriat kuullostivat varsin mahdollisilta ja jopa todennäköisiltä.

Mielenkiinnon herätti etenkin tuo alijäähtynyt vesi, miten sitä syntyy? Kyllä sitä kaikkea pitääkin ottaa huomioon lentokoneen suunnittelussa...

Mutta kokonaisuutena voitaneen todeta tämän(kin) onnettomuuden olleen oikea surkeiden sattumusten sarja. Jos JIM:ä uskotaan niin pieleen meni ainakin tutkan toiminta, alijäähtyneen veden ilmaantuminen ja lentäjien nopeuden arviointi. Nyt vain täytyy toivoa että laatikot todella löydetään ja niistä saadaan kaikki tieto irti. Saataisiin tällekkin arvuuttelulle päätös.

Surullinen tapaus, anyway.

Minua jäi vaivaamaan niiden Pitot-putkien lämmitys, jota ei ohjelmassa juurikaan käsitelty.

Ystäväni, joka on lentäjä kertoi niiden putkien tulevan todella kuumaksi, vertasi niitä grillin vastuksiin ja piti erittäin epätodennäköisenä, että alijäähtynytkään vesi ehtisi niihin jäätyä. Lisäksi hän sanoi, että virta lämppäreihin tulee eri virtalähteistä.

Hän mietti sitä, että mahdollisesti jonkin Pitot-putken lämppärissä olisi ollut jotain häikkää, jolloin lentäjät olisivat saaneet eri nopeusmittareista ristitiitaista tietoa, jolloin on hankalaa istua kuskin paikalla.

 

[Krupieeri]

Hän mietti sitä, että mahdollisesti jonkin Pitot-putken lämppärissä olisi ollut jotain häikkää

Ihan mielenkiinnosta, kysy siltä kaveriltasi, että kuuluuko preflight tarkistuksiin pitot-putkien lämmittimien testaus. Putkehan pitää tarkistaa mahdollisten tukkeiden varalta ainakin, mutta miten on lämmittimien laita.

Vuonna 1997 Austral Líneas Aéreasin lento 2553 putosi ilmeisesti juuri jäätyneiden pitot-putkien takia. Wikipedian artikkeli ei kerro lämmittimistä mitään. Hain lähinnä siis sitä, että voivatko lämmitetyt putket jäätyä, mutta se ei nyt tuosta selvinnyt.

 

[Beagle Boy]

Ihan mielenkiinnosta, kysy siltä kaveriltasi, että kuuluuko preflight tarkistuksiin pitot-putkien lämmittimien testaus. Putkehan pitää tarkistaa mahdollisten tukkeiden varalta ainakin, mutta miten on lämmittimien laita.

Pitääpä kysyä, jos muistan. Lämmittimen tai lämmittimien on kuitenkin pitänyt hajota juuri ennen syöksyä, koska muutenhan vika olisi huomattu ja siitä raportoitu.

Pitääpä myös udella mitä ohjaamossa tapahtuu, jos jokin lämmitin hajoaa. Luulisi siellä alkavan jokin summerin alkavan ulvomaan, jos sähköjärjestelmässä on häikkää.

Täydellinen black out voisi selittää homman, mutta sellaisen saaminen taitaa olla aika haastavaa nykykoneissa.

 

[Rocco]

Mielenkiinnon herätti etenkin tuo alijäähtynyt vesi, miten sitä syntyy? Kyllä sitä kaikkea pitääkin ottaa huomioon lentokoneen suunnittelussa...

Alijäähtynyt vesi on vesihöyryä, joka kylmettyy alle jäätymispisteen. Vesi voi jäähtyä montakymmentä astetta alle nollan oikeissa olosuhteissa. Jäätyminen tapahtuu aina kun vesi tiivistyy jonkun ympärille, normaalisti se voi olla vaikka siitepölyhiukkanen tai olemattoman pieni hiekanjyvä, ihan mikä vaan. Pilvissä monesti sellaisia ei ole, joten ainut asia mihin vesi voi jäätyä on lentokone. Monestihan tällaista alijäähtynyttä vettä sataa maahan asti, ja jäätyy maan pinnalla. Tai talojen seiniin. Tai autoihin. Tai puihin ja sähkölankoihin.

Vähän sama asia kuin hiilihapotettu juoma. Kuplat kerääntyy lasin reunoihin ja purkautuu kuplina näiden pisteiden kautta. Samasta syystä kuiva puutikku limsassa saa hiilihapot "räjähtämään", koska puun pinta tarjoaa niin paljon tällaisia pisteitä, johon hiilihapot keräytyy ja kuplii. Samasta syystä light-kokis ja Mentos reagoi.

 

[Särki]

Täydellinen black out voisi selittää homman, mutta sellaisen saaminen taitaa olla aika haastavaa nykykoneissa.

Ja jos olen ymmärtänyt oikein niin totaalinen black out-tilanteissa koneissa on pieni potkuri koneen etuosassa, joka tarvittaessa syöttää virtaa kriittisille järjestelmille. Potkuri työnnetään ilmeisesti käsikäyttöisesti ulos ja ilmavirta huolehtii sähköntuotosta.

Eri asia sitten onkin ehtiikö tuollaista propellia käyttämään.

 

[Rembrandt]

Ja jos olen ymmärtänyt oikein niin totaalinen black out-tilanteissa koneissa on pieni potkuri koneen etuosassa, joka tarvittaessa syöttää virtaa kriittisille järjestelmille. Potkuri työnnetään ilmeisesti käsikäyttöisesti ulos ja ilmavirta huolehtii sähköntuotosta.

Eri asia sitten onkin ehtiikö tuollaista propellia käyttämään.

On juu, tunnetaan nimellä ram-air turbine (tai RAT). Nykykoneissa se tulee ulos automaattisesti jos virrat häviävät. RAT toimii kuitenkin vain jos virtojen häviämisen syynä on koneen virrantuoton ehtyminen (moottorit ja APU poissa pelistä). Jos kyse on koneen sähköjärjestelmissä olevasta viasta, on tuokin hyödytön vimpain.

 

[charger]

Kuulostaa kyllä uskomattomalta tuo dokumentissa ilmennyt juttu että myrskyasetuksilla autopilotti tiputtaa tehoja muttei kaasukahvoja ole motorisoitu liikkumaan sen mukaisesti. Sitten kun nopeusmittarit pettää ja autopilotti tippuu pois pelistä niin ainut paikka mistä näkee tehojen olevan alhaalla on jostain kytysestä mittarista.

Tärkein seikka koko touhussa on että kone pysyy ilmassa, kaikenmaailman piipitystä kuuluu kyllä loputtomiin ja vie lentäjien huomion muualle kun pitäisi laittaa välittömästi lisää hanaa ja nostaa hieman nokkaa. Autopilotti ei ole enää säätämässä tehoja mutta on jättänyt ne alhaalle, kaasukahvat ovat silti tapissa ja jokapaikasta kuuluu piipitystä. Huomaa siinä sitten katsoa tehot jostain mittarista. Aivan käsittämätöntä suunnittelua kertakaikkiaan.

 

[kiwipilot]

Joo niinpä on. Pysy vaan poissa Airbussin puikoista niin kaikki on hyvin.

Eiköhän kumminkin pilotit saa sangen kattavan koulutuksen eri konemalleihin joten tiedossa on fly-by-wiren (tai jotain) niksit. Niin kauan kuin pilotit on ihmisiä niin virheitä sattuu, kuten tässäkin tapauksessa lentäjien toiminta yhdistettynä kaikkiin mahdollisiin epätodennäköisiin seikkoihin aiheuttivat onnettomuuden.

Näinpä. Se on pirun helppoa tehdä hommat oikein simussa - kuten dokkarissa nähtiin. Aika hölmöä muutenkin lähteä yhden onnettomuuden takia naulaamaan koko konetyypin suunnittelua: noita A330-malleja sattuu kuitenkin lentämään maailmalla reilut seitsemänsataa, plus moninkertainen määrä muita Airbuseja.

 

[Sphinx]

Alijäähtynyt vesi on vesihöyryä, joka kylmettyy alle jäätymispisteen. Vesi voi jäähtyä montakymmentä astetta alle nollan oikeissa olosuhteissa. Jäätyminen tapahtuu aina kun vesi tiivistyy jonkun ympärille, normaalisti se voi olla vaikka siitepölyhiukkanen tai olemattoman pieni hiekanjyvä, ihan mikä vaan. Pilvissä monesti sellaisia ei ole, joten ainut asia mihin vesi voi jäätyä on lentokone. Monestihan tällaista alijäähtynyttä vettä sataa maahan asti, ja jäätyy maan pinnalla. Tai talojen seiniin. Tai autoihin. Tai puihin ja sähkölankoihin.

Tässä on nyt tiivistymiset yms. menneet hiukan sekaisin, joten todetaan tarkennukseksi, että alijäähtynyt vesi ei siis ole vesihöyryä vaan nestemäistä vettä, jonka lämpötila on alle nollan. Se ei siis enää tiivisty mihinkään vaan jäätyy, niin kuin tuossa sanotaankin, sopivan jäätymisytimen, esimerkiksi lentokoneen kohdatessaan. Noin -42 asteessa vesi alkaa jäätyä myös ilman jäätymisytimiä.

 

[Rocco]

Tässä on nyt tiivistymiset yms. menneet hiukan sekaisin, joten todetaan tarkennukseksi, että alijäähtynyt vesi ei siis ole vesihöyryä vaan nestemäistä vettä, jonka lämpötila on alle nollan. Se ei siis enää tiivisty mihinkään vaan jäätyy, niin kuin tuossa sanotaankin, sopivan jäätymisytimen, esimerkiksi lentokoneen kohdatessaan. Noin -42 asteessa vesi alkaa jäätyä myös ilman jäätymisytimiä.

Joo, oho. Tuli vahingossa tekstiin sana "vesihöyry" kun ajatuksissa kirjoitti. Lopussa kyllä puhuinkin jo vedestä. My bad.

 

[Beagle Boy]

Ja jos olen ymmärtänyt oikein niin totaalinen black out-tilanteissa koneissa on pieni potkuri koneen etuosassa, joka tarvittaessa syöttää virtaa kriittisille järjestelmille. Potkuri työnnetään ilmeisesti käsikäyttöisesti ulos ja ilmavirta huolehtii sähköntuotosta.

Eri asia sitten onkin ehtiikö tuollaista propellia käyttämään.

Kaverini puhuikin juuri tuosta propellista ja se tosiaan "veivataan" manuaalisesti ulos. Sitäkään en tajunnut kysyä onko tuossa propellissa mitään lämmitystä, jos ei ole ja ilmassa on tosiaan ollut alijäähtynyttä vettä, niin ko. propelli voisi varmaan jäätyä ja sitä kautta kaikki sähköt kadota.

Mielenkiintoista olisimyös tietää, mihin kaikkiin järjestelmiin tämä propelli tuottaa virtaa, olisikohan pitot-putkien lämmittimet listalla?

 

[Krupieeri]

Mielenkiintoista olisimyös tietää, mihin kaikkiin järjestelmiin tämä propelli tuottaa virtaa, olisikohan pitot-putkien lämmittimet listalla?

Pääsääntöisesti RATin tehtävänä on tuottaa virtaa vain kaikkein tärkeimmille laitteille, sillä sen tuottama virta on rajallista. Nykyaikaisen lentokoneen siivekkeitä, peräsimiä jne. ohjataan elektroniikan avulla, joten ne on listalla ensimmäisenä oleellisten mittaristojen kanssa. En tiedä löytyisikö netin uumenista listaa, jossa nuo kaikki on listattu -- tosin mulla on jotenkin ohut mielikuva siitä, että miehistö pystyy itse ohjaamaan jossain määrin noiden laitteiden virrankulutusta, mutta voin olla väärässä.

Pitot-putkien jäätymisestä sen verran vielä, että Airbus oli antanut kehotuksen korvata kaikki Thalesin valmistamat pitot-putken jäätymisongelmien takia, mutta Air France ei näin olisi vielä tehnyt ennen onnettomuutta.

Mitä taas tuohon "kaasukahvojen" paikallaan oloon tulee, niin lentoaiheisia foorumeita lukiessa monet lentäjät kiittelevät Airbusin auto-thrust toiminnallisuutta helppokäyttöiseksi.

 

[Niilo]

Mielenkiintoinen oli kyllä tuo dokumentti ja aika hyvin tehty, ottaen huomioon kuinka vähän tutkijoilla on tietoa turmasta.
Toivotaan, että ne mustat laatikot löytyy sieltä merestä ja turman lopullinen syy saataisiin siten ehkä selville.

 

[LaTe_Show]

Toivotaan, että ne mustat laatikot löytyy sieltä merestä ja turman lopullinen syy saataisiin siten ehkä selville.

Air Francen turmakoneen musta laatikko löytyi - sisältö yhä kateissa | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Good News: musta laatikko löytyi!
Bad News: löytyi pelkät kuoret...