5 hyvää syytä miksi jalkapallo on parempi kuin jääkiekko

[dana77]

Viestin lähetti Futis
Ainoat kansainväliset ottelut joissa tähdet pelaavat ovat olympialaiset ja World Cup.Tämä johtaa siihen, että pelataan tylsiä merkityksettömiä turnauksia.

En minä sillä että tälläisiin kannattaisi vastata, mutta ensinnäkin jalkapallossakin pelataan MM-kisat vain joka neljäs vuosi ja Olympialaisilla ei ole käytännössä mitään väliä. Kun osallistuvia maita on satoja, niin tässä lajissa sitä vasta merkityksettömiä ja sikäli siis tietenkin tylsiä otteluita vasta pelataankin. Lisäksi edellisestä voidaan päätellä että suomessa ei ole pelattu koskaan yhtään jalkapallo-ottelua joka ei olisi ollut merkityksetön ja tylsä, mikä on vähintäänkin sääli.

 

[Blackie]

Viestin lähetti Futis


Sitä pelataan kunnolla vain seitsemässä maassa. Kaikissa muissa se on yhtä suosittua kun hevospoolo. Tämä johtaa siihen, että Jamaika ovat kelvollisia joukkueita.

Sekö jääkiekosta tekee huonon lajin, että se ei ole maailmanlaajuisesti tunnettu? Selvä sitten. Pidän futiksesta yhtä paljon kuin lätkästä, joten enpäs lähde väittelemään.

 

[Kuvernööri]

Kommentoin aiempaa provosoivaa väitettäni lätkänpelaajien kömpelyydestä ja huonokuntoisuudesta.

Tämä perustuu siis lajinomaisen harjoittelun seuraukseen. Tuntemani jääkiekkoilijat ovat kaikissa muissa lajeissa aivan uskomattoman hitaita, kömpelöitä tolloja. Väitteeni ei perustu huippu-urheilijoihin, joita ei lajikohtaisesti voi vertailla. Keskimääräistä tosiharrastajaa sen sijaan voi vertailla. Väitteeni perustuu yleiseen kokemukseeni juniori ja miesten sarjojen pelaajista molemmista lajeista. Jalkapalloilijat ovat monipuolisesti lahjakkaita, kun taas jääkiekkoilijat ovat yksipuolisen lajinomaisen harjoittelun johdosta erittäin yksipuolisia urheilijoita. Mikään muu laji ei tunnu onnistuvan.

Jalkapalloa pidän enemmän huippu-urheiluna vain siksi, että mielestäni se vaatii monipuolisempaa lahjakkuutta kuin jääkiekko. Harjoittelun ja työmäärän kannalta molemmat ovat aivan yhtä vaativia.

Ja ikuisuuskysymykseen lajien raskaudesta, on tosiaan aivan eri asia pelata jääkiekossa n. 20 minuuttia lyhyillä vaihdoilla, kuin raataa keskikentän laidalla ylösalas täydet 90 minuuttia. Siksi jalkapallossa pelataankin määrällisesti paljon vähemmän otteluita. Tämä lajin raskaus ei kuitenkaan ole mikään paremmuuden mittari, kunhan muuten vaan kommentoin.

 

[dana77]

Viestin lähetti Futis
Eli kiekon sarjakausi on täysin merkityksetön. Esim. änhööällässä voi voittaa ensin jokaisen 82:sta( niin monta niitä on käsittääkseni ) runkosarjapelistä ja sitten hävitä neljä peliä putkeen niin sarja on ohi. Tässä ei mielestäni ole järjen häivää. Runkosarja on siis käytännössä merkityksetön. Toisin kun jalkapallossa joka ikisellä pelillä on merkitystä.

Epäilemättä pidät siis myös Jalkapallon MM- ja EM-kisoja järjettöminä, niissä kun riittää että häviää yhden pelin niin urakka on ohi? Tai jopa käydä niin ettei häviä yhtään peliä ja silti tippuu kuten Italialle EM-kisoissa kävi...

Jalkapallossa jokaisella pelillä on merkitystä... Varsinkin Arsenalissa tällä kaudella kolme viimeistä peliä (kauden huipentuma?) olivat todella merkityksellisiä ja jännittäviä.

 

[Iker]

Viestin lähetti vilpertti
Jalkapallo. Äärettömän mielenkiintoisia 0-0 pelejä. Rael intersting yaeh! Etenkin jos tavoitteena on tylsistyä kuoliaaksi. Kaverit ravaa pallon perässä 90 minuuttia, että saavuttavat pelin päämäärän, sivurajaheiton?

Siinä taas oikea urheiluniilo. Itse olen nimittäin aina ihmetellyt, miksi juuri 0-0- lopputulos tekee ottelusta muka tylsän.

Miten kiekossa? Kyseessä saattaa olla viides ja ratkaiseva SM-liigafinaali, jossa suosikkijoukkueesi taistelee uskomattomalla tavalla mestaruudesta. Tolpat kilisevät ja fanit kärsivät tukahduttavasta jännityksestä. Kun pelikellossa on 58.58, pelin ollessa edelleen 0-0, mietitkö itse, että "Vittu miten tylsä peli, kun ei maalejakaan ole vielä tullut." Eihän ne maalit vie kuin sekunteja tunnin kestävästä pelistä.

Samoin on futiksen kannalta. Itselleni koko EM-kisojen jännittävin peli oli suosikkijoukkueeni Tanskan alkulohko-ottelu Italiaa vastaan. Ottelu päättyi 0-0, mutta tarjosi molempiin päihin niin huikeita tilanteita, ettei sohvalla meinannut pysyä.

 

[dana77]

Kaksi asiaa pitää vielä mainita, ei se sota Uruguayn ja Paraguayn välille ihan aikuisten oikeasti syttynyt minkään jalkapallopelin takia, eikä Lee Harvey Oswald ihan oikeasti sitä JF Kennedyä ampunut, vaikka kumpikin virallisesti totta olisikin.

Toinen juttu, että nämä jääkiekkoilijat ovat oikeasti ihan paskoja kaikissa muissa lajeissa. Oliko se Jere Lehtinen vai kuka, joka ensimmäistä kertaa elämässää golfia kokeillessaan pelasi kierroksen tuloksella alle sadan. Ja se vaatii aika lailla koordinaatiota käsiltä ja vartalolta.

 

[timosusi]

Viestin lähetti OneBigRed

Muistelen aikoinaan kun Peltosen Ville ja kumppanit osuivat Vierumäelle samaan aikaan hiihtäjien kanssa, he tykittivät kovempia tuloksia kuntotesteissä kuin nämä kestävyysurheiljat.

Jos tähän voisi saada vähän selvennystä, että millä mittarilla muka?


Mun mielestä jalkapallo on parempaa urheilua, perusteluna yksittäisten otteluiden kovempi vaatimustaso ja yksittäisten pelaajien monipuolisemmat kyvyt.
Kiekko taasen on parempaa viihdettä selvästi nopeamman temponsa ja useammin esiintyvien rehtien kontaktien määränsä ansiosta.
Katsojan kannaltahan molemmat lajit on ihan jees, tälläinen joutava nokittelu tuntuu melko typerältä. Ihan kuin yrittäisin itse vakavissani selittää jollekin Ilves-fanille että Tapparan kannattaminen on oikein, Ilveksen väärin.

 

[Timbit]

Viestin lähetti dana77
Lisäksi edellisestä voidaan päätellä että suomessa ei ole pelattu koskaan yhtään jalkapallo-ottelua joka ei olisi ollut merkityksetön ja tylsä, mikä on vähintäänkin sääli.

No tuota, tuo kyseinen ajatus on väkisinkin päälimmäisenä mielessä pelin jälkeen aina, kun on käynyt katsomassa Veikkausliigan pelejä. Minunkin mielestäni se on sääli.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Iker
Siinä taas oikea urheiluniilo. Itse olen nimittäin aina ihmetellyt, miksi juuri 0-0- lopputulos tekee ottelusta muka tylsän.

Jos se 0-0 tuntuu olevan yleisin lopputulos, kyllä voi mielestäni hyvin mielin puhua tylsästä lajista. Oikeastaan kaikki lopputulokset 0-0:sta 1-1:een. Kun vielä tapahtumia kentällä on keskimäärin noin neljä per ottelu, en voi kuin ihmetellä kuinka joitain voi kyseinen laji kiehtoa enemmän kuin jääkiekko, jossa on sentään kertaluokkaa tai kahta enemmän tapahtumia.

Eikös futiksessa ollut tuossa puolisen vuotta sitten joku arvo-ottelu joka oli 120min pelin jälkeen 0-0? Ei voi kuin nauraa.

 

[varjo]

Viestin lähetti Mike
Heh. Joo. Jalkapallossa, eikä muissakaan lajeissa pelaajat pääse ollenkaan samlle tasolle tärkeissä peleissä. Ne on siellä Stanley Cupissa supermiehiä kun ne pelaa. Tällaista ei tapahdu kuin amerikassa.

Eikun tämä on ihan karu tosiasia, ei tarvitse kuin katsoa MM-finaalia tai keskimääräistä sarjapeliä jossain sarjassa ja verrata sitä Stanley Cuppiin.
Intensiteetti on jääkiekon kovuuden ja nopeuden takia ehdottomasti korkeampana, lisäksi korostunut väkivaltaisuus lisää sitä.
Jos intensiteetti on liian vaikea sana ymmärtää tai sen ymmärtäminen ei onnistu kun se tuo vääränlaisia näkemyksiä esille niin otan osaa.

On. Tosin sataa peliä ei pysty oikeasti kovissa lajeissa pelaamaan. Ja mikä parasta, niin se yksi elokuussa tehty virhe voi ratkaista mestaruuden, joten pelaajien tarvitsee varoa niitä pieniä virheitä koko kauden, eikä ainoastaan yhdessä ottelusarjassa - paitsi tietenkin cupissa, joka on kerrasta poikki ja siinä ei saa tilaisuutta sen virheen jälkeen edes yritykseen asetelman kääntämiseksi seuraavassa pelissä

Kyseenalaista, kuitenkin jalkapallo ei ole niin kova laji että se eroaisi olennaisesti jääkiekosta tai koripallosta.

Onneksi kyseisenä aikajaksona ei ole ollut toisessa lajissa ihan yhtä monia kisoja. Tarkalleen kahdettoista. Siis yhtä monet kuin jääkiekossa jälkeen Prahan 92.

On ihailtavaa miten kieltäydyt näkemästä tosiasioita.
Juuri se, että kisoja on ollut vähemmän ja silti mestarit ovat samoja on täydellinen osoitus siitä miten tason laajuus on kyseenalaista
Koska kisat ovat neljän vuoden välein, ei samalla miehistöllä pitäisi pystyä pelaamaan montaakaan turnausta ja toisaalta muilla joukkueilla on jokaiseen turnaukseen mennessä neljä vuotta aikaa kasvattaa omia tähtiä.
Kuitenkin, aina vain samat maat voittavat.

Ruotsin pohjoisosat :)
Toi oli kyllä ehdottomasti päivän paras. [/B]

No Ruotsissa futiksen suurin suosio on siinä Tukholman tason alapuolella. Suhteessa alueellisiin asukaslukuihin pohjoisalueelta tulee enemmän joukkueita Elitserieniin.

Ja odottaisin yhä kommentteja motoriikka-asiaan, vai onko asia sen verran kiusallinen, ettei siihen viitsitä puuttua.
Jos nyt kerta sitten tosissaan vertaillaan niin sanon, että jalkapallo on motoriikkavammaisten laji, eivät raukat osaa yhtäaikaa käyttää käsiään (paitsi kun pitää filmata tai anella tuomarilta pilkkua) ja jalkojaan.

 

[varjo]

Viestin lähetti Aatos
Jos tosiaan katsot jalkapalloa "puppelipoikien" pelleilynä, kirjoituksesi on ymmärrettävä. Laput voisit kyllä ottaa pois silmiltä, ja kokeilla jalkapalloa vaikka 4. divarissa.
Mutta jos nyt olet näitä suomalaisia tosimiehiä, lopeta lukeminen
tähän.

Pieni virhe voi ratkaista jalkapallossa? Olisiko mahdollista voittaa Euroopan mestaruus pienen virheen ansiosta? Ei kai.

Pointti oli lähinnä siinä, että Stanley Cupissa on takana 100 ottelua, ei vain muutamaa.

Lyhyt kertaus Fa -cupista, jota pelaajat Englannissa arvostavat yli kaiken. Ohessa kaatumatautisten historiaa.

Joo joukkueetkin arvostavat niin paljon, että pelaavat reservimiehistöillä tai jättävät kokonaan väliin seuramestaruuskisojen takia tms.
Ei, FA-Cup ei ole millään mittarilla mitään verrattuna Stanley Cuppiin.

 

[Aatos]

Arvoisa Varjo:

Kuinka keskimääräistä sarjapeliä jossain sarjassa voi verrata Stanley cuppiin ?

Ikävää on todella se, että samat joukkueet nappaavat pystin kotiin. Kreikka teki sen taas..

Tosiasioiden näkemisestä; ah, kuinka vapauttavaa on absoluuttinen totuus. Ikävää siinä on kuinka joutuu olemaan oman itsensä subjekti, mutta eihän se vaikuta näihin kirjoituksiin.

Eihän ?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Aatos
[
Tosiasioiden näkemisestä; ah, kuinka vapauttavaa on absoluuttinen totuus. Ikävää siinä on kuinka joutuu olemaan oman itsensä subjekti, mutta eihän se vaikuta näihin kirjoituksiin.

Eihän ?

Milläköhän tavalla kukaan voi olla mitään muuta kuin oman itsensä subjekti? Itseni objektiksi on nimittäin melko vaikea ilman jakaantuneen mielen tuomia erivapauksia heittäytyä.

Jääkiekko on sitäpaitsi parempi laji.

 

[varjo]

Kreikan mestaruus oli iloinen poikkeus, enkä sitä kielläkään.
EM-kisoissa on muutenkin noita mestareita tullut enemmän kuin MM-kisoissa.
Mutta saa nähdä milloin Kreikka voittaa MM-tittelin.

Kuinka keskimääräistä sarjapeliä jossain sarjassa voi verrata Stanley cuppiin ?

No eikös se nyt ollut nm Futiksen pääasiallinen idea, että futis on kaikessa suhteessa mielenkiintoisempaa.
Ja toisaalta kun Valioliigassa vaikkapa ei ole playoffeja niin on verrattava yksittäistä sarjapeliä, koska itsehän jo sanoit, että sekin voi ratkaista mestaruuden.
Play-offit olisivatkin aika pelottavat, välttämättä Arsenal tai Manu eivät voittaisikaan joka vuosi.

Kun sarjojen mielenkiintoisuudesta tahdotaan puhua niin voit listata valioliigan mestarit viimeiseltä kymmeneltä vuodelta ja verrata listaa NHL:n mestareihin.
Sovitaanko, että se liiga jossa on enemmän mestareita saattaisi olla jopa mielenkiintoisempi?

Tosiasioiden näkemisestä; ah, kuinka vapauttavaa on absoluuttinen totuus. Ikävää siinä on kuinka joutuu olemaan oman itsensä subjekti, mutta eihän se vaikuta näihin kirjoituksiin.

Tämä asia on minulle niin todella tärkeä, että näen tässä vain yhden totuuden.
Nokkelampi kaveri osaisi päätellä suosikkijoukkueistani jo jotakin, mutta hitaampi luultavasti jankkaa omia näkemyksiään yrittäessään puolustautua ilkeää lätkäjanaria vastaan.

 

[Aatos]

Viestin lähetti varjo

Joo joukkueetkin arvostavat niin paljon, että pelaavat reservimiehistöillä tai jättävät kokonaan väliin seuramestaruuskisojen takia tms.
Ei, FA-Cup ei ole millään mittarilla mitään verrattuna Stanley Cuppiin.

Mittareita ei kai muita ole kuin mielipiteet. Mutta Fa-cup on Englannissa arvostetuin yksittäinen tapahtuma. Tv:stä tulee koko
päivän pelkkää spekulointia plus muuta pohdintaa.

Olen itse ollut paikalla 80-luvulla kun Wembleyllä oli 120 000 katsojaa. Sen jälkeen katsojamääriä tiputettiin alle 100 tuhannen.
Pointti: käy paikan päällä, saattaa muuttaa hieman käsityksiä.

Kyllä tässä itsekin kiekkomiehiä ollaan, ja itse siinä menestyin paremmin kuin jalkapallossa. Loppu lahjat kesken. Karu fakta.

Jos mestaruuksia vertaillaan sarjatasolla, täytyy mukaan ottaa aika monta liigaa sekä Mestareiden liiga. Ei pelkkä valioliiga riitä, ainakaan mulle. Kiitos siitä taivaskanaville.

 

[pXi]

Viestin lähetti varjo
Ja odottaisin yhä kommentteja motoriikka-asiaan, vai onko asia sen verran kiusallinen, ettei siihen viitsitä puuttua.

Eiku me kädettömät pallistit ei ymmärretä noin hienoja sanoja. Onks tolla jotain tekemistä sen insestiteetin kanssa?

Pikkukivaa pullistelua saatu aikaan akselilla mun faija - sun faija. Onnittelut ketjun avaajalle, taisi tavoite toteutua. Molemmat hienoja lajeja ihan riippumatta siitä kuka on se kaikista kovin jätkä tai kummalla on hienompi palkintopytty. Kannattaa kokeilla molempia, sillä käsiä ja jalkoja tarvitaan molemmissa. Ja munaa jälkipeleissä.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Futis
No jalkapallohan on ylivoimaisesti maailman suosituin urheilu laji ja jääkääkkää pelataan vain muutamassa maasa. Jo tämän pitäisi todistaa miksi jalkapallo on järkevämpää kuin jääkiekko.

Toisin sanoen futis on pers'aukisten laji, koska sitähän voi pelata melkein missä vaan vähän tasaisella maapläntillä savimajan takana, toisin kuin lätkään tarvitaan olosuhteista riippuen jäähalli ja kalliit varusteet pelaajille siinä missä potkupalloilijoille riittää pallo. Ja tuota potkupalloilijoiden tähtikatrasta kun katsoo (Totti, Beckham, lähes kaikki Englannin valioliigan pelaajat), niin kyllähän sen näkee väistämättä, että eihän ne jannut mistään kovin hyvistä lähtökohdista ole, älyllisesti eikä muutenkaan. Palloa osataan ehkä potkia, mutta muun käytöksen kanssa on vähän niin ja näin. Kaikista ei päälle päin uskoisi, että on kasvatettu kalustetuissa huoneissa. Johtopäätöksenä mä näkisin potkupallon maailmanlaajuisesti ehkä enemmän kehitysmaiden, vähäosaisten (ja mahdollisesti -älyisten) sekä syrjäytymisvaarassa olevien mainstream-lajina. Tämä siis kansainvälisesti, ei Suomessa kuitenkaan.

Viestin lähetti Futis
Kuten on usein todettu peli ja muulla älyllä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, mutta te kiekko ääliöthän ette sitä tiedä koska jääkiekossa ei tarvitse kumpaakaan.

Vieläkö olet täällä? Modet kesälomalla tjsp.?

Hieno provoketju, brought to you by FF?

 

[varjo]

Aatos:

FA-cup on arvostettu ja "arvostettu".
Sitä arvostetaan sen takia, että se on FA-cup, perinteinen cuppi jne. Silti harva suurjoukkue panostaa siihen ja näyttää siltä, että UEFA-cuppikin menee sen ohi järjestyksessä.

Se, että tapahtuma on suosittu johtuu cupin tyypistä, jossa pistetään kaikki joukkueet nippuun.

Vaikka kuinka selittelet suosiolla jne. se ei poista sitä tosiasiaa, ettei ManU:a,Arsenalia tai Chelseaa kyseinen cuppi kiinnosta muutenkuin suupalana, jos muita kannuja ei ole tulossa.
Stanley Cupin finaalissa pelaavat parhaat joukkueet parhailla miehistöillään ja jokaista joukkuetta kiinnostaa.

Jos mestaruuksia vertaillaan sarjatasolla, täytyy mukaan ottaa aika monta liigaa sekä Mestareiden liiga. Ei pelkkä valioliiga riitä, ainakaan mulle. Kiitos siitä taivaskanaville.

Äläs nyt kiertele vaan lado faktaa tiskiin.
Valioliiga on iso liiga ja Suomessa sitä hehkutetaan maailman kovimmaksi ja mielenkiintoisimmaksi.
Voidaan toki ottaa mukaan myös Serie-A, sekin näyttäisi roomalaisjoukkueitten tsemppauksia lukuunottamatta aika mielenkiintoiselta Milan, Juve, Milan, Juve, Milan, Milan, Juve, Juve.

 

[Tj]

Jalkapallon yleisömäärät ovat olleet viime vuosina mukavasti kasvussa. Siksi olisi suotavaa, että tämä kehitys huomioitaisiin myös mediassa. Mutta mitä sitten on saatu? YLEn jälkilähetys Jugoslavia-Suomi - matsista, jossa uutistenlukijaämmä (perkele) kailottaa puoliajalla tuloksen, futiksen jääminen urheilulähetyksissä parin hätäisen minuutin koosteisiin naisten pesäpallon kerätessä 10 minuutin syvähaastattelut, VPS:n pelissä laulettu Paljon onnea vaan - laulu Kari Männylle, täydellinen tyhjiö futisaiheisten urheiluohjelmien osalla ja ehkä suurimpana tekijänä monien, monien, monien [laita tähän sana "lätkäfanien" jos tahdot] halveksuva suhtautuminen suomifutikseen.

"Kyllä mä mestarien liigaa katon, mutta sm-liiga... eikun veikkausliiga.. sehän on ihan potkupalloo, ei sitä voi kattoo."

Mistä johtuu, että SM-liigaa voi sitten seurata NHL:n varjossa, mutta kotimaista Veikkausliigaa ei? Suurin epäkohta suomalaisessa futiskulttuurissa on jatkuva vähättely ja omien mahdollisuuksien epäily. Ei se länsinaapurin katsomokulttuurikaan ole sillä syntynyt, että mieshuorataan munat pystyssä ManUa ja Real Madridia, vaan nimenomaan niitä oman maan seurajoukkueita.

Minä seuraan sujuvasti sekä talvella lätkää että kesällä futista. Mutta suomalainen tuulipuku-brömbröm-Kimi-Teemu Selänne-Karjala-passinkansi läps läps- kulttuuri on se, mikä pistää vihaksi.

 

[HABS #11]

Viestin lähetti Aatos
Olisiko Fa -cupin finaali mitään?

FA-cup ei ole mitään. Kysykää vaikka Alex Fergusonilta. Monta tärkeämpääkin pokaalia löytyy joiden takia kannattaa jättää vaikka FA-cup väliin.

 

[Aatos]

On aivan turhaa keskustella eri maiden liigojen paremmuudesta, mutta itse seuraan mieluiten Englannin Valioliigaa, ehkä johtuen siitä että siellä jos missä perinteet ovat kunniassa. Ja siitä, että näkyvyys oli silloin paras kun olin pienoispoika.

Mielestäni ainakaan Italian Serie-A ei ole yhtään sen tasaisempi liiga kuin Englannin Valioliiga.

Nykyään ainakin Englannissa, Italiassa, Espanjassa, Saksassa, Portugalissa, Ranskassa, Turkissa, Kreikassa, Skotlannissa on n. 3-4 sellaista seuraa joilla on edes jonkinlaiset mahikset voittaa maansa mestaruus, ja näillä joukkueilla on mahdollisuus voittaa
kenet tahansa.

Se on ainakin fakta että kovan liigan lisäksi Englannissa arvostetaan todella korkealle myös FA-Cup, ja yleensä kaikki seurat osallistuvat FA-Cuppiin tarkoituksella voittaa ko. titteli, esim. Italiassa Cupia ei juurikaan arvosteta eikä kaikki seurat sitä tosissaan tavoittele.


http://www.napit.co.uk/viewus/infobank/football/facup.php

http://www.thefa.com/

 

[Mike]

Viestin lähetti varjo
Eikun tämä on ihan karu tosiasia, ei tarvitse kuin katsoa MM-finaalia tai keskimääräistä sarjapeliä jossain sarjassa ja verrata sitä Stanley Cuppiin.
Intensiteetti on jääkiekon kovuuden ja nopeuden takia ehdottomasti korkeampana, lisäksi korostunut väkivaltaisuus lisää sitä.

Se on aikalailla selvä asia, että peli, jossa pelataan kerrallaan n.30s-1min, jonka jälkeen pelaajat vaihtuvat tai tulee katko, on temmoltaan kovempi, kuin peli, jossa ainakin 14-kenttäpelaajaa pelaa 90min.
Intensiteetti pelaajan kannalta esim. kamppailutilanteisiin menemisessä ei silti ole sen kovempi, olkoonkin, että jääkiekossa pelaajan kohdalle näitä tilanteita tulee enemmän. Roy Keane menee pysäyttämään vastustajan ihan tasan yhtä agrella, kuin Ville Nieminen tekee kiekossa.

Viestin lähetti varjo
Kyseenalaista, kuitenkin jalkapallo ei ole niin kova laji että se eroaisi olennaisesti jääkiekosta tai koripallosta.

Eroaa se, ihan helvetisti. Jokainen molempia lajeja jotakuinkin samalla tasolla harrastanut tietää tämän. Aikuinen ihminen ei täysimittaisen tosimielellä vedetyn jalkapallopelin pelaa muutamaan päivään toista samanlaista peliä. Se on fysiologisesti mahdotonta. Kyseessä ei ole juoksu ilman palloa - lenkkeilijä voi lenkkeillä joka päivä - vaan jalkojen kokonaisvaltainen kuormitus tälleineen päivineen.

Viestin lähetti varjo
On ihailtavaa miten kieltäydyt näkemästä tosiasioita.
Juuri se, että kisoja on ollut vähemmän ja silti mestarit ovat samoja on täydellinen osoitus siitä miten tason laajuus on kyseenalaista
Koska kisat ovat neljän vuoden välein, ei samalla miehistöllä pitäisi pystyä pelaamaan montaakaan turnausta ja toisaalta muilla joukkueilla on jokaiseen turnaukseen mennessä neljä vuotta aikaa kasvattaa omia tähtiä.
Kuitenkin, aina vain samat maat voittavat.

Toisaalta viimeisten kuusien MM-kisojen aikana on ollut viisi eri mestaria. Samaan aikaan kuusissa viimeisissä EM-kisoissa on ollut kuusi eri mestaria. Sitten 74 ei kukaan ole pystynyt uusimaan mestaruuttaan MM-kisoissa, EM-kisoissa siihen ei ole pystynyt kukaan koskaan.
Selväähän se, että pitkässä juoksussa isommat maat menestyvät lajissa kun lajissa parhaiten, mutta vaihtuvuus on ollut kisojen vähäisyyteen nähden aika hyvää, jos otetaan ajanjaksoksi vaikka juuri viimeinen 20-vuotta. Jos jalkapallossa olisi pelattu ko. aikana 20:et kisat, niin väitän, että mestareita olisi huomattavasti enemmän.

Viestin lähetti varjo
Ja odottaisin yhä kommentteja motoriikka-asiaan, vai onko asia sen verran kiusallinen, ettei siihen viitsitä puuttua.
Jos nyt kerta sitten tosissaan vertaillaan niin sanon, että jalkapallo on motoriikkavammaisten laji, eivät raukat osaa yhtäaikaa käyttää käsiään (paitsi kun pitää filmata tai anella tuomarilta pilkkua) ja jalkojaan.

Tähänkin asiaan saatat saada valaisua ihan kun menet kokeilemaan. Kiekko on melkoisen helppo peliväline hallita ja jääkiekon auttavaan pelaamiseen pystyy kuka vaan, joka on pikkuisen opetellut luistelemaan.
Jalkapallohan on lähtökohtaisesti helpompaa, sillä kaikki osaavat juosta ja luistelemaan ei tarvitse opetella, mutta iso prosentti ihmisistä ei koskaan opi käsittelemään pelivälinettä jaloillaan samaan aikaan kun yrittää liikkua niillä. Ilman harjoittelua ihmisen koordinaatiokyky, tasapaino, ja motoriikka ei riitä hallitsemaan montaa asiaa samalla ruumiinosalla samaan aikaan. Hyvä ylävartalon motoriikka on elinehto jalkapallossa siinä missä jääkiekossakin, koska esim. kaikki pallon kontrolloidut haltuunotot ja potkut lähtevät sieltä.

En muista edes ylä-asteen liikuntatunneilta yhtään jätkää, joka ei olisi auttavasti osannut pelata lätkää, vaikkei luistelu ihan maailman sulavinta ollut, eikä ruutia riittänyt kiekon kohottamiseen, mutta muistan kymmeniä ja taas kymmeniä turoja, jotka eivät saisi palloa pidettyä hallussaan tai potkaistua oikeaan suuntaan, vaikka sen olisi vienyt jalkaan ja harjoitusmääriä kuitenkin kaikilla kymmeniä ja taas kymmeniä liikuntatunteja.

Koripallohan on vauhdissa helppo kuljetella myös ja siihen ei kummoista motoriikkaa tarvita. Vaikeusaste aivan toista kun siinä, jos samanmuotoista pelivälinettä pitää viedä eteenpäin jaloilla. Mites tämä on selitettävissä?

 

[varjo]

Mike:

"Se on aikalailla selvä asia, että peli, jossa pelataan kerrallaan n.30s-1min, jonka jälkeen pelaajat vaihtuvat tai tulee katko, on temmoltaan kovempi, kuin peli, jossa ainakin 14-kenttäpelaajaa pelaa 90min"

Katsos, kykenet sentään ajatteluunkin tässä asiassa.
Niin ja silti futisväki ei pidä tuotakaan asiaa juuri minään?
Siitä huolimatta tai ehkä juuri siksi jääkiekko on ja pysyy intensiivisempänä lajina ja koska nyt tosissaan halutaan vertailla niin on tämä asia otettava mukaan vertailuun.
Mitäs vertailua se on, että futisväki hehkuttaa suosiota, mutta pitää kädet korvillaan ja silmät kiinni kun esitetään jääkiekon hyviä puolia.

"Intensiteetti pelaajan kannalta esim. kamppailutilanteisiin menemisessä ei silti ole sen kovempi, olkoonkin, että jääkiekossa pelaajan kohdalle näitä tilanteita tulee enemmän. Roy Keane menee pysäyttämään vastustajan ihan tasan yhtä agrella, kuin Ville Nieminen tekee kiekossa."

Ville Nieminen ei sentään tahallisesti yritä loukkaannuttaa vastustajia ;)
Tässäkin kohdassa siis lätkä ja futis ovat tasoissa, kilipäitä löytyy molemmastakin lajista.

"Eroaa se, ihan helvetisti. Jokainen molempia lajeja jotakuinkin samalla tasolla harrastanut tietää tämän. Aikuinen ihminen ei täysimittaisen tosimielellä vedetyn jalkapallopelin pelaa muutamaan päivään toista samanlaista peliä. Se on fysiologisesti mahdotonta. "

Tällöin aikuinen mies ei hirveästi osaa palautua.
Suunnistajat vetävät viisipäiväisiä suunnistusviikkoja suunnistaen käytännössä joka päivä. Kokeile suunnistamista huipputasolla ja huomaat, että jalat saavat aikalailla yhtä paljon iskuja.
Itselläni on sääret mustelmilla ja verillä heti jos alue on täynnä jotain pusikkoa.

Ja olen elämässäni sen verran futismatseja katsonut, että uskallan sanoa, että eivät kaikki pelaajat niitä iskuja ota jatkuvasti. Oikeastaan olen nähnyt pelin, jossa Ronaldoon ei osunut yksikään kunnollinen taklaus, yrittivät raukat kylläkin.

"Toisaalta viimeisten kuusien MM-kisojen aikana on ollut viisi eri mestaria. Samaan aikaan kuusissa viimeisissä EM-kisoissa on ollut kuusi eri mestaria. Sitten 74 ei kukaan ole pystynyt uusimaan mestaruuttaan MM-kisoissa, EM-kisoissa siihen ei ole pystynyt kukaan koskaan."

Toisaalta taas viisi mestaria on aika vähän, ottaen huomioon, että päältä 40 joukkuetta on käynyt kokeilemassa onneaan.
Juuri tässä tuo "tason laajuus" parhaiten hämärtyy, kun mestarit ovat kuitenkin samasta tiukasta joukosta.
Jos taas tarkastellaan tulevaisuutta niin 2006MM-kisat, miten moni maa todellisuudessa voi voittaa mestaruuden...Brasilia tietenkin, Saksa, Ranskalla vaihtuu sukupolvi eli tuskin se, Italia ehkä....ja siinähän se on.

Juuri tämän takia on naurettavaa kritisoida jääkiekon MM-kisoja vähäisen osallistujajoukon pohjalta, koska kuitenkin lätkässä mestaruudesta tosissaan taistelevia maita on aikalailla sama määrä kuin futiksessa.


"Tähänkin asiaan saatat saada valaisua ihan kun menet kokeilemaan. Kiekko on melkoisen helppo peliväline hallita ja jääkiekon auttavaan pelaamiseen pystyy kuka vaan, joka on pikkuisen opetellut luistelemaan"

Olen kokeillut ja raukkaparka et nyt ymmärrä.
Jääkiekossa (tai koripallossa) käytetään sekä jalkoja, että käsiä mikä tekee siitä jokatapauksessa vaikeampaa kuin lajin, jossa pelataan vain jaloilla. Käsittääkseni jääkiekossa ei vain seisota paikallaan ja leivota (paitsi Raipe) vaan eteenkin pitäisi mennä, suuntia vaihdella jne.

"Koripallohan on vauhdissa helppo kuljetella myös ja siihen ei kummoista motoriikkaa tarvita. Vaikeusaste aivan toista kun siinä, jos samanmuotoista pelivälinettä pitää viedä eteenpäin jaloilla. Mites tämä on selitettävissä?"

Niin, helppoa tasan niin kauan kuin vain menet eteenpäin.
Kun kuljetukseen lisätään cross-over niin pallot alkavat karkailemaan tai osuvat jalkoihin.
Koripallo on näet muutakin kuin vain pallon kuljettelemista, kuten aivan hyvin tiedät.
Omassa kaveriporukassani taase jokainen osaa pelata futista, mutta vain yksi lätkää ja pari osaa jotenkin heittää koripalloa, mutta eivät kunnolla kuljettaa.
Mitään selitettäväähän ei ole, koska kyse on vain siitä tasosta millä asioita suorittaa.
Jalkapallossa ei ole edes mahdollista suorittaa sellaisia motorisia tehtäviä kuin lajeissa, joissa käytetään sekä jalkoja, että käsiä.

 

[ranger]

Asian vierestä

Jalkapallon maailmanmestaruuden voittaneet maat ovat Brasilia, Saksa, Uruguay, Englanti, Argentiina, Italia ja Ranska. Jokainen näistä on siinä onnistunut WWII:n jälkeen (Uruguay ja Italia myös sitä ennen), Englanti ja Ranska ainoista finaalikerroistaan. Muut finaaliin selvinneet maat ovat Tshekki, Unkari ja Hollanti kukin kahdesti sekä Ruotsi kerran. Tämä tilasto on mielenkiintoinen ottaen huomioon, että yksittäisessä jalkapallo-ottelussa satunnaistekijöiden määrä on huomattavasti suurempi kuin esim. yksittäisessä jääkiekko-ottelussa, ja kuitenkin samaan aikaan puolivälierät, välierät ja finaalit (ja myöhemmin siis myös neljännesvälierät) on pelattu MM-kisoissa yhdestä poikki -formaatilla.

MM-kisoissa peräkkäisiin mestaruuksiin ovat yltäneet vain Italia (1934-38) ja Brasilia (1958-62). Kahteen peräkkäiseen finaaliin ovat lisäksi selviytyneet Saksa (joka pelasi finaaleissa ennen Brasiliaa ensimmäisenä maana peräti kolmesti peräkkäin), Hollanti ja Argentiina.


Mestaruuden voittaneista maista ainakin Uruguay ja varauksin myös Englanti ovat pudonneet ennakkosuosikkien listalta, ja selkeitä kestomenestyjiä eivät oikeastaan ole olleet kuin Brasilia ja Saksa; mestaruuksia näiltä löytyy yhteensä kahdeksan (5-3), finaalipaikkoja (en laske 1950 loppusarjan viimeistä peliä varsinaiseksi loppuotteluksi) yhteensä 13 (6-7) sekä Saksalta 1950 MM-kisojen jälkeen viidenkymmenen vuoden putki aina vähintään kahdeksan parhaan joukossa.


Sattuman vaikutus on tällä systeemillä erittäin suuri. Ylivoimainen ennakkosuosikki voi aivan hyvin lähteä laulukuoroon jo ensimmäisellä pudotuspelikierroksella (tai jäädä peräti kovatasoiseen alkulohkoon), ja esim. Turkki voi edetä pronssille kaatamalla Kiinan, Japanin, Senegalin ja Etelä-Korean sekä pelaamalla Costa Rican kanssa tasan.

Toisaalta pelkästään sattumalta ei mikään maa etene alkulohkosta jatkoon ja voita sen jälkeen neljää peräkkäistä pudotuspeliä. Uskallan kuitenkin väittää, että jos MM-kisat voitaisiin viedä läpi sarjamuotoisella systeemillä (eli jos kaikki kohtaisivat toisensa) tai jos pudotuspelejä ei pelattaisi yhdestä poikki, mestaritilastot menisivät kaikella todennäköisyydellä pahasti uusiksi. Joku saattaisi pudota listoilta kokonaan, ja ainakin esim. Unkari (1954) ja Hollanti (1974-78) voisivat yksittäisine loistosukupolvineen nousta mukaan.



Ranger

 

[Mike]

Viestin lähetti varjo
Mike:

Tällöin aikuinen mies ei hirveästi osaa palautua.
Suunnistajat vetävät viisipäiväisiä suunnistusviikkoja suunnistaen käytännössä joka päivä. Kokeile suunnistamista huipputasolla ja huomaat, että jalat saavat aikalailla yhtä paljon iskuja.
Itselläni on sääret mustelmilla ja verillä heti jos alue on täynnä jotain pusikkoa.

Ja olen elämässäni sen verran futismatseja katsonut, että uskallan sanoa, että eivät kaikki pelaajat niitä iskuja ota jatkuvasti. Oikeastaan olen nähnyt pelin, jossa Ronaldoon ei osunut yksikään kunnollinen taklaus, yrittivät raukat kylläkin..

Kyse on siitä, että jalat tekevät asioita, jotka eivät ole ihmisen liikuntaelimille millään lailla luontevia. Juokseminenhan on luontevaa liikkumista, mutta jo pelkkä potkiminen saa kintut huutamaan leipää. Siihen päälle tempoileva rytmi, kolhut jne.
Harvemmin näkee jääkiekkoilijaa krampin kourissa kesken peliä.. Juoksijoita - etenkin pikasellaisia - silloin tällöin kylläkin.

Viestin lähetti varjo
Toisaalta taas viisi mestaria on aika vähän, ottaen huomioon, että päältä 40 joukkuetta on käynyt kokeilemassa onneaan..

Toisaalta taas viisi joukkuetta on aika paljon, jos ajattelee että mahdollisuuksia on ko. ajanjaksona ollut kuusi :)

Viestin lähetti varjo
Jos taas tarkastellaan tulevaisuutta niin 2006MM-kisat, miten moni maa todellisuudessa voi voittaa mestaruuden...Brasilia tietenkin, Saksa, Ranskalla vaihtuu sukupolvi eli tuskin se, Italia ehkä....ja siinähän se on.

Never know. Olisin 2kk sitten ollut valmis lyömään pääni vetoa, että Kreikka ei voita EM-kisoja.

Viestin lähetti varjo
Juuri tämän takia on naurettavaa kritisoida jääkiekon MM-kisoja vähäisen osallistujajoukon pohjalta, koska kuitenkin lätkässä mestaruudesta tosissaan taistelevia maita on aikalailla sama määrä kuin futiksessa.

Minusta mm. juuri päättyneet EM-kisat osoittivat, että näin ei ole.

Viestin lähetti varjo
Olen kokeillut ja raukkaparka et nyt ymmärrä.
Jääkiekossa (tai koripallossa) käytetään sekä jalkoja, että käsiä mikä tekee siitä jokatapauksessa vaikeampaa kuin lajin, jossa pelataan vain jaloilla. Käsittääkseni jääkiekossa ei vain seisota paikallaan ja leivota (paitsi Raipe) vaan eteenkin pitäisi mennä, suuntia vaihdella jne..

Ei se tee siitä vaikeampaa. Ihminen osaa luonnostaan liikkua ja perusmotoriikka riittää tavallisella pulliaisellakin hallitsemaan neljä raajaansa samanaikaisesti - myös käännöksissä. Kummassakaan lajissa ei seisota paikallaan ja ilman pelivälinettä liikkuminen on helppoa.
Jalkapallossa pelivälineen hallitseminen, suunnanmuutokset ym. vaatii enemmän motoriikalta kuin jääkiekossa, koska samalla ruumiinosalla pitää sekä liikkua, että hallita peliväline ja tässä tapauksessa vielä jaloilla, jotka ovat luonnostaan paljon kömpelömmät kuin kädet.

"Koripallohan on vauhdissa helppo kuljetella myös ja siihen ei kummoista motoriikkaa tarvita. Vaikeusaste aivan toista kun siinä, jos samanmuotoista pelivälinettä pitää viedä eteenpäin jaloilla. Mites tämä on selitettävissä?"

Viestin lähetti varjo
Niin, helppoa tasan niin kauan kuin vain menet eteenpäin.
Kun kuljetukseen lisätään cross-over niin pallot alkavat karkailemaan tai osuvat jalkoihin.
Koripallo on näet muutakin kuin vain pallon kuljettelemista, kuten aivan hyvin tiedät..

Kuljettaminen ei ole tässäkään se juttu, ei edes cross-overeiden kanssa, vaan heittäminen. Siihen tarvitaan käsiltäkin aivan erityistä motoriikkaa, jota ei opi jos ei sitä ole, ja niistäkin vain murto-osa kovalla harjoittelemisella, enkä sitä yritä tietenkään mitenkään kiistää.
Jokaisessa lajissa huipuilla on jotain aivan erityistä, mutta väitän että perusrivijääkiekkoilijalta vaaditaan hyvin paljon vähemmän spesiaalia kuin vaikkapa pallistilta tai koripalloilijalta.
Kuten joku sanoi aiemmin, niin jalkapallopiireissä on enemmän moniosaamista ollut nähtävissä. Koripalloilijoina nyt saattaa olla ihan urheilijan irvikuviakin löntystelemässä, mutta kaikilla ei ole mittaa kahta metriä ja kaikki eivät todellakaan pistä sitä palloa pussiin niillä prosenteilla.