4 Nations Face-Off: Suomi

[alwahla]

Sitä saatiin, mitä tilattiin. Ruotsi-ottelu oli ainoa peli, jossa pistettiin kampoihin, koska Ruotsi tuntuu aina herättävän sen sisäisen pienen eläimen jokaisessa pelaajassa, joka kulminoituu haluna päihittää rakas länsinaapuri. Tasoero oli vahvasti Ruotsin puolella, mutta silti Leijonat kairasi voiton.
Vielä suurempi tasoero ja ennen kaikkea intensiteettiero oli pohjoisamerikkalaisten joukkueiden ja Suomen välillä ja tässä on lopputulos. Turpiin tuli kummaltakin, vaikka Kanadaa vastaan saatiinkin jonkinlainen loppukiri aikaiseksi.

Näki selvästi, että kemiat puuttuivat pelaajilta ja kun siihen lisättiin vielä merkittävien pelaajien loukkaantumiset juuri ennen tämän kisan alkua, ei lopputulos yllättänyt yhtään. Suomi nyt vaan on neljänneksi paras kiekkomaa maailmassa, joka voi hyvänä päivänään yllättää ne parhaimmat, mutta joka omalla tasolla pelatessaan on neljäs. Pennanen ei vakuuttanut, kuten ei suurin osa Leijonien pelaajistosta, mutta rehellisesti sanottuna en tunne juurikaan pettymystä tämän vuoksi.

 

[Gotterdam]

Hirveästi en anna painoarvoa tälle turnaukselle. Tämä oli vähän läpsyttelyturnaus kun kaikki varoo loukkaantumisia ja panos ei ole hääppöinen.

2 vuotta niin nähdään kunnolla taso.

 

[lakimies]

Mitään varsinaisia pelitavallisia ihmeitäkään ei tämmöisessä turnauksessa pysty tekemään. Toisin, kuin olympialaisissa, jossa valmistautumisen puutteesta pystytään hyödyntämään eurooppalaista kaukaloa ja sen ominaispiirteitä. Ja toisin, kuin vaikkapa World Cupissa 2004, kun ehdittiin jonkun verran valmistautumaan yhdessä ja saatiin hommaan flow päälle kotikaukalossa.

Olympialaiset pelataan NHL-koon kaukalossa.

 

[tinkezione]

Jenkkejä ja Kanadaa vastaan materiaaliero osoittautui aivan liian suureksi. Ei niinkään kärkiosaamisen kannalta, mutta jos Kanadan nelonenkin olisi suht kevyesti Suomen kakkonen, niin vaikeaksi 60 minuuttia kyllä muodostuu. Eilinen peli sai aivan väärät askelmerkit Kanadan hurjalla viimeistelyllä ja vaikka lopussa Kanada saatiinkin housut kintuissa vielä yllätettyä haaveilemasta, tämän sorttinen lopputulos on odotettavissa tuosta ottelusta 9 kertaa 10:stä.

Hyviä asioita eiliseltä: aikainen aikalisä, jolla Kanadan momentumia saatiin tapettua sekä molarin vaihto, joka olisi tosin voitu tehdä aiemminkin esim. erätauolla. Lopun upporikkaan pelailut neljä ja puoli minsaa ennen loppua plus ykkösukkojen vastuuttaminen oli myös erittäin oikea veto tuossa tilanteessa.

Heiskasta ja Ristolaista tämä sakki kaipasi, vaikka puolustus selvisi kyllä hyvin tästä turneesta. Olisi ollut silti eri asia, jos lauteilla olisi puolet pelistä ollut luisteluvoimainen kiekollinen hidalgo vrt. mitä Makar tuo Kanadalle.

Haulalla kisojen alla tullut loukkaantuminen pakko vielä painaa jäsenissä, sen verran yössä oli. Aholla joko jotain vammaa tai roolitus päin prinkkalaa, en olisi uskonut, että on näissä kisoissa noin statisti. Teräväisen viltissä istuskelua en ymmärrä lainkaan, hyvin olisi voinut Ahon kanssa kokeilla vakavissaan. Floridan ukoille ja kaikille papukaijamerkki, Granlundille vaikka kaksi.

Odotettu lopputulos turnauksesta ja voitto Ruotsista oli hieno juttu.

 

[Soutukorva]

Täällä taas tietäjät kokoontuu. Kahden vuoden päästä kokoonnutaan isoon olympiakaukaloon pellaamaan tosissaan kun on saatu läpsyttelyt alta..

Ja lyhyesti. Suomi pelasi ihan jees. Se vaan ei riitä näissä karkeloissa. Moken täytyy ottaa muutama mahdoton ja virheet ihan minimiin.

 

[BitterX]

Ja lyhyesti. Suomi pelasi ihan jees. Se vaan ei riitä näissä karkeloissa. Moken täytyy ottaa muutama mahdoton ja virheet ihan minimiin.

Juuri näin.

Virheitä tulee usein pakotettuna, kun vastustaja on pari pykälää parempi. Toki myös pakottamattomia virheitä tuli. Ne ovat usein pelitavalla vähennettävissä, mutta tämän luonteisessa turnauksessa ei pelitapaa ole mahdollista hioa kovinkaan syvällisesti. Olympialaisissa se on paremmin mahdollista, kun pelataan myös itseä heikompia joukkueita vastaan jokunen ottelu alkusarjassa.

 

[benicio]

Valitaankohan tässä joku All-Stars kentällinen? Mikkemakke aika vahvoilla varmaan. Tai pitäisi olla ainakin.

Pakisto selvisi ihan ok, varsinkin Matinpalo yllätti positiivisesti. Toki kun sitä kiekollista osaamista ei juuri ollut Heiskasen (ja hei Heinolan!) puuttuessa, niin niitä oman pään virheitä tuli sitten runkohyökkääjille. Varsinkin Hintz pelasi muutenkin päin vittua, mutta syöttö McDavidille oli sen huipentuma. Rantaselta pienempi mutta yhtä kohtalokas virhe Ruotsia vastaan kun jätti Karlssonin vapaaksi. Molemmat sellaisia "sain tehtäväksi vartioida Zlatania kulmapotkussa mutta jätin vartioimatta" -tason virheitä. Barkovikin sössi sen Ruotsin avausmaalin.

 

[Sixbladeknife]

Mä oon varmaan kattonut eri peliä kuin moni täällä. Epäsuosittu mielipide: Suomi oli 4-0-tilanteeseen asti (pelillisesti!) ottelussa ihan hyvin mukana. 1-0 maali ei mennyt pelin vaateen liiallisuuden tai pelinopeuden vähäisyyden piikkiin, vaan ihan puhtaasti Hintzille tuli aivopieru ja maailman paras pelaaja teki sitten maailman parhaan pelaajan juttuja. 2-0- ja 3-0-maaleissa oli sitten viisikkotason virheitä, jotka toki pitää pyrkiä minimoimaan, mutta niitä kuitenkin yleensä joka pelissä tulee. 4-0-maalissa hävittiin laitakamppailu ja vastustaja löysi nopeasti vetopaikan.

Mutta jos sihvosmaisesti katsotaan tuloksen taakse, niin pelin hallinta ja maaliodottama olivat siinä vaiheessa aika tasan, Kanada voitti vaaralliset maalipaikat mutta ei mitenkään dominoinut. Juu, Suomen hyökkäyspeli perustui liikaa (liian löysiin) päätykiekkoihin eikä peliä murtavaa taitoa tai syöttelyä löytynyt. Toisaalta Kanadakaan ei saanut murrettua Suomen puolustusta kuin noissa muutamassa tilanteessa, jotka lähtivät ilmaisesta kiekonmenetyksestä tai keskialueen sekoilusta.

Yksinkertaisin analyysi tässä on, että maalivahtipeli petti (ja vastustajan viimeistelijöillä oli vihaamaani termiä käyttäen pöljä päivä). Ei Kanadan paraskaan maajoukkue tee keskimäärin kuudesta vaarallisesta maalipaikasta neljää maalia, mutta tänään teki. Jos oltaisiin ottelun puolessavälissä oltu tilanteessa 2-0 tai 2-1, saattaisivat analyysit täällä olla vähän erilaisia. (Lankinen ansaitsi kyllä aloittaa tämän pelin, itse olisin ottanut 3-0 tilanteessa vaihtoon).

Eniten itseäni harmittaa, että 4-0-tilanteessa näytettiin ihan luovuttaneilta, siinä kohtaa puolustusalueen puolustuspelikin hajosi ja Kanadalla oli muutma vaarallinen paikka lisää, Saros kuitenkin hoiti ne. Tokan erän lopussa oli maalinedusmylläköistä mahdollisuus kaventaa, mutta ei osunut, ja kolmas erä näytti (ennen aivan tyhjästä ilmestynyttä Lindellin maalia) siltä, että pelataan nyt matsi pois, ollaan hävitty jo. Ilman maalivahtia sitten oltiin väkeviä, mutta pitikö siihen asti säästellä?

Huippuyksilöitä tarvitaan Suomeen lisää, mutta näilläkin pelaajilla ja jopa tällä pelitavalla oli mahdollisuus suht tasaväkiseen kamppailuun, joka ei nyt vain realisoitunut. Sitä en usko hetkeäkään, että tasoero nyt vain on tämä "Kanada läpsyttelee muutaman maalin johdon eikä me voida sille mitään ilman kahta ekstra-Barkovia".

Granlund. Aiemminkin jo sanottu, mutta on vaan balls of steel ja kylmät hermot. Ajeli taklauksia, onnistuu paikoissa (harmi kun se alun veto ei uponnut yläpesään, olisi tehnyt täysin eri pelin). Hyvä laukaus ja käyttää sitä hanakasti.

Boldaus oma. En nosta siksi, että olisin eri mieltä, vaan siksi, että en voi uskoa olevani samaa mieltä :D On menty pitkälle siitä nuoruusvuosien ripuliranteesta, joka aina hakee syöttöä!

 

[BitterX]

Valitaankohan tässä joku All-Stars kentällinen? Mikkemakke aika vahvoilla varmaan. Tai pitäisi olla ainakin.

Minun mielestäni Åsten oli turnauksessa aika näkymätön.

 

[eläin]

Täällä taas tietäjät kokoontuu. Kahden vuoden päästä kokoonnutaan isoon olympiakaukaloon pellaamaan tosissaan kun on saatu läpsyttelyt alta..

Ja lyhyesti. Suomi pelasi ihan jees. Se vaan ei riitä näissä karkeloissa. Moken täytyy ottaa muutama mahdoton ja virheet ihan minimiin.

Eikös ne pelaa Olympialaiset joko pienessä tai "hybridi" kaukalossa? Mun mielestä pelasi niin Kiinassa 2022, Samoin viime kevään MM-kisat Tsekeissä.


Voin toki olla väärässä,

 

[uuvatti]

Tässä on monta kulmaa, miten tätä turneeta lähtee lähestymään.

Itse otan sen kulman, että valmennus+pelaajat saivat aika paljon infoa tulevia olympialaisia ajatellen. Toivon mukaan opittiin asioita ja pystytään adjusteeraamaan pelitapaa+muita asioita tulevia koitoksia ajatellen.

Miro Heiskanen on merkittävin yksittäinen pelaaja näissä karkeloissa. Tärkeämpi kuin kukaan muu pelaaja joukkueelleen (kyllä, myös Barkovia tärkeämpi). Annan sen takia synninpäästön esim avauspelaamisen suhteen - Mikkolat ja Matinpalot olivat yksinkertaisesti liikaa kiekossa kiinni. Sen sijaan Määttä ja Lindell ja osittain Jokiharjukin olivat kiekollisina todella hyviä - Määttä jopa erinomainen. Saatiin myös Jokiharju/Matinpalo/Vaakanaiselle helvetin hyviä minuutteja alle ja tiedetään, että sieltä löytyy kyllä hätävaraa, jos joku ottaa loukkia.

Lindell-Miro
Määttä-Risto
Mikkola-Matinpalo/Jokiharju/Vaakanainen/Hakanpää/you name it.

On erittäin hyvä fiilis tuosta puolustuksesta näiden karkeloiden jälkeen. Puolustukselle ylipäätään annan kiitettävän arvosanan - maksimisuoritus.

Hyökkäys sitten onkin (hieman yllättäen) kinkkisempi juttu. Ainoastaan Barkov, MG sekä Lundell/Luostarinen saavat puhtaat paperit.

Hajatelmia:
- En olisi ikinä ajatellut, että Aho ja Lehkonen jäävät noin statisteiksi. Haluan uskoa, että roolitus kusi varsinkin Ahon suhteen.
- Hinestä ei yksinkertaisesti tiennyt - ei ole mj-historiaa ja epätasainen suorittaja muutenkin - silti mielestäni oli parempi kuin Aho.
- Rantanen on vaikea - sai mielestäni kiekkoa lapaan ihan väärissä paikoissa, eli omalla ja keskialueella. Kun sai kiekon kulmaan niin alkoi tapahtua, vaikkakin ihan sellaista dominanssia mitä NHL:ssä ollut, ei näkynyt. Vastuskin oli toki kova.
- Laine oli odotetulla tasolla. 5vs5 pelissö liability, yv.llä arvokas. Mä en ole Laineesta huolissani - ehjä kesä alle niin hyvä tulee.
- Kakko ihan ok Ruotsi pelissä - kanukkeja vastaan marginaalirooli.
- Teräväinen - on Teuvo ihmeissään tämän turneen jälkeen - neloskentässä kaksi peliä ja sitten filaan. Ei vaihtoakaan Ahon kanssa. Teuvo, mäkin olen ihmeissäni.
- Haula ja Armia - mitä nyt voi neloskentältä odottaa. Ihan ok kaiketi pelasivat.

Pennanen ei saanut yhden yhtä ketjua, joka voidaan viedä sellaisenaan Milanoon. Mä olen edelleen sitä mieltä, että Barkov-Rantanen ovat liian dieseliä keskenään. Mä en myöskään halua, että Aho ja Hine tuhlataan samaan ketjuun. Lundell+Luostarinen pysyy yhdessä - kuka pelaa laidassa, saa nähdä. Teräväinen hyökkäysketjuun tai ulos.

Tarvitaan myös lisää jalkaa joukkueeseen. Kasperi Kapanen - welcome.

Milanoon sitten
Tolvanen/Kakko - Barkov - Granlund
Teräväinen - Aho - Rantanen (odotuksella että löytävät yhteisen sävelen ens kaudella)
Luostarinen - Lundell - Kakko/Tolvanen (Laine jos on nostanut tasoaan)
Neloseen sitten vähän sen mukaan miten halutaan pelata Armiaa, Haulaa, Maccellia, Lehkosta, Hintziä tai Eurosankareita

 

[Noutolokku]

Kuten jo täälläkin moni on kirjoitellut, niin kyllähän tähän rumbaan olisi pitänyt ne vähäiset tutut ketjukaverit saada luotua yhteen

MG+Barkov pelanneet aikoinaan jo yhdessä + ihan sama kuka on ketjun 3. lenkki (ehkä se Laine)
Rantanen+Hintz U20 kisat tähän 3. lenkiksi olisi ollut helppo sijoittaa Rantasen kanssa pelannut Lehkonen
Teräväinen+Aho entinen Carolina kaksikko ja ketjuun 3. olisi voinut tuoda vääntövoimaa tuomaan Kakko
Luostarinen+Lundell SC voittajat ja pelanneet jo parisen vuotta yhdessä. Tähän 3. lenkiksi Armia (jengin 2. right)
Haula ylimääräisenä, paikkaa roolin kuin roolin (ainakin käytännössä)

Ei tää Pennanen olisi niin vaikeaa ollut. Kuka vitun tonttu keksii laittaa MG-Aho-Hintz samaan ketjuun? tai peluuttaa "jarruketjuna" Teräväinen-Haula-Armia/Kakko/Lehkonen ketjua? Eikä tuota Barkov+Rantanenkaan voinut hirveästi kehua. Ainut ehkä toimivin oli Luostarinen+Lundell+Laine ja sekin Florida kaksikon takia (jotka eivät puolustuksesta varasta).

Näinpä Olympialaisiin itse laittaisin seuraavaa:

MG-Barkov-Laine
Lehkonen-Hintz-Rantanen
Teräväinen-Aho-Kakko/Tolvanen
Luostarinen-Lundell-Armia/Haula+joku muu

 

[Punamani]

MItes muuten oli xG tuossa Kanada-matsissa? En ihmettele, vaikka se olisi ollut Suomelle. En löytänyt sitä pikkuhauillani netistä.

 

[vdx mua zorbas]

MItes muuten oli xG tuossa Kanada-matsissa? En ihmettele, vaikka se olisi ollut Suomelle. En löytänyt sitä pikkuhauillani netistä.

Jos peli on vartin jälkeen 3-0, niin silloin xG ei kyllä kerro juuri mitään.

 

[eljustus]

Tästä päästäänkiin siihen kysymykseen, että miksi suomalainen peruskiekkoilija on hitaampi, heikompi, huonompi laukomaan ja taidollisesti napsun huonompi kuin muiden huippumaiden peruskiekkoilija?

SamSalin tiivistys on yksinkertaisen ja karun vastaansanomaton.

Tuntuu, että varsinkin pohjoisamerikassa kiekkoilijoiden yksilötaitojen harjoitteluun on otettu oleellinen ero viimeisen 10 vuoden aikana verrattuna Suomeen/Eurooppaan. Tietty tämä on myös resurssi-ja olosuhdeasia (raha), mutta varmasti myös periaatteellinen harjoittelun painotusasia. Tavoitteelliset junioriharrastajat pohjoisamerikassa tuntuvat pääsevän aikaisemmin ja laajemmin yksilötasolla ikään kuin ammattimaisempaan lajin harjoittamiseen kiinni kuin esim. Suomessa. Eli sielllä taitovalmennus, luisteluvalmennus sekä nykykiekon perusvaatimuksia tukeva fysiikkaharjoittelu on laadukkaampaa. Ja ei varmaan ole syytä unohtaa myös kovan urheilullisen kilpailun merkitystä.

 

[2wayCenter]

Tämä nyt on fanipojan subjektiivinen mielipide ja kuuluisi varmaan Teräväisen ketjuun mutta laitetaan tänne (vahingossa meni aluksi otteluseurantaketjuun).

Teräväinen on niitä harvoja pelaajia Suomen rosterissa, jolla on aivan maailman kärkitason ominaisuuksia. Taitotasossa ja pelinopeudessa Teuvo on Barkovin ohella Suomen paras. Summanenkin taannoin totesi, että Teräväinen on nykypelaajista paras "oivaltaja". Tästä nähtiin turnauksessa 17min jääajalla yksi näyte, kun nerokkaalla ohjauksella vapautti Haulan läpiajoon USA-pelissä. Bambi Lehtonen luuli tätä vahingoksi ja sattumaksi mutta eipä ole tainnut katsella Teräväisen pelaamista kovinkaan paljon.

Teräväisellä on myös selkeitä heikkouksia mutta ne eivät millään muotoa ole niin pahoja kuin vaikkapa Laineella, jonka vahvuuksien esiin saamiseksi ollaan näemmä valmiita tekemään ihan mitä tahansa kompromisseja.

Jos Teräväinen pääsisi ketjuun, jossa on kaksi kiekollisesti vahvaa pelaajaa ja hänelle saadaan toimitettua kiekkoa hyökkäysalueella, voi tapahtua asioita, joihin kukaan muu Suomen pelaaja ei pysty. Esimerkiksi ketju Rantanen-Aho-Teräväinen kuulostaisi sellaiselta, jossa vahvuudet saisi maksimaalisesti esiin, kun Rantanen pystyy voittamaan irtokiekkoja kulmissa ja ketju pystyy siten pysymään pitkään kiekossa.

En tiedä, jaksanko uskoa, että maajoukkueessa Teräväinen ikinä enää pääsee top6-rooliin mutta jos maajoukkueesta halutaan maksimit irti, kannattaisi Teräväisen erityisosaamiselle antaa mahdollisuus näkyä.

 

[Lystikäs]

Suomi nyt vaan on neljänneksi paras kiekkomaa maailmassa, joka voi hyvänä päivänään yllättää ne parhaimmat, mutta joka omalla tasolla pelatessaan on neljäs.

Parhaiden pelaajien ollessa vastakkain, sanoisin Suomen olleen tässäkin turnauksessa aavistuksen Ruotsia parempi - vaikka meidän pakistosta puuttui se ylivoimaisesti isoin syömähammas (Miro) ja Ristolainen. Ruotsi nyt sattui voittamaan tuon merkityksettömän läpsyttelypelin, jossa USA lepuutti parhaita pelaajiaan, ja sijoittumaan siten turnauksessa paremmin, mutta keskinäisessä kohtaamisessa pystyttiin tuollakin pakistolla pitämään Ruotsin hyökkäys melko hyvin kurissa. Siellä on sellaisia nopeita snaippereita, mutta puuttuu sellainen Barkovin kaltainen sentteritähti, joka pystyy luomaan paikkoja muille tiukoissakin paikoissa.

 

[massaonvoimaa]

Materiaaliero on olemassa, mutta se ei todellakaan ole sellainen, jollaisena selostus ja studio antoivat sen eilen ymmärtää.

No onhan se nyt aivan helvetin iso. Suomella ole yhden ainoaa 50 maalin miestä rosterissa, pelaavasta pakistosta kukaan ei olisi mahtunut Kanadan jengiin jne.

Koko turnauksen ajan valmennusjohto teki monia perustavanlaatuisia virheitä:

1) Tuttuja tutkapareja ei käytetty pl. Lundell-Luostarinen. Teräväinen ja Aho pelasivat Carolinassa yhdessä enemmän tai vähemmän vuosia, tätä ei ajateltu edes kokeilla? Nyt molemmat kyseisistä pelaajista alisuorittivat raa'asti. Hintz-Aho oli ihan hirveää katsottavaa, ja tätä joutui vielä ihmettelemään alusta loppuun. Grandlund olisi aina takuuvarmana suorittajana Leijonapaidassa pitänyt ehdottomasti lyödä Barkovin rinnalle lyömään kiekkoa pussiin.

Tästä samaa mieltä.

2) Pelitapa. Suomi lähti eilen Kanadaa vastaan pelaamaan jotain aivan ihmeellistä kääntökiekkoa ja luomulätkää. Kiekon kanssa ei edes yritetty vaihtaa, vaan täysin paineettomassa tilanteessa lyötiin surkea ränni vastustajalle, jonka jälkeen koko viisikko kurvaa vaihtoon ja pelin flow jää täysin Kanadalle. Kestämätöntä. Lisäksi omassa päässä ei yritetty juuri ollenkaan kontrollilähtöjä, vaan jotain äärinopeaa pelinkääntöä. Tätä voi ihmetellä esim. McDavidin eilisessä 1-0 maalissa.

Pennasen heikkoutta. Ja ylipäätään iso kysymys on saako Pennanen luotua kilpailuetua olympialaisiin pelitavasta.

3) Maalivahtien peluutus. Ei toki suoraan valmennuksen piikkiin, mutta kumpikaan maalivahti ei saanut edes silmiä kiinni. Tällaisella torjuntatyöllä ei huippumaita voiteta.

Ratkaisuja Olympialaisiin?

Tätä en saa valmennuksen piikkiin. Lankisen taso ei riittänyt ja Saros sukelsi myös. Korpisalo,Luukkonen, Meriläinen, Blomqvist...ketä on jäljellä?

1) Pennanen olisi saatava vaihtoon. Epätodennäköistä valitettavasti. Hänellä ei yksinkertaisesti ole meriittejä, munaa, tai päänkestokykyä valmentaa huippujoukkueita. Se on nähty jo moneen kertaan, ja lisäksi pelitapaa ei taida olla.

Samaa mieltä, mutta ei tule tapahtumaan. Vaatisi mm-skaboissa pupeltamisen karsimaan alemmas tms.

2) Näitä kakkostason NHLAHL-puolustajia on aivan turha roudata mukana, kun he eivät pysty pakki-pakkia antamaan omille. Kun peli on vuodesta 95% lasin kautta ulos, niin sitä ei pysty nopeasti turnaukseen muuttamaan. Euroopasta on löydettävä Heiskasen, Lindellin, Ristolaisen ja Mikkolan taakse muutama kärkihevonen, jotka kykenevät myös kiekolliseen peliin.

Eipä tuolla olisi leppäsnikulehtosilla mitään tehnyt.

3) Ylipäätään pelitapa. Vauhtilätkällä tai jollain modatulla versiolla siitä Suomi ei pysty haastamaan USA:ta ja Kanadaa. Kiekkokontrollilla, tempon hidastamisella ja loistavalla maalivahtipelillä nämä kyllä kaatuvat.

Samaa mieltä.

4) Yksilöiden on onnistuttava. Aho, Hintz, Rantanen, Luostarinen, Lehkonen, Teräväinen jnejne. Tuollaisella suorituksella ei kaadu kukaan. Toki kun näin moni yksilö on sysipaska, kääntyy katse jälleen penkin taakse.

Aho,Hintz,Rantanen suurimmat flopit. Teräväisen roolissa turha odottaa ihmeitä.

 

[Henkka]

Puolustus olympialaisissa on kyllä edelleen aika selvä.

Heiskanen, Ristolainen, Lindell, Mikkola ja Määttä muodostavat sen Top5 ja vuosi on aikaa kehittää yksi samalle tasolle nouseva (toivottavasti) kiekollinen pakki, joka täydentää kuusikon. Toivottavasti Heinola. Tosin Vaakanainenkin se voi olla.

Ja terveyttä sitten kaikille tähän aikaan vuodesta 2026.

 

[Alamummo]

Luojan kiitos suomalaiset pelaajat säilyivät ehjänä turnauksen ajan.

 

[Henkka]

Jos peli on vartin jälkeen 3-0, niin silloin xG ei kyllä kerro juuri mitään.

4-0 tilanteessa maaliodottama oli CAN-FIN 1,01 - 0,78.

Sen jälkeen kanukit toki lopetti pelaamisen ja Suomi alkoi saada tätä "vääristävää" kertymää.

Kylhän se Kanada rokotti ihan ylihyvin paikoistaan, kun Suomi oikeen tarjottimella virheillä tarjosi. Tällä kertaa näin.

EDIT:

Natural Stat Trickistä näkee myös esim HD corsin joka meni näin:

FIN - CAN
1.erä 1-3 (tasakentin) maalit 0-3
2.erä 9-3 (tasakentin) maalit 0-1
3.erä 0-0 (tasakentin) maalit 1-0

FIN - CAN
1.erä 0-0 (erikoistilanteissa) maalit 0-0
2.erä 1-0 (erikoistilanteissa) maalit 0-0
3.erä 4-0 (erikoistilanteissa) maalit 2-1

Erikoistilanteet siis YV tai 6 vs. 5 -tilanne.

FIN-CAN HD Corsi kokonaisuudessaan 15-6.

USA-SWE pelissä näytti sama olleen 17-7.

 

[Punamani]

Jos peli on vartin jälkeen 3-0, niin silloin xG ei kyllä kerro juuri mitään.

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää. Kuten yllä jo mainittiin, Kanadan maaliodottama oli yhden luokkaa 0-4 tilanteessa. Ja totta, tälläisissä se "valehtee" eniten. Eihän Kanadan tarvinut enää hyökätä vartin jälkeen tosissaan.

 

[Knox]

Kuten jo täälläkin moni on kirjoitellut, niin kyllähän tähän rumbaan olisi pitänyt ne vähäiset tutut ketjukaverit saada luotua yhteen

MG+Barkov pelanneet aikoinaan jo yhdessä + ihan sama kuka on ketjun 3. lenkki (ehkä se Laine)
Rantanen+Hintz U20 kisat tähän 3. lenkiksi olisi ollut helppo sijoittaa Rantasen kanssa pelannut Lehkonen
Teräväinen+Aho entinen Carolina kaksikko ja ketjuun 3. olisi voinut tuoda vääntövoimaa tuomaan Kakko
Luostarinen+Lundell SC voittajat ja pelanneet jo parisen vuotta yhdessä. Tähän 3. lenkiksi Armia (jengin 2. right)
Haula ylimääräisenä, paikkaa roolin kuin roolin (ainakin käytännössä)

Ei tää Pennanen olisi niin vaikeaa ollut. Kuka vitun tonttu keksii laittaa MG-Aho-Hintz samaan ketjuun? tai peluuttaa "jarruketjuna" Teräväinen-Haula-Armia/Kakko/Lehkonen ketjua? Eikä tuota Barkov+Rantanenkaan voinut hirveästi kehua. Ainut ehkä toimivin oli Luostarinen+Lundell+Laine ja sekin Florida kaksikon takia (jotka eivät puolustuksesta varasta).

Näinpä Olympialaisiin itse laittaisin seuraavaa:

MG-Barkov-Laine
Lehkonen-Hintz-Rantanen
Teräväinen-Aho-Kakko/Tolvanen
Luostarinen-Lundell-Armia/Haula+joku muu

Mun täytyy kyllä vilpittömästi ihmetellä, että miksi kukaan turnauksen katsonut haluaisi antaa Laineelle isompaa vastuuta tasaviisikoin. Ehdottomasti suojattuja minuutteja, ja ylivoimalla vaikka koko kahdeksi minuutiksi kentälle, mutta en kyllä ykkösketjuun häntä laittaisi.

 

[DiMarcus]

Populistista ja yksinkertaistavaa vaatia valmentajalle kenkää tämän turnauksen perusteella. Se, mitä valmennus olisi voinut tehdä toisin, oli tässä turnauksessa vähäistä - vain hyvin pieniä nyansseja. Ehkä pari ketjumuutosta, ehkä muutos maalivahtien peluuttamisessa. Mutta ei juuri muuta. Ei mitään, mikä olisi muuttanut isoa kuvaa. Jos sitten MM-kisat - joihin Suomi tapaa valmistautua koko kauden - menevät penkin alle, tämä kysymys on toki relevanttia nostaa esiin olympialaisia ajatellen.

Se, että joitakin vituttaa valmentajan naama, ei onneksi ole liitolle kriteeri vaihtaa valmentajaa.

Täytyy kyllä olla täysin eri mieltä tästä.

On jopa harvinaista, että jo pelkillä ketjukoostumuksilla valmentaja onnistuu riisumaan lähes kaikki tärkeimmät yksilöt omaa tasoaan heikommiksi.

Hintz: Tärkein ominaisuus = nopeus kiekon kanssa. Laitetaan laituriksi, jossa ei edes mahdollisuutta saada kiekko vauhtiin. Joitan vaihtoja keskellä.
Teräväinen: Barkovin jälkeen joukkueen paras pelipää. Laitetaan nelosen laitaan, ja ihmetellään, kun ei saa mitään aikaiseksi.
Aho: Pitkä historia Teräväisen kanssa. Ei edes kokeilla samassa kentässä, vaikka ovat faktisesti tehneet kovimmalla tasolla huomattavaa tulosta yhdessä.
Rantanen: Laitetaan Barkovin kanssa samaan kenttään, joten ei pääse pelaamaan vahvuuksillaan ollenkaan.
Lehkonen: Vahvuus on maalin edessä. Nyt ei päässyt pelaamaan omaa rooliaan ollenkaan, eikä kukaan oikein taida tietää, millaista pelityyliä häneltä tuolla haettiin.

Tähän kun lisätään vielä täydellinen pelitavan puute, niin on mahdotonta odottaa, että Suomi pystyisi kuromaan materiaalieroa kiinni. Haluaisin tietää hänet, kenen mielestä on hyvä idea lähteä USA:ta tai Kanadaa vastaan pelaamaan vauhtikiekkoa ilman, että edes pyritään vaihtamaan kiekon kanssa rauhallisissa tilanteissa? Tai että ilman vastustajan karvaamista ainoa vaihtoehto on äärinopea pystykiekko?

Suomen tärkeimmät yksilöt olivat jokainen Barkovia ja Granlundia lukuun ottamatta niin heikkoja, että katse kääntyy väkisin valmennukseen. Näitäkään ei sitten tajuttu yhteen laittaa.

 

[Backis]

Olikohan Ruotsi-peli, kun tuli tilanne joka kertoi kaiken tarvittavan Barkovista. Kaveria peluutettiin ylivoimalla viivamiehenä, mutta kun Aho ei saanut aloituksia voitettua, niin Sasha laitettiin aloittamaan. Siitä taisi tulla Rantasen maali, mutta olikohan idea että Sasha käy aloittamassa ja valuu pikkuhiljaa takaisin viivaan. Melkoinen monitoimimies. Ja Kanadaa vastaan jäi mieleen ainoana Suomen pelaajana, joka pystyi oikeasti hallitsemaan peliä.

Harmi kun Aho, Hintz ja jossain määrin myös Rantanen pelasivat alakanttiin. Näin jälkikäteen katsottuna Tolvasellekin olisi varmasti ollut käyttöä tuossa joukkueessa.