Näköjään viimeinenkin matsi vedettiin samoilla ketjuilla kun koko turnaus. Olisi voinut Olli Määtälle ehkä antaa näytönpaikkaa ja muutenkin ei nuo ketjut ollut kovin toimivia niin olisihan tuossa voinut jotain kokeiluja tehdä..
Mielestäni Marjamäeltä hyvät perustelut. Ymmärrän tietysti sen, että kisoja teksti-tv:stä seuraavat gloryhuntterit arvostavat vaan mitaleita. Tulos oli pettymys, mutta peliesitykset hyviä kahdesta jatkoaikatappiosta huolimatta. Miksei muuten kukaan puhu Ruotsin viime hetken tappiosta? Eihän Ruotsille pitäisi näin käydä?Ollaan kuudensia kisoissa ja 9-. Ei oo rima ainakaan liian korkealla.
Nimenomaan ja tietyllä tavalla olen tyytyväinen, jos pelaajia ei enää täysillä kiinnostanut sijoitusottelu. Kertoo vaan siitä, että tavoitteet olivat muualla ja Venäjä-tappio vielä korpeaa. Näin sen pitääkin olla. Antaa sveitsiläisten juhlia viidettä sijaa.Merkityksettömästä pelistä ei tee merkityksellistä se, että se julistetaan sijoitusotteluksi. Nyt Suomi pelasi todella hyvät kisat, joten sijaluvut 5-6 olivat yhdentekeviä.
Ilman muuta olisi pitänyt laittaa Aittokallio maaliin, antaa Määtälle peliaikaa ja muuttaa myös hyökkäysketjuja. Tämänkään perusteella Marjamäki ei saa itse puhtaita papereita turnauksesta.Jotenkin itse ainakin olisin kaivannut että Määttä pääsee kentälle kun pelaa Suomelle jatkossakin kun taas monella oli se viimeinen turnaus menossa eikä onnistumisiakaan oikein tullut..
Merkityksettömästä pelistä ei tee merkityksellistä se, että se julistetaan sijoitusotteluksi.
Nimenomaan ja tietyllä tavalla olen tyytyväinen, jos pelaajia ei enää täysillä kiinnostanut sijoitusottelu.
Mielestäni Marjamäeltä hyvät perustelut. Ymmärrän tietysti sen, että kisoja teksti-tv:stä seuraavat gloryhuntterit arvostavat vaan mitaleita. Tulos oli pettymys, mutta peliesitykset hyviä kahdesta jatkoaikatappiosta huolimatta.
Miksei muuten kukaan puhu Ruotsin viime hetken tappiosta? Eihän Ruotsille pitäisi näin käydä?
No, ainakin Sveitsi kiittää, koska siellä on näemmä vähän enemmän tekemisen meininkiä nykyään, kuin täällä pelikirjojen, ikuisen kolmosketjun ja viimeisen erän housuun paskomisen maassa. Voisi jopa harmittaa, jos antaisi.
Jos väitetään, että Suomi hävisi Sveitsille, koska pelaajat eivät sijoitusottelussa viitsineet yrittää niin jotain on kyllä pielessä, joka väitteessä tai pikkuleijonissa.
Jos tuossa tilanteessa puolivälieräpettymyksen jälkeen, pelaaja ei pelaa enää tosissaan niin, ei kovin vakuuttavaa kuvaa mahdolliselle tulevalle työpaikan tarjoajalle jättäisi.
Marjamäen 9- on tosi kova arvosana joukkueelle joka oli turnauksen kuudenneksi paras. Vähän kuin väittäisi, ettei tällä porukalla kovin paljon korkeammalle voisi sijoittuakaan.
Marjamäki antaa joukkueen arvosanaksi 9- (!):
http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...rjamaki_ruoti_suomi-kiekon_tilaa_2265205.html
Ollaan kuudensia kisoissa ja 9-. Ei oo rima ainakaan liian korkealla. Muutenkin Marjamäen kommentit on melkoista pään silittelyä, tosin huvittavaa on kun listaa ne suomalaispelaajien "muutamat" kehitysalueet elikkä käytännössä koko kiekollisen pelin. Löytyy sieltä toki nämä suomikiekon "soittakaa paranoidit", elikkä joukkuepeli-hokemat.
Toivottavasti kulissien takana ollaan hiukan avoimempia ja kriittisempiä.
Onnistuminen heti kisojen alussa olisi ruokkinut itseluottamusta ja siten maalejakin olisi voinut olettaa syntyvän enemmän.
Suomi taitaa kuitenkin olla huippumaista se, joka kärsii pelaajien poissaoloista vähiten.Rohkenen jopa väittää, että yhdellä terveellä Mikael Granlundilla täydennettynä Suomi pelaisi huomenna finaalissa Kanadaa vastaan.
Suomi taitaa kuitenkin olla huippumaista se, joka kärsii pelaajien poissaoloista vähiten.
Mitä tulee tuohon puolivälierään, niin kyllähän Venäjä sitä vei pelillisesti, joten huonosta tuurista Suomen tippuminen ei jäänyt kiinni.
Muilla huippumailla oli lukumääräisesti enemmän sellaisia pelaajia poissa loukkaantumisen tai NHL:ssä pelaamisen takia, jotka muuten olisivat pelanneet turnauksessa. Kanada ja Ruotsi ovat selkeimmät esimerkit, mutta myös Venäjältähän oli poissa mm. NHL:ssä vakituisesti pelaava Aleksandr Burmistrov, loukkaantunut Ivan Telegin sekä muista syistä pois ollut Kirill Kabanov.Miten perustelet tämän? Ai koska, Suomella on niin leveä tuo huippuyksilöiden ja tähtien kirjo, niin ei haittaa kun paras on poissa?
Venäjällä oli enemmän sekä laukauksia kohti maalia että myös maalintekotilanteita kuin Suomella.Ensimmäisten 55 minuutin aikana Suomella ei ollut hädän päivää, joten harmittavan lähelle se meni. Venäjän "pelillinen vienti" oli kyllä vaikeasti havaittavissa.
Muilla huippumailla oli lukumääräisesti enemmän sellaisia pelaajia poissa loukkaantumisen tai NHL:ssä pelaamisen takia, jotka muuten olisivat pelanneet turnauksessa. Kanada ja Ruotsi ovat selkeimmät esimerkit, mutta myös Venäjältähän oli poissa mm. NHL:ssä vakituisesti pelaava Aleksandr Burmistrov, loukkaantunut Ivan Telegin sekä muista syistä pois ollut Kirill Kabanov.
Edit: Suomea vastaan oli loukkaantuneena myös joukkueen toiseksi paras puolustaja Zaitsev.
Venäjällä oli enemmän sekä laukauksia kohti maalia että myös maalintekotilanteita kuin Suomella.
Lukumäärällisesti kyllä, mutta suhteellisesti Granlundin poissaolo oli Suomelle suurempi puute kuin vaikkapa Taylor Hallin ja Tyler Seguinin puuttuminen Kanadan joukkueesta. Jos ajatellaan että ikäluokkien huippupelaajista kanadalaisia on vaikkapa 15 ja suomalaisia 3, niin kyllä se on Suomelle paljon suurempi menetys että 1/3 näistä huipuista puuttuu, kun jos Kanadalta puuttuu 3/15.Muilla huippumailla oli lukumääräisesti enemmän sellaisia pelaajia poissa loukkaantumisen tai NHL:ssä pelaamisen takia, jotka muuten olisivat pelanneet turnauksessa.
Suomella oli ratkaisupelissä Venäjää vastaan täysi kokoonpano eli myös Tuominen oli mukana.Joo ja Suomella oli pois osan turnauksesta toiseksi paras puolustava sentteri Henri Tuominen, joopajoo.
No tuo on pelkkää jossittelua ja turhaa sellaista, koska muilla mailla oli parempia pelaajia poissa kuin Granlund.Emme myöskään voisi sille mitään jos Granlund olisi jo riittävän hyvä pelaamaan NHL:ssä eikä sen vuoksi pääsisi edustamaan Suomea, nyt ei kuitenkaan siitä ollut kyse ja siksi kirjoitin, että terve Granlund olisi vienyt Suomen finaaliin. Tai ainakin saattanut kääntää voimasuhteita sen verran, että Venäjä tai USA olisi kaatunut.
Venäjä hallitsi kenttätapahtumia selvästi varsinkin toisessa erässä, missä sillä oli useampia loistavia maalipaikkoja. Ei Suomi varsinaisesti jyrän alla ollut, mutta kyllä Venäjä peliä kokonaisuudessaan hienokseltaan vei ja hallitsi.Kuten sanoin, niin Suomella ei ollut pelillisesti mitään hätää ensimmäisten 55 minuutin aikana. Jos olet eri mieltä, niin olet väärässä.
Kyllä, Suomi oli parempi Yhdysvaltoja vastaan kuin Venäjää vastaan.Suomella oli USA:ta vastaan enemmän laukauksia maalia kohti eli Suomi hallitsi peliä vai mitä?
Vetoaminen Granlundin poissaoloon ei oikein käy, koska muilla mailla (kuten vastustajalla Venäjällä) oli enemmän tärkeitä pelaajia poissa loukkaantumisten takia. Burmistrov (joka lienee parempi sentteri kuin Granlund) sekä lisäksi Kabanov, Telegin ja Zaitsev ainakin esimerkkeinä. Lisäksi Venäjän kohdalla pitää vielä ottaa huomioon Kanadan junioreissa pelaajien Namestnikovin ja Jakubovin pois jättäminen, mutta en olisi kuitenkaan laskenut heitä vahvistuksiksi nuoren ikänsä takia.
No tuo on pelkkää jossittelua ja turhaa sellaista, koska muilla mailla oli parempia pelaajia poissa kuin Granlund.
Venäjä hallitsi kenttätapahtumia selvästi varsinkin toisessa erässä, jossa siellä oli useampia loistavia maalipaikkoja. Ei Suomi varsinaisesti jyrän alla ollut, mutta kyllä Venäjä peliä hienokseltaan vei ja hallitsi.
Eli huonoon tuuriin vetoaminen olisi sinusta ihan ok tuossa pelissä?Kyllä, Suomi oli parempi Yhdysvaltoja vastaan kuin Venäjää vastaan.
Tottakai silloin pitää huomioida kaikki poissaolevat pelaajat, jos verrataan eri maiden ikäkausimaajoukkueiden laadukkuutta toisiinsa. Se että maa menettää pelaajia U20 MM-kisoista NHL:ssä pelaamisen vuoksi, on juurikin todiste kyseisen maan junioritoiminnan laadukkuudesta.Sano nyt vielä, että miksei se käy? Moniko noista mainitsemistasi pelaajista oli poissa loukkaantumisen vuoksi? Pitääkö aina huomioida myös ne pelaajat, jotka eivät esim. NHL:n vuoksi ole saatavilla? Näin ollen pitääkö myös kevään MM-kisoissa aina jossitella voimasuhteilla kun se ja se pelaaja ei ole vielä päättänyt kauttaan eikä ole näin saatavilla?
Myös muilla, kuten Venäjällä (Burmi) pelaa NHL:ssä Granlundia parempia pelaajia.Se, että Kanadalla pelaa NHL:ssä Granlundia parempia pelaajia
Tottakai Granlundin poissaolo vaikuttaa suhteessa enemmän Suomeen kuin Burmistrovin poissaolo Venäjään, koska Venäjällä on ikäluokassa muitakin ratkaisijatyyppejä, lähinnä Kuznetsov, Tarasenko ja miksei Kitsynkin.ei suoranaisesti tarkoita sitä, ettäkö Granlundin poissaolo Suomelle olisi jotenkin vähäpätöisempi.
Pitää sitten olla vain eri mieltä. Venäjä piti enemmän kiekkoa, laukoi enemmän kohti maalia ja sillä oli enemmän vaarallisia maalitilanteita myös ensimmäisen 55 minuutin aikana.Venäjän hallinta oli hyvin näennäistä ja ensimmäisten 55 minuutin aikana Suomella ei ollut mitään hätää. Sanon tämän nyt kolmannen kerran ja tarvittaessa vaikka toiset kolme kertaa jos se ei mene perille.
Kyllä, enemmän kuin pelissä Venäjää vastaan.Eli huonoon tuuriin vetoaminen olisi sinusta ihan ok tuossa pelissä?
Tottakai silloin pitää huomioida kaikki poissaolevat pelaajat, jos verrataan eri maiden ikäkausimaajoukkueiden laadukkuutta toisiinsa. Se että maa menettää pelaajia U20 MM-kisoista NHL:ssä pelaamisen vuoksi, on juurikin todiste kyseisen maan junioritoiminnan laadukkuudesta.
Tottakai Granlundin poissaolo vaikuttaa suhteessa enemmän Suomeen kuin Burmistrovin poissaolo Venäjään, koska Venäjällä on ikäluokassa muitakin ratkaisijatyyppejä, lähinnä Kuznetsov, Tarasenko ja miksei Kitsynkin.
Tarkoitus ei ollut verrata menetysten suhteellista vaikutusta joukkueisiin, vaan menetysten absoluuttista laatua ja lukumäärää. Suomella ei tässä tapauksessa ollut kuin se yksi merkittävä poissaolo, Granlund, mutta kapean materiaalin vuoksi sen merkitys Suomelle oli suuri.
Pitää sitten olla vain eri mieltä. Venäjä piti enemmän kiekkoa, laukoi enemmän kohti maalia ja sillä oli enemmän vaarallisia maalitilanteita myös ensimmäisen 55 minuutin aikana.
Kyllä, enemmän kuin pelissä Venäjää vastaan.
Edelleenkin, 9- on käsittämättömän kova arvosana absoluuttisena arvosanana, jos se sitten on suhteutettu odotuksiin, niin ehkä ok, mutta tämä tuskin oli Marjamäen idea.
Huvittavaa että jagsia vastaan täytyy alkaa nykyään inttää myös sellaisista asioista joissa hänellä on selkeästi nähtävissä ja perusteltavissa oleva pointti. Suomelta puuttui ykkössentteri Granlund, Venäjältä puuttui useampi yhtä tärkeäksi laskettavissa oleva pelaaja.