Minä taas haluaisin nähdä blackwolfilta jotain järkevää kommentointia. Kaatopaikkoja ei kannata tehdä ihan keskustaan mutta ei niitä mihinkään 50 kilsaa päähänkään tarvi.Minä haluaisin nähdä kuinka se @dana77 suhtautuisi kun se ydinvoimala perustettaisiin siihen naapuritontille ja se kaatopaikka toiselle puolelle. Kun ei niitä ainakaan mihinkään yhtään syrjemmäs voi viedä kun jonkun pitäisi sitten mennä sinne töihin autolla ja siitä ei ainakaan saa maksaa.
Tuo 1,6 miljardia lienee nettovaikutukseltaan jotain päälle 600 miljoonaa, josta valtion veromenetykset runsaa 200 miljoonaa? Ei siis kovinkaan merkittävää sinänsä, esim tieliikenteen verotuloihin verrattuna, mutta onhan tuosta saatu käsittämätön himmeli rakennettua, kun se voisi olla aika yksinkertainen kilometripohjainen malli, joka voisi jollain tapaa suosia lyhyitä matkoja. Siis jos ei vähennyksestä haluta kokonaan luopua. Aika iso osa ongelmaa lienevät myös Helsingin metropolialueen työssäkäynti, kun ihmiset kokevat isoissa kaupungeissa asumisen vastenmielisenä ja ovat (osin vähennystenkin takia) muuttaneet riksuun. Se taas ei varsinaisesti ketjun alkuperäiseen aiheeseen oikeastaan liity, tai siis luulisin että Siuntio ei ole se synkkä kolkka joka otsikossa mainitaan.Vuonna 2013 matkakuluvähennyksiä myönnettiin 1,6 miljardia. Saajina 825 000 henkilöä, eli ka 1939 euroa per lärvi. Välilliset kustannukset on sitten oma juttunsa. Verottaja esim kertoo, että työmatkakulujen käsittelyyn kuluu vuosittain 100 henkilötyövuotta. Eli siis suojatyöpaikka sadalle kallispalkkaiselle byrokraatille. Väärinkäytökset ovat merkittäviä, koska noita on kovin vaikea tutkia. Ihmiset esim laskuttavat vähennyksiä etäpäivistä, tai silloinkin, kun käyttävät oikeasti kimppakyytiä tai asuvat työviikot jossain muualla, kuin kotona.
Ja sitten kun aletaan arvioida mitä kustannuksia tulee esim siitä yleisestä tehottomuuteen kannustamisesta, mistä Dana on kirjoitellut, niin ei oikein huvita enää edes arvailla summia. Järjetöntä tuhlaustahan tuo on ja kaiken huipuksi se vielä kannustaa entistä tyhmempään ja kalliimpaan käytökseen. Kuulostaa siis ihan kepun systeemeiltä.
En ymmärrä kaavaa, mutta sinähän niitä veronkevennyksiä ja vähennyksistä luopumista ehdotit, minä vaan esitin summat.Ketjussa on nämäkin käyty. Vähintään sadoista miljoonista puhutaan vähennyksien määrässä ja liikenteen kustannukset eivät muodostu kaavalla verotulot miinus verotulot
Itse näkisin että korkea veroaste on seurausta sellaisista asioista kuin hyvinvointivaltio (toki tähänkin nähden veroaste on liian korkea), huoltosuhde ja iso julkinen sektori. Osaksi myös työntekijän korkea veroaste (sis työnantajan maksut) johtuu eläke-pyramidihuijauksesta. Hajautettu infra ja tuet näkisin paljon pienempänä osana. Toki yritystuet saisi poistaa tai vähintään järkevöittää toimintaa.Onhan se tietenkin näin, mutta kun se korkea veroaste on vähintään kohtuulliselta osin seurausta Näistä tuista ja subventoinneista, hajautetuista kalliista infrasta ja siitä seuranneesta tehottomuudesta joita vastaan olen useissa ketjuissa johdonmukaisesti paasannut, niin minulla on varaa asiasta huomauttaa. Pidän todennäköisenä että jossain vaiheessa asioiden muututtava pakon edestä ja silloin on vain, että asia on ymmärretty ajoissa.
Tuota järjestelmää voisi kyllä muuttaa. Suoraan tietty korvaus riippuen työmatkan pituudesta, asuinkunnasta jne. Ei menisi lainkaan niin paljon aikaa enään.Vuonna 2013 matkakuluvähennyksiä myönnettiin 1,6 miljardia. Saajina 825 000 henkilöä, eli ka 1939 euroa per lärvi. Välilliset kustannukset on sitten oma juttunsa. Verottaja esim kertoo, että työmatkakulujen käsittelyyn kuluu vuosittain 100 henkilötyövuotta. Eli siis suojatyöpaikka sadalle kallispalkkaiselle byrokraatille.
Nyt tuli harvinaisen tyhmä kommentti sinultakin. Tuo systeemihän on rajattu vähennysten ylärajan osalta, joten eipä se sinänsä kannusta kalliimpaan käytökseen. Eikä tuosta tule kuitenkaan kaikkien kulujen jälkeen säästöä verrattuna menoihin. Ymmärtäisin jos tuhlaamalla 10€ saisit veroja anteeksi 11€, nythän kyseessä ei ole sellainen tilanne. Sen myönnän että muutamia tapauksia saattaa löytyä joissa säästöä tulee enemmän kuin menoja, mutta nämä ovat jo aika kaukaa haettuja. Toki jos lähdetään olettamuksesta että suomalainen on keskimäärin niin tyhmä että maksaa 10€ että saa veroja anteeksi 5€, niin sitten tuo väittämäsi pitää paikkansa, muuten se on täyttä kakkaa.Järjetöntä tuhlaustahan tuo on ja kaiken huipuksi se vielä kannustaa entistä tyhmempään ja kalliimpaan käytökseen. Kuulostaa siis ihan kepun systeemeiltä.
Tuo 1,6 miljardia lienee nettovaikutukseltaan jotain päälle 600 miljoonaa, josta valtion veromenetykset runsaa 200 miljoonaa?
Lähde heldan sivuilta löytyvä raportti: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/154287/SYKEra_15_2015.pdf?sequence=1Työmatkakuluvähennyksen määrä on voimakkaasti kasvanut, ja se on nykyään jo yli 1,5 mrd. euroa. Nettovaikutuksiltaan tämä tarkoittaa noin 620 milj. euroa. Työmatkakulujen verovä- hennyksestä siis seuraa veromenetyksiä valtiolle noin 210 miljoonan euroa, kunnille noin 363 miljoonaa euroa, Kelalle noin 24 miljoonaa euroa ja seurakunnille noin 21 miljoonaa euroa.
Tarkoitin, että tuossa kannustetaan ihmisiä typerään toimintaan, kuten esim perustamaan tehdas johonkin homeperseensuolle. Mikä tulee ajan kanssa yhteiskunnalle aina vaan kalliimmaksi ja hankaloittaa asioiden järkeistämistä jatkossakin. Kun on rakennettu infraa ympäriinsä, niin niitä sitten ylläpidetään tulevinakin vuosina veronmaksajien rahoilla. Kannustetaan siis tehottomuuteen, mikä tulee kalliiksi.Nyt tuli harvinaisen tyhmä kommentti sinultakin. Tuo systeemihän on rajattu vähennysten ylärajan osalta, joten eipä se sinänsä kannusta kalliimpaan käytökseen
Sinusta ei kannattaisi ylläpitää infraa? Alasajetaan infraa jonka rakentamisen (ilmeisesti helsinkiläiset) veronmaksajat on kalliisti kustantaneet, maailman vakaimman maan perusinfraa?Tarkoitin, että tuossa kannustetaan ihmisiä typerään toimintaan, kuten esim perustamaan tehdas johonkin homeperseensuolle. Mikä tulee ajan kanssa yhteiskunnalle aina vaan kalliimmaksi ja hankaloittaa asioiden järkeistämistä jatkossakin. Kun on rakennettu infraa ympäriinsä, niin niitä sitten ylläpidetään tulevinakin vuosina veronmaksajien rahoilla. Kannustetaan siis tehottomuuteen, mikä tulee kalliiksi.
Ihanko sä yrittämällä yrität leikkiä idioottia, vai sujuuko tuo luonnostaan?Sinusta ei kannattaisi ylläpitää infraa? Alasajetaan infraa jonka rakentamisen (ilmeisesti helsinkiläiset) veronmaksajat on kalliisti kustantaneet, maailman vakaimman maan perusinfraa?
Toisaalta ymmärrän tämän kannan ja toisaalta en. Yleensäkkin tehtaat sijoitetaan yleensä hieman kauemmaksi keskustasta, eikä tuollainen 20km ole mielestäni muutenkaan paha. Päästään suoraan ison tien varteen eikä kuljetukset tuki niin paljon kaupungin liikennettä. Joku Ukin autotehdas on sitten taas esimerkki typerästä toiminnasta. Johtuen jo työvoiman vähyydestäkin sekä houkuttelevuudeltaan.Tarkoitin, että tuossa kannustetaan ihmisiä typerään toimintaan, kuten esim perustamaan tehdas johonkin homeperseensuolle. Mikä tulee ajan kanssa yhteiskunnalle aina vaan kalliimmaksi ja hankaloittaa asioiden järkeistämistä jatkossakin. Kun on rakennettu infraa ympäriinsä, niin niitä sitten ylläpidetään tulevinakin vuosina veronmaksajien rahoilla. Kannustetaan siis tehottomuuteen, mikä tulee kalliiksi.
Katsoppas oman lähteesi tiedoista millä alalla työmatkat on kaikista pisimpiä. Yllätys että rakentamisessa. Sitä kun on helvetin vaikeaa mennä omaan alakertaan töihin kun se työpaikka siirtyy aina sinne mihin rakennetaan se seuraava talo. Toki teidän mielestänne siis pitäisi varmaan muuttaa sen työn perässä aina sinne missä seuraava työmaa on. Tai sitten pitäisi siis firmojen maksaa noille enemmän palkkaa, mikä taas menisi suoraan asumisen hintaan ja siinähän ei teidän mielestänne mitään vikaa ollutkaan, paitsi että samat naamat paasaa siinäkin asiassa että pitää tuet poistaa.Tarkoitin, että tuossa kannustetaan ihmisiä typerään toimintaan, kuten esim perustamaan tehdas johonkin homeperseensuolle. Mikä tulee ajan kanssa yhteiskunnalle aina vaan kalliimmaksi ja hankaloittaa asioiden järkeistämistä jatkossakin. Kun on rakennettu infraa ympäriinsä, niin niitä sitten ylläpidetään tulevinakin vuosina veronmaksajien rahoilla. Kannustetaan siis tehottomuuteen, mikä tulee kalliiksi.
Luonnostaan sujuu. Sinulta ei tuo homeperseensuon infra ihan luonnostaan tullut, niin pakko oli kysyä.Ihanko sä yrittämällä yrität leikkiä idioottia, vai sujuuko tuo luonnostaan?
On täysi oikeus valita asuinpikkansa, mutta myös täysi vastuu siitä valinnasta pitää olla. En mäkään vaadi valtiota maksamaan mulle taksimaksuja harrastuspaikalle, koska se on hankalan matkan päässä. Ihan täysin oma päätös multa harrastaa tuota. Tekee mut onnelliseksi, maksan paljon veroja, mutta maksan myös mielelläni harrastusmaksuni ja matkakulut sinne ihan itse. Maksan siis mielelläni, koska se tekee mut onnelliseksi. Jos korvessa asuminen tekee onnelliseksi, niin ei kai ole kohtuutonta olettaa, että onnellisena korvessa asuva maksaa siitä koituvia kuluja ihan itse.Kertokaa nyt mikä siinä vaivaa että joku haluaa asuasyrjemmässä;
Byrokratiaa vähentäisi, jos lopetettaisiin työmatkavähennykset kokonaan ja samalla alennettaisiin polttoaineiden veroa. Toki tämän voisi nähdä yksityisautoilua tukevana kädenojennuksena.
Jos korvessa asuminen tekee onnelliseksi, niin ei kai ole kohtuutonta olettaa, että onnellisena korvessa asuva maksaa siitä koituvia kuluja ihan itse.
Tuliko luonnostaan? Eli sinulle sopisi että vähennykset poistettaisiin ja tieliikenteen verotusta kevennettäisiin vaikkapa 20% jolloin se olisi edelleen rahasampo kaikille suomalaisille?On täysi oikeus valita asuinpikkansa, mutta myös täysi vastuu siitä valinnasta pitää olla. En mäkään vaadi valtiota maksamaan mulle taksimaksuja harrastuspaikalle, koska se on hankalan matkan päässä. Ihan täysin oma päätös multa harrastaa tuota. Tekee mut onnelliseksi, maksan paljon veroja, mutta maksan myös mielelläni harrastusmaksuni ja matkakulut sinne ihan itse. Maksan siis mielelläni, koska se tekee mut onnelliseksi. Jos korvessa asuminen tekee onnelliseksi, niin ei kai ole kohtuutonta olettaa, että onnellisena korvessa asuva maksaa siitä koituvia kuluja ihan itse.
Jos itseasiassa miettii co-päästöjä ihan koko auton elinkaaren ajalta, järkevintä olisi ajaa nämä rakkineet tien päällä loppuun. Oliko muuten joku mersu joka oli selvästi vähäpäästöisin auto koko elinkaarensa ajalta, kun se on valmistettu 80% kierrätysmetallista (toki sitä ei varmaan ole otettu huomioon kuinka paljon päästöjä aiheutui noiden metallien alkuperäisestä hankinnasta). Toki tässäkin asiassa on puolensa, lähdetäänkö katsomaan koko elinkaaren perusteella kaikki päästöt vai käytetäänkö ajossa syntyvää päästöä.Jos ympäristöä ajatellaan, olisi järkevää päästä eroon suunnilleen puolesta Suomen autoista. Ja vähän ylikin. Keski-ikä alkaa olla jotain 12-13 vuotta ja saasteet sen mukaisia. Toki tilanne on muuttumassa sähköautojen erilaisen verokohtelun myötä, mutta edelleen joku 90-95 prosenttia myytävistä autoista käyttää dieseliä/bensaa. Autoveron voisi poistaa Ruotsin tapaan kokonaan, mutta siten, että poisto koskisi esimerkiksi alle 150 g/km päästöisiä autoja.
Auto on kuitenkin jatkossa yhä enemmän niin työkalu kuin vapaa-ajan liikkumisen mahdollistava, joten vanhat rötiskät voisi kerätä pois liikenteestä tekemällä jotain järkevää autoveron osalta. Ylipäätään kannattaisi tutkia Ruotsin ja Norjan toimia autoilun suhteen. Kaveri on Norjassa töissä ja siellä on buumi sähköautoista, joiden hankintaa tuetaan kohtuullisesti. Ruotsi taas poisti autoveron aikoja sitten.
Byrokratiaa ja keplottelua kannattaa ylipäätään vähentää. Kilometrikorvaukset lienee vittumaisin osa, ainakin meillä firmassa oli. Mutta se on toinen asia.
No mä karsisin tukia ja vähennyksiä paljon rankemmallakin kädellä, jos diktaattori olisin. Toki esim asumistuen poisto vaatisi uudistuksia muuallekin, eli pitää työttömienkin jossain asua ja niin päin pois. Mutta joo, sekin kyllä poistuisi monien muiden tukien ja väehnnysten kanssa.i pähkinänkuoressa autoilun verotus järkeväksi ja vähennysoikeudet pois. Samoin kuin asumiskustannukset järkevällä asuntopolitiikalla alas ja asumistuet pois. Näistä ollaneen samaa mieltä?
Jos itseasiassa miettii co-päästöjä ihan koko auton elinkaaren ajalta, järkevintä olisi ajaa nämä rakkineet tien päällä loppuun. Oliko muuten joku mersu joka oli selvästi vähäpäästöisin auto koko elinkaarensa ajalta, kun se on valmistettu 80% kierrätysmetallista (toki sitä ei varmaan ole otettu huomioon kuinka paljon päästöjä aiheutui noiden metallien alkuperäisestä hankinnasta). Toki tässäkin asiassa on puolensa, lähdetäänkö katsomaan koko elinkaaren perusteella kaikki päästöt vai käytetäänkö ajossa syntyvää päästöä.
No kyllä jos valtiotalouden kannalta katsoo, niin autoilua pitäisi ehdottomasti lisätä..
Tehdas voi olla järkevää perustaa johonkin homeperseensuolle. Se että 150 ukkoa ajaa joka päivä 50 kilsaa tehtaalle on hyvin helposti kärpäsen pieru verrattuna tehtaan muuhun logistiikkaketjuun.Tarkoitin, että tuossa kannustetaan ihmisiä typerään toimintaan, kuten esim perustamaan tehdas johonkin homeperseensuolle. Mikä tulee ajan kanssa yhteiskunnalle aina vaan kalliimmaksi ja hankaloittaa asioiden järkeistämistä jatkossakin. Kun on rakennettu infraa ympäriinsä, niin niitä sitten ylläpidetään tulevinakin vuosina veronmaksajien rahoilla. Kannustetaan siis tehottomuuteen, mikä tulee kalliiksi.
Tehdas voi olla järkevää perustaa johonkin homeperseensuolle. Se että 150 ukkoa ajaa joka päivä 50 kilsaa tehtaalle on hyvin helposti kärpäsen pieru verrattuna tehtaan muuhun logistiikkaketjuun.
Tehdas voi olla järkevää perustaa johonkin homeperseensuolle. Se että 150 ukkoa ajaa joka päivä 50 kilsaa tehtaalle on hyvin helposti kärpäsen pieru verrattuna tehtaan muuhun logistiikkaketjuun.
Mun pointti yrittää olla se, että tehdas kannattaa sijoittaa sinne, missä se toimii kannattavasti. Tehdasta ei kannata perustaa sinne, missä se toimii kannattavasti ainoastaan silloin, jos valtio maksaa X miljoonaa tukiaisia vuodessa tehtaan koko eliniän, koska halutaan pitää koko Suomi asuttuna tms paskaa. Ei kannata, vaikka tehtaanjohtaja olisi ihan hirmu onnellinen ja maksaisi saamistaan miljoonatukiaisista monta euroa veroa.Tehdas voi olla järkevää perustaa johonkin homeperseensuolle. Se että 150 ukkoa ajaa joka päivä 50 kilsaa tehtaalle on hyvin helposti kärpäsen pieru verrattuna tehtaan muuhun logistiikkaketjuun.