”Kolkassa synkeän syntymämaan” – eli pidetään koko Suomi elinvoimaisena

[BlackWolf]

Tässä näkee juuri sen että koko keskustelu on vääristynyt, riippuen missä kirjoittaja asuu. PK-seudulla asia on varmasti pitkälti noin. Muualla Suomessa ei välttämättä olekkaan. Osa käy eri kaupungissa töissä kuin missä asuu. Esim. yksi tuttu asuu Tampereen keskustassa ja käy Hämeenkyrössä töissä. Asuminen on varmasti kalliimpaa Tampereen keskustassa kuin Hämeenkyröllä. Samanlaisia tapauksia on useita PK-seudun ulkopuolella

Odotappas vain kun joku mainitsisi siitä miten postit tulee Tuusulassa laatikkoon, miten siellä on lähikauppaa, kuppilaa yms. palveluita jne. mitkä kaikki pyörii jonkun rahoilla ja tuottaa valtiolle verotuloja. Mutta ei kun se on rikas kaupunkilainen joka sen kaiken maksaa siellä heltsinkissä, että se lehdenjakaja Tuusulassa sitten saa leipää pöytään.

Pistetään pari kerrosta vaan lisää kaikkiin taloihin. Kyllä sinne aina yks uus baari ja muutama lehdenjakaja mahtuu Helsinkiin. Tosin Tuusulassa ne saattaa maksaa oman vuokransa, Helsingissä niille saa maksaa vuokrat valtion loputtomasta taikalaarista.

 

[Satunnainen]

Odotappas vain kun joku mainitsisi siitä miten postit tulee Tuusulassa laatikkoon, miten siellä on lähikauppaa, kuppilaa yms. palveluita jne. mitkä kaikki pyörii jonkun rahoilla ja tuottaa valtiolle verotuloja. Mutta ei kun se on rikas kaupunkilainen joka sen kaiken maksaa siellä heltsinkissä, että se lehdenjakaja Tuusulassa sitten saa leipää pöytään.

Tuusula, jossa asukastiheys on vain noin kymmenkertainen koko maahan verrattuna, on kyllä erinomainen esimerkki harvaanasutusta osasta Suomea.

 

[MPN]

Yksittäistapauksia on epäilemättä vaikka millaisia, mutta ei kai kukaan voi tosissaan esittää, etteivätkö maaseudulla asuvat olisi todennäköisemmin niitä, jotka saavat työmatkavähennystä. Mietitään nyt vaikka ihan vain suurten kaupunkien työpaikkaomavaraisuutta ja sitä osuutta työllisistä, jonka työpaikka on omassa kunnassa.

Kyseessä ei todellakaan ole ihan yksittäistapaukset, tarkkaa määrää on vaikea tosin arvioida, koska pk-seutu pitäisi jättää kokonaan pois laskuista (tai näin ainakin kuvittelen). Eikä se ole ollenkaan niin harvinaista että Raumalta käydään töissä Porissa, Turussa tai Tampereella. Samat sitten myös toisinpäin. Sitten joku Eurajoen työvoima tarve tulee pääasiassa Raumalta sekä Porista. Ja tottakai maaseudulla asuvat todennäköisesti saavat työmatkavähennystä, mitä siitä sitten? Monelle tuo tuntuu olevan ainoa olemassaoleva mahdollisuus, eli muutetaan maaseudulle koska halvemmat kämpät tai sitten ison kaupungin keskustaan.

Lisäksi PK-seudulla tosin aina taitaa löytyä uusi työpaikka läheltä, muualla Suomessa sitten uusi työpaikka saattaa olla 100km päässä tai kauempana ja julkista liikennettä ei käytännössä ole. Vanhan asunnon myyminen ja uuden ostaminen on taas helvetin hieno idea, kun omakotitalon tapauksessa paukahtaa 4% varainsiirtovero. Muutappa siinä työn perässä toiselle paikkakunnalle.

edit. Ja osa työpaikoista sijaitsee oikeasti "kaukana" keskustoista. Tiedän että varsinkin PK-seudulla tätä ei pystytä käsittämään, kuten myöskään sitä että asutaan eri kaupungissa jossa käydään töissä. Tai sitä että julkinen liikenne ei toimi.

 

[benicio]

@Cobol naulasi tuossa edellä aika jykevät teesit ja sitten me muut tullaan sössöttämään tähän jotain turhaa.
Todettakoon kuitenkin autolla liikkumisen verotuksesta, että vaikka varmaan olisi järkevää ja perusteltua että liikenteen verotuksella ohjataan myös ympäristöystävällisyyteen, niin nyt kuitenkin esimerkiksi RE85-polttoaineessa, joka siis on 85 % bioetanolia elintarviketeollisuuden biojätteistä (ja siten markkinamiesten mukaan 80% vähemmän co2-päästöjä), on polttoaineveroja 45snt/litra. Eli kun tuo RE85 maksaa autoilijalle noin 1€/litra, niin siitä on 45snt polttoaineveroa ja arvonlisäveroa 24%. Paljonkos HSL:n lipuissa on veroja?

 

[BlackWolf]

@Cobol naulasi tuossa edellä aika jykevät teesit ja sitten me muut tullaan sössöttämään tähän jotain turhaa.
Todettakoon kuitenkin autolla liikkumisen verotuksesta, että vaikka varmaan olisi järkevää ja perusteltua että liikenteen verotuksella ohjataan myös ympäristöystävällisyyteen, niin nyt kuitenkin esimerkiksi RE85-polttoaineessa, joka siis on 85 % bioetanolia elintarviketeollisuuden biojätteistä (ja siten markkinamiesten mukaan 80% vähemmän co2-päästöjä), on polttoaineveroja 45snt/litra. Eli kun tuo RE85 maksaa autoilijalle noin 1€/litra, niin siitä on 45snt polttoaineveroa ja arvonlisäveroa 24%. Paljonkos HSL:n lipuissa on veroja?

Mutta HSLhän kulkee venäläisen öljyn jalostusjättellä, eli kaasulla. Ei se silloin haittaa. Tosin joku voisi kysyä että milläs ne helsinkiläisten kodit lämpeää. Siihen riittänee vastaukseksi saatanallinen vuori mustaa paskaa, Vantaalla ne polttaa vihreetä sellaista. Mutta on se hyvä että kilometrienkorvaamisesta saadaan haloota aikaiseksi.

 

[Satunnainen]

Kyseessä ei todellakaan ole ihan yksittäistapaukset, tarkkaa määrää on vaikea tosin arvioida, koska pk-seutu pitäisi jättää kokonaan pois laskuista (tai näin ainakin kuvittelen). Eikä se ole ollenkaan niin harvinaista että Raumalta käydään töissä Porissa, Turussa tai Tampereella. Samat sitten myös toisinpäin.

Yksittäistapaus oli tosiaan osaltani huono ilmaus. Olisi ollut parempi kirjoittaa matalasta osuudesta. Sillä vaikkapa täällä Tampereella kymmenet tai edes sadat henkilöt eivät vielä edusta kummoistakaan prosenttiosuutta työllisten määrästä.

Vanhan asunnon myyminen ja uuden ostaminen on taas helvetin hieno idea, kun omakotitalon tapauksessa paukahtaa 4% varainsiirtovero. Muutappa siinä työn perässä toiselle paikkakunnalle.

Tähänhän on nyt alettu kiinnittää enemmän huomiota, siis työn perässä muuttamisen esteisiin. Mielestäni se on järkevämpää kuin pitkien työmatkojen tukeminen. Asiaan sen kummemmin perehtymättä vaikkapa vapautus tuosta varainsiirtoverosta oman asunnon kohdalla voisi olla ihan hyvä uudistus.

 

[Tuamas]

Mielestäni omistusasumisen tukemista voisi vähentää entisestään, kuitenkin siten että saadaan siitä paremmin joustavaa.

Oma ehdotukseni asuntomarkkinoiden ja työmarkkinoiden kombinaatioon liittyvistä parannuksista on seuraava:
1. Varainsiirtoveron poisto oman asunnon myynnistä sekä ostosta, mahdollisesti kaikesta asuntokaupasta
2. Oman asunnon myyntivoiton verovapauden lopettaminen.
Suurin osa näistä on puhdasta windfallia, jossa omistajan toimilla ei ole mitään vaikutusta asunnon arvoon —> verotuksella ei merkittävää vaikutusta taloudelliseen toimeliaisuuteen
3. Asumistuen maksuvelvollisuus kunnille tai kaavoitusmonopolin siirto maakunnille/valtiolle.

Näillä alkuun ja sen jälkeen asumistukijärjestelmän vinoumia purkamaan.

 

[Anssi #5]

Jos esimerkiksi otetaan 100 000€ vuodessa tienaava kaveri joka ajaa työmatkoja 500-700 km viikossa, niin onhan se ihan törkeää että tuollainen yhteiskunnan vapaamatkusta jaa verovähennyksiä työmatkoistaan. Ennenkuulumatonta!

Se 0-50 kilometriä viikossa ajava ja satatonnia vuodessa tienaavako ei sun mielestä ansaitse samoja vähennyksiä? Jos näin, niin miksi ei? Mikä siitä autolla ajamisesta tekee niin hienoa, että sitä pitää saada tehdä veronmaksajien piikkiin?

 

[MPN]

Mielestäni omistusasumisen tukemista voisi vähentää entisestään, kuitenkin siten että saadaan siitä paremmin joustavaa.

Oma ehdotukseni asuntomarkkinoiden ja työmarkkinoiden kombinaatioon liittyvistä parannuksista on seuraava:
1. Varainsiirtoveron poisto oman asunnon myynnistä sekä ostosta, mahdollisesti kaikesta asuntokaupasta
2. Oman asunnon myyntivoiton verovapauden lopettaminen.
Suurin osa näistä on puhdasta windfallia, jossa omistajan toimilla ei ole mitään vaikutusta asunnon arvoon —> verotuksella ei merkittävää vaikutusta taloudelliseen toimeliaisuuteen
3. Asumistuen maksuvelvollisuus kunnille tai kaavoitusmonopolin siirto maakunnille/valtiolle.

Näillä alkuun ja sen jälkeen asumistukijärjestelmän vinoumia purkamaan.

Taisit unohtaa korkovähennyksen. Se onkin kyllä pikkuhiljaa onneksi poistumassa ja tiedän mitä mieltä sinäkin olet siitä. Itse kyllä sitä saan tälläkin hetkellä, mutta mielestäni täysin turha vähennys kaikkinensa.

Kohta 2 on sitten varsinkin omakotitaloissa mielenkiintoinen, jos teet 40k€ rempat kämppään ja kuvitellaan (usein virheellisesti) että tuo summa nostaisi suoraan saman verran kämpän arvoa. Joutuisiko tuosta 40k€ myyntivoitosta maksamaan verot? Tälläisiä remppoja joilla pystyy arvoa nostamaan, löytyy omakotitaloista paljon enemmän kuin kerrostalo-osakkeesta ja niitä saa itse tehdä hieman enemmän.

 

[Tuamas]

Taisit unohtaa korkovähennyksen. Se onkin kyllä pikkuhiljaa onneksi poistumassa ja tiedän mitä mieltä sinäkin olet siitä. Itse kyllä sitä saan tälläkin hetkellä, mutta mielestäni täysin turha vähennys kaikkinensa.

Kohta 2 on sitten varsinkin omakotitaloissa mielenkiintoinen, jos teet 40k€ rempat kämppään ja kuvitellaan (usein virheellisesti) että tuo summa nostaisi suoraan saman verran kämpän arvoa. Joutuisiko tuosta 40k€ myyntivoitosta maksamaan verot? Tälläisiä remppoja joilla pystyy arvoa nostamaan, löytyy omakotitaloista paljon enemmän kuin kerrostalo-osakkeesta ja niitä saa itse tehdä hieman enemmän.

En unohtanut, koska se on pikkuhiljaa ja poistumassa, oletan että sen leikkuu jatkuu nollaan asti lähitulevaisuudessa.

Tietysti maksetaan myyntivoitosta verot.
On ihan käsittämätöntä että yksi tulolaji on tehty täysin keinotekoisesti verovapaaksi.

Joko saadaan ansiotonta windfall-tuloa PK-seudulla tai saadaan verovapaata tuloa työstä joka muissa olosuhteissa olisi veronalaista.

En ymmärrä miksi talojen rakentamisen ja remontoimisen tuomien voittojen tulisi oman talon osalta olla verovapaita, kun käytännössä mitkään muutkaan voitot eivät ole verovapaita.

Täysin älyvapaa järjestelmä nykymuodossaan.

 

[Cobol]

Jos katsotaan oman asunnon myyntivoittoa, sen verottaminen (yli 24 kk jälkeen) on sairasta yhteiskunnan kannalta. Kuvitellaan, että joku myy maakunnassa kämppänsä hintaan 200 000 euroa, josta hän maksoi aikanaan kaikkineen 150 000 euroa. Nyt 50 000 menisi verolliseksi ja arvataan, että pääomatulona. Tällöin hänen mahdollisuutensa ostaa asunto vaikkapa pääkaupunkiseudulta jossain vaiheessa heikkenisivät veron verran. Taas olisi yksi naula lisää estämään muuttamista työn perässä.

Fiksumpaa talous- ja yhteiskuntapoliittista ajattelua olisikin pyrkiä vaikuttamaan asuntotuotantoon siten, että asuntojen hinnannousu tasaantuu myös pääkaupunkiseudulla. Ja toki myös maakuntien suurissa kaupungeissa.

e: ylipäätään kaikki sellaiset ajatukset, jotka johtavat veroasteen nousemiseen Suomessa, ovat surkuhupaisia. Suomi on yksi Euroopan kovimmista verottajista (mm. Veronmaksajien veroastetilaston mukaan) kokonaisveroasteen ollessa noin 44 prosenttia. Veroaste tarkoittaa julkisen sektorin keräämien pakollisten verojen ja veronluonteisten maksujen vuosikertymää suhteessa saman ajanjakson bruttokansantuotteeseen.

 

[dana77]

Otetaas tämäkin väärä käsitys erikseen.

Lähipiiristä A osti maalta ison asunnon vuonna 2002 hintaan 211 000 euroa, jota remontoi isolla kädellä. Nyt olisiko arvo korkeintaan 175 000, tuskin sitäkään. Lähipiiristä B osti Helsingistä asunnon vuonna 2003 hintaa 320 000. Myi sen vuonna 2017 hintaan 490 000 euroa lähtiessään useammaksi vuodeksi Saksaan. Luvut ovat toki vain esimerkkejä kehityksestä, mutta kuvaavat isoa trendiä hyvin. Maalta asunnon ostaneet ja sitä reippaasti laittaneet eivät välttämättä pääse edes omilleen. Sen sijaan Helsingissä asunnon ostaminen tuottaa erinomaisesti ja jos ennusteet väestönkasvusta pitävät paikkansa, tuotto nousee entisestään.

Tämä on erinomainen huomio. Helsingissä tekee käytännössä automaattisesti useitakymneniä prosentteja voittoa ostamalla sen ja myymällä kohta pois. Seuraava ostaa sen 490 000 €urolla ja myy sen 660 000 €urolla ja sitä seuraava 830 00 €urolla jonka jälkeen hinta on luonnollisesti miljoonan. Katainenkin tienaisi tällä.

 

[dana77]

Jos katsotaan oman asunnon myyntivoittoa, sen verottaminen (yli 24 kk jälkeen) on sairasta yhteiskunnan kannalta. Kuvitellaan, että joku myy maakunnassa kämppänsä hintaan 200 000 euroa, josta hän maksoi aikanaan kaikkineen 150 000 euroa. Nyt 50 000 menisi verolliseksi ja arvataan, että pääomatulona. Tällöin hänen mahdollisuutensa ostaa asunto vaikkapa pääkaupunkiseudulta jossain vaiheessa heikkenisivät veron verran. Taas olisi yksi naula lisää estämään muuttamista työn perässä.

Koska ketjussa on moneen kertaan todettu (mm nimimerkin Cobol toimesta), että maaseutuasunnoista ei saa usein omiaankaan pois niin ei niistä ei silloin verojakaan makseta (pl varainsiirtovero jonka Tuamas halusi epätarkoituksenmulaisena poistaa)
Kuvitellaan siis mieluummin että joku ostaa asunnon 320 000€urolla ja myy sen esim Saksaan muuttaessaan 490 000 €urolla eli tekee voittoa 170 000€. Onko se hirveän kohtuutonta jos hän maksaa siitä pääomaveron ja saa nettona käteen vain 120 000€? Tämän ja monen ketjussa ehdotuksen tuomat säästöt voidaan käyttää täysimäääräisenä tuloverotuksen ja alvin alentamiseen jolloin veroaste ei nouse, mutta verotus kohdistuu järkevämmin.

Sinänsä samaa mieltä kaavoituksella ja yms keinolla tehtävistä hinnan nousujen estämisestä.

 

[Tuamas]

Ylipäätään sellainen ajattelumalli, että kaikki verot ovat yhtä haitallisia osoittaa melkoisia puutteita ymmärryksessä.

Suurin osa myyntivoitoista on PK-seudulla syntyvää windfallia, jonka verottaminen on vähintään perusteltua.

Luonnollisesti jos myyntivoittoverotus tuottaa enemmän kuin varainsiirtoverotuksen kevennys, tulee ylijäämä tai mieluiten koko tuotolla laskea työnteon verotusta.

Aivan samoin kuin suorien ja epäsuorien yritystukien poiston tuomat lisätulot tulee ohjata yhteisö- ja tuloverotuksen keventämiseen.

Verojärjestelmän on oltava mahdollisimman himmelivapaa (oman asunnon myyntivoiton verovapaus on haitallinen himmeli), ohjausvaikutukseltaan neutraali sekä kevyt.

Kaavoitus sisältyi ehdotelmani kolmanteen kohtaan, joko annetaan keppiä/porkkanaa kaavoituksen vauhdittamiseen (asumistuen maksuvelvollisuus) tai otetaan kaavoitus kunnilta pois.

 

[Cobol]

Kuvitellaan siis mieluummin että joku ostaa asunnon 320 000€urolla ja myy sen esim Saksaan muuttaessaan 490 000 €urolla eli tekee voittoa 170 000€. Onko se hirveän kohtuutonta jos hän maksaa siitä pääomaveron ja saa nettona käteen vain 120 000€? Tämän ja monen ketjussa ehdotuksen tuomat säästöt voidaan käyttää täysimäääräisenä tuloverotuksen ja alvin alentamiseen jolloin veroaste ei nouse, mutta verotus kohdistuu järkevämmin.

Tilanne tietenkin muuttuu, jos kokonaisveroaste ei nouse. Toisin sanoen, verottamalla oman asunnon myyntiä, voidaan esimerkiksi laskea tuloveroja. Itse en tässä tapauksessa näkisi esteitä oman asunnon myyntivoiton verottamiselle. Pointti oli siinä, että veroaste on Suomessa nykyisellään liian korkea ja oman asunnon myyntivoiton verottaminen 24 kk jälkeen ei voi tapahtua ja kannossa olevien veromäärien päälle.

 

[BlackWolf]

Ylipäätään sellainen ajattelumalli, että kaikki verot ovat yhtä haitallisia osoittaa melkoisia puutteita ymmärryksessä.

Suurin osa myyntivoitoista on PK-seudulla syntyvää windfallia, jonka verottaminen on vähintään perusteltua.

Luonnollisesti jos myyntivoittoverotus tuottaa enemmän kuin varainsiirtoverotuksen kevennys, tulee ylijäämä tai mieluiten koko tuotolla laskea työnteon verotusta.

Aivan samoin kuin suorien ja epäsuorien yritystukien poiston tuomat lisätulot tulee ohjata yhteisö- ja tuloverotuksen keventämiseen.

Verojärjestelmän on oltava mahdollisimman himmelivapaa (oman asunnon myyntivoiton verovapaus on haitallinen himmeli), ohjausvaikutukseltaan neutraali sekä kevyt.

Kaavoitus sisältyi ehdotelmani kolmanteen kohtaan, joko annetaan keppiä/porkkanaa kaavoituksen vauhdittamiseen (asumistuen maksuvelvollisuus) tai otetaan kaavoitus kunnilta pois.

Eli tästä voinemme päätellä, että Helsinki, Tampere yms. isot kaupungit tarvitsevat ehdottomasti raippaveron, mielellään perustuen väkilukuun. Eli Helsinkiin asuntojen myyntiin veroksi vaikka 130% voitoille, niin johan alkaa homma toimimaan.

 

[Cobol]

Koska ketjussa on moneen kertaan todettu (mm nimimerkin Cobol toimesta), että maaseutuasunnoista ei saa usein omiaankaan pois niin ei niistä ei silloin verojakaan makseta.

Maaseudun asuntojen hinnat ovat olleet laskussa, mutta sama ei välttämättä päde maakuntien kaupunkeihin, joissa on varsinaista maaseutua enemmän ammattityövoimaa, jolla taas on kysyntää mm. pääkaupunkiseudulla. En suosi tilannetta, jossa muuttamista työn perässä vaikeutettaisiin millään tavalla lisää tässä maassa.

Peruajatuksenani on se, että veroastetta tulee saada vähintään 5 prosenttiyksikköä alas. Tärkeintä on tuloverotuksen loiventaminen ja sen osalta kilpaileminen mm. Ruotsin ja Viron kanssa. Muussa tapauksessa Suomi ei pysy elinvoimaisena edes kaupunkien osalta.

 

[Tuamas]

Eli tästä voinemme päätellä, että Helsinki, Tampere yms. isot kaupungit tarvitsevat ehdottomasti raippaveron, mielellään perustuen väkilukuun. Eli Helsinkiin asuntojen myyntiin veroksi vaikka 130% voitoille, niin johan alkaa homma toimimaan.

Höpsis pikku höpönassu.

Ainoat pointit tuossa ovat
A) purkaa vahingollinen himmeli
B) kohdentaa verotaakkaa tasaisemmin ja vähemmän haitallisesti
C) ansiottoman tulon verottamisen korottaminen (0%—> 30/34%) ja yksilön omaan toimintaan perustuvien verojen keventäminen

 

[MPN]

En ymmärrä miksi talojen rakentamisen ja remontoimisen tuomien voittojen tulisi oman talon osalta olla verovapaita, kun käytännössä mitkään muutkaan voitot eivät ole verovapaita.

Täysin älyvapaa järjestelmä nykymuodossaan.

Nyt taisi käydä väärinymmärrys, jos teen taloon vaikka sen 40k€ rempan, sovitaan selvyyden vuoksi että teetän työn ulkopuolisella, remppa voisi olla vaikka siirtyminen maalämpön, kattoremontti +yms. Ja myydessä saisin sitten itse maksamani hinnan + 40k€ (eli siis talon alkuperäinen hinta + remontin hinta, ei arvonnousua muista asioista), niin tuo 40k€ osuus pitäisi mielestäsi olla verotettavaa voittoa? Kun mielestäni se ei ole taas voittoa lainkaan, vaan pääset omillesi. Jos taas teen itse koko homman ja maksan tarvikkeista 20k€, niin 40k€ arvonnousussa ymmärrän että puolet (eli 20k€ voittoa) on verotettavaa tuloa.

Varmaan helpointa olisi ollut käyttää kerrostalon putkiremppaa esimerkkinä. 100k€ hintaan ostettu asunto ja 50k€ putkiremontin hinta (päästä heitetyt luvut), niin jos kämppä myydään putkiremontin jälkeen 150k€ hintaan, kuuluisiko mielestäsi tuosta 50k€ maksaa veroa?

 

[Tuamas]

Nyt taisi käydä väärinymmärrys, jos teen taloon vaikka sen 40k€ rempan, sovitaan selvyyden vuoksi että teetän työn ulkopuolisella, remppa voisi olla vaikka siirtyminen maalämpön, kattoremontti +yms. Ja myydessä saisin sitten itse maksamani hinnan + 40k€ (eli siis talon alkuperäinen hinta + remontin hinta, ei arvonnousua muista asioista), niin tuo 40k€ osuus pitäisi mielestäsi olla verotettavaa voittoa? Kun mielestäni se ei ole taas voittoa lainkaan, vaan pääset omillesi. Jos taas teen itse koko homman ja maksan tarvikkeista 20k€, niin 40k€ arvonnousussa ymmärrän että puolet (eli 20k€ voittoa) on verotettavaa tuloa.

Varmaan helpointa olisi ollut käyttää kerrostalon putkiremppaa esimerkkinä. 100k€ hintaan ostettu asunto ja 50k€ putkiremontin hinta (päästä heitetyt luvut), niin jos kämppä myydään putkiremontin jälkeen 150k€ hintaan, kuuluisiko mielestäsi tuosta 50k€ maksaa veroa?

Ööh ei.

Olen koko ajan puhunut myyntivoittoverotuksesta.

Eli myyntihinta-(ostohinta+remontit+ hankinta- ja myyntikulut)= myyntivoitto = verotettava tulo.

Eli juuri kuten tuo itse tekemisen esimerkkisi esittää.

 

[MPN]

Ööh ei.

Olen koko ajan puhunut myyntivoittoverotuksesta.

Eli myyntihinta-(ostohinta+remontit+ hankinta- ja myyntikulut)= myyntivoitto = verotettava tulo.

Eli juuri kuten tuo itse tekemisen esimerkkisi esittää.

Juu, näin ajattelinkin ja sen takia arvasin tuon väärinkäsityksesi. Ainoa ongelmahan tuossa on esittää kaikki mahdolliset kuitit, jos nyt siis tulisi myyntivoittoverotus voimaan, en tosin itse ole myymässä, mutta eipä minulla puoliakaan kuiteista ole tallessa. Veikkaan että sama tilanne monella muulla. Eli jonkinnäköinen porrastus tuohon olisi tehtävä. Myös varainsiirtovero pitäisi laskea hankintakuluihin. Jos siis tuo joskus poistuisi. Mutta kokonaisuudessaan olisi hyvä uudistus. Ehkä korkeintaan indeksikorotus voitaisiin laskea asunnon hintaa nostavaksi tekijäksi, omasta mielestäni inflaation verran olisi sopivaa. Eli asuntojen hintojen kehittymisen voisi sinällään jättää pois. Tosin ei inflaatiokorotuskaan pakollinen mielestäni ole

 

[Tuamas]

Juu, näin ajattelinkin ja sen takia arvasin tuon väärinkäsityksesi. Ainoa ongelmahan tuossa on esittää kaikki mahdolliset kuitit, jos nyt siis tulisi myyntivoittoverotus voimaan, en tosin itse ole myymässä, mutta eipä minulla puoliakaan kuiteista ole tallessa. Veikkaan että sama tilanne monella muulla. Eli jonkinnäköinen porrastus tuohon olisi tehtävä. Myös varainsiirtovero pitäisi laskea hankintakuluihin. Jos siis tuo joskus poistuisi. Mutta kokonaisuudessaan olisi hyvä uudistus. Ehkä korkeintaan indeksikorotus voitaisiin laskea asunnon hintaa nostavaksi tekijäksi, omasta mielestäni inflaation verran olisi sopivaa. Eli asuntojen hintojen kehittymisen voisi sinällään jättää pois. Tosin ei inflaatiokorotuskaan pakollinen mielestäni ole

Kyllä, voihan ja kannattaahan tuo tehdä porrastetusti, kuten asuntolainan korkovähennyksen poistonkin.

Varainsiirtovero luetaan jo nyt myyntivoittoa vähentäviin kuluihin, kuten tehtäisiin hankinnan osalta vaikka se poistettaisiinkin.

Järjestelmä, laskukaavat ja menetelmät ovat jo
olemassa, eli tämä menisi kuten kaikki muu asuntokauppa, kuin omaa yli 24kk asuttua asuntoa koskeva kauppa.

 

[Sonny Burnett]

Asuntotulovero herättää paljon vastustusta - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

Annas katsoa milloin tuo ihana vero kaivetaan esiin. On se tietysti pyllystä jonkun mielestä kun pieni ihminen on saanut kämppänsä maksettua ja ei halua sinkoilla ympäri Suomea pennosten perässä. Verolle tuollainen downsiftaaminen on laitettava. Phyi, velaton omistusasunto. Paha juttu.

 

[MPN]

Tuossakin on yksittäisenä suurimpana ongelmana asumistuet. Niiden takia tuollainen on käytännössä mahdotonta. Asumistuet vääristävät markkinoita muutenkin niin paljon, että näkisin sen jarruttavan enemmän "työn perässä liikkumista" kuin omistusasumisen.

 

[Sonny Burnett]

@muti
Voitko selventää, miten asumistuki liittyy asuntotuloveroon? En pysynyt perässä teoriassasi.