Ok, tosi hienoa. Toivottavasti löytyy jatkossa enemmänkin näitä mielenkiintosi kohteita. Ehkäpä sitten teidän tiedekunnassanne ei niin ehdi paneutua historiaan, että jo siihen alkuperäiseen versioon tutustuminen olisi suorastaan enemmän kuin liikaa. Itse olen peräti ihan ok tuon nykyisen valtavan tutkimuskirjallisuuden suhteen - haluaisitko ehkä jotain hyödyllisiä lähdeviitteitä hälventämään tätä epävarmuuttasi natseista?
Tunteeko muuten joku palstalainen yhtään tällaista todellista äärioikeistolaista pilottitakkia tai vaikka pesunkestävää anarkistia? Tuli vaan mieleen, kun täällä asiasta kiihkeää keskustelua käydään, että ei minulla ole mitään henkilökohtaista kokemusta kummankaan puolen ressukoista.
Tämä viesti oli kokonaisuudessaan huomattavasti kiinnostavampi, kuin kaikenkarvainen ketjussa luettu öyhötys ja unelmointi. Mielenkiintoista, että tällainenkin näkemys löytyy, ainakin näin julkisesti ja varsin kiihkottomasti tulkittuna.
Tuo on mielenkiintoinen näkemys, mutta käsittääkseni nuo jutut rahanluontioikeudesta, jotka jatkuvat sitten salaliittoteorioiksi siionisteista ja illuminateista ovat melkoista huuhaata. @gasp tuota paatosta toikin tuossa esiin, mitä mm. Verkkomediassa (joka on siis nykyään pelkkä ryssien disinformaation kanava) on tuotu esiin.
Harmi, ettei ole tämän ketjun aihe, vaikka tästä asiasta mielellään kävisi asiallista keskustelua.
Mikään ei ole totta, jos tälle linjalle lähdetään. Ja ei minua kiinnosta pätkääkään, mitä sinä uskot. Sinulla on velvollisuus todistaa tieteellisesti olemassa olevalla näytöllä vastakkainen näkemys minulle. Jos ajatellaan, että meillä on näyttöä jostain asiasta niinkin paljon kuin holokaustista on, niin varteenotettava epäily pitäisi pystyä näyttämään vallitsevasta näytöstä vastakkaiselle tulkinnalle.
Yritän siis sanoa, että sinun pitäisi käyttää historiallista lähdeainostoa, joka voidaan luokitella luotettavaksi ja tästä näytöstä näyttää todeksi, että sillä perusteella voidaan epäillä, että myös sinun analyysisi kaltainen analyysi on tehtävissä. Siis samasta aineistosta voidaan tehdä kaksi ristikkäistä päätelmää. Koska holokaustin suhteen kaikesta näytöstä on lähes mahdotonta kenenkään riippumattoman tahon tehdä toisenlainen analyysi kuin se, että holokausti on fakta niin näkemyksellesi en jaa mitään painoarvoa.
Se, mitä minä uskon tai sinä uskot, ei ole relevanttia.
Tuo on mielenkiintoinen näkemys, mutta käsittääkseni nuo jutut rahanluontioikeudesta, jotka jatkuvat sitten salaliittoteorioiksi siionisteista ja illuminateista ovat melkoista huuhaata. @gasp tuota paatosta toikin tuossa esiin, mitä mm. Verkkomediassa (joka on siis nykyään pelkkä ryssien disinformaation kanava) on tuotu esiin.
Harmi, ettei ole tämän ketjun aihe, vaikka tästä asiasta mielellään kävisi asiallista keskustelua.
En nyt ihan ymmärrä sinua. Se, että tuomitsee natsien teot ja uskoo holokaustin tapahtuneen edellyttää sitä, ettei saa olla kiinnostunut kansallissosialismista ilmiönä ja poliittisena ideologiana?
Milloin palstan vasemmistosiipi tuomitsee Neuvostoliiton toimeenpanemat juutalaisten massamurhat, vai onko tämäkin sitä vasemmiston parempaa väkivaltaa?
Minä neuvostoliitto sitten murhasi ne 6 miljoonaa juutalaista vai onko se myytti?Neuvostoliitto ei ehtinyt joukkomurhaamaan juutalaisia juutalaisina (Stalin oli juuri suunnittelemassa jättimäistä pogromia kun kuuppasi) - sen sijaan Neuvostoliiton ja Kiinan joukkoteurastuksissa kuoli jopa enemmän viattomia ihmisiä kuin natsien järkyttävissä vainoissa (joskin ehkä @MustatKortit hieman arpoo myös tämän suhteen). Onko tämä sitten mielestäsi jonkinlainen pointti?
Minä neuvostoliitto sitten murhasi ne 6 miljoonaa juutalaista vai onko se myytti?
Minä neuvostoliitto sitten murhasi ne 6 miljoonaa juutalaista vai onko se myytti?
Tämähän se 14 miljoonan ihmisen lahtaamisen oikeuttaa. meni muitakin kuin juutalaisia. Saksa: Väärin profiloitu. Olisivat noudattaneet Neuvostoliiton linjaa. Riittävän monta etnistä sakkia samalla kertaa niin yksittäiset kuudet miljoonat ei nouse pinnalle. Kuten arvelinkin, et tuomitse Neuvostoliiton holokaustia, vaan alat selittelemään.Joo, ei Neuvostoliitto, Natsi-Saksa sen sijaan. Toki siellä idässä oli epäilemättä satojatuhansia juutalaisia, jotka teurastettiin, mutta se ei ollut mikään teollinen, rodullispohjainen prosessi vaan lavealla kädellä pistettiin luokkavihollisiksi katsottuja väestöryhmiä leireille.
Tämähän se 14 miljoonan ihmisen lahtaamisen oikeuttaa. meni muitakin kuin juutalaisia. Saksa: Väärin profiloitu. Olisivat noudattaneet Neuvostoliiton linjaa. Riittävän monta etnistä sakkia samalla kertaa niin yksittäiset kuudet miljoonat ei nouse pinnalle. Kuten arvelinkin, et tuomitse Neuvostoliiton holokaustia, vaan alat selittelemään.
Mukavan sopivasti poimittu ainoastaan sisällissodan aikaiset toimet vs. 20-40 luku. Harmi kun TOJ ei pääse täällä oikomaan juttujasi.Sen pohjalta mitä olen tutkinut, niin Gulag-leireillä oli pääosin kantavenäläisiä, joista saattoi vain murto-osa olla juutalaisia. Jännä seikka on, että leirin johtajistossa oli useita juutalaisia, jotka pääsivät asemiinsa bolshevikkien terroritekojen alkamisaikaan.
The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime
Jewish Killers Massacre 66 Million in Soviet Gulag
Sen pohjalta mitä olen tutkinut, niin Gulag-leireillä oli pääosin kantavenäläisiä, joista saattoi vain murto-osa olla juutalaisia. Jännä seikka on, että leirin johtajistossa oli useita juutalaisia, jotka pääsivät asemiinsa bolshevikkien terroritekojen alkamisaikaan.
The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime
Jewish Killers Massacre 66 Million in Soviet Gulag
Joo, ei Neuvostoliitto, Natsi-Saksa sen sijaan. Toki siellä idässä oli epäilemättä satojatuhansia juutalaisia, jotka teurastettiin, mutta se ei ollut mikään teollinen, rodullispohjainen prosessi vaan lavealla kädellä pistettiin luokkavihollisiksi katsottuja väestöryhmiä leireille.
Neuvostoliiton hallitukseen tai korkeisiin asemiin tuli runsaasti juutalaisia bolshevikkivallankumouksen jälkeen, mm. Ilja Ehrenburg. Mikä juttu tuo on että Neukut olisivat murhanneet juutalaisia?
Niin, tai siis ei: holokaustin historiallisuuden suhteen ei ole mitään tiedeyhteisön epäilyä. Sodan jälkeen Euroopasta puuttui n. 5-6 miljoonaa juutalaista - mihinkähän läksivät, piknikille kuuhun?
Heh joo, Pääasiallinen lähde oli tuo ensimmäinen. Toinen lähinnä raamatullista näkökantaa edustava."Karl Marx, the Jewish radical who inspired Lenin and Trotsky with his communist theories, was secretly a High Priest of Satan"
Shillälailla.
Itse en halua ottaa kantaa siihen, mikä on se oikea totuus näistä asioista. On syytä muistaa, että tuo historia on pitkälti Yhdysvaltojen puolustushallinnon kirjoittama, tai oikeammin kirjoituttama. Liittoutuneiden ylin johtaja Dwight Eisenhower oli ensimmäisiä ihmisiä, joka meni natsien jälkeen näille keskitysleireille. Eisenhower kertoo luonnollisesti järkyttyneen tapahtuneesta, ja pelänneen että sieltä tulevaa informaatiota pidetään sodan jälkeisenä propagandana. Tästä syystä hän kutsui sinne Yhdysvaltojen puolustushallinnon sponsoroimana kaikki mahdolliset toimittajat tekemään juttua alueelta. Jokainen voi kysyä itseltään pitääkö Yhdysvaltojen viestintää esimerkiksi Irakista tai Afghanistanista täysin luotettavana, sen jälkeen voi miettiä näitä vanhempia asioita.
Heh joo, Pääasiallinen lähde oli tuo ensimmäinen. Toinen lähinnä raamatullista näkökantaa edustava.
En itekään tiedä miksi edes perustelen, mutta yhden lähteen sijaan oli löydettävä toinen, joten 5 sekunnin googlauksella ei tullut paras mahdollinen valinta. Ihmettelen että tulet kertomaan minun olevan heikoilla jäillä itse ottamatta kantaa tai perustelematta mitään.Olet jo valmiiksi heikoilla jäillä ja sitten postailet tuollaista totaalista sontaa, ei nyt menny ihan putkeen.
En itekään tiedä miksi edes perustelen, mutta yhden lähteen sijaan oli löydettävä toinen, joten 5 sekunnin googlauksella ei tullut paras mahdollinen valinta. Ihmettelen että tulet kertomaan minun olevan heikoilla jäillä itse ottamatta kantaa tai perustelematta mitään.
Sinulta pyydetään tieteellistä näyttöä ja sitten postaat vastaukseksi ihan uskomatonta uskonnollista paskaa sekä toisen linkin joka ei oikeastaan edes liity väitteeseesi.
Nähdäkseni minun ei tarvitse perustella sen enempää, kuin käyttämäsi lähteiden tason.
Edelleen, kaveri kehtaa puhua jostain tieteellisen konsensuksen uskottavuudesta ja sitten heittää "perusteluiksi" jeesus-natseilua sekä tuttua tarinaa siitä kuinka Leninin aikaan juutalaisilla oli valtaa.
Ihan kevyttä "I want to believe"-peeloilua.
Sinällään outoa että virheellinen linkki, tai siihen liittyvä topic riittäisi kumoamaan muutkin lähteet, jotka liittyvät toiseen aiheeseen. Samalla kirjoitan muita juttuja wordpadilla ja olen helvetin väsynyt niin ei aivan täysillä jaksa keskittyä.
Mutta tosiasiassa minulla ei ole tarpeeksi tietoa bolshevikki-gulag -jutuista ja ennemin osallistun kansallissosialisti -aiheeseen tai rahanluontiin. Tuamas vois kertoa omia näkemyksiään sen sijaan että raukkamaisesti tarttuu johonkin epäkohtaan keskustelussa, johon ei itse ota juuri kantaa ja etsii toisten virheitä.
Perustele esimerkiksi aikasemmin postaamani videon sisällön (rahan salaisuus) olevan väärässä, niin saat 15 euroa.
