Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Daespoo]

Valhe paljastuu aina ennen pitkää valheeksi, ei poliitikon ole järkeä alkaa tätä rautalangasta kenellekään vääntelemään. Halla - ahon murskaaja ei todellisuudessa hyötyisi mitään merkittävää ja todellista lopultakaan.

Vitun iso höpöhöpö tähän, tämä on ihan täyttä paskaa noin suoraan sanoen.

Jos joku JHA:n poliittinen (tai muu) vastustaja pystyy rautalangasta todistamaan JHA:n vääräksi, se tehdään heti. JHA:n "murskaaja" saisi heti mainetta ja kunniaa ja se hyödyttäisi aivan varmasti rautalangan vääntäjää että hänen edustamaa poliittista liikettä.

Se mitä yrität sönköttää on puhdasta käsien heiluttelua sille miksi näin ei ole pystytty vielä tekemään. Ja tämä syö rotan lailla sinua ja sinunkaltaisesti ajattelevia.

 

[Barnes]

Sori, sulla on jonkinverran harhaisia käsityksiä politiikasta.

Aivan varmasti on harhaisia käsityksiä, niin kuin meillä kaikilla. Kukaan ei ole kaikkitietävä vaan jokainen on joskus väärässä.

Ensinnäkään siinä ei kilpailla millään pikkuisilla voitan väittelyssä panoksilla, ne on täysin samantekeviä lopulta. Siihen joutuu alistumaan ne pikkukalat, joiden läpimeno on akuutin nostatuksen varassa, oikea poliiitikko ymmärtää, että jos jotain meinaa saada aikaiseksikin, kannattaa toimia ihan toisin metodein.

Väittelyvoitoilla on merkitystä. Kun poliitikko kerää mainetta taitavana esiintyjänä, hän on houkutteleva kohde äänestäjille. Esim. Li Anderssonin poliittista ura on helpottanut loistava esiintymis -ja sitä kautta väittelytaito. Sensijaan surkean ulosannin omaava, runsaasti viime vaalikaudella esillä ollut, Dan Koivulaakso ei ole saanut uraa käyntiin. Esiintymisellä on varmasti oma osansa tässä.

JHA on kerännyt mainetta mestariväittelijänä. Aivan satavarmasti joku hänet murtava saisi itselleen mainetta, josta on hyötyä.

 

[TosiFani]

Sinä ilmeisesti olet joten teeppä se ja tyrmää "faktat".



Väittäisin että tästä asiasta on jo väännetty peistä aikaisemmin mutta pistä nyt linkkejä väitteesi tueksi, mitä JHA on kirjoittanut ko. palstalle? Ja mitä tarkkaan ottaen JHA on vihjaillut rotujen alemmuudesta?

Minulla ei ole tarvetta tyrmätä Halla-ahoa, joten en jaksa ryhtyä urakkaan. Mutta islamisaatioon olennaisesti liittyvä maahanmuuttajien suuri syntyvyys on tyrmätty useissa lähteissä. Tästä aiheesta on ollut keskustelua pakolaisketjussa, voit sieltä katsoa tilastoja. Halla-ahon kirjoituksia oli jossain vaiheesa Gates of Wiennan sivuilla. Scriptasta löytyy Halla-ahon kirjoituksia, sieltä etsimään.

Meillä on molemmilla mielipiteemme, turha tästä on enempää vääntää.

 

[Daespoo]

Minulla ei ole tarvetta tyrmätä Halla-ahoa, joten en jaksa ryhtyä urakkaan.

Heh. Heität ilmoille väitteen ja sen jälkeen juokset pois kun kysytään lähteitän. Tämä selvä, ei varmaan yllätä ketään.

Halla-ahon kirjoituksia oli jossain vaiheesa Gates of Wiennan sivuilla. Scriptasta löytyy Halla-ahon kirjoituksia, sieltä etsimään.

Sinä väitit että JHA on kirjoittanut ko. palstalle, voisitko todistaa väitteesi kiitos.

 

[TosiFani]

Heh. Heität ilmoille väitteen ja sen jälkeen juokset pois kun kysytään lähteitän. Tämä selvä, ei varmaan yllätä ketään.



Sinä väitit että JHA on kirjoittanut ko. palstalle, voisitko todistaa väitteesi kiitos.

Ok, sinä olit oikeassa, JHA on ylittämätön kanto medialle ja poliittisille vastustajille.

 

[Aurinkotuuli]

Kerro nyt lisää. Miten Gates Of Wienna liittyy JHA:n?.......

Onkohan kysymyksessä tämä kirjoitus vuodelta 2006? Sain itse ensimmäisen kerran kuulla kyseisestä sivustosta tänään. Ohessa linkki.

Gates of Vienna: Multicultural Discourse in Finland and Sweden

Seuraavaksi tulee varmaan seli-seli -osastoa; siitähän on niiiiiiiiiiiiin kauan eikä minulla ollut tietoa tästä tai kysymyksessä on ilman JHA:n omaa tahtoa sivustolle siirretty harmiton yhteensattuma (= OI Eugenin haudalla).

 

[JypFabu]

JHA on kerännyt mainetta mestariväittelijänä. Aivan satavarmasti joku hänet murtava saisi itselleen mainetta, josta on hyötyä.

Niin, keneltä sitten on ja keneltä ei. Jos poliitikon ei muuta tarvitsisi osata ja ymmärtää kuin päättymätön vänkäys, jäisi tuo Väyrysen kantapäitä katselemaan siinäkin lajissa. Politiikka on toki paljon moniulotteisempaa, kuin joku vaalitentissä väittely, ettei sillä mitään kestävää pysty yksikään alan mies (tai nainen) ostamaan. Ei sekään tietysti väärin ole, jos jollekulle riittää, että poliitikko on "loistava väittelijä" tai koskaan väsymätön vänkääjä, mutta ainakin vielä, luulen, että sitä substanssia ja osaamista arvostetaan enemmän. Ainakin sillä saa enemmän aikaan, kuin itsensä nurkkaan maalaamalla. Mietipä huvikses, kun poliittiset konjunktiot muuttuvat ja ne muuttuvat varmasti, halusi tai ei, mikä on tämän "loistavan väittelijän" kyky toimia ja saada yhtään mitään aikaan, muuta kun propagoivia blogeja samanmielisille.

 

[Daespoo]

Ok, sinä olit oikeassa, JHA on ylittämätön kanto medialle ja poliittisille vastustajille.

Heh. Marttyyrihattu sopii sinulle lähes yhtä hyvin kuin aasihattu.

 

[Daespoo]

Onkohan kysymyksessä tämä kirjoitus vuodelta 2006? Sain itse ensimmäisen kerran kuulla kyseisestä sivustosta tänään. Ohessa linkki.

Gates of Vienna: Multicultural Discourse in Finland and Sweden

Seuraavaksi tulee varmaan seli-seli -osastoa; siitähän on niiiiiiiiiiiiin kauan eikä minulla ollut tietoa tästä tai kysymyksessä on ilman JHA:n omaa tahtoa sivustolle siirretty harmiton yhteensattuma (= OI Eugenin haudalla).

Niin, jos JHA:n artikkeli on käännetty ja lähetetty ko. sivustolle, miten se liittyy JHA:n?

Nyt varmaan alkaa se mainitsemasi seli-seli?

 

[TosiFani]

Heh. Marttyyrihattu sopii sinulle lähes yhtä hyvin kuin aasihattu.

En ole marttyyri, en vaan viitsi jankata sinun kanssasi. MInulla ei ole tarvetta todistella sinulle mielipidettäni, jonka olen muodostanut pidemmän ajan kuluessa. Jos olisin poliittinen toimittaja tai Halla-ahon poliittinen vastustaja, voisin esim. kaivaa artikkeleja, joissa islamisaation perusteet tyrmätään, mutta en nyt. Sinä saat olla voittaja tässä kohtaa, sitähän sinä aina haluat.

 

[Aurinkotuuli]

Niin, jos JHA:n artikkeli on käännetty ja lähetetty ko. sivustolle, miten se liittyy JHA:n?

Nyt varmaan alkaa se mainitsemasi seli-seli?

Kuka on ollut artikkelissa mainittu suomalainen bloggari vuonna 2006 ja miksi artikkelia ei ole poistettu Gates of Viennasta JHA:n toimesta? Tässä omaa seli-seliäni. Touche!

 

[Vesuri]

Minulla ei ole tarvetta tyrmätä Halla-ahoa, joten en jaksa ryhtyä urakkaan. Mutta islamisaatioon olennaisesti liittyvä maahanmuuttajien suuri syntyvyys on tyrmätty useissa lähteissä. Tästä aiheesta on ollut keskustelua pakolaisketjussa, voit sieltä katsoa tilastoja. Halla-ahon kirjoituksia oli jossain vaiheesa Gates of Wiennan sivuilla. Scriptasta löytyy Halla-ahon kirjoituksia, sieltä etsimään.

Meillä on molemmilla mielipiteemme, turha tästä on enempää vääntää.

Kovasti sinulla tuntui faktoja olevan, mutta äkkiä ne muuttuivatkin mielipiteiksi, kun niiden perään alettiin kyselemään. Halla-ahon tyrmääminenkin kuulosti vielä jokin aika sitten helpolta ja tarpeelliselta.

Minä toivoisin, että joku oikeasti pystyisi Halla-ahon haastamaan, koska en jaa hänen arvojaan oikein millään lailla. Sinusta siihen ei faktoistasi huolimatta tunnu olevan.

Ok, sinä olit oikeassa, JHA on ylittämätön kanto medialle ja poliittisille vastustajille.

Hellyyttävästi uhriuduttu. Oletkohan seurannut hiukan liikaa Putkosta ja muita persuja.

 

[Daespoo]

En ole marttyyri, en vaan viitsi jankata sinun kanssasi. MInulla ei ole tarvetta todistella sinulle mielipidettäni, jonka olen muodostanut pidemmän ajan kuluessa. Jos olisin poliittinen toimittaja tai Halla-ahon poliittinen vastustaja, voisin esim. kaivaa artikkeleja, joissa islamisaation perusteet tyrmätään, mutta en nyt. Sinä saat olla voittaja tässä kohtaa, sitähän sinä aina haluat.

Just. Alunperin sinun esittämäsi väitetyt faktat muuttuvatkin sinun mielipiteeksi ja kun perusteluita pyydetään niin vedät kokovartalo marttyyrihatun päälle.

Ei sinun tarvitse olla poliittinen toimija tai JHA:n poliittinen vastustaja kaivaaksesi nämä faktat, riittäisi että olisit selkärankainen keskustelija etkä epämääräinen tuuleenhuutelija.

Se mitä minä haluan on älykästä keskustelua jossa väitteet tuetaan faktoilla. Ilmeisesti sinä haluat jotain muuta.

Kuka on ollut artikkelissa mainittu suomalainen bloggari vuonna 2006 ja miksi artikkelia ei ole poistettu Gates of Viennasta JHA:n toimesta? Tässä omaa seli-seliäni. Touche!

Seli-seli. En tiedä, tämä vastaus molempiin kysymyksiin, jos sinulla on parempaa tietoa niin kerro. Seli-seli.

 

[bebeto]

Just. Alunperin sinun esittämäsi väitetyt faktat muuttuvatkin sinun mielipiteeksi ja kun perusteluita pyydetään niin vedät kokovartalo marttyyrihatun päälle.

Ei sinun tarvitse olla poliittinen toimija tai JHA:n poliittinen vastustaja kaivaaksesi nämä faktat, riittäisi että olisit selkärankainen keskustelija etkä epämääräinen tuuleenhuutelija.

Se mitä minä haluan on älykästä keskustelua jossa väitteet tuetaan faktoilla. Ilmeisesti sinä haluat jotain muuta.



Seli-seli. En tiedä, tämä vastaus molempiin kysymyksiin, jos sinulla on parempaa tietoa niin kerro. Seli-seli.

Koetko kuuluvasi suomalaiseen äärioikeistoon vai miksi olet niin aktiivinen juuri tässä ketjussa? Älykästä keskustelua?

 

[TosiFani]

...Se mitä minä haluan on älykästä keskustelua jossa väitteet tuetaan faktoilla. Ilmeisesti sinä haluat jotain muuta...

Jepjep... Keskustelu on aika vaikeaa, kun vastapuoli ei luota toisen sanomisiin yhtään. Keskustelu ei tieteellinen tutkimus, jossa kaikki väitteet tulee perustella lähteillä tai ainakin se on äärettömän raskasta keskustelua. Sinä et luota minuun, joten keskustelua on turha jatkaa.

Jos olisit yhtään seurannut aihetta, olisit törmännyt islamisaation käsitteeseen ja sen perusteisiin. Samoin olisit törmännyt islamisaation perusteiden arvosteluun ja tilastoihin, jotka osoittavat perusteet vääriksi. Käy lukemassa pakolaisketjusta aiheesta, siellä asiasta keskusteltiin elokuussa . Esillä oli myös tutkimuksia maahanmuuttajien syntyvyydestä.

 

[Daespoo]

Koetko kuuluvasi suomalaiseen äärioikeistoon vai miksi olet niin aktiivinen juuri tässä ketjussa? Älykästä keskustelua?

En, pidän itseäni markkinaliberaalina ja arvokonservatiivina, se ei taida osua äärioikeiston sektoriin. Se miksi olen tässä ketjussa paljon kirjoittanut on ns. yleisen keskustelun yksipuolisuus ja asiavirheet.

Jepjep... Keskustelu on aika vaikeaa, kun vastapuoli ei luota toisen sanomisiin yhtään. Keskustelu ei tieteellinen tutkimus, jossa kaikki väitteet tulee perustella lähteillä tai ainakin se on äärettömän raskasta keskustelua. Sinä et luota minuun, joten keskustelua on turha jatkaa.

Olen samaa mieltä, älyllinen keskustelu on todella vaikeata kun jotkut heittelevät hatusta väitteitä ja perusteluita kysyttäessä alkaa epämääräinen lässytys jostain metakeskustelusta.

Kysymys ei ole siitä luotanko sinuun vai en (riippuu aiheesta pitkälti, tässä aiheessa en luota), tietyissä aiheissa kuten maahanmuutto ja äärioikeisto olen vain äärimmäisen skeptinen ja vaadin kättä pidempää väitteiden tueksi, puolin ja toisin.

Vinkkinä jatkoa varten, tee selväksi milloin kyse on sinun mielipiteestäsi jolle et aio esittää mitään perusteita ja milloin väitteestä jolle löydät perustelut. Tämä helpottaa suunnattomasti keskustelua.

Se mikä näissä keskusteluissa on raskainta on epämääräiset heitot joita esitetään faktoina mutta pienen kyselyn jälkeen myönnetään mielipiteeksi ilman perusteluita.

Jos olisit yhtään seurannut aihetta, olisit törmännyt islamisaation käsitteeseen ja sen perusteisiin. Samoin olisit törmännyt islamisaation perusteiden arvosteluun ja tilastoihin, jotka osoittavat perusteet vääriksi. Käy lukemassa pakolaisketjusta aiheesta, siellä asiasta keskusteltiin elokuussa . Esillä oli myös tutkimuksia maahanmuuttajien syntyvyydestä.

En tee sinun työtäsi, jos sinä esität väitteen niin silloin sinun pitää olla valmis perustelemaan väitteesi faktoilla sen sijaan että sönkötät jotain epämääräistä diibadaabaa "käy googlaamassa, etsi x ketjusta jne".

Eli linkkiä viesteihin tai lähteisiin kiitos.

 

[MustatKortit]

Tuskinpa mihinkään ihan äärilaidan toimintaan liittyy, mutta onpa tullut pari aika mielenkiintoista sähköpostia lähipäivinä, jotka kertonevat jotain tunnelman kiristymisestä Suomessa.

Kuulun mailiosoitteeni puolesta yhtä muutamille erilaisille Helsingin yliopiston sähköpostilistoille ja tuolta on tullut nyt useampikin sellainen viesti lähipäivinä, että ilmeisesti tämän alkaneen lukukauden erilaisissa fuksipeijaisissa ja muissa kinkereissä on ollut havaittavissa runsaasti loukkaavaa käytöstä ja retoriikkaa, jotka ovat kohdistuneet erilaisiin etnisiin taustoihin, poliittisiin mielipiteisiin jne.

En tiedä, mistä tarkemmin ottaen on kysymys, kun en luonnollisesti enää näissä kinkereissä itse vieraile. Mutta enpä muista vastaavaa ennen kuulleeni ja lukukausihan on vasta alussa. Viesteissä on muistutettu HYY:llä olevan mm. yhdenvertaisuusvastaava sekä häirintäyhdyshenkilöitä...

 

[Anssi #5]

TEn tiedä, mistä tarkemmin ottaen on kysymys, kun en luonnollisesti enää näissä kinkereissä itse vieraile. Mutta enpä muista vastaavaa ennen kuulleeni ja lukukausihan on vasta alussa. Viesteissä on muistutettu HYY:llä olevan mm. yhdenvertaisuusvastaava sekä häirintäyhdyshenkilöitä...

Varmaan näistä pakolaisteemaisista fuksiaisista oli kyse. Linkki iltalehden sivuille: Pakolaisfuksiaiset herättivät raivoa: "Pukeudu pakolaiseksi ja varmista paikkasi kumiveneessä"

 

[MustatKortit]

Varmaan näistä pakolaisteemaisista fuksiaisista oli kyse. Linkki iltalehden sivuille: Pakolaisfuksiaiset herättivät raivoa: "Pukeudu pakolaiseksi ja varmista paikkasi kumiveneessä"

Okei, kiitos linkistä. Onkohan kyse kuitenkaan vain tästä yksittäisestä tapahtumasta, kun viestien sävy on sellainen, että tätä loukkaavaa käytöstä ja toimintaa olisi ollut enemmänkin. Tai sitten voi itse asiassa olla niin, että kyse on juuri tästä tapahtumasta, jonka jälkimainingeissa sitten keskustelu on kärjistynyt ja laineet ovat lyöneet yli eri suuntiin.

 

[Kisapuisto]

Varmaan näistä pakolaisteemaisista fuksiaisista oli kyse. Linkki iltalehden sivuille: Pakolaisfuksiaiset herättivät raivoa: "Pukeudu pakolaiseksi ja varmista paikkasi kumiveneessä"

Pari lainausta tuolta sivulta:

"Olette lunastaneet opiskelupaikkanne, nyt on tullut aika lunastaa turvapaikka yliopiston ja rakkaiden ainejärjestöjemme hellässä huomassa. Monet kohtalontovereistanne Välimerellä ja Balkanilla eivät valitettavasti saavuttaneet määränpäätään, uskomme, että teillä on paremmat mahdollisuudet. Varmista paikkasi vankassa kumiveneessämme tai kuorma-autossa. Vaarallinen matka alkakoon! Mukavaa veneilyä Väli-Itämerellä!"

Ja sitten selittelyt, boldaukset mun;

"Olemme akateemisesti valveutuneita opiskelijoita, ja olemme perinteisesti tuoneet fuksiaisten teemoissa esille ajankohtaisia polttavia aiheita."

"Idea pakolaisteemaisista fuksiaisista ei ollut mikään hetken päähänpisto, vaan aiemmin tullutta ajatusta hiottiin edustajan mukaan ainejärjestöjen kesken vielä tällä viikolla."

 

[Barnes]

Niin, keneltä sitten on ja keneltä ei. Jos poliitikon ei muuta tarvitsisi osata ja ymmärtää kuin päättymätön vänkäys, jäisi tuo Väyrysen kantapäitä katselemaan siinäkin lajissa. Politiikka on toki paljon moniulotteisempaa, kuin joku vaalitentissä väittely, ettei sillä mitään kestävää pysty yksikään alan mies (tai nainen) ostamaan. Ei sekään tietysti väärin ole, jos jollekulle riittää, että poliitikko on "loistava väittelijä" tai koskaan väsymätön vänkääjä, mutta ainakin vielä, luulen, että sitä substanssia ja osaamista arvostetaan enemmän. Ainakin sillä saa enemmän aikaan, kuin itsensä nurkkaan maalaamalla. Mietipä huvikses, kun poliittiset konjunktiot muuttuvat ja ne muuttuvat varmasti, halusi tai ei, mikä on tämän "loistavan väittelijän" kyky toimia ja saada yhtään mitään aikaan, muuta kun propagoivia blogeja samanmielisille.

Nyt kärjistät. En ole missään vaiheessa väittänyt, että väittelytaito olisi ainoa ominaisuus, jota poliitikko tarvitsee. Olen vain kirjoittanut sen olevan hyödyllinen taito. Pointtini on koko ajan ollut se, että Halla-ahon kukistaminen väittelyssä olisi häntä vastustaville tahoille erittäin tärkeä asia, tätä kukistamista ei olla vieläkään nähty.

 

[JypFabu]

Nyt kärjistät. En ole missään vaiheessa väittänyt, että väittelytaito olisi ainoa ominaisuus, jota poliitikko tarvitsee. Olen vain kirjoittanut sen olevan hyödyllinen taito. Pointtini on koko ajan ollut se, että Halla-ahon kukistaminen väittelyssä olisi häntä vastustaville tahoille erittäin tärkeä asia, tätä kukistamista ei olla vieläkään nähty.

Niin, minusta se on taas kohtalaisen samantekevä asia, koska väittelyitä tulee ja väittelyitä menee, kuka niistä jaksaa kirjaa pitää. Sen sijaan, jos poliitikko osaa tehdä oikein ajoitettuja peliliikkeitä (vrt. Sipilä) saa sillä aivan erikokoisen painoarvon haluamiensa asioiden ajamiseen. Lisäksi, kannattaa huomata, että jos sen "väittelyvoiton" kuittaa ns. koodiston ulkopuolelta, eli keskustelen vain niin kuin itselleni sopii tyylillä, se on hyvin nopeasti ns. pyrhoksen voitto, josta on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä poliitikon työssä. Ilman sosiaalista kyvykkyyttä poliitikko on kuin kala kuivalla maalla, vaikka Äo olisi nelinumeroinen.

Halla - ahon "kukistaminen" jonkun toisen poliitikon toimesta ei merkitse yhtään mitään poliittisessa arkipäivän elämässä, sen merkitys olisi ainoastaan sirkushuveja kansalle tasoinen mitätön pikku episodi, johon järkevällä poliitikolla ei ole pienintäkään tarvetta. Lähtökohtaisesti on satavarmaa, että tuo lopulta kompastuu omaan näppäryyteensa, niin kuin muutkin itseään erityisinä pitävät narsistit aina lopulta. Yhden tempun poni ei kovin ihmeellinen tekijä politiikan kentässä ole, jotta siihen kenenkään kannattaisi energioitaan tuhlata.

 

[MustatKortit]

Nyt kärjistät. En ole missään vaiheessa väittänyt, että väittelytaito olisi ainoa ominaisuus, jota poliitikko tarvitsee. Olen vain kirjoittanut sen olevan hyödyllinen taito. Pointtini on koko ajan ollut se, että Halla-ahon kukistaminen väittelyssä olisi häntä vastustaville tahoille erittäin tärkeä asia, tätä kukistamista ei olla vieläkään nähty.

En ole nähnyt kaikkia Halla-ahon käymiä väittelyitä ja keskusteluja, joten siinä mielessä paha mennä sanomaan, eikö kukaan koskaan olisi häntä onnistunut argumenteillaan kampittamaan.

On kuitenkin huomattavissa paradoksi: monet Halla-ahon ja hänen retoriikkansa opponentit puhuvat siitä, että Halla-aho tulisi haastaa faktalla ja argumenteilla, koska silloin Halla-aho häviäisi kaikki väittelynsä. Ilmeisesti tämä faktoilla väittely on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty, kun sitä ei ainakaan minun tietääkseni ole kovin moni kokeillut.

Mielestäni moni sekoittaa keskenään kaksi eri asiaa, faktojen tietämisen ja toisaalta sen, miten niitä osaa käyttää ja hyväkseen väännellä. Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteikö Hallis vääntelisi osaa faktoista mieleisekseen ja puhuisi muunneltua totuutta, mutta hän on kuitenkin nähtävästi aika hyvin perillä noista perusasioista ja häntä on siksi vaikeaa tai pikemminkin uskaliasta lähteä niillä haastamaan.

Hyvä esimerkki toisesta päästä on Kokoomuksen nuori Susanna Koski. Hän aikanaan Docventuresissa Anderssonin kanssa keskustellessaan kyllä osoitti, että faktaa on hallussa ja numeroita muistissa, mutta hän oli tavattoman huono käyttämään näitä tietojaan käytännön väittelytilanteessa. Pikemminkin nuo fakta jäivät aika irrallisen tuntuisiksi siitä kontekstista.

 

[kahden suunnan sentteri]

OT: Susanna Kosken parhaita ikivihreitähän on tämä tyhjäpäinen humalaisen kuuloinen mongerrus pullanpaistosta kun kysyttiin miten hänen ehdottamansa yksityistetty rahapelimarkkina tulisi järjestää.
Rahapeliareena 2015 - YouTube - 2h 17m 13s

Puolueensa näköinen tyyppi. Toki tuo camavuorikin sinne menisi heittämällä.

 

[Barnes]

Eilisessä mielenilmauksessa nähtiin myös anarkistien toimintaa. Anarkisteja ärsytti Kokoomusopiskelijoiden bussi, joten he menivät hakkaamaan bussia saaden poliisit luokseen. Tapahtumat jäivät onneksi tönimisen tasolle.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1442566296537.html
Linkki IS:n uutiseen tapahtumista.