Joku voisi ihmetellä miksi vähättelet SVL:n touhuja, kun SVL:n nykyinen puheenjohtaja parin SVL kaverinsa kanssa mm pieksi kokoomuksen järjestösihteerin Oulussa muutama vuosi sitten.Kyseessä oli pikemminkin väheksyntä kuin vähättely. Minun läheisiäni toimii esim. Kokoomuksessa, ja on aina huolestuttavaa kun poliittinen väkivalta (vähäinenkin) lisääntyy. Viimeksi tällaista uhkaa oli viime vuoden puoluekokouksen tienoilla anarkistien toimesta.
Kunhan ei lähde harhaista aatemaailmaansa käytännössä toteuttamaan, niin kaikkea saa sanoa. Toki muut saavat myös sanoa mielipiteensä ekstremistin sanomasta ja näin ollen myös välillisesti ekstremististä.
Herranjestas kun te äärioikeistolaiset Einsteinit menette yksinkertaiseen kärkiveiviin!
Lauantaina 29.8 Oulun pääkirjastolla klo 13:00 voi mennä kuunteleen Vasemmistoliiton kansanedustajien Li Anderssonin ja Hanna Sarkkisen puheeenvuoroja aiheesta "Äärinationalismi vs. maahanmuutto". Mielenkiinnolla seuraan tekeekö Oululainen äärioikeisto minkäänlaisia vastamielenosoituksia tms. tilaisuuteen ja minkälaisia otsikoita siitä saadaan aikaan. Tuo Hannaki olis tosi näpsäkkä tytsi jos se leikkaisi rastat veke ja laittaisi ittensä nätiksi
Osaako joku kertoa, että millä tuo Andersson on pätevöitynyt äärioikeiston asiantuntijaksi? Onko se tehnyt gradun aiheesta vai mitä?
Lauantaina 29.8 Oulun pääkirjastolla klo 13:00 voi mennä kuunteleen Vasemmistoliiton kansanedustajien Li Anderssonin ja Hanna Sarkkisen puheeenvuoroja aiheesta "Äärinationalismi vs. maahanmuutto". Mielenkiinnolla seuraan tekeekö Oululainen äärioikeisto minkäänlaisia vastamielenosoituksia tms. tilaisuuteen ja minkälaisia otsikoita siitä saadaan aikaan. Tuo Hannaki olis tosi näpsäkkä tytsi jos se leikkaisi rastat veke ja laittaisi ittensä nätiksi
En tuohon pätevöitymiseen muuta osaa sanoa, mutta veikkaan, että se on sama, kuin kuvailisi Olli Immosta äärivasemmiston asiantuntijaksi. Li vain jaksaa ja haluaa kirjoitella kirjoja...
Osaako joku kertoa, että millä tuo Andersson on pätevöitynyt äärioikeiston asiantuntijaksi? Onko se tehnyt gradun aiheesta vai mitä?
Sitä sen sijaan olen ihmetellyt paljon, miksi häntä niin usein pidetään jonain äärioikeiston asiantuntijana, haastattelisivat jotakuta aiheeseen perehtynyttä.
Onko sellaisia Suomessa? Kaikki telkkarissa ja lehdissä haastatellut äärioikeiston "asiantuntijat" ovat pääsääntöiseti juurikin tasoa Li Andersson tai Dan Koivulaakso, eli siis poliittisia vastustajia eikä asiantuntijoita. Ihan yhtä fiksua kuin jos Olli Immosta tai Junes Lokkaa haastateltaisiin äärivasemmiston asiantuntijoina.
Onko sellaisia Suomessa? Kaikki telkkarissa ja lehdissä haastatellut äärioikeiston "asiantuntijat" ovat pääsääntöiseti juurikin tasoa Li Andersson tai Dan Koivulaakso, eli siis poliittisia vastustajia eikä asiantuntijoita. Ihan yhtä fiksua kuin jos Olli Immosta tai Junes Lokkaa haastateltaisiin äärivasemmiston asiantuntijoina.
Uskallan väittää että Li Andressonilla on enemmän faktapohjaista tietoa äärioikeistosta kuin @MustatKortit, @Kisapuisto ja @Ahar yhteensä....
Tilanne tosin epäilemättä muuttuu edukseni, mikäli otamme ääriliikkeiden historian laajemmin tarkasteluun, puhumattakaan lähdekriittisestä akateemisesta kirjoittamisesta, missä minulla on Anderssonia laajempi ja muodollinen pätevyys.
Uskallan väittää että Li Andressonilla on enemmän faktapohjaista tietoa äärioikeistosta kuin @MustatKortit, @Kisapuisto ja @Ahar yhteensä. Tässä on kyllä merkille pantavaa että eräskin kolmesta kielsi koko äärioikeiston olemassa olon mutta nyt tyytyy vain aiheesta puhumisen kieltämiseen. Ikään kuin suurin ongelma ja lieveilmiö äärioikeistolaisen liikkeen toiminnasta olisi siitä julkisuudessa keskusteleminen.
Tuo on vähän sama kuin kysyisi mitä Mika Mölsä tiesi moottoripyöräjengeistä että hänellä olisi kompetenssia kirjoittaa aiheesta kirjan. Tai oikeastaan mikä tahansa rikollisuutta käsittelevä kirja jonka takana ei ole joku huumekaupan, ihmiskaupan tai kansainvälisen asekaupan professori. Ei TummatKortit näissä niin tarkka ole koska..
Ihmettelisin kovasti, mikäli Anderssonilla ei olisi enemmän faktatietoa Suomen nykyisestä äärioikeistosta kuin minulla, onhan hän kirjoittanut aiheesta kirjan ja tuntuu muutenkin suhtautuvan aiheeseen suorastaan pakkomielteisesti. Tilanne tosin epäilemättä muuttuu edukseni, mikäli otamme ääriliikkeiden historian laajemmin tarkasteluun, puhumattakaan lähdekriittisestä akateemisesta kirjoittamisesta, missä minulla on Anderssonia laajempi ja muodollinen pätevyys.
Löysin itse googlella kaksi akateemikon arviota ja ne kyllä pitivät sitä ihan tietokirjatasoisena suomalaisen äärioikeiston kuvauksessaan.
Jussi Jalonen:
"Yleisesti ottaen teos on lukemisen arvoinen, ja keskeisten lukujensa osalta kyseessä on kelpo tietokirja."
"Kotimaisten äärioikeistolaisten alakulttuurien kuvauksen osalta on teos puolestaan aihetta käsitelleistä tietokirjoista toistaiseksi onnistunein."
Timo Soikkanen:
"Onko kirja luonteeltaan tieteellinen tutkimus tai poliittinen pamfletti? Aineiston määrän kannalta sitä voidaan pitää tutkimuksena, mutta tarkastelun yksipuolisuuden kannalta ei."
"Teosta voikin pitää poliittisena pamflettina ja tietokirjana, jolla on sellaisenaan merkittävät ansionsa."
Mutta kirja on varmasti sitten muiden asiaan perehtyneiden toimesta varmasti jossain dumattu totaalisesti, vai?
Mutta siinä nyt ei mitään uutta ole, ettei jatkoajalla joku lausunto maistu, koska sen esittäjällä on väärä tausta.
Viholliskuvistahan tämäkin ketju ja aika suurissa määrin koko maan poliittinen keskustelu juuri tällä hetkellä elää.
Onhan se tietysti nähty, että kaikenmaailman pikku paskoja sitä yliopistomaailmasta läpi tupsahtaakin, mutta ei kyllä uskoisi näiden jatkoaikajuttujesi johdosta...
Sikäli tuntematta ko. opusta, niin rivien välistä lukisin, että kyseessä on sikäli faktapremisseiltään ihan paikkaansapitävä teos, mutta sitten analyysiosio onkin tieteellisten standardien noudattamisesta vapaata (eli mitään varsinaista metodista otetta ei olla noudatettu) retorista ilotulitusta. Jalosen arvion tulkitsisin myös niin, että onnistuneisuus on siinä mielessä suhteellista, että samaa aihetta käsitteleviä teoksia ei yksinkertaisesti juurikaan ole.
Toisin sanoen, jos joku nyt jaksaisi jonkun lisuritasoisen (ehkä jopa gradu-tasoisen) tutkimuksen aiheesta vääntää, tuskin paljoa vaatisi, että olisi tutkimuksellisesti ko. teosta ansioituneempi. Akateeminen teoshan tuo ei ole.
Onhan Koivulaakso ollut moneen kertaan telkkarissakin puhumassa milloin mistäkin ja on ottanut aika rankasti pataan väittelyissä. Kuvailisin häntä miespuoliseksi Li Anderssoniksi, jonka esiintymistaito on tuhannesosa LA:n vastaavasta ja mikä pahinta noin vasureiden kannalta, Däni on todella pahasti kassalla maailman menosta.Tämä kairautiomainen Dan Koivulaaksokin on minulle tuttu vain lähinnä keskustelupalstoilta; jatkoajan ja niistä muutamista uteliaista kurkistuksista joita hommaan on tullut tehtyä.
No kieltämäti varmasti pitää paikkansa, että hyvinkin alkeellinen tutkimus on tutkimuksellisesti pätevämpää kuin tuollainen katsaus, joka ei yritäkään olla minkäänlainen tutkimus. Akateemisessa mielessä opuksen merkitys lienee lähinnä suomalaisen äärioikeiston historian kokoaminen ja tallentaminen kansiin mitä moninaisimpia lähteitä hyväksi käyttäen. Itselläni opus on pdf tiedostona ja olen sitä lähinnä selaillut varovasti, kun tönkkökieliset jaarittelut jostain ranskan 60-luvun oikeistoradikalismista eivät kiinnosta, enkä lähtisi itse ihan äkkiseltään syyttämään kirjoittajia aiheeseen perehtymättömyydestä. Toisin kuin tämä eräs kaveri.