Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

  • 926 585
  • 8 776

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... enkä lähtisi itse ihan äkkiseltään syyttämään kirjoittajia aiheeseen perehtymättömyydestä. Toisin kuin tämä eräs kaveri.

Oletan, että viittaat minuun. En epäile hetkeäkään, etteikö Andersson olisi aiheeseen perehtynyt, pikemminkin päin vastoin. Kirjoitinkin jo, että hän vaikuttaa tutustuneen aiheeseen oikeinkin paljon, tilaisuuksiakin järjestää.

Kyse on itselleni tulkinnasta, Andersson käyttää puheissaan vahvaa pensseliä. Mielestäni @Dissonanssi :n yllä antama esimerkki Halla-ahosta on ihan hyvä.
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Onhan se tietysti nähty, että kaikenmaailman pikku paskoja sitä yliopistomaailmasta läpi tupsahtaakin, mutta ei kyllä uskoisi näiden jatkoaikajuttujesi johdosta. Olen jokusenkin kerran pistänyt merkille jätkän kriittisestä ajattelusta vapaita asennevetoisia höpänöitä. Nopeasti mieleen muistuu esim. sun väittämät hitler tutkijoista, kannabislääkäri jutut sekä älyvapaiden johtopäätösten vetäminen jostain kansalaialoitteiden saldoista. Nämä ihan noin henkilökohtaisesta kokemuksesta nopeasti, kun varmaan olisit jotain perusteluita kysynyt kuitenkin. Ja eikä siinä mitään, mutta vänkäät saatana kerta toisensa jälkeen epärehellisesti vastaan asioista huomautettaessa. Ehkä sä olet sitten vain "siviilissä" kirjoittaessasi tämmöinen? Onkos niitä toisenlaisia juttuja luettavissa jossain?

Eikä noin muuten, mutta kun nyt kerran lähdit keulimaan. Boldasin edellisen lauseen, koska ei mua nyt varsinaisesti oikeasti liikuta tai kiinnosta niin. Oletko muuten lukenut kyseistä asiaan perehtymätöntä opusta? Miten olet muodostanut käsityksesi kirjan ansioista?

Löysin itse googlella kaksi akateemikon arviota ja ne kyllä pitivät sitä ihan tietokirjatasoisena suomalaisen äärioikeiston kuvauksessaan.

Jussi Jalonen:

"Yleisesti ottaen teos on lukemisen arvoinen, ja keskeisten lukujensa osalta kyseessä on kelpo tietokirja."

"Kotimaisten äärioikeistolaisten alakulttuurien kuvauksen osalta on teos puolestaan aihetta käsitelleistä tietokirjoista toistaiseksi onnistunein."


Timo Soikkanen:

"Onko kirja luonteeltaan tieteellinen tutkimus tai poliittinen pamfletti? Aineiston määrän kannalta sitä voidaan pitää tutkimuksena, mutta tarkastelun yksipuolisuuden kannalta ei."

"Teosta voikin pitää poliittisena pamflettina ja tietokirjana, jolla on sellaisenaan merkittävät ansionsa."

Mutta kirja on varmasti sitten muiden asiaan perehtyneiden toimesta varmasti jossain dumattu totaalisesti, vai?

Eipä tuossa romaanissa varmaan noiden "asiantuntijoiden" mukaan mitään vikaa ole. Olen myös lukenut tuon Andessonin ja Koivulaakson sepustuksen, käynyt eräitäkin ekstremismiin liittyviä koulutustilaisuuksia ammatin puolesta, mutta eipä tuota kirjaa niissä muistaakseni ole koskaan mainittu.
 
Jos Olli Immonen kirjoittaisi kirjan äärivasemmistosta Suomessa, niin olisiko hän siis tällöin pätevä asiantuntija aiheesta?
Onhan kirja tyypillisin väline jakaa asiantuntemustaan muille, mutta eihän pelkkä kirjan kirjoittaminen kenestäkään asiantuntijaa tee, vaan sisältö ratkaisee.

Ilmeisesti Andersson on kirjallaan asiantuntemustaan osoittanut, kun kerran, kuulemma, asiantuntijana usein esiintyy.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Koska Andersonin käsitys ei vastaa omaa, leimataan tämän tietämys vähäiseksi ja vain politikinniksi. Miksköhän?

Miksi se Li sitten on mediassa asiantuntijastatuksella eikä ne muut huippuasiantuntijat? Siinä on tän jutun pihvi. Akateemiset tukijat on nettivihalla jo peloteltu hiljaisiksi. Kommentointi julkisuudessa on aiheuttanut härintää ja vihapostia ja siksi monet asiantuntijat välttelevät julkisia esiintymisiä. Li taas on poliitikko, joka elää julkisuudesta... Media saa asiantuntiapinosta sen, joka julkisuuteen haluaa (poliitikon). Yliopistoista ei juuri maahanmuuton, sosiaalipolitiikan eikä kulttuurievoluution tukijat enää halua ulospäin tulla kommentoimaan, koska trolliarmeija hyökkää. Hyvin on äärioikeisto saanut trolliarmeijansa toimimaan (Ok, kulttuurievoluutiotukijaa potkii femimistit). Juuri näinhän se ennenkin toimi, vastakkaisia, ja nimenomaan tietopohjalta näkemyksiä esittävät ajetaan pelottelutaktiikoin ulos keskustelusta. Uuskieli puhetta toisteaaan loputyomadti ja nyt ollaan termitkin hämärrytetty.

Typerimpää vähättelyjä kuin Li.n tosin on äärioikeiston nousun vähättely, että olisivat marginaalissa. He ovat isossa osassa merkittävää suomalaista hallituspuoluetta. Mutta hännystelijöitä ja heidän puolestaan maalitolppien siirtelijöitä riittää... koska ollaan itsekkin pelon ja vihan retoriikka syöty siimoineen. Ollaan niin pseudoperustelujen, datalouhinnalla saatujen todisteiden ja pukupäällä esiintyvien sampoterhojen lumoissa kykenemättä näkemään miten tähän on tultu ja mihin tämä kehitys on viemässä.

Viholliskuvien luominen toistolla, vale tai ei, toimii ja viholliskuvan luomisen seuraus on historian saatossa johtanu lähes poikkeuksetta vihollisen ihmisarvon poistumiseen (kuten nyt välimerenpakolaisilta,maikasemmin muslimeilta, jotka on kaikki terroristeja jne). Ja se ihmisarvon poistuminen mahdollistaa sitten sen vaahtosuunpielisen massan yllyttämisen tarttuun machetteen jotta viholliset voidaan elimimoida.

Huonolta näyttää euroopan tulevaisuus kun nyt jo pressakin höpöttelee kansallisista ratkaisuista (koko tun eu idea on ollut poistaa ne kansalliset ratkasut, sillä niiden historia on vähääkään edes peruskoulua käyneelle selvät).

70 vuotta näemä on se aika, kun edelliseen sotaan johtunriden syiden opetukset unohtuu
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Omasta mielestäni tutkimuksen tekeminen vaatii tiettyä etäisyyttä, jotta se olisi objektiivinen. En oikein pidä hyvänä lähtökohtana että toisen äärilaidan tallaajat laativat tutkimusta toisesta äärilaidasta.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Huonolta näyttää euroopan tulevaisuus kun nyt jo pressakin höpöttelee kansallisista ratkaisuista (koko tun eu idea on ollut poistaa ne kansalliset ratkasut, sillä niiden historia on vähääkään edes peruskoulua käyneelle selvät).
Juristi, ansioitunut valtiovarainministeri ja nykyisin hyvin kunnioitettu tasavallan presidentti Sauli Niinistö on mitä ilmeisimmin jättänyt koulut käymättä, kun puhuu kansallisista ratkaisuista, joiden seuraukset peruskoululainenkin tietää.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
...teksti...

Sä olet ilmeisesti niin pahasti oman ideologiasi sokaisema, ettet ns. näe metsää puilta. Puhut pelon ilmapiiristä ja pelottelusta, ja samaan aikaan omat kirjoituksesi ovat pelkkää äärioikeistolla pelottelua. Puhut viholliskuvista ja niiden luomisesta, ja samaan aikaan omissa kirjoituksissasi demonisoit tietyn ryhmän täysin. Vai onko tässäkin nyt niin, että sinä (parempana ihmisenä) olet oikeassa omien viholliskuviesi ja pelottelusi kanssa, mutta muut eivät saisi sortua samaan? Koska sinä tiedät paremmin?

Muistelisin, että olet aiemmin puolustanut demokratiaa aika voimakkaastikin. Ilmeisesti ääni on kellossa muuttunut, kun Perussuomalaiset nousivat hallitukseen?
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Koska Andersonin käsitys ei vastaa omaa, leimataan tämän tietämys vähäiseksi ja vain politikinniksi. Miksköhän?

Siis täällä keskusteltiin kahdesta asiasta 1) asiantuntijuuden määritelmästä ylipäänsä 2) miten Li Anderssonin tekeleet tai tämän kannukset tällaisen nimikkeen alle sopivat.

Minä olen ollut siinä käsityksessä, että nimimerkki Tarinankertojalla olisi jonkinlaista tarttumapintaa akateemiseen maailmaan ja sitä kautta jonkinlaista ymmärrystä siitä, mitä vakavasti otettava tutkimus on, ja mitkä sen tekemisen edellytykset ovat. Olen ilmeisesti ollut väärässä käsityksessä?

Vai väitätkö ihan vakavissasi, että Li Anderssonia voidaan luokitella vakavasti otettavaksi poliittisen historian tutkijaksi?

Toinen vaihtoehto on sitten se, että tarkoitus oli siirrellä maalitolppia. Eli käytännössä vaihtaa aihe Anderssonin akateemisesta (in)kompetenssista melko ilotulitusluonteiseen - jopa Immos- ja Halla-ahomaiseen - maalailuun ja veistelyyn. Mutta emmehän nyt sellaiseen sortuisi, emmehän?

Miksi se Li sitten on mediassa asiantuntijastatuksella eikä ne muut huippuasiantuntijat? Siinä on tän jutun pihvi. Akateemiset tukijat on nettivihalla jo peloteltu hiljaisiksi. Kommentointi julkisuudessa on aiheuttanut härintää ja vihapostia ja siksi monet asiantuntijat välttelevät julkisia esiintymisiä. Li taas on poliitikko, joka elää julkisuudesta... Media saa asiantuntiapinosta sen, joka julkisuuteen haluaa (poliitikon). Yliopistoista ei juuri maahanmuuton, sosiaalipolitiikan eikä kulttuurievoluution tukijat enää halua ulospäin tulla kommentoimaan, koska trolliarmeija hyökkää. Hyvin on äärioikeisto saanut trolliarmeijansa toimimaan (Ok, kulttuurievoluutiotukijaa potkii femimistit). Juuri näinhän se ennenkin toimi, vastakkaisia, ja nimenomaan tietopohjalta näkemyksiä esittävät ajetaan pelottelutaktiikoin ulos keskustelusta. Uuskieli puhetta toisteaaan loputyomadti ja nyt ollaan termitkin hämärrytetty.

Ensinnäkin medialla on taipumusta luoda omia narratiivejaan, joihin liittyy tällaisten joidenkin nimikkeiden käyttö tiettyjen henkilöiden osalta. Tarinankertoja on varmasti sitä mieltä myös, että nämä mediassa "huippujuristi" nimikkeellä elävät henkilöt edustavat ihan oikeasti ammattikuntansa eliittiä? Pointti on siinä, että juuri koskaan niillä ihan aitoa asiantuntija-arvostusta nauttivilla ei ole pienintäkään tarvetta tunkea itseänsä estradeille. Se, millä nimikkeillä media kutsuu tai mikä on keskustelupalstojen karvalakkikonsensus asioissa, on yleensä todellisuudessa jotain aivan muuta.

Voisitko myös listata ne poliittisen historian tutkijat, jotka eivät ole uskaltaneet aiheesta "äärioikeisto Suomessa" mitään kirjoittaa tai julkisuudessa kertoa? Ja nyt en puhu siis mistään sukupuolen tutkimuksen tms. harrastajista.

Tosiasiassa kyseessä on höpinöistäsi huolimatta hyvin marginaalinen aihe ja ilmiö. Aiheella oli relevanssia 30- ja 40-luvuilla, mutta ei enää juurikaan sen jälkeen. Noilta ajoilta taas ihan oikeat historian tutkijat ovat jo aihetta paljolti käsitelleet. Täälläkin mainittu Jussi Jalonen toteaa näin kyseistä opusta käsittelevässä kirjoituksessaan:
Aihe sellaisenaan olisi paljolti kuriositeetti, ellei kyseessä olisi osin valtavirtapolitiikkaan rantautunut ilmiö.

Mutta Jalonen on varmasti myös näitä rasisteja ja ties mitä muita. Kyseessähän on muutes Tampereen yliopiston väkeä. Ja jokainenhan tietää, kuinka punainen kyseinen ahjo on.

Ja kyllähän se ihan järkeen käy. Jos järjestäytyneimmät ilmentymät toisen maailmansodan jälkeen äärioikeistosta koostuvat Pekka Siitoimesta, Suomen Sisusta ja perussuomalaisista, niin onhan kyseessä marginaali-ilmiö. Asia voi toki muuttua vielä.

Typerimpää vähättelyjä kuin Li.n tosin on äärioikeiston nousun vähättely, että olisivat marginaalissa. He ovat isossa osassa merkittävää suomalaista hallituspuoluetta. Mutta hännystelijöitä ja heidän puolestaan maalitolppien siirtelijöitä riittää... koska ollaan itsekkin pelon ja vihan retoriikka syöty siimoineen. Ollaan niin pseudoperustelujen, datalouhinnalla saatujen todisteiden ja pukupäällä esiintyvien sampoterhojen lumoissa kykenemättä näkemään miten tähän on tultu ja mihin tämä kehitys on viemässä.

Kuuluuko mainittu Jalonenkin näihin siimat nieleisiin? Vai olisikohan nyt jossain toisessa suunnassa hieman jarrupoljinten painamisen tarvetta, mitä tulee kunnon vaahtoamiseen?

Itse en ole ikinä perussuomalaisista puolueena välittänyt, mutta osaatko tarkentaa tuota, että kuinka suuressa roolissa nämä äärioikeistoa edustavat ainekset puolueessa ovat, ja mikä näiden vaikutusvalta tarkalleen ottaen on?

Viholliskuvien luominen toistolla, vale tai ei, toimii ja viholliskuvan luomisen seuraus on historian saatossa johtanu lähes poikkeuksetta vihollisen ihmisarvon poistumiseen (kuten nyt välimerenpakolaisilta,maikasemmin muslimeilta, jotka on kaikki terroristeja jne). Ja se ihmisarvon poistuminen mahdollistaa sitten sen vaahtosuunpielisen massan yllyttämisen tarttuun machetteen jotta viholliset voidaan elimimoida.

Eiköhän tästä todellisuudesta olla yhtä kaukana kuin Kalifaatin johtamasta, palavan ghetto-ringin ympäröimästä Suomesta.

Huonolta näyttää euroopan tulevaisuus kun nyt jo pressakin höpöttelee kansallisista ratkaisuista (koko tun eu idea on ollut poistaa ne kansalliset ratkasut, sillä niiden historia on vähääkään edes peruskoulua käyneelle selvät).

Kuuluuko Niinistökin nyt näihin maalitolppien siirtelijöihin?

Muutenkin jotenkin tuntuu, että Tarinankertojalla on hieman hukassa Euroopan historia, jos vakavissaan väittää, että kansalliset ratkaisut ovat olleet jotenkin voittopuolisen negatiivisia. Toki jos tietämys jää siihen 1930-luvulle, niin näkökanta on ymmärrettävä. Kyllähän Euroopassakin elettiin todella pitkiä pätkiä aikoja, joita on melko hankala kovin kansalliskeskeisiksi kutsua. Eikä siitä nyt ole edes kuin alle 30 vuotta, kun Euroopassakin vaikutti itäpuolella eräs valtiorajat ylittävä toimija. Eikä se feodalismin aikakaan, mitään kovin kansallislähtöistä ollut - tai muutenkaan kovin edistynyttä.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
En oikein ymmärrä miksi näillä äärioikeiston rikoksia vähättelevillä on niin suuri tarve kuitenkin pöyristyä rikotuista ikkunoista. Jotenkin huvittava kombo. Jatkakaa toki valitsemallanne tiellä. Yksi rikottu ikkuna vastaa jatkoaikakonservatiiville 88 (no pun intended) pahoinpitelyä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Miksi se Li sitten on mediassa asiantuntijastatuksella eikä ne muut huippuasiantuntijat?

Ihan leipää ajatukselle: Millä myydään lehtiä/saadaan klikkauksia? Tuo Lin asiantuntijuuden perustelu sillä, että häntä käytetään mediassa asiantuntijana on melkoinen kehäpäätelmä ja vastaa sitä, että jotain Liigajyrää pidettäisiin todellisena tähtenä, kun hänet jossain lehdissä mainitaan "kiekkotähdeksi".

Aika absurdia että tällaisesta edes väitellään. Li Andersonilla ei ole minusta juurikaan uskottavuutta toimia asiantuntijana äärioikeistosta, kuten ei esim. Halla-Aholla ole kummoista uskottavuutta toimia äärivasemmiston asiantuntijana. Lin tapauksessa ei ole edes muodollista pätevyyttä aiheeseen, vaikkei sellainen välttämätön olisikaan. Mielenkiintoisen kirjanhan voi silti toki kirjoittaa, mutta ei historiallisten faktojen oikein siteeraaminen tuosta mitään merkkiteosta tee. Aika vahvaa tulkintaa vaatii saada nuo akateemikkojen lausunnot Lin kirjan ylistyksiksi, kun jälkimmäinen lainattukin lähinnä totesi että aineistoa on ollut paljon ja tulkinta on poliittista retoriikkaa. Minusta tuollainen puoltaa enemmänkin sitä, että asiaa vain yksipuolisesti tarkastelemaan kyselevä henkilö on erittäin puolueellinen ja epäuskottava "asiantuntija". Vaikka hänellä faktatietoa olisikin taustalla.

edit: Dissonanssilta hyvä viesti yllä!
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Millä tavalla se yksipuolisuus sitten näkyy? En ole kirjaa lukenut mutta voisi sen lukaistakin. Onko yksipuolisuus nyt sitä että tarpeeksi moni nasse ei ole saanut tuoda omaa näkemystään kirjaan. Vai onko kysymys siitä että äärioikeistoa käsittelevässä kirjassa ei nokumutkuteltu äärivasemmistosta? Vai onko kyse ainoastaan siitä että kirjoittajat ovat vasemmistoliittolaisia?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kaunista kieltä jälleen kerran. Ja tutulta taholta. En ymmärrä, miksi käyt kuumana kuin hellankoukku, liki asiasta kuin asiasta. Vai onko se vain tapasi käydä keskustelua, palstalla ja ehkä sen ulkopuolellakin.

No pahoittelut vaan vulgaarista kielenkäytöstä, toivottavasti loukkaannuit. Se, että pyrin lmaisemaan itseäni selvästi ja suorin sanoin ei kuitenkaan tarkoita mitään hellankoukkujuttuja.

Yliopistot pullauttelevat jatkuvasti ulos ties millä tutkinnoilla varustettuja pikku paskoja. Lienet samaa mietä, ilmaisutavasta riippumatta? Tutkinto ei itsessään tee kenenkään tuotannosta laadukasta, eikä tutkinnon puute ole este laadukkaan työn tekemiselle. Tämä lienee selvää.

Sekin tuli varmaan selväksi, etten arvosta sinua kirjoittajana. Jatkoaikajuttujesi perusteella et ole mielestäni pätevä kirjoittamaan yhtään mitään objektiivisuuteen tähtäävää juttua. Syitä jo mainitsinkin. Mielestäni asian ilmaiseminen on tässä yhteydessä reilua, kun lähdit nostamaan oma-aloitteisesti omaa pätevyyttäsi jalustalle.

Kyse ei ollut minun asenteellisuudestani, ansioistani eikä edes Li Anderssonin ansioista. Täällä puhuttiin Anderssonista äärioikeiston asiantuntijana, mielestäni hän ei ole tätä. En ole toki minäkään.

Sinä kuitenkin aloit puhua niistä ansioista ja vertailla niitä. Alkujaanhan tosin tulit keskusteluun vain ilmoittamaan, että Andersson on menossa liian pitkälle järjestäessään puhetilaisuuden aiheesta "Äärinationalismi vs. maahanmuutto". Avainsanoja viestistäsi: lypsää, kohkata, raflaava, tunnepitoinen, paasaus.

Asenteellisuudesta vielä.

Muistan sinun väittäneen minulle suomalaisen äärioikeiston olevan naurettava porukka, jolla ei ole kannatusta, ja josta ei voi perustellusti olla huolissaan. Kuulemma sitten saa huolestua, kun kaduilla järjestetään ulkomailta rahoitettuja marsseja univormut päällä. Täysin käsittämätöntä settiä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että samalla selvästi laskit SSisu porukoiden kuuluvan äärioikeistoon.

Jos on viime vuosina pitänyt silmänsä auki, huomaa ko. poppoon sekä heidän mielipiteidensä saavuttaneen ihan aitoa kannatusta sekä lisäksi vankan aseman suomen toiseksi suurimman puolueen riveissä. Oletko koskaan vahingossa vilkaissut millaista kansalaiskeskustelu nykyään internetissä on avoimilla yleisillä palstoilla? Oletko havainnut ilmapiirin muutosta? Kenties jotain trendejä? Juuri eilen eräs hallituspuolue järjesti varsin psykedeelisen tiedotustilaisuuden puolustaakseen erästä "kansallismielistä vallankumoista" toivovaa tämän sinunkin mielestäsi äärioikeistolaisen järjestön puheenjohtajaa.

Tämän päivän hesarin pääkirjoiksessa ladeltiin harvinaisen suoria sanoja:

...Olisi sitä paitsi ollut puolueen kannatuksen kannalta haitallista, jos Soini olisi tuominnut rasistiset puheet. Sen verran suuri on "maahanmuuttokriittisten" osuus puolueen kannatuksesta.

Ainoastaan kohkaavat hysteerikot voi kuvitella pitävänsä mitään puhetilaisuuksia mistään äärinationalismista.

Kirjan muuten olen lukenut, mielestäni kyseessä on poliittinen pamfletti.

Minunpa mielestä sinä olet poliittinen pamfletti.

Oletan, että viittaat minuun. En epäile hetkeäkään, etteikö Andersson olisi aiheeseen perehtynyt, pikemminkin päin vastoin.

MustatKortit kirjoitti:
Sitä sen sijaan olen ihmetellyt paljon, miksi häntä niin usein pidetään jonain äärioikeiston asiantuntijana, haastattelisivat jotakuta aiheeseen perehtynyttä."

...

Itseänihän ei mikään Andersson liiemmin kiinnosta. Mutta yksi juttu siitä huolimatta. Esimerkkejä medioista, joissa häntä on haastateltu ja tituleerattu hänet asiantuntijaksi tms?
 
Viimeksi muokattu:

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
Muistan sinun väittäneen minulle suomalaisen äärioikeiston olevan naurettava porukka, jolla ei ole kannatusta, ja josta ei voi perustellusti olla huolissaan...

Olen edelleen samaa mieltä. Suomessa ei ole todellista vaaraa äärioikeiston tai äärivasemmiston taholta. Toki nyt viime vuosina on kuultu yhä kovempia äänensävyjä, joita tulee tarkkailla.

En kuitenkaan jaa huoltasi tästä porukasta. Poliisin mukaan esimerkiksi Vastarintaliikkeeseen - joka lienee organisoitunein näistä uusnatsi-porukoista - kuuluu joku 30 aktiivia ja yhteensä parisen sataa ihmistä.

Perussuomalaisen ilmiön trivialisoiminen liittyväksi äärioikeistoon ja sen lieveilmiöihin on yksi asia, jonka Anderssonin ja kumppanien lisäksi teet myös sinä. Vaahtoat täällä suuna päänä jostain Suomen Sisusta jne.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Millä tavalla se yksipuolisuus sitten näkyy? En ole kirjaa lukenut mutta voisi sen lukaistakin. Onko yksipuolisuus nyt sitä että tarpeeksi moni nasse ei ole saanut tuoda omaa näkemystään kirjaan. Vai onko kysymys siitä että äärioikeistoa käsittelevässä kirjassa ei nokumutkuteltu äärivasemmistosta? Vai onko kyse ainoastaan siitä että kirjoittajat ovat vasemmistoliittolaisia?


En tiedä osoititko viestiä minulle vai yleisesti, mutta vastaan omasta puolestani, vaikka yritätkin jo valmiiksi asettaa vastauksia vastapuoleksi mieltämiesi suuhun. Oma kommentointini kohdistui erityisesti siihen, että täällä puolustettiin Lin asiantuntijuutta ja argumenttivarastoon kuului mm. akateemikkojen auktoriteettien kommenttien käyttäminen omaa kantaa tukemaan. Näistä lainatuistahan toinen toteaa nimenomaan että aineisto on laaja, kuten tieteellisessä julkaisussakin tulisi olla, mutta tarkastelun yksipuolisuuden vuoksi tieteellistä seulaa ei läpäistäisi.

Kyseessä siis ei ole se, että "tarpeeksi moni nasse ei ole saanut tuoda näkemystään kirjaan." Yksikin henkilö voi tarkastella asioita useasta näkökulmasta ja olla kriittinen omista johtopäätöksistään ja analyysistaan. Toki tätäkin keskustelua lukiessa on helppo unohtaa, että ihmiset tosiaan kykenevät tällaiseen, kun tuntuu että jutun juju on jakaa kirjoittajat omiin ja vihollisiin ja sen jälkeen järjestelmällisesti olla eri mieltä vastapuolen kanssa olkinukkejen viuhuessa puolelta toiselle.
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
En oikein ymmärrä miksi näillä äärioikeiston rikoksia vähättelevillä on niin suuri tarve kuitenkin pöyristyä rikotuista ikkunoista. Jotenkin huvittava kombo. Jatkakaa toki valitsemallanne tiellä. Yksi rikottu ikkuna vastaa jatkoaikakonservatiiville 88 (no pun intended) pahoinpitelyä.

Ei ollut minulle, ja minä en vähättele sattuneesta syystä kummankaan osapuolen tekoja, mutta ihmettelen sitä, että miksi teillä äärivasemmiston puolustelijoilla on pakottava tarve vähätellä äärivasemmiston tekoja, ja puolustella niitä niinku mutku -perusteella? Ja sen jälkeen pöyristyä?
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Millä tavalla se yksipuolisuus sitten näkyy? En ole kirjaa lukenut mutta voisi sen lukaistakin. Onko yksipuolisuus nyt sitä että tarpeeksi moni nasse ei ole saanut tuoda omaa näkemystään kirjaan. Vai onko kysymys siitä että äärioikeistoa käsittelevässä kirjassa ei nokumutkuteltu äärivasemmistosta? Vai onko kyse ainoastaan siitä että kirjoittajat ovat vasemmistoliittolaisia?

Et ole kirjaa lukenut? No jos Olli Immonen ja Jussi Halla-aho kirjoittaisivat kirjan äärivasemmistosta, niin mitäpä tuumaisit kirjasta, vaikka et olisi sitä lukenut?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Perussuomalaisen ilmiön trivialisoiminen liittyväksi äärioikeistoon ja sen lieveilmiöihin on yksi asia, jonka Anderssonin ja kumppanien lisäksi teet myös sinä. Vaahtoat täällä suuna päänä jostain Suomen Sisusta jne.

Niin että oikein suuna päänä jostain, niin. Haluatko avata tätä trivialisoimisjuttua: mitä se tarkoittaa ja missä minä olen niin tehnyt?

Niitä esimerkkejä ei ilmeisesti löytynyt?
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Ei ollut minulle, ja minä en vähättele sattuneesta syystä kummankaan osapuolen tekoja, mutta ihmettelen sitä, että miksi teillä äärivasemmiston puolustelijoilla on pakottava tarve vähätellä äärivasemmiston tekoja, ja puolustella niitä niinku mutku -perusteella? Ja sen jälkeen pöyristyä?

En toki voi vastata viittaamasi ryhmän puolesta. Toisaalta kysymyksen asettelusi puolesta et selvästi esittänyt kysymystä minulle vaikka tulinkin lainatuksi. Huomasitko muuten nokumutkusi? Ehkä periaatteesta olisi hyvä hajauttaa tämä keskustelu erillisiin vasemmisto- ja oikeistoketjuihin jolloin asioista keskustelu saattaisi toisille olla vähemmän haastavaa.

En ole täällä nähnyt anarkistien toiminnan vähättelyä. Ikkunoiden rikkomien on lapsellista, typerää eikä aja heidän asiaansa vaikka en täysin heidän pyrkimyksistään olekaan kartalla. Luulisin että tärkein arvo anarkomarkoille on se että saa juoda muiden piikkiin. Tärkein arvo natseille on se että muut kuin he eivät juo muiden piikkiin.

Et ole kirjaa lukenut? No jos Olli Immonen ja Jussi Halla-aho kirjoittaisivat kirjan äärivasemmistosta, niin mitäpä tuumaisit kirjasta, vaikka et olisi sitä lukenut?

Olisin kiinnostunut kirjasta. Ei mene sarjaan lukemattapaskaa vaikka en heidän näkemyksiä yleisellä tasolla jaakaan.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Niin että oikein suuna päänä jostain, niin. Haluatko avata tätä trivialisoimisjuttua: mitä se tarkoittaa ja missä minä olen niin tehnyt?

Niitä esimerkkejä ei ilmeisesti löytynyt?

Sinun puheistasi on tosiaan välillä saanut käsityksen, että Suomen Sisu ja muut vastaavat toimijat ovat jokin suuri uhka kansalliselle turvallisuudelle, joille PS tarjoaa poliittista suojaa. En jaa näkökantaasi. Sama pätee Vastarintaliikeeseen, joka sekin on täysin marginaalisen hörhöryhmän toimintaa, puhutaan muutamista kymmenistä ihmisistä.

Ymmärtääkseni osa Andessonin ja tovereidensa kirjaan kohdistetuista kritiikeistä käsittelee sitä, että he näkevät perussuomalaisten puolueen suurimpana saavutuksena oikeistolaisten teemojen nostamisen keskusteluun. En näe PS-ilmiötä samoin ja pidän tuota aseneteellisena yksinkertaistuksena, kyse on mielestäni varsin perinteisestä populistipuolueesta, joka hyödyntää pikemminkin vähän sieltä, toista ideologiaa täältä. Lienee aika totuudenmukaista sanoa, että PS on monelta osin duunareiden, ex-smp:läisten ja entisten vasemmistolaisten puolue, johon on pesiytynyt myös äärioikeistolaisia aineksia, tilaisuus on tehnyt varkaan.

Varmaan lähitulevaisuudessa PS:n pitää toki tehdä tilit selväksi mamu-kriitikoidensa kanssa, saa nähdä mitä tämä tarkoittaa puolueen elinvoiman kannalta.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
@MustatKortit

Mua jäi kans vähän vaivaamaan miksi sä olisit niin selvästi Anderssonia nohevampi lähdekritiittisessä akateemisessa kirjoittamisessa. Andersson on VTK ja villinä veikkauksena, että sanoison että sä oot VTM. Onko se ero siis yksi gradu vai löytyykö sulta muutakin vyöltä, lisuri, artikkeleja tjms?
 

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
En toki voi vastata viittaamasi ryhmän puolesta. Toisaalta kysymyksen asettelusi puolesta et selvästi esittänyt kysymystä minulle vaikka tulinkin lainatuksi. Huomasitko muuten nokumutkusi?.

Huomasin, huomasitko omasi?
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Ei ääriliikkeistä vaahtoaminen ole oikeastaan mitään turhanpäiväistä jauhamista. Kyllähän meilläkin täällä tullee nämä lieveilmiöt kasvamaan tulevaisuudessa mutta se kertonee juuri siitä, että ihmiset ovat avan vitun kypsiä nykyseen menoon ja toisaalta ihmisillä on taipumus valita puolensa näissä asioissa. Loppujen viimeksi tappelemme keskenään näistä hallitsemattomista, laittomista maahantulijoiden asioista ennenkuin huomaamme, että taistelemme yhdessä, samassa rintamassa. Jotkut eivät vaan halua nähdä tai uskoa sitä tulevasuutta, jonne olemme vääjämättömästi menossa. Meillä kaikilla on opittavaa ja sulateltavaa tulevien tapahtumien johdosta.

Ihminen oppii, hyväksyy ja toimii.
 
Viimeksi muokattu:

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
@MustatKortit

Mua jäi kans vähän vaivaamaan miksi sä olisit niin selvästi Anderssonia nohevampi lähdekritiittisessä akateemisessa kirjoittamisessa. Andersson on VTK ja villinä veikkauksena, että sanoison että sä oot VTM. Onko se ero siis yksi gradu vai löytyykö sulta muutakin vyöltä, lisuri, artikkeleja tjms?

VTM, VTK, Gradu, Lisuri, Artikkeli. Nyt vetää sanattomaksi...
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
@MustatKortit

Mua jäi kans vähän vaivaamaan miksi sä olisit niin selvästi Anderssonia nohevampi lähdekritiittisessä akateemisessa kirjoittamisessa. Andersson on VTK ja villinä veikkauksena, että sanoison että sä oot VTM. Onko se ero siis yksi gradu vai löytyykö sulta muutakin vyöltä, lisuri, artikkeleja tjms?

Maisteri tosiaan. Mutta nythän ei ollut tarkoitus nostaa omaa häntääni kuten floikkari yllä vihjaili. Päin vastoin oli tarkoitus kärjistäen ja hivenen pilkettä silmäkulmassakin todeta, että jo maisterin opinnot riittävät ohittamaan Anderssonin muodollisen pätevyyden osalta.

Itse asiassa jos lukee vaikka tuon pol.his.proffan Timo Soikkasen kritiikin kirjasta, niin kyllähän siinäkin todetaan, että kirjan aiheen tarkastelu on liian yksipuolista ja siten sitä ei voida pitää tutkimuksena (vaan pamflettina ja tietokirjana).
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös