Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Geezer]

... niille joiden arvomaailmaa vastaan analyysi sotii kehotan historiaa lukemaan ja pohtimaan mediasyytöksissään sitä, että onko Media täynnä "visvoja" vai oma maailmankuvasi vain yksinkertaisesti epätosi?

Sitäkin voi miettiä, kuinka tosi maailmankuva ja hyvällä pohjalla tämä puheet tällaisen retoriikan tuomisesta poliittiseen keskusteluun ovat, jos näkee sen tapahtuneen juuri 30-luvulla ja nimenomaan vastapuolta edustavien ääriajattelijoiden toimesta.

 

[Geezer]

Toisella radikalismilla on huomattavasti laajempi kaikupohja ja paljon laajempiin väestönosiin levittäytynyt tietoisesti jakava, mustavalkoinen ja hyökkäävä retoriikka. Tämä on yksinkertaisesti empiirinen tosiseikka.

Kumpaa radikalismia tarkoitat?

 

[mjr]

Kumpaa radikalismia tarkoitat?

Kansallisradikaalia ja sen lähettyvillä olevaa maahanmuuttokriittisyyden ääripäätä, mikä puolestaan kiteytyyy Homma-foorumin laajassa öyhöttäjä-siivessä.

(Itse muuten näen olevani melkoisen lähellä maltillista maahanmuuttokriittisyyttä monessa suhteessa - tai mikä joskus aikoinaan nähtiin maltilliseksi maahanmuuttokriittisyydeksi, nykyään kai kysymyksessä on jokin visva-mokuttamisen muoto.)

 

[Fordél]

Itse olen tästä kirjoittanut toistuvasti - tietystä ääripäiden logiikasta, mikä jatkuvasti pyrkii heikentämään maltillista ja rakentavaa keskustaa. Mutta jos ajattelemme, että toisessa ääripäässä ovat ohranaa ja lahtareita larppaavat anarkistinuoret ja toisen ääripään lähettyvillä Suomen Sisu useine kansanedustajineen niin ei voi sanoa, että vallitsisi jokin tasapaino tässä tilanteessa. Toisella radikalismilla on huomattavasti laajempi kaikupohja ja paljon laajempiin väestönosiin levittäytynyt tietoisesti jakava, mustavalkoinen ja hyökkäävä retoriikka. Tämä on yksinkertaisesti empiirinen tosiseikka.

Asetteluhan ei ole faktisesti tällainen tällainen kuin kuvaat vaan pikemminkin niin, että kansalaistoimintatasolla ovat anarkistinuoret vs. vastarintaliike ja puoluetasolla nämä jotkut PS:n ja oikeiston kansanedutajat vs. vihervasemmiston kansanedustajat. Ja tämäkin asetelma on vielä hyvin yksinkertaistettu. Tuohon väliin mahtuu vielä paljon eri tasoja ja eri ryhmiä, joista kaikkialta sorrutaan kierteen kiihdyttämiseen. Liian vähän on niitä, jotka koittavat rakentaa siltoja ja hakea konsensusta. Toimiva yhteiskunta kun ei kuitenkaan koskaan rakennu minkään yksittäisen ryhmän näkemysten varaan vaan se löytyy jostain sieltä keskeltä. Enkä näe mitään syytä miksemme voisi saavuttaa sitä "keskustaa", joka tyydyttäisi kaikkia.

 

[mjr]

Asetteluhan ei ole faktisesti tällainen tällainen kuin kuvaat vaan pikemminkin niin, että kansalaistoimintatasolla ovat anarkistinuoret vs. vastarintaliike ja puoluetasolla nämä jotkut PS:n ja oikeiston kansanedutajat vs. vihervasemmiston kansanedustajat.

Pidän kyllä Suomen Sisua selvästi kansallisradikaalina organisaationa, enkä löydä mitään vastaavaa Vihreistä tai Vasemmistoliitosta, jotka edustavat täysin vakiintuneita ja todella maltillisia poliittisia voimia ja organisaatioita ja retoriikkaa. Joskus ehkä muutama vasemmistoliittolainen flirttailee vähän uskalletumman retoriikan kanssa. Vastapuolella on puolestaan meppinä se henkilö, joka käytännössä keksi heidän versionsa uskalletusta retoriikasta ja politiikasta. Haluat ihan ymmärrettävästi nähdä kaiken olevan tasapainossa ja kaiken olevan yhtä vaarallista, mutta näin ei vain faktisesti ole.

 

[Geezer]

Kansallisradikaalia ja sen lähettyvillä olevaa maahanmuuttokriittisyyden ääripäätä, mikä puolestaan kiteytyyy Homma-foorumin laajassa öyhöttäjä-siivessä.

Minulla on päinvastainen käsitys asiasta. Se ei tosin pohjaa vain nettikeskusteluhin ja puheisiin, vaan ensin missä määrin radikaalit ajatukset muuttuvat käytännön teoiksi ja minkälaisia reaktioita saavat aikaan keskustelupalstoilla ja julkisessa mediassa.

 

[mjr]

Minulla on päinvastainen käsitys asiasta. Se ei tosin pohjaa vain nettikeskusteluhin ja puheisiin, vaan ensin missä määrin radikaalit ajatukset muuttuvat käytännön teoiksi ja minkälaisia reaktioita saavat aikaan keskustelupalstoilla ja julkisessa mediassa.

No, tietysti tälläistä on vaikea mitata. Itse ajattelen, että näitä anarkistiryhmiä marginalisoi se, että ne ovat jo valmiiksi suoran toiminnan linjoilla. Olen itse enemmän huolestunut siitä apokalyptisestä ilmapiiristä, mikä vallitsee kansallisradikaalien ja maahanmuuttokriitikkojen eräissä osissa: että oltaisiin käytännössä etnisessä tai uskonnollisessa "sodassa", että Suomea uhkaa eksistentiaalinen vaara, että meidät pian jyrätään ellemme ryhdy jyrkkiin toimiin jne. Sen sijaan näitä erinäisiä globalisaatio-kriitikoita väkivaltaisuuksineen on ollut 90-luvulta saakka, ilman että juuri kukaan huomaisi muuta kuin roskalehtien lööpit. Kontrastina tähän tietty aggressiivinen, vaarallisesti yksinkertaistava ja polarisoiva ja pelkoa lietsova nationalistinen retoriikka ja ajattelu ovat levinneet valtaväestön piirissä kohtuu huomattavalla vauhdilla viimeisinä vuosina.

(Tietysti itse näen tämän 1930-luvun kevyttoiston seurauksena 30-lukua muistuttavasta liberalistisesta non possumus -politiikasta - eliitit näyttävät tosiaan sekä inkompetenteilta että korruptoituneilta, Euroopassa vallitsee monille valtioille aivan liian kallis semi-kultakanta, keskiluokka on yhä uhatumpi ja vain toisen maailmansodan jälkeen syntyneet hyvinvointirakenteet pitävät miljoonia ihmisiä poissa Euroopan kaduilta, niin vasemmisto- kuin oikeistoradikaalien tunnusten perässä ei marssita 2010-luvulla sillä voimalla kuin 1930-luvulla - ainakaan vielä.)

 

[Fordél]

Pidän kyllä Suomen Sisua selvästi kansallisradikaalina organisaationa, enkä löydä mitään vastaavaa Vihreistä tai Vasemmistoliitosta, jotka edustavat täysin vakiintuneita ja todella maltillisia poliittisia voimia ja organisaatioita ja retoriikkaa. Joskus ehkä muutama vasemmistoliittolainen flirttailee vähän uskalletumman retoriikan kanssa. Vastapuolella on puolestaan meppinä se henkilö, joka käytännössä keksi heidän versionsa uskalletusta retoriikasta ja politiikasta. Haluat ihan ymmärrettävästi nähdä kaiken olevan tasapainossa ja kaiken olevan yhtä vaarallista, mutta näin ei vain faktisesti ole.

Kyllä, mutta itse puhuinkin, miltä tilanne näyttää puoluetasolla. Suomen Sisu on järjestö, jolle puolestaan ei löydy suoranaista "vastaparia" toiselta laidalta. Toki muutama sisulainen on PS:n kansanedustaja. Silti asetelma ei ole mielestäni kuten itse toit esille vaan se on monitasoisempi.

Enkä ole missään todennut, että kaikki olisi tasapainossa tai että kaikki olisivat yhteiskunnan kannalta yhtä vaarallisia. Olen vain todennut, että aikalailla joka puolelta syyllistytään tilanteen kärjistämiseen, missä ei ole mitään järkeä. Etenkään poliittisella tasolla, jossa pitäisi hakea kuitenkin konsensusta.

 

[Geezer]

Pidän kyllä Suomen Sisua selvästi kansallisradikaalina organisaationa, enkä löydä mitään vastaavaa Vihreistä tai Vasemmistoliitosta, jotka edustavat täysin vakiintuneita ja todella maltillisia poliittisia voimia ja organisaatioita ja retoriikkaa.

Onko tämä asettelu Suomen Sisu vs. Vihreät ja Vasemmistoliitto aivan järkevä? Minun nähdäkseni pitäisi katsastella pikemminkin puolueita ja minkälaista sympatiaa niiden piiristä löytyy ääriajattelijoita kohtaan, olivat nuo kiihkomielet sitten rekisteröinneet ryhmänsä, tai eivät ja millaista on äärilaitojen edustajien äänestyskäyttäytyminen.

 

[mjr]

Enkä ole missään todennut, että kaikki olisi tasapainossa tai että kaikki olisivat yhteiskunnan kannalta yhtä vaarallisia. Olen vain todennut, että aikalailla joka puolelta syyllistytään tilanteen kärjistämiseen, missä ei ole mitään järkeä. Etenkään poliittisella tasolla, jossa pitäisi hakea kuitenkin konsensusta.

Puhumme siis osittain eri asiasta. Tietysti polarisaatioon ei pidä vastata polarisaatiolla - mutta kuitenkin tietyllä divide et impera -taktiikalla. On ihan oikeasti ryhmittymiä joiden kanssa ei voi harrastaa järkevää vuoropuhelua ja kompromissipolitiikkaa, koska ne ovat tietoisesti ja systemaattisesti tälläisen politiikan kiivaita vihollisia. Tällöin niitä tulee pyrkiä eristää niitä ympäröivistä laajemmista piireistä, jotka ovat valmiita niin radikalisoitumiseen kuin valtavirtaan sen ehdoilla tulemiseenkin. Eli tulee kohdistaa rakentava ja ymmärtävä retoriikka niitä kohtaan, jotka ovat vielä sen ulottuvilla.

 

[mjr]

Onko tämä asettelu Suomen Sisu vs. Vihreät ja Vasemmistoliitto aivan järkevä? Minun nähdäkseni pitäisi katsastella pikemminkin puolueita ja minkälaista sympatiaa niiden piiristä löytyy ääriajattelijoita kohtaan, olivat nuo kiihkomielet sitten rekisteröinneet ryhmänsä, tai eivät ja millaista on äärilaitojen edustajien äänestyskäyttäytyminen.

No, siis Suomen Sisu on tosiaan aika ainutlaatuisessa asemassa - mutta siksi kai sille ei pitäisikään väkisin löytää identtistä vastaparia äärivasemmistosta. Kun taistolaiset ovat lopettaneet niin sieltä ei oikein sellaista enää löydy.

 

[Fordél]

Puhumme siis osittain eri asiasta. Tietysti polarisaatioon ei pidä vastata polarisaatiolla - mutta kuitenkin tietyllä divide et impera -taktiikalla. On ihan oikeasti ryhmittymiä joiden kanssa ei voi harrastaa järkevää vuoropuhelua ja kompromissipolitiikkaa, koska ne ovat tietoisesti ja systemaattisesti tälläisen politiikan kiivaita vihollisia. Tällöin niitä tulee pyrkiä eristää niitä ympäröivistä laajemmista piireistä, jotka ovat valmiita niin radikalisoitumiseen kuin valtavirtaan sen ehdoilla tulemiseenkin. Eli tulee kohdistaa rakentava ja ymmärtävä retoriikka niitä kohtaan, jotka ovat vielä sen ulottuvilla.

Kyllä, taisimme puhua osittain eri asiasta.

Mielestäni kaikkien kanssa pitää pystyä harrastamaan vuoropuhelua. Se on sitten eri asia, että saako siitä itse mitään irti. Sekin on kuitenkin jo arvokasta, jos ymmärtää perusteet toisenlaisille näkemyksille ja erilaisille ilmiöille. Tällöin ei välttämättä itse sorru samanlaisiin ylilyönteihin ja kärjistyksiin. Lähtökohtaisesti eristämisellä ei saavuteta mitään hyvää vaan vain lisätää kuilua eri näkemysten välillä, mikä vain lisää radikalisoitumista. Eristämiseen, toiminnan suitsimiseen ja muihin vastaaviin toimenpiteisiin tulee ryhtyä vasta kun rikotaan lakia. Kompromissejakin tarvitsee tehdä vain kun tehdään konkreettisia päätöksiä.

Mielestäni Suomessa on toimittu pääosin hyvin esimerkiksi PS:n kanssa. On otettu heidät vakavasti ja mukaan päätöksentekoon. Samalla osa särmistä on hiotunut pois. Ruotsissa on menetelty suurin piirtein vastaavan puolueen kanssa täysin eri tavalla eli eristetty se ja miten on käynyt? Toki ei tällä mukaan ottamisella saada kaikkia särmiä hiottua pois, mutta on edelleen parempi ratkaisu kuin eristäminen.

Ja varmasti puhutaan taaskin vähän eri asiasta, koska et eristämisellä tietenkään tarkoittanut PS:a.

 

[Geezer]

No, tietysti tälläistä on vaikea mitata. Itse ajattelen, että näitä anarkistiryhmiä marginalisoi se, että ne ovat jo valmiiksi suoran toiminnan linjoilla

Nyt en aivan ymmärrä, mitä tarkoitat marginalisoinnilla, kun suoraan toimintaan osallistuvien määrät ovat aivan toista luokaa kuin vastapuolella.

Olen itse enemmän huolestunut siitä apokalyptisestä ilmapiiristä, mikä vallitsee kansallisradikaalien ja maahanmuuttokriitikkojen eräissä osissa: että oltaisiin käytännössä etnisessä tai uskonnollisessa "sodassa", että Suomea uhkaa eksistentiaalinen vaara, että meidät pian jyrätään ellemme ryhdy jyrkkiin toimiin jne.

Täsmälleen samaa ja yhtä jyrkkää ajattelua löytyy myös mielestäni hyväksytymmän ääriaineksen piiristä ja sen retoriikasta. Uhkana ei vain nähdä saman uskontokunnan edustajia ja sodassakin ollaan täällä olevien, ei tänne tulevien kanssa.

(Tietysti itse näen tämän 1930-luvun kevyttoiston seurauksena 30-lukua muistuttavasta liberalistisesta non possumus -politiikasta - eliitit näyttävät tosiaan sekä inkompetenteilta että korruptoituneilta, Euroopassa vallitsee monille valtioille aivan liian kallis semi-kultakanta, keskiluokka on yhä uhatumpi ja vain toisen maailmansodan jälkeen syntyneet hyvinvointirakenteet pitävät miljoonia ihmisiä poissa Euroopan kaduilta, niin vasemmisto- kuin oikeistoradikaalien tunnusten perässä ei marssita 2010-luvulla sillä voimalla kuin 1930-luvulla - ainakaan vielä.)

Minä siirtäisin tämän radikalismin ja vastakkainasetteluun perustuvan retoriikan tarkastelua aluksi 40 vuotta taakse päin. Joku muu voi jatkaa ja kehoittaa kääntämään katseet vielä kauemmaksi menneisyyteen.

 

[Action Bronson]

En sano tät uhkailuna, vaan pelkona, mutta epäilen, että jossain vaiheessa poliittista väkivaltaa kohdistuu myös poliitikoihin, esimerkiksi poliitikon murha on vain ajan kysymys. Seonnut murhaaja voi olla miltä poliittiselta osa-alueelta tahansa.

Vaalitilaisuuteen hyökättiin Rotuaarilla - poliisi käytti etälamautinta | Oulu | Kaleva.fi

Onhan tämä jo alkanut. Hengestään ei ole vielä kukaan päässyt. Epäilen että jos ääriryhmistä hyökkäys tulee niin se on äärioikeisto kuten ylle linkatussa tapauksessakin.

 

[Geezer]

Vaalitilaisuuteen hyökättiin Rotuaarilla - poliisi käytti etälamautinta | Oulu | Kaleva.fi

Onhan tämä jo alkanut. Hengestään ei ole vielä kukaan päässyt. Epäilen että jos ääriryhmistä hyökkäys tulee niin se on äärioikeisto kuten ylle linkatussa tapauksessakin.

Pelkkää lottoa, kun lahtareiden kimppuun hyökkäillään kummastakin leiristä.

Kokoomuksen kansanedustaja pahoinpideltiin Lahdessa - Iltalehti.

Toisaalta, taidan kuitenkin veikata kuitenkin äärivasemmistoa - Itsenäisyyspäivähän on aivan kulman takana.

 

[kahden suunnan sentteri]

Juuri nyt: Poliisi otti kiinni kaksi miestä – tunnistettiin Stubbin asunnon valvontakamerakuvasta | Uusi Suomi

Retalejengi kiinni. Ovat saman hienostoalueen omia poikia. Ei poliittista motiivia.

 

[Pavlovin Koira]

J

Retalejengi kiinni. Ovat saman hienostoalueen omia poikia. Ei poliittista motiivia.

Joo, juuri tuuminkin ettei taida Westendissä juuri asua sen enempää natseja kuin äärivasemmistolaisiakaan. Ellei sitten joitakin 60-luvun taistolaisia lasketa, sellaisiahan siellä varmasti asuu. Mutta nämä hupparityypit lienevät nuorempaa väkeä.

Luulisin että jotain hemmoteltuja isokenkäisten vesoja jotka potevat arjen tylsyyttä kun "mikään ei tunnu miltään" ja ovat halunneet vähän actionia iltaansa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mutta hienoa, että totuudesta huolimatta palstatotuus oman kuvitellun poliittisen viholliskuvan syyllisyydestä pääsi muodostumaan. Siksihän sitä itsekin tuli liian ärhäkkäästi tuomittua Stubbin pihalla kuvatut hupparipojat Vaasan Sportin kannattajiksi. Anteeksi, ultras06. Ideologia sokaisi minut.

 

[Geezer]

Juuri nyt: Poliisi otti kiinni kaksi miestä – tunnistettiin Stubbin asunnon valvontakamerakuvasta | Uusi Suomi

Retalejengi kiinni. Ovat saman hienostoalueen omia poikia. Ei poliittista motiivia.

Boldaamani taitaa olla hieman nopea johtopäätös.

 

[Geezer]

Luulisin että jotain hemmoteltuja isokenkäisten vesoja jotka potevat arjen tylsyyttä kun "mikään ei tunnu miltään" ja ovat halunneet vähän actionia iltaansa.

Jostain syystä mieleeni pullahtaa muutama hyvän perheen vesa eräästä riistokapitalismia vastustavasta puolueesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Boldaamani taitaa olla hieman nopea johtopäätös.

Niin, voihan se olla, että Westendin pojat ovat jatkoajan palstalla viehättyneet nimim. kristianin spämmiin, ja sen pohjalta muodostamansa maailmankuvan ohjaamina hyökänneet liian vasemmistolaisena pitämänsä Stubbin kimppuun. Tai jotain. Poliisi kuitenkin sanoo ettei poliittista motiivia ole löytynyt. Voihan sekin olla että ovat olleet huonoja etsimään. Mutku mutku.

 

[Geezer]

Niin, voihan se olla, että Westendin pojat ovat jatkoajan palstalla viehättyneet nimim. kristianin spämmiin, ja sen pohjalta muodostamansa maailmankuvan ohjaamina hyökänneet liian vasemmistolaisena pitämänsä Stubbin kimppuun. Tai jotain. Poliisi kuitenkin sanoo ettei poliittista motiivia ole löytynyt. Voihan sekin olla että ovat olleet huonoja etsimään. Mutku mutku.

Poliisilla lienee yhtä puutteeliset kyvyt lukea ihmisten ajatuksia, kuin meillä muillakin. Minä en menisi sanomaan noiden kahden motiiveista yhtään mitään, puhumattakaan esittämään asiaa varmana tietona. Voit toki kertoa, mikä todistaa poliittisen motiivin puuttumisen.

Edit: Pidän myös mahdollisena, että tämä ilkivalta voi olla toisenkin puolueen kannattajien tekosia. Tämä vain ilkivaltauutisten kommenttiosia luettuani. Stubb on edelleen yhtä tiukasti tukiaiskriittikoiden hampaissa kuin ennenkin, mutta teon ja tekijöiden sympatisoijien joukossa on yhtälailla muissa asioissa vastapuolta edustavia. Yhteinen vihollinen, syyt vain ovat hieman toiset.

 

[mjr]

Ja varmasti puhutaan taaskin vähän eri asiasta, koska et eristämisellä tietenkään tarkoittanut PS:a.

En todellakaan - minusta SD:n suhteen ruotsalaiset valtapuolueet ovat toimineet niin idioottimaisesti ettei tosikaan. Mutta ajattelisin, että jossain Suomen Sisun sisällä se linja menee, mikä osa on saatavissa järkevään ja rakentavaan politiikkaan mukaan ja mikä ei. Soisin että meillä olisi pieni ek-ryhmä PS:stä irtautuneita, jotka olisivat avoimesti kansallisradikaalien tunnusten alla, ja sitten katsottaisiin miten järjellisillä linjoilla he vielä ovat. Nykyinen tilanne on liian epämääräinen ja PS pelaa liikaa kaksilla korteilla.

 

[Pavlovin Koira]

En todellakaan - minusta SD:n suhteen ruotsalaiset valtapuolueet ovat toimineet niin idioottimaisesti ettei tosikaan. Mutta ajattelisin, että jossain Suomen Sisun sisällä se linja menee, mikä osa on saatavissa järkevään ja rakentavaan politiikkaan mukaan ja mikä ei. Soisin että meillä olisi pieni ek-ryhmä PS:stä irtautuneita, jotka olisivat avoimesti kansallisradikaalien tunnusten alla, ja sitten katsottaisiin miten järjellisillä linjoilla he vielä ovat. Nykyinen tilanne on liian epämääräinen ja PS pelaa liikaa kaksilla korteilla.

Tässä suhteessahan muuten SD eroaa PS:stä että se on erottanut puolueestaan kaikki joita on natsisympatioista epäilty tai jotka ovat muuten mellastaneet kaduilla/somessa. Ehkä sekin on lisännyt sen yleistä hyväksyttävyyttä ja vaikuttanut kannatuslukuihin.

Kandee muuten katsoa minkä näköisiä tyyppejä ruotsidemokraattien poliitikot ovat kun heidän tilaisuuksistaan näytetään tv:ssä kuvaa. Nuoria, hyväkäytöksisiä, tyylikkäästi pukeutuvia, edustavia. Kaukana jostain Putkosista ja Hakkaraisista.

 

[Tarinankertoja]

Mielestäni kaikkien kanssa pitää pystyä harrastamaan vuoropuhelua..

No EI todellakaan pidä. On Raja, jota demokraattisessa yhteiskunnassa ei ylitetä, ja se on demokraattisen yhteiskunnan oma eetos. Siitä EI pidä suostua keskustelemaan. Fasistien ja natsien tavoite on demokraattisen yhteiskunnan lopettaminen ja demokraattisen tasavaltalaisen pääidean, laki on kaikille sama ja kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia, purkaminen. Tämän ideologian kanssa EI tule keskustella, se tulee vain ja ainoastaan tyrmätä.


Myöskään rasismia ei vaan tule hyväksyä. Keskustelua siitä ei tule ottaa agendalle, koska se on yleismaailmallisten ihmisoikeuksien polkemista. Ei sitä voi ottaa kompromissia hakevaan keskusteluun, koska se yksinkertaisesti ei ole hyväksyttävää. Ikään kuin otettaisiin sen koulun pihalla toisia kiusaavan ison pojan oikeus tuuppia osaksi kompromissia, että saat tuuppia sitä silmälasipäistä pienempäsi, mutta vain vähän? Nope, ei käy. Esimerkistä kaikki on samaa mieltä, mutta kun poliitikko esittää vastaavaa, siitä pitäisikin keskustella kompromissihakuisesti. Ei pidä.



Ymmärtää mistä erilaiset todellisuudet syntyy on tietysti tärkeää, eriarvoisuuden tunne jne. mutta niissä keskusteluissa osapuoleksi ei tule ottaa seurausta, eli sitä radikalisoitunutta osapuolta. Vaan on luotava olosuhteet, jossa syyt eriarvoisuuden kokemiseen poistuu.. ja niitä ei tule poistaa antamalla jonkun syrjiä jotakin toista.