Onko paljon tilanteita, joissa huumehörhön potkiminen pelastaa henkilön rikostuomiolta?
Onko paljon tilanteita, joissa huumehörhön potkiminen pelastaa henkilön rikostuomiolta?Natsit, älkää siis potkiko huumehörhöjä. Vaikka se saattaisi joskus pelastaakin rikosoikeudelliselta tuomiolta.
Ainutta minulla tiedossa olevaa potentiaalista tapausta ei ole vielä käsitelty hovioikeudessa, joten lainatakseni James Belushia eräästä Hollywood-elokuvasta, niin "at this point we don't know"Onko paljon tilanteita, joissa huumehörhön potkiminen pelastaa henkilön rikostuomiolta?
Olet aivan väärässä. Ainoa keino olisi ollut jättää huumeet käyttämättä tai ainakin älytä lopettaa niiden käyttö.Ainoa keino millä Karttusen kuolema olisi voitu lähes täydellä varmuudella välttää olisi se, että natsi ei olisi käyttänyt väkivaltaa. Hän valitsi käyttää ja nyt sen seurauksena yksi ihminen on arkussa.
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Avaatko tarkemmin missä tapauksessa huumehörhön potkiminen pelastaa henkilön rikostuomiolta.Ainutta minulla tiedossa olevaa potentiaalista tapausta ei ole vielä käsitelty hovioikeudessa, joten lainatakseni James Belushia eräästä Hollywood-elokuvasta, niin "at this point we don't know"
Siinä missä voidaan kyseenalaistaa, että johtuiko kuoleman aiheuttanut aivoverenvuoto 100% varmasti potkimisen aiheuttamasta aivoverenvuodosta vai huumeiden käytöstä.Kuulostaa mielenkiintoiselta. Avaatko tarkemmin missä tapauksessa huumehörhön potkiminen pelastaa henkilön rikostuomiolta.
Ei elämästä selviä hengissä, mutta siis ymmärtääkseni hän sai sairaalahoitoa vaativan iskun päähänsä seurauksena natsin väkivallasta. Toki tämän voi myös ohittaa olan kohautuksella.Olet aivan väärässä. Ainoa keino olisi ollut jättää huumeet käyttämättä tai ainakin älytä lopettaa niiden käyttö.
Ja pelastui sillä kun potki huumehörhöä? Olisiko saanut jonkun tuomion jos ei olisi potkinut?Siinä missä voidaan kyseenalaistaa, että johtuiko kuoleman aiheuttanut aivoverenvuoto 100% varmasti potkimisen aiheuttamasta aivoverenvuodosta vai huumeiden käytöstä.
Mielestäni väkivallantekoa ei ole mitään syytä ohittaa olankohautuksella. Ilmeisesti ei oikeuslaitoksenkaan, koska sai teostaan tuomion.Ei elämästä selviä hengissä, mutta siis ymmärtääkseni hän sai sairaalahoitoa vaativan iskun päähänsä seurauksena natsin väkivallasta. Toki tämän voi myös ohittaa olan kohautuksella.
Ei olisi saanut. Siksi sanoinkin että "Natsit, älkää siis potkiko huumehörhöjä"Olisiko saanut jonkun tuomion jos ei olisi potkinut?
Jäikö tuolta lainausmerkkiesi sisältä jotain pois? Juuri sitä mitä tässä yrittänyt kysellä...Ei olisi saanut. Siksi sanoinkin että "Natsit, älkää siis potkiko huumehörhöjä"
Natsit, älkää siis potkiko huumehörhöjä. Vaikka se saattaisi joskus pelastaakin rikosoikeudelliselta tuomiolta.
Ei jäänyt pois. otin copy-pasten juuri tuosta kohtaa alkuperäisestä viestistäni varmistaakseni asian.Jäikö tuolta lainausmerkkiesi sisältä jotain pois? Juuri sitä mitä tässä yrittänyt kysellä...
Näitä Turun Amok-juoksun kirvoittamia keskusteluja seuranneena en puhuisi mistään "älymystöstä", jolla on vaikeuksia hyväksyä mamu-taustaista terrorismia Suomessa. Näissä heidän kannanotoissaan nimenomaan äly ja realismi on loistanut kirkkaasti poissaolollaan. Voitaisiinko lanseerata tämmöinen ahdasmielinen porukka "punavihersuvakkiöyhöttäjiksi", jotka ovat kopioineet käyttäytymismallejaan 60-70-luvun vassareilta tuomitsemalla kaikki muut mielipiteet rasistisiksi - 60-70-luvulla "neuvostovastaisuus" oli tuo taikasana.Ei kuulu älymystön pelikirjaan myöntää olleensa väärässä keskusteluissa ja saivarteluissa punaniskajunttinatsiöyhöttäjien kanssa. Näyttää vähän, että älymystöllä on vielä joku vuorovetojärjestelmä kuka käy kulloinkin tärvelemässä keskustelun saivarteluillaan ja viisastelullaan. Muutama on hiljentynyt, mutta vastaavasti Dana ja Awe ovat ottaneet erityisen vahvan roolin keskustelun tärvelemisessä.
Ei elämästä selviä hengissä, mutta siis ymmärtääkseni hän sai sairaalahoitoa vaativan iskun päähänsä seurauksena natsin väkivallasta.
Pidän tapauksen väkivaltaa luonteeltaan poliittisena. Kyllä.Vieläkö muuten pidät tätä tapausta poliittisena murhana?
Akateemisesti koulutetuksi älyköksi osaat yllättävän huonosti suomea, etkä näköjään älyä mitä itse kirjoitit ja mitä sinulta sen perusteella kysyttiin.Ei jäänyt pois. otin copy-pasten juuri tuosta kohtaa alkuperäisestä viestistäni varmistaakseni asian.
Vaikka lääkärit ja oikeuslaitos olisivat todenneet, ettei aivoverenvuoto johtunut kyseisestä väkivallanteosta vaan vaikka esimerkiksi henkilön kohonneesta verenpaineesta, joka tyypillisesti aiheuttaa aivoverenvuotoja? Vai väitätkö, ettei Jimi Karttusen vammoja tutkittu hänen huumetaustansa vuoksi? Vai antoiko lääkäri tahallaan väärän lausunnon?Mutta jos sitä haet, että mikäli natsi olisi potkinut ei-hörhön ja hän olisi viikko myöhemmin kuollut aivoverenvuotoon niin tuomio olisi tullut.
En tiedä miksi jossittelet käyttämällä isi-konditionaalia tällaisessa asiassa, mutta tuollaista asiaa ei ole todettu ainakaan wikipedian artikkelin mukaan:Vaikka lääkärit ja oikeuslaitos olisivat todenneet, ettei aivoverenvuoto johtunut kyseisestä väkivallanteosta vaan vaikka esimerkiksi henkilön kohonneesta verenpaineesta, joka tyypillisesti aiheuttaa aivoverenvuotoja?
Vaikka ei ole lainvoimaista tuomiota, niin kyseisen kuoleman voi kuitenkin laskea äärioikeiston tappoihin?Mitä puolestaan oikeuslaitoksen kantaan tulee, niin kuten olen jo aiemmin sanonut, niin asiasta ei ole olemassa vielä lainvoimaista tuomiota, joten akateemisia älykköjä kritisoivaksi osaat yllättävän huonosti suomea.
Kuten sanottu, teen laskelman samoilla säännöillä kuin Auerin ja ääri-islamilaistenkin kanssa.Vaikka ei ole lainvoimaista tuomiota, niin kyseisen kuoleman voi kuitenkin laskea äärioikeiston tappoihin?
Onko viikonloppu venähtänyt ja lukutaito ja ymmärrys tyystin kadonneet? Väitit, että tuomio olisi napsahtunu, jos pahoinpitelyn uhri ei olisi ollut huumehörhö. Kyselin tarkennusta väitteeseesi. Konditionaali siksi, että kysessä oli kuvitteellinen ehdollinen tilanne.En tiedä miksi jossittelet käyttämällä isi-konditionaalia tällaisessa asiassa, mutta tuollaista asiaa ei ole todettu ainakaan wikipedian artikkelin mukaan:
Helsingin Asema-aukion pahoinpitely – Wikipedia
Mitä puolestaan oikeuslaitoksen kantaan tulee, niin kuten olen jo aiemmin sanonut, niin asiasta ei ole olemassa vielä lainvoimaista tuomiota, joten akateemisia älykköjä kritisoivaksi osaat yllättävän huonosti suomea.
Mutta jos sitä haet, että mikäli natsi olisi potkinut ei-hörhön ja hän olisi viikko myöhemmin kuollut aivoverenvuotoon niin tuomio olisi tullut matalammalla kynnyksellä.
Vaikka lääkärit ja oikeuslaitos olisivat todenneet, ettei aivoverenvuoto johtunut kyseisestä väkivallanteosta vaan vaikka esimerkiksi henkilön kohonneesta verenpaineesta, joka tyypillisesti aiheuttaa aivoverenvuotoja? Vai väitätkö, ettei Jimi Karttusen vammoja tutkittu hänen huumetaustansa vuoksi? Vai antoiko lääkäri tahallaan väärän lausunnon?
Älymystöllä en tarkoita, että pitäisin heitä älykkäänä vaan sitä, että nimenomaan itse pitävät itseään älykkäinä ja tiedostavina. Keskusteluissa kumppaniaan ylenkatsovia, jotka eivät osaa edes sisäistää sisäistää mitä alempiarvoisena pitämänsä kumppanit sanovat. Käyttäytymismallit ovat juurikin tiedostavilta taistolaisilta kopsattuja.Näitä Turun Amok-juoksun kirvoittamia keskusteluja seuranneena en puhuisi mistään "älymystöstä", jolla on vaikeuksia hyväksyä mamu-taustaista terrorismia Suomessa. Näissä heidän kannanotoissaan nimenomaan äly ja realismi on loistanut kirkkaasti poissaolollaan. Voitaisiinko lanseerata tämmöinen ahdasmielinen porukka "punavihersuvakkiöyhöttäjiksi", jotka ovat kopioineet käyttäytymismallejaan 60-70-luvun vassareilta tuomitsemalla kaikki muut mielipiteet rasistisiksi - 60-70-luvulla "neuvostovastaisuus" oli tuo taikasana.
En väittänyt että tuomio olisi napsahtanut. Opettele lukemaan. Tuossa lainatussa ei niin sanottu.Väitit, että tuomio olisi napsahtunu, jos pahoinpitelyn uhri ei olisi ollut huumehörhö. Kyselin tarkennusta väitteeseesi. Konditionaali siksi, että kysessä oli kuvitteellinen ehdollinen tilanne.
Jostain syystä vastailet ihan eri asioihin kuin mitä kyselen tai kommentoin. Taitaa olla parempi antaa olla...En väittänyt että tuomio olisi napsahtanut. Opettele lukemaan. Tuossa lainatussa ei niin sanottu.
Oikeudenkäynnistä tiedämme, että: "Uhria hoitanut neurokirurgi kertoi oikeudelle, että päihteiden käyttö altistaa uusille pään alueen ruhjeille ja uusi pään vamma voi olla aivoruhjevammasta toipuvalle kohtalokasta"
Sitä että missä määrin oikeus on jossittelua huomioinut tuomiossaan, mutta jos uhri ei olisi käyttänyt päihteitä, niin asialla ei olisi voitu jossitella.
Olen jo sen verran rautalangasta vääntänyt, joten jos ymmärryksestä ei ole loput vähinneet niin asia on varmasti perille mennyt,.
Kieltämättä osa noista kysymyksistä oli sen verran asiaan liittymättömiä ja jopa typeriä, etten nähnyt niihin tarpeen vastata.Jostain syystä vastailet ihan eri asioihin kuin mitä kyselen tai kommentoin. Taitaa olla parempi antaa olla...
Etkös sinä juuri edellisellä sivulla jossitellut 95-vuotiaalla sotaveteraanilla, jota oltaisiin hyppypotkaistu rintaan? Mihin tämä jossittelu sijoittuu omalla typeryysasteikollasi?Kieltämättä osa noista kysymyksistä oli sen verran asiaan liittymättömiä ja jopa typeriä, etten nähnyt niihin tarpeen vastata.
Liittyivät ihan omiin kirjoituksiisi. Pidätkö niitä typerinä vai asiaankuulumattomina?Kieltämättä osa noista kysymyksistä oli sen verran asiaan liittymättömiä ja jopa typeriä, etten nähnyt niihin tarpeen vastata.