Ei jumalauta. Jos olet joskus saanut joltakin turpaasi niin miellätkö hänet vanhaksi tutuksi? Ymmärtäisitkö näitä perusteluita jos hänen kaverinsa selittelisi asiaa sillä että aikaisemminkin olet saanut turpaansa että vanhoja tuttuja. En ymmärrä miksi tällaista toimintaa täytyy tällaisilla keinoilla puolustella ellei sitä sitten ihan avoimesti voi soveltaa myös itseensä, puolisoonsa, lapsiinsa sekä omiin vanhempiinsa. Epäilen ettei tällainen "vanha tuttu" teoria kävisi yhdenkään esittelemäni esimerkin kanssa jos väkivaltaa kohdistettaisiin heihin taikka sinuun.
Siinä mielessä äärilaidat ovat ihan ookoo juttu, että niillä riittää tekemistä toisissaan. Eri väristen fasistien ja partisaanien piestessä toisiaan hengiltä saadaan me muut, normaalit, ehkä verrattain olla rauhassa. Olipa vastarintaliikkeen tai minkävitun varisliikkeen jäsen, niin en jää suremaan, jos ja kun ruumiita aletaan laskea jossain vaiheessa. Noilla kakaroilla on liikaa vapaa-aikaa.
Ei jumalauta. Jos olet joskus saanut joltakin turpaasi niin miellätkö hänet vanhaksi tutuksi? Ymmärtäisitkö näitä perusteluita jos hänen kaverinsa selittelisi asiaa sillä että aikaisemminkin olet saanut turpaansa että vanhoja tuttuja. En ymmärrä miksi tällaista toimintaa täytyy tällaisilla keinoilla puolustella ellei sitä sitten ihan avoimesti voi soveltaa myös itseensä, puolisoonsa, lapsiinsa sekä omiin vanhempiinsa. Epäilen ettei tällainen "vanha tuttu" teoria kävisi yhdenkään esittelemäni esimerkin kanssa jos väkivaltaa kohdistettaisiin heihin taikka sinuun.
Ymmärräthän että se tarkoittaa persu-logiikalla että olet vain samaa mieltä.Kyllä tämäkin kommentti vetää sanattomaksi.
Mun mielestä on sinällään turhaa vääntää siitä, että oliko nämä just nyt minuuttia, tuntia, viikkoa vai vuotta aiemmin provosoineet toisiaan toimintaan. Niinkuin tuossa muutkin on kommentoinut. Noilla kuitenkin on historiaa ja silloin se ei oo spontaanisti tuntematonta ihmistä kohtaan toteutettu hyökkäys.
Molemmissa ääripäissä on paljon vikaa ja yhteenottoja tulee jatkossakin. Uutisten sävy vaan asettuu melkeimpä poikkeuksetta toisen osapuolen taakse...
...EDIT: Nuo lehtijututhan tähtäs nimenomaan juuri siihen, että saadaan ihmisten turvallisuudentuntoon heikennystä. Ja syylliseksi vain toinen noista osapuolista.
Ei jumalauta. Jos olet joskus saanut joltakin turpaasi niin miellätkö hänet vanhaksi tutuksi? Ymmärtäisitkö näitä perusteluita jos hänen kaverinsa selittelisi asiaa sillä että aikaisemminkin olet saanut turpaansa että vanhoja tuttuja. En ymmärrä miksi tällaista toimintaa täytyy tällaisilla keinoilla puolustella ellei sitä sitten ihan avoimesti voi soveltaa myös itseensä, puolisoonsa, lapsiinsa sekä omiin vanhempiinsa. Epäilen ettei tällainen "vanha tuttu" teoria kävisi yhdenkään esittelemäni esimerkin kanssa jos väkivaltaa kohdistettaisiin heihin taikka sinuun.
Mainnaatko että syylliset aiva spontaanisti hakkasivat uhrin? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015080320127228_uu.shtml (linkki tutkinnanjohtajan lausuntoon).Meinaatko että tämä uhri, joka siis on mm. moninkertainen tuomittu rikollinen ja nisti ja oli mukana siinä kirjastokahakassa 2013 saaden siitäkin tuomion, oli seuraamassa mielenosoitusta ihan sattumalta tai mielenkiinnosta asiaa kohtaan?
Meinaatko että tämä uhri, joka siis on mm. moninkertainen tuomittu rikollinen ja nisti ja oli mukana siinä kirjastokahakassa 2013 saaden siitäkin tuomion, oli seuraamassa mielenosoitusta ihan sattumalta tai mielenkiinnosta asiaa kohtaan?
En tokikaan väitä, että kaikilla tämän foorumin natsien väkivallan tekoja symppaajilla (nimimerkki @Kisapuisto nyt hyppäsi ensimmäisenä tuosta silmille) syynä olisi tuollainen maailmankuvan vääristymä. Kisapuisto ainakin on kirjoitushistoriansa perusteella pitkän linjan arvokonservatiivi, joka näkee kulttuurimarxismin ja vihervasemmistolaisten huumehörhöjen varjokuvia kaikkialla. Sellaiselle ihmiselle varmasti ihan loogista ja maailmankuvaa kivasti tukevaa yrittää selittää tämäkin asia "tuomitun rikollisen ja nistin" syyksi. Oksettavaa toimintaa, en voi muuta sanoa.
Mihinköhän tämäkin aatos oikein perustuu? Jos natsit porukalla rynnivät pieksemään mielenosoitusta sivusta seurannutta, niin vaikeaa tämän pahoinpitelyn uhria on millään tapaa omasta mielestäni syyllistää, olkoon sitten vuosia aiemmin tapahtunut mitä tahansa.
Tämä uhrin syyllistäminen alkaa mennä vastenmieliselle tasolle konservatiivisten nimimerkkien toimesta.
...... Natsi-Saksassa vaino kohdistui melko tarkasti rajattuihin ryhmiin, kun taas Neuvostoliitossa se oli satunnaista eikä kukaan ollut turvassa......
Ymmärrän toki, että et ole koko ketjua lukenut, mutta olen tuominnut tuon Jyväskylän väkivallan useammassakin viestissä. Tapaus ei ollut tuon turpaansa saaneen taparikollisen ja nistin vika, mutta mitä hän siellä teki? Asioilla nyt vaan sattuu olemaan monta puolta ja harvoin ne ovat niin mustavalkoisia kuin monet antavat ymmärtää.
Mainnaatko että syylliset aiva spontaanisti hakkasivat uhrin? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015080320127228_uu.shtml (linkki tutkinnanjohtajan lausuntoon).
Omien sanojensa mukaan hän oli kuullut mielenosoituksesta ja mennyt uteliaisuuttaan seuraamaan, että millä porukalla he ovat liikenteessä.
Ilmeisesti sitten on tosiaan niin, että tämän kirjastopuukotuksen uhrin puoliso ja ystäväkin olivat tehneet jotain sellaista, että ansaitsivat tulla piestyksi, jos siis sinun, Geezerin ja kumppaneiden aatoksia tarkastelee.
Missä on kerrottu, että tämä anarkisti on nisti? Tuomioita kaverilta kyllä löytyy.
Väkivaltaiseen rikolliseen toimintaan osallistumisella on riskinsä. Se ei kyllä yllätä, että sinä asetut puolustamaan omiasi. Minun mielestäni, niin kuulapäiden kuin anarkovassareiden, kerhot pitäsi määritellä rikollisjärjestöiksi.
IsoPunaKatti: muutoin ansiokkaaseen viestiin sisältyy melkoinen ajatusvirhe. Jo hra Stalin opetti sen, että vaino kohdistettiin tarkoin valikoituihin ryhmiin; kulakit, juutalaiset, Krimin tataarit, upseerikunta (sekä Neuvostoliiton että Katynissa Puolan) sekä ylipäätään vähemmistökansallisuudet. Myöhemmin Breznevin-Andropovin-Putinin aikana kohteeksi ovat valikoituneet erityisesti islaminuskoiset vähemmistökansallisuudet.
Ymmärräthän että se tarkoittaa persu-logiikalla että olet vain samaa mieltä.
Puolustan mitä ja ketä? Joo tosiaan puolustan pahoinpiteyn uhriksi joutuneen oikeutta kävellä oman kotikaupunkinsa kävelykadulla, joutumatta väkivallan uhriksi. Kisapuiston mielestä hänellä ei kai tuota oikeutta ollut, vaan sietikin tulla piestyksi, kun kehtasi kävellä samaan aikaan kuin arvoisat kansallismieliset oikeistolaiset tekivät mielenosoitustaan.
Se minua tässä mietityttää, että mikä anarkovassareiden järjestö, joka pitäisi määritellä rikollisjärjestöksi? Voinet kertoa, kun tällaista vaadit. SVL:n nimeäminen rikollisjärjestöksi on toki ehdottoman perusteltua.
Edelleen. Kaksi rikollislaumaa kahakoi ja sinä asetut niistä toisen puolelle - Aatteen palon ohjaamana.
Kaikki ne ryhmät, jotka osallistuvat minkä tahansa tunnuksien kera väkivaltaisiin tekoihin tulisi luokitella rikolisjärjestöiksi. Aate ei ole puolustus.
No jos on kolme tuomiota huumausainerikoksista, niin uskallan väittää että mies on nisti.