Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Anssi #5]

En, oletin vain sinulla olevan parempaa tietoa.

Kerrotko vielä, että kun sulla ei kerran ole aavistustakaan kuka siellä piestiin, niin mistä tiedät, että kyseessä on kahden rikollislauman kahakka? Onko sulla yleensäkin tapana syytellä rikoksen uhria rikolliseksi tietämättä kuka uhri on vai ainoastaan silloin, kun on äärioikeisto pieksee porukkaa?

 

[RexHex]

Näitä uhrejahan on kaiken kaikkiaan kolme. Yksi heistä oli teidän mielestä ansainnut turpaansa koska häntä oli puukotettu aiemmin ja oli ns. vanha tuttu. Mutta entäs se toinen tajuttomaksi ovien eteen piesty kaveri? Hänestä te haluatte olla hiljaa ja näytellä ettei tällaista ole ollut olemassakaan.

Vähän olen sivusta tätä keskustelua seurannut ja lähinnä lainauksia lukenut täältä palstalta. Mielestäni Moxey kiteytti asian ihan hyvin, ääriryhmittymät ottavat yhteen keskenään, "tavallisella kansalaisella ei ole oikeasti syytä pelkoon".

Olen tätä ketjua lukemalla olen ymmärtänyt, että tämä "turpaansa ansainnut" on siis käyttänyt jossain tilanteessa pamppua näitä "vapauden puolustajia" vastaan ja saanut puukosta. Täten siis nämä "vapauden puolustajat" arvelivat kostaa tämän pampun käytön (koska puukotus ei ilmeisesti ollut vielä riittävä toimenpide).

Lisäksi edelleen vain tätä ketjua lukemalla (en siis ole yhtään linkkiä aukaissut, mitä ketjussa on käsitelty) niin muistelisin, että kaksi uhria olisi saanut verestäviä naarmuja, mutta tajuttomuutta ei olisi mainittu. Voinen olla väärässä.

Mielestäni tämä ketju on tosiaan mennyt vähän sellaiseksi jankkaamiseksi ja vaikuttaa siltä, että jos joku ottaa keskusteluun osaa niin hän on joko sinun puolellasi tai sinua vastaan. Näin kai ne äärilaidat aina ajattelevat. Tykkäisin itse, jos keskustelu olisi jotenkin neutraalimpaa ja ei niin mentäisi tähän vastakkainasetteluun oikeisto/vasemmisto. Tuotaisiin ne ongelmat esille, eikä siihen ongelmaan tosiaankaan vastattaisi "no entäs tuo toinen?"

Sitten kai tähän lopuksi pitää todeta, että en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa tuli se oikealta, vasemmalta, ylhäältä tai alhaalta. Enkä varsinkaan sivusta tulevaa.

 

[Geezer]

En minä oikein nyt tätä tajua. Onko natseilla jäänyt sitten jotain hampaankoloon, kun kirjastossa aikoinaan eivät moralla saaneet sen kummempaa jälkeä saaneet uhriin?

Saattaa olla myös, että heitä harmittaa jousipampusta saadut osumat. Siitä pisteet tälle uhrille, ettei käyttänyt kirjastolla mukaanaan kantamaansa puukkoa. Muistaakseni tuo kirjaston hässäkkäkään ei tullut aivan puskista, ja molemmat tahot tunnistivat vastapuolen edustajia.

Hmm, millä tiedoilla siis tosiaan väität tämän uhriksi joutuneen kolmikon muodostavan rikollislauman? Tällä yhdellä on siis rikostaustaa, mutta entäs ne kaksi muuta? Ovatko osa rikollislaumaa ihan siksi, että ovat tämän rikostaustan omaavan ystäviä?

En väitä. Väitän vain tämän uhrin edustavan kuulapäiden rikollista vastapuolta. Minulla ei ole harmainta aavistustä näiden kahden muun taustoista tai tekosista ja siksi pidänkin heitä rikollisten välien selvittelyn sivullisina uhreina.

Edelleen kaipailen niitä perusteita, joilla leimaat kaikki nuo kolme uhria paskasakiksi.

En ole puhut kolmesta, vaan tästä yhdestä henkilöstä ja toiminnasta johon tämä marttyyrisi on osallistunut.

 

[erku]

En väitä. Väitän vain tämän uhrin edustavan kuulapäiden rikollista vastapuolta. Minulla ei ole harmainta aavistustä näiden kahden muun taustoista tai tekosista ja siksi pidänkin heitä rikollisten välien selvittelyn sivullisina uhreina.

Puolisen tuntia sitten kirjoitit kahden rikollislauman kahakoineen ja syytit minua puolueelliseksi, kun asetuin tämän asianomistajalauman puolelle. Meillä päin ainakin termi lauma tarkoittaa useampaa kuin yhtä ihmistä, joten on mielestäni perusteltua ajatella, että koet myös muiden uhrien edustavan rikollislaumaa.

 

[Geezer]

Kerrotko vielä, että kun sulla ei kerran ole aavistustakaan kuka siellä piestiin, niin mistä tiedät, että kyseessä on kahden rikollislauman kahakka?

Yhden henkiöllisyys ja hänen mittava rikostaustansa ovat tulleet julki. Kahdesta muusta en tiedä mitään, utta kuten sanoin, sinulla lienee parempaa tietoa

Onko sulla yleensäkin tapana syytellä rikoksen uhria rikolliseksi tietämättä kuka uhri on vai ainoastaan silloin, kun on äärioikeisto pieksee porukkaa?

Minulle on aivan sama kumpaan roskasakkiin kulloinkin on ottavana osapuolena kuuluu. Jos tilanne olisi toisin päin ja pataansa sanut oliskin natsi, niin sanoisin, että sitä saa mitä tilaa.

 

[Anssi #5]

Yhden henkiöllisyys ja hänen mittava rikostaustansa ovat tulleet julki. Kahdesta muusta en tiedä mitään, utta kuten sanoin, sinulla lienee parempaa tietoa

Ei mulla mitään tietoa siitä toisesta ole, mutta mä en syyttelekään tuntemattomia rikollislauman jäseneksi. Perusoletus taitaa kuitenkin olla, että ei syytellä ihmisiä rikollisiksi, jos siitä ei ole mitään näyttöä, vai mitä tuumaat?

 

[Geezer]

Puolisen tuntia sitten kirjoitit kahden rikollislauman kahakoineen ja syytit minua puolueelliseksi, kun asetuin tämän asianomistajalauman puolelle. Meillä päin ainakin termi lauma tarkoittaa useampaa kuin yhtä ihmistä, joten on mielestäni perusteltua ajatella, että koet myös muiden uhrien edustavan rikollislaumaa.

Tarkoitan edelleen tuota yksittäistä henkilöä ja toimintaa johon hän on osallistunut laumansa, jonka muut lampaat eivät ilmeisesti olleet paikalla, kanssa. En siis tarkoita, että tuo kolmikko itsessään muodostaisi rikollislauman.

Syytin sinua puolueelliseksi? Sehän on totta, ellet sitten tarkoita voivasi asettua uhrin puolelle, jos hän sattuisi olemaan natsi?

 

[Action Bronson]

Yhden henkiöllisyys ja hänen mittava rikostaustansa ovat tulleet julki. Kahdesta muusta en tiedä mitään, utta kuten sanoin, sinulla lienee parempaa tietoa

Eikö se siis riitä ettei heistä ole tullut samanlaista tietoa esille kuin tästä puukkoon hyppineestä? Mitä poliisin pitäisi nyt sanoa että suostuisit pitämään heitä ulkopuolisina. Natseille nämä eivät ainakaan ollut tuttuja kuten puukkoon kaatunut koska eivät heitä tutuiksi nimittäneet. Nyt tosin hekin ovat jo vanhoja tuttuja ja ansaitsevat turpaansa jos he myöhemmit höpönassujen kanssa törmäävät.

 

[Geezer]

Ei mulla mitään tietoa siitä toisesta ole, mutta mä en syyttelekään tuntemattomia rikollislauman jäseneksi. Perusoletus taitaa kuitenkin olla, että ei syytellä ihmisiä rikollisiksi, jos siitä ei ole mitään näyttöä, vai mitä tuumaat?

Keitä tuntemattomia henkilöitä olen syyttänyt rikollisiksi? Jos viittaat kahteen tämän herrasmiehen seurassa olleeseen, niin olen selkeästi todennut, että pidän heitä täysin sivullisina uhreina, enkä tiedä heidän taustoistaan yhtikäs mitään.

 

[Geezer]

Eikö se siis riitä ettei heistä ole tullut samanlaista tietoa esille kuin tästä puukkoon hyppineestä? Mitä poliisin pitäisi nyt sanoa että suostuisit pitämään heitä ulkopuolisina. Natseille nämä eivät ainakaan ollut tuttuja kuten puukkoon kaatunut koska eivät heitä tutuiksi nimittäneet. Nyt tosin hekin ovat jo vanhoja tuttuja ja ansaitsevat turpaansa jos he myöhemmit höpönassujen kanssa törmäävät.

Luetaanpas uudestaan. En tiedä näistä kahdesta muusta mitään ja siksi pidänkin heitä sivullisina. Sinä et mitä ilmeisimmin tiedä juuri sen enempää, mutta näytät voivan kuitenkin kertoa varmuudella heidän olevan ulkopuolisia. Ymmärrätkö eron?

 

[Anssi #5]

Keitä tuntemattomia henkilöitä olen syyttänyt rikollisiksi? Jos viittaat kahteen tämän herrasmiehen seurassa olleeseen, niin olen selkeästi todennut, että pidän heitä täysin sivullisina uhreina, enkä tiedä heidän taustoistaan yhtikäs mitään.

Eli kun kirjoitit näin:

Veikkaan, että kyse on uhrien sivullisuudesta. Onhan jo käynyt ilmi, että kahakka oli pikemminkin kahden rikollisjoukon välienselvittelä, kuin vain pelkkää väkivaltaista mellakointia.

Niin tarkoitit, että piestyjen joukossa nimenomaan oli täysin sivullisia uhreja? Ja rikollisjoukolla ilmeisesti tarkoitit yhtä anarkomarkoa?

 

[Action Bronson]

Luetaanpas uudestaan. En tiedä näistä kahdesta muusta mitään ja siksi pidänkin heitä sivullisina. Sinä et mitä ilmeisimmin tiedä juuri sen enempää, mutta näytät voivan kuitenkin kertoa varmuudella heidän olevan ulkopuolisia. Ymmärrätkö eron?

Alunperin kaikkia kolmea tituleerattiin sivulliseksi. Sittemmin yksi heistä tunnistettiin natsien aiemman väkivallan (puukotuksen) kohteeksi. Netsien logiikalla hän oli siis vanha tuttu. Muista ei kuitenkaan ole tällaista taustaa tuotu esille. Se ei kuitenkaan sinulle riitä vaikka eihän sinulla ole mitään syytä puolustella natsien hyökkäystä eikä heidän vanhoiksi tutuiksi leimautuminenkaan tarkoita sitä että ansaitsee tulla pahoinpidellyksi ;--D Jotenkin tuntuu että tuo sinut logiikkasi muovautuu aina tapauskohtaisesti niin että informaatio miellyttää sinua. Ymmärrätkö?

 

[Geezer]

Niin tarkoitit, että piestyjen joukossa nimenomaan oli täysin sivullisia uhreja?

Olemassa olevan tiedon mukaan kyllä.

Ja rikollisjoukolla ilmeisesti tarkoitit yhtä anarkomarkoa?

Täsmälleen saman verran kuin sinä pitäisit yksin liikkuvaa jyväskyläläisnatsia rikollisjärjestöön kuulumattomana.

 

[canttig]

Keitä tuntemattomia henkilöitä olen syyttänyt rikollisiksi? Jos viittaat kahteen tämän herrasmiehen seurassa olleeseen, niin olen selkeästi todennut, että pidän heitä täysin sivullisina uhreina, enkä tiedä heidän taustoistaan yhtikäs mitään.

En oikein ymmärrä kiemurteluasi, eikö olisi helpompi sanoa suoraan että sympatiasi ovat SVL:n puolella. Kaikki ymmärtää sen, mutta sinulta puuttuu rohkeutta. Vielä.

 

[mutina]

Olen ymmärtänyt, että kolmas pahoinpidelty on jommankumman pahoinpidellyn miehen äiti.

 

[Anssi #5]

Täsmälleen saman verran kuin sinä pitäisit yksin liikkuvaa jyväskyläläisnatsia rikollisjärjestöön kuulumattomana.

Mä en kyllä lähtis kutsumaan yksittäistä natsia rikollisjoukoksi. Onko sulla useinkin tapana kutsua yksittäistä anarkomarkoa rikollisjoukoksi? Vai vain silloin, kun yrität kiemurrella irti typeristä höpinöistäsi?

Oletko vieläkin sitä mieltä, että tapauksessa oli kyse kahden prosenttijengin keskinäisestä välienselvittelystä? Muuttuuko mielipide, jos edellisen kirjoittajan käsitys kolmannen uhrin henkilöllisyydestä pitää paikkansa?

 

[Geezer]

Alunperin kaikkia kolmea tituleerattiin sivulliseksi. Sittemmin yksi heistä tunnistettiin natsien aiemman väkivallan (puukotuksen) kohteeksi. Netsien logiikalla hän oli siis vanha tuttu.

Aivan. Yksi tunnistettiin vastapuolta olevan rikollissakin jäseneksi ja tuomituksi huume- ,väkivalta ja käsittääkseni myös ampuma-aserikolliseksi, mutta kaksi taustoiltaan minulle tuntematonta henkilöä ovat minun silmissäni sivullisia.

Muista ei kuitenkaan ole tällaista taustaa tuotu esille. Se ei kuitenkaan sinulle riitä vaikka eihän sinulla ole mitään syytä puolustella natsien hyökkäystä eikä heidän vanhoiksi tutuiksi leimautuminenkaan tarkoita sitä että ansaitsee tulla pahoinpidellyksi ;--D

Tämä on joko kirjoittamani tahalllista ohittamista tai ymmärtämättömyyttä. Voinet näyttää esimerkin kuinka puolustelen natsien hyökkäystä?

Jotenkin tuntuu että tuo sinut logiikkasi muovautuu aina tapauskohtaisesti niin että informaatio miellyttää sinua. Ymmärrätkö?

Ymmärrän, että tämä on olkiukko parhaasta päästä. MInulle on aivan sama kumpaan ääriryhmään kuuluva on aloitteellinen tai saa yksittäisessä rähinässä hopeaa. Pidän natseja yksin syyllisinä tähän viimeisimpään kahakkaan. Aivan samoin kuin kiekko- ja kuokkavieraita yksi syyllisinä viime itsenäisyyspäivien väkivaltaan ja vandalismiin.

 

[Geezer]

Mä en kyllä lähtis kutsumaan yksittäistä natsia rikollisjoukoksi. Onko sulla useinkin tapana kutsua yksittäistä anarkomarkoa rikollisjoukoksi? Vai vain silloin, kun yrität kiemurrella irti typeristä höpinöistäsi?

Höpinöitäni? Sinulla on mitä ilmeisimmin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Kirjoitin rikollisjärjestöön kuulumattomuudesta, en kuinka yksi henkilö olisi järjestö. Jos tällaista nokkeluutta yrittää harrastaa, niin kannattaa miettiä hetki tuleeko se osumaan vai toisen nilkkaan.

Oletko vieläkin sitä mieltä, että tapauksessa oli kyse kahden prosenttijengin keskinäisestä välienselvittelystä? Muuttuuko mielipide, jos edellisen kirjoittajan käsitys kolmannen uhrin henkilöllisyydestä pitää paikkansa?

Olen. Tämän yksittäisen henkilön toiminta ja historiikki suhteessa kuulapäihin ei muutu mihinkään, vaikka sivullisia olisi kuinka paljon.

 

[Geezer]

Olen ymmärtänyt, että kolmas pahoinpidelty on jommankumman pahoinpidellyn miehen äiti.

Minun lukemani mukaan nuo kaksi muuta olivat kuulapäiden tunnistaman tyypin avopuoliso ja toinen toistaiseksi tuntematon mieshenkilö.

 

[Geezer]

En oikein ymmärrä kiemurteluasi, eikö olisi helpompi sanoa suoraan että sympatiasi ovat SVL:n puolella. Kaikki ymmärtää sen, mutta sinulta puuttuu rohkeutta. Vielä.

Miksi minä sellaista sanoisin, kun pidän heitä paskasakkina ja rikollisina?

 

[Anssi #5]

Olen. Tämän yksittäisen henkilön toiminta ja historiikki suhteessa kuulapäihin ei muutu mihinkään, vaikka sivullisia olisi kuinka paljon.

Jepjep. Kiitos illan viihdepläjäyksestä. Mä jätän sut nyt kiemurtelemaan keskenäs. Jokseenkin noloa, että 47 vuotias mies viitsii tuolla tavalla kiemurrella. Muista pitää puolueettoman sivustakatselijan lippua korkealla.

 

[Geezer]

Jepjep. Kiitos illan viihdepläjäyksestä. Mä jätän sut nyt kiemurtelemaan keskenäs. Jokseenkin noloa, että 47 vuotias mies viitsii tuolla tavalla kiemurrella. Muista pitää puolueettoman sivustakatselijan lippua korkealla.

Lupaan tehdä näin jatkossakin, eli halveksia kumpaakin näistä ja kaikkia muitakin väkivaltaisia ääriliikkeitä, sekä niiden edustajia. Kiitos myös sinulle viihdyttävästä ja tahallisesta(?) väärin ymmärtämisestä.

 

[canttig]

Miksi minä sellaista sanoisin, kun pidän heitä paskasakkina ja rikollisina?

Olen samaa mieltä. Veikkaan että työttömiä, kouluttamattomia ja peräkammarista.

 

[BigRedCat]

Miksi täällä on joku ajojahti käynnissä? Ihme tarve joillain nähdä natseja tai natsisymppaajia joka komerossa. Nukkukaa yönne ihan rauhassa, Suomi on suvaitsevainen ja monikulttuurinen maa vielä huomennakin ja uskoakseni ja toivoni mukaan tulevaisuudessa enenevässä määrin. Enemmän tämä suomalaisten keskinäinen suvaitsemattomuus ja kyvyttömyys keskusteluun minua huolettaa, kuin joidenkin tosi asiassa voimattomien larppaajien muukalaisviha ja sen pakonomainen suurentelu joksikin vallitsevaksi ilmiöksi josta pitäisi olla aivan valtavan huolissaan. Toki tuollaiselle kehitykselle pitää tehdä jotain, kun se on vielä hallittavissa, mutta kyllä tuo natsisymppaajaleima/tms. lentelee täällä ihan puhtaassa olkinukkemielessä ja yhtä kevyesti kuin fasisti-kortti heilahtaa dosentti Bäckmannin hihasta.

Meidän puolella tai meitä vastaan, niin kai nämä mähisijätkin ajattelevat puolin ja toisin. Harmi että osalta keskustelijoista puuttuu viisaus tämän näkemiseksi. Muutoinhan voisi vaikka syntyä keskustelua itse aiheesta.

 

[Action Bronson]

HSTV:n keskustelu: Onko kiihkokansallisuudesta tullut normaalia? - Helsingin Sanomat

Ovatko puolueet sanoutuneet riittävän jyrkästi ja selkeästi irti ääriliikkeiden toiminnasta? Vai onko kiihkokansallisesta vihapuheesta tullut osa "normaalia" poliittista retoriikkaa? Tätä puitiin HSTV:n äärioikeistokeskustelussa. Mukana kansanedustajat Tom Packalén (ps), Li Andersson (vas), Juhana Vartiainen (kok) ja Eero Heinäluoma (sd). Videolla noin tunnin mittainen keskustelu kokonaisuudessaan.