Kerrotko vielä, että kun sulla ei kerran ole aavistustakaan kuka siellä piestiin, niin mistä tiedät, että kyseessä on kahden rikollislauman kahakka? Onko sulla yleensäkin tapana syytellä rikoksen uhria rikolliseksi tietämättä kuka uhri on vai ainoastaan silloin, kun on äärioikeisto pieksee porukkaa?En, oletin vain sinulla olevan parempaa tietoa.
Näitä uhrejahan on kaiken kaikkiaan kolme. Yksi heistä oli teidän mielestä ansainnut turpaansa koska häntä oli puukotettu aiemmin ja oli ns. vanha tuttu. Mutta entäs se toinen tajuttomaksi ovien eteen piesty kaveri? Hänestä te haluatte olla hiljaa ja näytellä ettei tällaista ole ollut olemassakaan.
En minä oikein nyt tätä tajua. Onko natseilla jäänyt sitten jotain hampaankoloon, kun kirjastossa aikoinaan eivät moralla saaneet sen kummempaa jälkeä saaneet uhriin?
Hmm, millä tiedoilla siis tosiaan väität tämän uhriksi joutuneen kolmikon muodostavan rikollislauman? Tällä yhdellä on siis rikostaustaa, mutta entäs ne kaksi muuta? Ovatko osa rikollislaumaa ihan siksi, että ovat tämän rikostaustan omaavan ystäviä?
En väitä. Väitän vain tämän uhrin edustavan kuulapäiden rikollista vastapuolta. Minulla ei ole harmainta aavistustä näiden kahden muun taustoista tai tekosista ja siksi pidänkin heitä rikollisten välien selvittelyn sivullisina uhreina.
Edelleen kaipailen niitä perusteita, joilla leimaat kaikki nuo kolme uhria paskasakiksi.
En ole puhut kolmesta, vaan tästä yhdestä henkilöstä ja toiminnasta johon tämä marttyyrisi on osallistunut.
En väitä. Väitän vain tämän uhrin edustavan kuulapäiden rikollista vastapuolta. Minulla ei ole harmainta aavistustä näiden kahden muun taustoista tai tekosista ja siksi pidänkin heitä rikollisten välien selvittelyn sivullisina uhreina.
Kerrotko vielä, että kun sulla ei kerran ole aavistustakaan kuka siellä piestiin, niin mistä tiedät, että kyseessä on kahden rikollislauman kahakka?
Onko sulla yleensäkin tapana syytellä rikoksen uhria rikolliseksi tietämättä kuka uhri on vai ainoastaan silloin, kun on äärioikeisto pieksee porukkaa?
Ei mulla mitään tietoa siitä toisesta ole, mutta mä en syyttelekään tuntemattomia rikollislauman jäseneksi. Perusoletus taitaa kuitenkin olla, että ei syytellä ihmisiä rikollisiksi, jos siitä ei ole mitään näyttöä, vai mitä tuumaat?Yhden henkiöllisyys ja hänen mittava rikostaustansa ovat tulleet julki. Kahdesta muusta en tiedä mitään, utta kuten sanoin, sinulla lienee parempaa tietoa
Puolisen tuntia sitten kirjoitit kahden rikollislauman kahakoineen ja syytit minua puolueelliseksi, kun asetuin tämän asianomistajalauman puolelle. Meillä päin ainakin termi lauma tarkoittaa useampaa kuin yhtä ihmistä, joten on mielestäni perusteltua ajatella, että koet myös muiden uhrien edustavan rikollislaumaa.
Yhden henkiöllisyys ja hänen mittava rikostaustansa ovat tulleet julki. Kahdesta muusta en tiedä mitään, utta kuten sanoin, sinulla lienee parempaa tietoa
Ei mulla mitään tietoa siitä toisesta ole, mutta mä en syyttelekään tuntemattomia rikollislauman jäseneksi. Perusoletus taitaa kuitenkin olla, että ei syytellä ihmisiä rikollisiksi, jos siitä ei ole mitään näyttöä, vai mitä tuumaat?
Eikö se siis riitä ettei heistä ole tullut samanlaista tietoa esille kuin tästä puukkoon hyppineestä? Mitä poliisin pitäisi nyt sanoa että suostuisit pitämään heitä ulkopuolisina. Natseille nämä eivät ainakaan ollut tuttuja kuten puukkoon kaatunut koska eivät heitä tutuiksi nimittäneet. Nyt tosin hekin ovat jo vanhoja tuttuja ja ansaitsevat turpaansa jos he myöhemmit höpönassujen kanssa törmäävät.
Eli kun kirjoitit näin:Keitä tuntemattomia henkilöitä olen syyttänyt rikollisiksi? Jos viittaat kahteen tämän herrasmiehen seurassa olleeseen, niin olen selkeästi todennut, että pidän heitä täysin sivullisina uhreina, enkä tiedä heidän taustoistaan yhtikäs mitään.
Niin tarkoitit, että piestyjen joukossa nimenomaan oli täysin sivullisia uhreja? Ja rikollisjoukolla ilmeisesti tarkoitit yhtä anarkomarkoa?Veikkaan, että kyse on uhrien sivullisuudesta. Onhan jo käynyt ilmi, että kahakka oli pikemminkin kahden rikollisjoukon välienselvittelä, kuin vain pelkkää väkivaltaista mellakointia.
Luetaanpas uudestaan. En tiedä näistä kahdesta muusta mitään ja siksi pidänkin heitä sivullisina. Sinä et mitä ilmeisimmin tiedä juuri sen enempää, mutta näytät voivan kuitenkin kertoa varmuudella heidän olevan ulkopuolisia. Ymmärrätkö eron?
Niin tarkoitit, että piestyjen joukossa nimenomaan oli täysin sivullisia uhreja?
Ja rikollisjoukolla ilmeisesti tarkoitit yhtä anarkomarkoa?
En oikein ymmärrä kiemurteluasi, eikö olisi helpompi sanoa suoraan että sympatiasi ovat SVL:n puolella. Kaikki ymmärtää sen, mutta sinulta puuttuu rohkeutta. Vielä.Keitä tuntemattomia henkilöitä olen syyttänyt rikollisiksi? Jos viittaat kahteen tämän herrasmiehen seurassa olleeseen, niin olen selkeästi todennut, että pidän heitä täysin sivullisina uhreina, enkä tiedä heidän taustoistaan yhtikäs mitään.
Mä en kyllä lähtis kutsumaan yksittäistä natsia rikollisjoukoksi. Onko sulla useinkin tapana kutsua yksittäistä anarkomarkoa rikollisjoukoksi? Vai vain silloin, kun yrität kiemurrella irti typeristä höpinöistäsi?Täsmälleen saman verran kuin sinä pitäisit yksin liikkuvaa jyväskyläläisnatsia rikollisjärjestöön kuulumattomana.
Alunperin kaikkia kolmea tituleerattiin sivulliseksi. Sittemmin yksi heistä tunnistettiin natsien aiemman väkivallan (puukotuksen) kohteeksi. Netsien logiikalla hän oli siis vanha tuttu.
Muista ei kuitenkaan ole tällaista taustaa tuotu esille. Se ei kuitenkaan sinulle riitä vaikka eihän sinulla ole mitään syytä puolustella natsien hyökkäystä eikä heidän vanhoiksi tutuiksi leimautuminenkaan tarkoita sitä että ansaitsee tulla pahoinpidellyksi ;--D
Jotenkin tuntuu että tuo sinut logiikkasi muovautuu aina tapauskohtaisesti niin että informaatio miellyttää sinua. Ymmärrätkö?
Mä en kyllä lähtis kutsumaan yksittäistä natsia rikollisjoukoksi. Onko sulla useinkin tapana kutsua yksittäistä anarkomarkoa rikollisjoukoksi? Vai vain silloin, kun yrität kiemurrella irti typeristä höpinöistäsi?
Oletko vieläkin sitä mieltä, että tapauksessa oli kyse kahden prosenttijengin keskinäisestä välienselvittelystä? Muuttuuko mielipide, jos edellisen kirjoittajan käsitys kolmannen uhrin henkilöllisyydestä pitää paikkansa?
Olen ymmärtänyt, että kolmas pahoinpidelty on jommankumman pahoinpidellyn miehen äiti.
En oikein ymmärrä kiemurteluasi, eikö olisi helpompi sanoa suoraan että sympatiasi ovat SVL:n puolella. Kaikki ymmärtää sen, mutta sinulta puuttuu rohkeutta. Vielä.
Jepjep. Kiitos illan viihdepläjäyksestä. Mä jätän sut nyt kiemurtelemaan keskenäs. Jokseenkin noloa, että 47 vuotias mies viitsii tuolla tavalla kiemurrella. Muista pitää puolueettoman sivustakatselijan lippua korkealla.Olen. Tämän yksittäisen henkilön toiminta ja historiikki suhteessa kuulapäihin ei muutu mihinkään, vaikka sivullisia olisi kuinka paljon.
Jepjep. Kiitos illan viihdepläjäyksestä. Mä jätän sut nyt kiemurtelemaan keskenäs. Jokseenkin noloa, että 47 vuotias mies viitsii tuolla tavalla kiemurrella. Muista pitää puolueettoman sivustakatselijan lippua korkealla.
Olen samaa mieltä. Veikkaan että työttömiä, kouluttamattomia ja peräkammarista.Miksi minä sellaista sanoisin, kun pidän heitä paskasakkina ja rikollisina?