Ei hyväksyttävämpää, mutta vähemmän vakavampaa. Ideaalitilanne tietysti olisi se, ettei mellakkapoliisia edes tarvittaisi.
Selitä venkoilematta mitä tarkoitat tällä. Tuleeko rangaista yhtä kovalla, lievemmällä vai jopa kovemmalla asteikolla? Esim. tilanne jossa mellakkapoliisi loukkaantuu vs. tilanne jossa random kansalainen loukkaantuu yhtä vakavasti pahoinpitelyn seurauksena.
Eikö mellakkapoliisin valmius enemmänkin viittaa siihen että hänen loukkaantumiseensa on tarvinnut käyttää rajumpaa väkivaltaa?
Lisäksi mitä tarkoittaa "ei hyväksyttävämpää mutta vähemmän vakavaa". Esim. nyrkillä lyönti on mielestäni hyväksyttävämpi, vaikkakaan ei läheskään hyväksyttävä, tapa ilmaista suuttumus kuin rynnäkkökiväärillä ampuminen. Samaten ampumista lienee syytä pitää vakavampana. Onko sinulla mielessäsi paljonkin esimerkkejä tilanteista, joissa vakavuus ja hyväksyttävyys toimivat toisiin suuntiin väkivallan kohdalla? Periaatteessa tällaisenkin ajattelun voisin ymmärtää, mutta silloin luulisi yhteiskunnan lainvalvojiin kohdistetun väkivallan olevan "vakavampaa" (laajemmat seuraukset/oire suuremmasta ongelmasta) kuin kahden random-kansalaisen välinen kahina.
Tähän sopii vastaukseksi Sampion kirjoitus hieman ylempänä.
En kyllä pari kertaa sen luettuanikaan tajua, että miten.
Minusta sellaisen vaaran, jonka toinen osapuoli on merkittävästi varautunut, on vakavampaa kuin sellainen, jossa ei ole. Mellakkapoliisia ei kutsuttaisi mellakkapoliisiksi mikäli se ei olisi varautunut tilanteeseen. Myös poliisin kimppuun voidaan käydä vakavammin kuin heittämällä kiviä mellakkapoliisin varusteisiin.
Tajuatko, että mellakkapoliisia kutsutaan mellakkapoliisiksi syystä, joka ei ole se että he menevät päivystämään ja kutsuvat mellakoijat haastamaan heidät reiluun taistoon? Mites väkivaltayksikkö? Ei mellakkapoliisia ole perustettu jotta voitaisiin pitää mellakoita, vaan sillä pyritään suojaamaan ihmisten oikeudet, erityisesti turvallisuus, ja myös omaisuus ja yhteiskuntarauha. Väkivaltaiset mellakat luovat tarpeen mellakkapoliisille, ei toisinpäin. Murhaajat luovat tarpeen murhia tutkiville poliiseille ja varkaat lukoille. Kun ihmiset ja yhteiskunta reagoivat ja suojaavat itseään laittomuuksilta ja väkivallalta, miksi tuota suojaa tulisi jotenkin heikentää sallimalla kovemmat otteet sitä kohtaan? Sehän vain ruokkii kierrettä, jossa ollaan jälleen lähtötilanteessa ja varustaudutaan lisää ja...
Jos käytän turvavyötä, onko se lieventävä asianhaara mikäli joku tahallaan ajaa nokkakolarin kanssani yrittäessään tappaa minut, sillä täysin kiistattomasti varaudun silloin törmäykseen ja seurausten kannalta merkittävin toimenpitein (ja tekijä voi jopa tietää taipumukseni turvavyön käyttöön)? Jos säilytän jotain kassakaapissa, onko sen varastaminen pienempi rikos kuin ottaa sama esine lojumasta pöydältä? En usko, että ajattelet näin. Nuo asiat kuitenkin seuraavat siitä, että varautuminen lasketaan hyödyksi lainrikkojalle.
Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, VIhdin esimerkki on liian vakava toimiakseen esimerkkinä, eikä minun olisi pitänyt käyttää sitä.
Olisin vain kiinnostunut kuulemaan miksi se on liian vakava, niin voidaan päästä keskustelussa vieläkin pidemmälle. Minusta poliisi on normaalikansalaiseen nähden (sellaiseenhan kohdistuneenahan tässä verrataan teon vakavuuttakin) merkittävästi varautunut tulitaisteluun niin koulutuksen kuin varustuksen osalta. Mikä on se piste, kuin tilanne menee sinusta "liian vakavaksi", vai voiko tulkitsija päättää sen oman tuntumansa/aatteensa perusteella mielivaltaisesti?
Mikäli tarkoitit tyhjällä asunnolla asumatonta asuntoa, olen kanssasi samaa mieltä.
Tarkoitin tyhjällä talolla taloa, jossa ei ole ketään sisällä. Esimerkissäni tämä tiedettiin. Onko sinusta tappo sitten vähemmän vakava juttu kuin asutun, mutta tyhjän talon polttaminen? Jos, niin melkoisesti ovat pöydät kääntyneet tuon materia vs. ihmiset -jaottelun suhteen.
Tässä vaiheessa erityismaininta siitä, että olet viitsinyt vastata ja vieläpä jokaiseen kohtaan tätäkin viestiäni. Jo nyt uskon, että keskustelu on ollut hedelmällistä sikäli että asiaa on pitänyt pohtia ja määritellä ja keskustelu on paljastanut keskustelijoiden ajatuksia selkeämpinä ja ehjempinä kokonaisuuksina kuin oli luettavissa ennen sitä.
edit: Ja olen
@sampio :n ja ilmeisesti sinunkin kanssa samaa mieltä siitä, että suunnitelmallisuutta voidaan pitää raskauttavana asianhaarana, mikä se useimmiten varmastikin on. Myös tekovälineellä on merkitystä. Kummallakaan ei silti ole sellaista merkitystä, että yksin niiden nojalla voidaan arvioida teon vakavuutta luotettavasti.
