Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

  • 924 707
  • 8 771

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Kyllä, mutta onko mellakkapoliisin hakkaaminen sitten hyväksyttävämpää?

Ei hyväksyttävämpää, mutta vähemmän vakavampaa. Ideaalitilanne tietysti olisi se, ettei mellakkapoliisia edes tarvittaisi.

Miten kirjoittamasi lauseet liittyvät toisiinsa ja ensimmäistä lukuunottamatta lainaamaasi tekstiin? Sekoitat poliisin valmiuden rikollisen käyttämän väkivallan rangaistavuuteen. Minusta poliisilla on nuo valmiudet oltava ja poliisiin kohdistuva väkivalta tulee tuomita vähintään yhtä ankaralla asteikolla kuin siviiliväestöön kohdistuvakin. Ei ne sitä hommaa tee sen takia, että jokainen vatipää voi kokeilla kuinka kova se poliisin valmius on ja millaista on vääntää voimankäytön ammattilaisen kanssa.

Tähän sopii vastaukseksi Sampion kirjoitus hieman ylempänä.

Noh, polttopulloa voidaan kuitenkin pitää suunnitellumpana tekona kuin kiveä tms. heitettävää, kovaa esinettä, joka saattaa tarttua käteen hetken mielijohteesta. Polttopulloa harvemmin kukaan pikaistuksissaan väsää, vaan sellaisen mukanaan kantaminen vaatii jo jonkinmoista tarkoituksenhakuisuutta. Ellei sitten ole ryyppyreissulla sopivasti mellakoiden aikaan.

Minusta sellaisen vaaran, jonka toinen osapuoli on merkittävästi varautunut, on vakavampaa kuin sellainen, jossa ei ole. Mellakkapoliisia ei kutsuttaisi mellakkapoliisiksi mikäli se ei olisi varautunut tilanteeseen. Myös poliisin kimppuun voidaan käydä vakavammin kuin heittämällä kiviä mellakkapoliisin varusteisiin.

Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, VIhdin esimerkki on liian vakava toimiakseen esimerkkinä, eikä minun olisi pitänyt käyttää sitä.

Miltä osin et ole tuosta lainauksesta samaa mieltä? Tarkistan vain kun sanot olevasi osittain samaa mieltä, mutta en nyt tiedä mistä olet tai voisitkaan loogisesti olla eri mieltä kirjoittamasi valossa.

Mikäli tarkoitit tyhjällä asunnolla asumatonta asuntoa, olen kanssasi samaa mieltä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei hyväksyttävämpää, mutta vähemmän vakavampaa. Ideaalitilanne tietysti olisi se, ettei mellakkapoliisia edes tarvittaisi.

Selitä venkoilematta mitä tarkoitat tällä. Tuleeko rangaista yhtä kovalla, lievemmällä vai jopa kovemmalla asteikolla? Esim. tilanne jossa mellakkapoliisi loukkaantuu vs. tilanne jossa random kansalainen loukkaantuu yhtä vakavasti pahoinpitelyn seurauksena. Eikö mellakkapoliisin valmius enemmänkin viittaa siihen että hänen loukkaantumiseensa on tarvinnut käyttää rajumpaa väkivaltaa?

Lisäksi mitä tarkoittaa "ei hyväksyttävämpää mutta vähemmän vakavaa". Esim. nyrkillä lyönti on mielestäni hyväksyttävämpi, vaikkakaan ei läheskään hyväksyttävä, tapa ilmaista suuttumus kuin rynnäkkökiväärillä ampuminen. Samaten ampumista lienee syytä pitää vakavampana. Onko sinulla mielessäsi paljonkin esimerkkejä tilanteista, joissa vakavuus ja hyväksyttävyys toimivat toisiin suuntiin väkivallan kohdalla? Periaatteessa tällaisenkin ajattelun voisin ymmärtää, mutta silloin luulisi yhteiskunnan lainvalvojiin kohdistetun väkivallan olevan "vakavampaa" (laajemmat seuraukset/oire suuremmasta ongelmasta) kuin kahden random-kansalaisen välinen kahina.



Tähän sopii vastaukseksi Sampion kirjoitus hieman ylempänä.

En kyllä pari kertaa sen luettuanikaan tajua, että miten.

Minusta sellaisen vaaran, jonka toinen osapuoli on merkittävästi varautunut, on vakavampaa kuin sellainen, jossa ei ole. Mellakkapoliisia ei kutsuttaisi mellakkapoliisiksi mikäli se ei olisi varautunut tilanteeseen. Myös poliisin kimppuun voidaan käydä vakavammin kuin heittämällä kiviä mellakkapoliisin varusteisiin.

Tajuatko, että mellakkapoliisia kutsutaan mellakkapoliisiksi syystä, joka ei ole se että he menevät päivystämään ja kutsuvat mellakoijat haastamaan heidät reiluun taistoon? Mites väkivaltayksikkö? Ei mellakkapoliisia ole perustettu jotta voitaisiin pitää mellakoita, vaan sillä pyritään suojaamaan ihmisten oikeudet, erityisesti turvallisuus, ja myös omaisuus ja yhteiskuntarauha. Väkivaltaiset mellakat luovat tarpeen mellakkapoliisille, ei toisinpäin. Murhaajat luovat tarpeen murhia tutkiville poliiseille ja varkaat lukoille. Kun ihmiset ja yhteiskunta reagoivat ja suojaavat itseään laittomuuksilta ja väkivallalta, miksi tuota suojaa tulisi jotenkin heikentää sallimalla kovemmat otteet sitä kohtaan? Sehän vain ruokkii kierrettä, jossa ollaan jälleen lähtötilanteessa ja varustaudutaan lisää ja...

Jos käytän turvavyötä, onko se lieventävä asianhaara mikäli joku tahallaan ajaa nokkakolarin kanssani yrittäessään tappaa minut, sillä täysin kiistattomasti varaudun silloin törmäykseen ja seurausten kannalta merkittävin toimenpitein (ja tekijä voi jopa tietää taipumukseni turvavyön käyttöön)? Jos säilytän jotain kassakaapissa, onko sen varastaminen pienempi rikos kuin ottaa sama esine lojumasta pöydältä? En usko, että ajattelet näin. Nuo asiat kuitenkin seuraavat siitä, että varautuminen lasketaan hyödyksi lainrikkojalle.

Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, VIhdin esimerkki on liian vakava toimiakseen esimerkkinä, eikä minun olisi pitänyt käyttää sitä.

Olisin vain kiinnostunut kuulemaan miksi se on liian vakava, niin voidaan päästä keskustelussa vieläkin pidemmälle. Minusta poliisi on normaalikansalaiseen nähden (sellaiseenhan kohdistuneenahan tässä verrataan teon vakavuuttakin) merkittävästi varautunut tulitaisteluun niin koulutuksen kuin varustuksen osalta. Mikä on se piste, kuin tilanne menee sinusta "liian vakavaksi", vai voiko tulkitsija päättää sen oman tuntumansa/aatteensa perusteella mielivaltaisesti?


Mikäli tarkoitit tyhjällä asunnolla asumatonta asuntoa, olen kanssasi samaa mieltä.

Tarkoitin tyhjällä talolla taloa, jossa ei ole ketään sisällä. Esimerkissäni tämä tiedettiin. Onko sinusta tappo sitten vähemmän vakava juttu kuin asutun, mutta tyhjän talon polttaminen? Jos, niin melkoisesti ovat pöydät kääntyneet tuon materia vs. ihmiset -jaottelun suhteen.

Tässä vaiheessa erityismaininta siitä, että olet viitsinyt vastata ja vieläpä jokaiseen kohtaan tätäkin viestiäni. Jo nyt uskon, että keskustelu on ollut hedelmällistä sikäli että asiaa on pitänyt pohtia ja määritellä ja keskustelu on paljastanut keskustelijoiden ajatuksia selkeämpinä ja ehjempinä kokonaisuuksina kuin oli luettavissa ennen sitä.

edit: Ja olen @sampio :n ja ilmeisesti sinunkin kanssa samaa mieltä siitä, että suunnitelmallisuutta voidaan pitää raskauttavana asianhaarana, mikä se useimmiten varmastikin on. Myös tekovälineellä on merkitystä. Kummallakaan ei silti ole sellaista merkitystä, että yksin niiden nojalla voidaan arvioida teon vakavuutta luotettavasti.
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Selitä venkoilematta mitä tarkoitat tällä. Tuleeko rangaista yhtä kovalla, lievemmällä vai jopa kovemmalla asteikolla? Esim. tilanne jossa mellakkapoliisi loukkaantuu vs. tilanne jossa random kansalainen loukkaantuu yhtä vakavasti pahoinpitelyn seurauksena. Eikö mellakkapoliisin valmius enemmänkin viittaa siihen että hänen loukkaantumiseensa on tarvinnut käyttää rajumpaa väkivaltaa?

En halua kutsua rangaistavaa tekoa vähemmän tai enemmän hyväksytyksi, koska kumpikaan näistä esimerkeistä ei ole hyväksyttäviä. Toinen vain on vakavampaa kuin toinen. Tummennetusta kohdasta olen samaa mieltä, mikäli rajumpaa väkivaltaa on käytetty. Siis rajumpaa kuin se, mihin mellakkapoliisin varustus on yleisesti tarkoitettu. Uskon, että kilpien tarkoitus on nimenomaan suojata muun muassa kohti lentäviltä kiviltä.

Tajuatko, että mellakkapoliisia kutsutaan mellakkapoliisiksi syystä, joka ei ole se että he menevät päivystämään ja kutsuvat mellakoijat haastamaan heidät reiluun taistoon? Mites väkivaltayksikkö? Ei mellakkapoliisia ole perustettu jotta voitaisiin pitää mellakoita, vaan sillä pyritään suojaamaan ihmisten oikeudet, erityisesti turvallisuus, ja myös omaisuus ja yhteiskuntarauha. Väkivaltaiset mellakat luovat tarpeen mellakkapoliisille, ei toisinpäin.

Tarkoitin sitä, että tiettyjä poliiseja kutsutaan mellakkapoliiseiksi, koska heillä on koulutus siihen, kuinka mellakoissa toimitaan. Muu kirjoittamassa on itsestään selvää.

Jos käytän turvavyötä, onko se lieventävä asianhaara mikäli joku tahallaan ajaa nokkakolarin kanssani yrittäessään tappaa minut, sillä täysin kiistattomasti varaudun silloin törmäykseen ja seurausten kannalta merkittävin toimenpitein (ja tekijä voi jopa tietää taipumukseni turvavyön käyttöön)?

Mikäli sinulla on koulutusta ja ajoneuvo, joilla pystyt suojautumaan nokkakolarin iskulta, on nokkakolarin ajaminen juuri sinun autoasi kohti eri asia kuin jos nokkakolari kohdistuu satunnaiseen autoilijaan, jolla ei ole.

Tarkoitin tyhjällä talolla taloa, jossa ei ole ketään sisällä. Esimerkissäni tämä tiedettiin. Onko sinusta tappo sitten vähemmän vakava juttu kuin asutun, mutta tyhjän talon polttaminen? Jos, niin melkoisesti ovat pöydät kääntyneet tuon materia vs. ihmiset -jaottelun suhteen.

Mikäli tekijä on varma, ettei talossa ole ihmisiä, on talo vain materiaa ja ilkivaltaa (tuhotyö laissa?). Erona tietysti se, jos motiivina on viha, rasismi tai muu viharikoksen tunnusmerkit täyttävä, on kysymys mielestäni henkisestä väkivallasta. Tästä mainitsin aikaisemmin anarkistien kohteina olleiden liikkeiden kohdalla.

[QUOTE="BigRedCat, post: 6626533, member: 14996"Tässä vaiheessa erityismaininta siitä, että olet viitsinyt vastata ja vieläpä jokaiseen kohtaan tätäkin viestiäni. Jo nyt uskon, että keskustelu on ollut hedelmällistä sikäli että asiaa on pitänyt pohtia ja määritellä ja keskustelu on paljastanut keskustelijoiden ajatuksia selkeämpinä ja ehjempinä kokonaisuuksina kuin oli luettavissa ennen sitä.[/QUOTE]

Kiitos myös itsellesi. En minä ole mielipiteissäni täysin ehdoton, mutta liian harvoin tulee vastaan sellaisia keskusteluita (etenkin tällaisissa aiheissa), joissa keskustelija leimataan joksikin vain, koska tulkitsee asioita eri tavalla. Et ole mielipide-erojeni takia kutsunut minua äärivasemmistolaiseksi tai takkutukaksi, minkä takia olen jaksanut näinkin kauan tätä keskustelua.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
. Jos siellä olisi ollut yksikään poliisi hengenvaarassa kivien heittämisen takia, .

Anarkistit heittivät kiviä niitä ihmisiä kohti, jotka yrittivät rauhoittaa riehumisen. Jälkimmäisen porukan kokoontumisen tavoite ei ollut käydä ihmisten kimppuun. Anarkistit hyökkäsivät virkavallan kimppuun, ei yksittäisten ihmisten. Natsipaska taas kävi ihmisten kimppuun.

Klassikkokamaa!

On kyllä aivan huikea ajatuksenjuoksu siellä vasemmalla. Poliisit eivät ole hengenvaarassa koska heillä oli suojavarustus ja anarkistien kokoontumisen tavoite ei ollut käydä ihmisten kimppuun. Just.

Vedit itsesi sellaiseen älylliseen umpisolmuun ettei sitä ihan hetkeen avata.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Kun on kuunnellut Rajat Kiinni ja Suomi Ensin liikkeen agitaattoreita ja kannattajia, niin on täysin ymmärrettävää että keskustelu heistä käydään tässä ketjussa. Eipä olisi uskonut silti, että näin alas menevät touhuissaan. Huomasin muuten Forssan huumorilähetystä katsellessani, että näillä kavereilla on oikeasti sellainen mielikuva, että voivat esimerkiksi halutessaan kieltää jonkun yksittäisen henkilön pääsemästä seuraamaan ja kuvaamaan heidän sekoiluja. Sanamvapaudesta muistetaan siitä huolimatta pitää meteliä.

Rasistista nimittelyä, tönimistä ja repimistä: raskaana oleva musliminainen pahoinpideltiin Itiksessä - "olen aivan järkyttynyt"
 

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Uskomatonta, että näin moni nimimerkki pitää anarkistien kivienheittelyä kypärin ja kilvin suojatuneita poliiseja kohti yhtä vakavana asiana kuin asuinkäytössä olevan talon polttoyritystä. Ehkä sävy olisi toinen, jos talon sisällä olisi jokin toinen ihmisryhmä.

Ei unohdeta myöskään näiden luonnonystävien ja punikkien mieltymystä hevosten hakkaamiseen. Lihaa ei voi syödä koska eläintenoikeudet mutta poliisihevosta ja koiraa saa hakata koska kyttä on natsipaska?

Tottakai sävy olisi erilainen jos sisällä olisi vaikka työtä tekeviä lapsiperheitä. Sitten taas jos talo olisi täynnä vaikka suomalaisia narkkareita niin ei. Loisijat ovat aina perseestä etnisyydestä riippumatta.
 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Luin ensiksi uutisen. Sitten näin videon. Onko tuo video varmasti tuosta samasta tilanteesta mistä tämä uutinen on revitty?
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Luin ensiksi uutisen. Sitten näin videon. Onko tuo video varmasti tuosta samasta tilanteesta mistä tämä uutinen on revitty?
Nyt mutuilen, mutta tietääkseni rahanlähetyspaikkoja ei ole Itiksessä kuin 2kpl. Toinen on Forex, joka on sunnuntaisin kiinni ja toinen on juuri videossa kuvatulla paikalla. Rasmuksessa kyseinen "uhri"(sama joka viime mielenosoituksessa huudatti megafonin sireeniä sekä hakkui poliisit natseiksi) kirjoitti tapahtuneesta, mutta kysyttäessä hänen osallisuudesta tapahtuneeseen poisti kirjoittamansa. Voi olla, että eri tapahtuma on, mutta onneksi poliisi tutkii.

edit. Tässä muistaakseni täälläkin toimittajan hommia tehneen henkilön jargonia.
Mari Pudas Twitterissä: "@aIIahusnackbar @HuhtelaJussi @suviauvi @iltalehti_fi Jos nimessä lukee "matunainen" niin eihän sitä kukaan ei-rasisti katso."
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Sitähän ei tiedä missä kohdin videota on alettu kuvaamaan, mutta sen videosta kyllä huomaa ettei tilanne ole saanut alkuansa tuosta. Mitä siellä sitten on tapahtunut, varmasti selviää. Sen sijaan pyydän teidän kertovan, että millä oikeudella nämä idiootit kokevat voivansa rajoittaa jonkun ihmisen liikkumista. Tämä ei ole ensimmäinen kerta vaan Forssassa jo näki että he luulevat voivansa päättää kuka liikkuu, missä liikkuu ja milloin liikkuu.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Sitähän ei tiedä missä kohdin videota on alettu kuvaamaan, mutta sen videosta kyllä huomaa ettei tilanne ole saanut alkuansa tuosta. Mitä siellä sitten on tapahtunut, varmasti selviää. Sen sijaan pyydän teidän kertovan, että millä oikeudella nämä idiootit kokevat voivansa rajoittaa jonkun ihmisen liikkumista. Tämä ei ole ensimmäinen kerta vaan Forssassa jo näki että he luulevat voivansa päättää kuka liikkuu, missä liikkuu ja milloin liikkuu.
Eivät millään oikeudella, väärin estivät henkilön liikkumisen. Poliisi tutkii asiaa ja toivottavasti selviää aikanaan mitä on tapahtunut, mutta ei vaikuta videossa hirveästi vammoja tulleen n.10:n henkilön pahoinpitelystä.
 

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Sitähän ei tiedä missä kohdin videota on alettu kuvaamaan, mutta sen videosta kyllä huomaa ettei tilanne ole saanut alkuansa tuosta. Mitä siellä sitten on tapahtunut, varmasti selviää. Sen sijaan pyydän teidän kertovan, että millä oikeudella nämä idiootit kokevat voivansa rajoittaa jonkun ihmisen liikkumista. Tämä ei ole ensimmäinen kerta vaan Forssassa jo näki että he luulevat voivansa päättää kuka liikkuu, missä liikkuu ja milloin liikkuu.
Samalla oikeudella kun minulta on kielletty kulkemasta ostosreissuillani kommandopipo päässä mutta musliminaisilta se sallitaan. Rasismia? Oikeuksiani poljetaan! Poliisi!
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Samalla oikeudella kun minulta on kielletty kulkemasta ostosreissuillani kommandopipo päässä mutta musliminaisilta se sallitaan. Rasismia? Oikeuksiani poljetaan! Poliisi!

Mitähän vittua minä juuri luin? Aikamoinen argumentti. Hiljaiseksi vetää. Eli nämä ihmiset estivät naista liikkumasta koska hän oli peittänyt kasvonsa hunnulla? Mielenkiintoista saada tällaista tärkeää lisätietoa koskien tapausta. Olitko paikalla?
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kun on kuunnellut Rajat Kiinni ja Suomi Ensin liikkeen agitaattoreita ja kannattajia, niin on täysin ymmärrettävää että keskustelu heistä käydään tässä ketjussa. Eipä olisi uskonut silti, että näin alas menevät touhuissaan. Huomasin muuten Forssan huumorilähetystä katsellessani, että näillä kavereilla on oikeasti sellainen mielikuva, että voivat esimerkiksi halutessaan kieltää jonkun yksittäisen henkilön pääsemästä seuraamaan ja kuvaamaan heidän sekoiluja. Sanamvapaudesta muistetaan siitä huolimatta pitää meteliä.

Rasistista nimittelyä, tönimistä ja repimistä: raskaana oleva musliminainen pahoinpideltiin Itiksessä - "olen aivan järkyttynyt"

Ja hyvin vahvasti näyttää siltä, että samoin käy kuin mustan barbaarin keississä, action bronsonillakin tuli vähän ennenaikaisesti.

Somessa liikkuvien juttujen perusteella "pahoinpitelyn" uhri on rasmuksen vakiokommentaattori, joka on itse mennyt paikalle provosoimaan mielenosoittajia ja nostanut ison metelin pahoinpitelystä, jota ei ole tapahtunut. On nyt poistanut oman päivityksensä ja asettanut fb tilinsä salaiseksi, kun kusetus paljastui. No, odottelemme lisätietoja (jos media niitä julkaisee, voi olla että vaietaan kuoliaaksi tämä).
 
Samalla oikeudella kun minulta on kielletty kulkemasta ostosreissuillani kommandopipo päässä mutta musliminaisilta se sallitaan.

Miksi sinä olisit halunnut kulkea ostosreissuillasi kommandopipo päässä?

Ja hyvin vahvasti näyttää siltä, että samoin käy kuin mustan barbaarin keississä

Eli tässäkin tapauksessa rasistipoliisien törkeä käytös lakaistaan maton alle parhaassa "nothing to see here" -hengessä?
 

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Somessa liikkuvien juttujen perusteella "pahoinpitelyn" uhri on rasmuksen vakiokommentaattori, joka on itse mennyt paikalle provosoimaan mielenosoittajia ja nostanut ison metelin pahoinpitelystä, jota ei ole tapahtunut. On nyt poistanut oman päivityksensä ja asettanut fb tilinsä salaiseksi, kun kusetus paljastui. No, odottelemme lisätietoja (jos media niitä julkaisee, voi olla että vaietaan kuoliaaksi tämä).

Mulla tuli ensimmäisenä tuosta äänestä mieleen se anarkistien järjestämän(?) mielenilmauksen megafooniin huutava kaapunainen, onkohan sama nainen kyseessä eli Maryam Askar? Parasta oli yhdellä videolla* kun tämä kaapunainen oli soittanut poliisille häneen kohdistuneesta väkivallasta (jota ei ilmeisesti ollut edes tapahtunut), poliisi noutaa toisella videolla miehen sivummalle, hetken päästä nainen öyhöttää täysin palkein poliisin korvanjuuressa megafooniin ''Natsien kätyrit, kytät, siat!'', kummasti se natsien kätyreiden palvelu kuitenkin kelpaa. Itäkeskus 5.8.2016, Vasemmistoliitto Maryam Askar, anarkistit - YouTube Toiset tulee pitämään puheita ''Suomi Suomalaisille'' -hengessä ja toiset huutaa viiden metrin päässä poliiseja sioiksi, natseiksi ja ties mikskä, voi vittu mitä touhua.
 
Viimeksi muokattu:

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen sijaan pyydän teidän kertovan, että millä oikeudella nämä idiootit kokevat voivansa rajoittaa jonkun ihmisen liikkumista.

Ei millään oikeudella, entä millä oikeudella tämä kaapunainen tönii toisia ihmisiä tieltään? Mitä luulet mitä olisi tapahtunut jos valkoinen mies olisi raivannut itselleen tilaa samalla tavalla edessä olevien mamujen seistessä tiellä?

Minkä ihmeen takia tuo "Suomi ensin" -agitaattori pitää puheensa englanniksi, kun hänelle hurraavat rajakit tuskin englantia juurikaan ymmärtävät?

Koska kyseinen puhuja ei puhu riittävästi Suomea? Huono yritys yleistää ''rajakkien'' englanninkielen taitoa, aika latteaksi jäi mun makuun. Kokeileppa etsiä joku toinen repla jolla saat puolusteltua anarkistien hyvää käytöstä, tai mikä ikinä tarkoituksesi onkin.
 
Viimeksi muokattu:
Ei millään oikeudella, entä millä oikeudella tämä kaapunainen tönii toisia ihmisiä tieltään? Mitä luulet mitä olisi tapahtunut jos valkoinen mies olisi raivannut itselleen tilaa samalla tavalla edessä olevien mamujen seistessä tiellä?
Jos valkoinen mies olisi raivannut tilaa, poliisit olisivat ottaneet ranteista kiinni ja taluttaneet putkaan. Paitsi jos se mies olisi ollut pahamaineinen anarkistin retale, sitten olisivat ampuneet projektiiliaseella ja keksineet jotain josta sakottaa.
 

Merovingi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Blue Jackets
Jos nyt lähtee miettimään mahdollista 10 hengen pahoinpitelyä, jossa on revitty vaatteita ja aiheutettu aivotärähdys yms. niin voi kysyä seuraavan kysymyksen: Miten ihmeessä poliisi ei olisi tälläistä huomannut? Miten ympärillä olleet ihmiset eivät olisi tätä huomanneet?

Tuolla on koko paikka täynnä poliiseja turvaamassa mielenosoitusta. Voisi nyt luulla, että jos kymmenen henkeä pistää musliminaista pataan miekkarissa, niin lähellä oleva poliisijoukko tai edes yleisö huomaisi tämän ja reagoisi siihen. Etenkin jos hän tulee sieltä yleisöstä hakattuna ja vaatteet revittynä, jolloin voi kysyä a) miten kukaan poliisista ei huomannut b) miten kukaan yleisöstä, erityisesti vastamielenosoittajista, ei olisi huomannut?

Ei tuolla ole niin valtava yleisönpaljous, jotta mitenkään voidaan pahoinpidellä porukalla nainen. Mietitään nyt vaikka tuota videota joka on tänne laitettu, ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä kuvaa oikeasti mitä tapahtui, ja katsotaan miten poliisi reagoi siinä. Alueelle tulee täysin itsensä peittänyt musliminainen ja selvästi vastamielenosoittaja (koska keppihevonen). Seuraa ihmettelyä ja liikkumisen estämistä mielenosoittajilta että mene pois ja lähes hetkessä meillä on kaksi poliisia paikalla selvittämässä tilannetta. Tilannetta, jossa viisi ihmistä ihmettelee musliminaisen ja vastamielenosoittajan läsnäoloa alueella, jonka pitäisi olla eristetty.

Ja meidän pitäisi uskoa, että tuolla on hakattu 10 ihmisen toimesta nainen sairaalaan eikä kukaan ole huomannut? Ei edes poliisi.

Jotenkin minä en osta tätä. Se vaatisi sen ettei Suomen poliisilla ole silmiä tai he antoivat pahoinpitelyn tapahtua sekä alueella olevan yleisön kärsivän sokeudesta.
 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Muutama tyhmä kysymys:

- Millä oikeudella mielenosoittajat estävät ihmisen liikkumisen ostoskeskukseen?
- Millä oikeudella ihminen peittää kasvonsa asioidessaan ostoskeskuksessa?
- Millä järjellä raskaana oleva nainen menee kasvot peitettynä keskelle vihamielistä mielenosoitusta?
- Missä kohdassa kys. videota nähdään uuutisoitu pahoinpitely?
 

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Miksi sinä olisit halunnut kulkea ostosreissuillasi kommandopipo päässä?



Eli tässäkin tapauksessa rasistipoliisien törkeä käytös lakaistaan maton alle parhaassa "nothing to see here" -hengessä?
Jos naama vaikka olisi niin kylmissään raikkaasta pakkaskelistä. En kuitenkaan suojaa herkkää naamaani kommandopipolla asioidessani esim. pankissa koska se ei ole hyväksyttyä. Miksi musliminainen saa peittää mielenosoituksessa kasvonsa mutta minä en? Rasismia!
 

kamik

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tuossa toisessa uutisessa mainittiin pahoinpitelyn tapahtumapaikaksi Itäkeskuksen metroaseman lippuhalli. En tunne paikkoja, joten en osaa sanoa onko video kuvattu siellä.

Epäily: Ulkomaalaistaustainen nainen pahoinpidelty Itäkeskuksessa - lähellä maahanmuuttovastainen mielenosoitus

Hegen kysymyksiin:

- Noilla ukoilla ei ole mitään oikeutta estää ketään kulkemasta liikkeeseen.
- Naisen naamioituminen myös kyseenalaista.
- Ei millään järjellä. Provosoimassa (toisella keppihevonen repussaan) ja hakemassa konfliktia, jotta voi uhriutua? Typerää.
- Tuossa videossa ei ole nähtävissä pahoinpitelyä. Jos sellainen on tapahtunut, niin se on toinen tapahtuma.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Miksi musliminainen saa peittää mielenosoituksessa kasvonsa mutta minä en? Rasismia!
Laiton naamioituminen

Mikäli henkilö yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä, taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla, esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, katsotaan hänen syyllistyvän laittomaan naamioitumiseen. Laittomasta naamioitumisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kolme kuukautta.

@HeGe41
Uutisessa mainittiin väitetyn pahoinpitelyn tapahtuneen lippuhallissa. Ei Tallinnanaukiolla jossa video on kuvattu. Eikö kyseessä ollutkaan maahanmuuttokriittisten mielenilmaus vaan vihamielisen väkijoukon kokoontuminen jonka ulkomaalaisten tulisi kiertää kaukaa. Syyllistätkö myös raiskattuja pukeutumisesta taikka siitä että he ovat ylipäätänsä poistuneet keittiöstä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös