En ole mikään asiantuntija, mutta luullakseni henkirikosten selviämisprosentti on suomessa melkoisen suuri. Uskoakseni suurimpaan osaan henkirikoksista liittyy joko viina tai sitten tekijät ovat suunnilleen samaa perhettä keskenään.
Joskus syyllisetkin vapautuvat, se on halpa hinta maksaa siitä, että joskus tuomittaisiin syyttömiä.
Täysin sama. Meni dokkarissa jotenkin nopeasti ohi, mutta oli itselleni täysin uutta tietoa tämä opiskelukaverin? hukkuminen Lahden kuolemaa seuraavana päivänä sekä nuo pitkät puhelut Jukan ja Porvoon? poliisin välillä. Ja tämä poliisikin oli kuollut pian tapahtumien jälkeen? Kai nämä on sitten selvitty tarkasti, mutta ei ole kyllä lööpeissä ollut.Tavallaan ainakin tuo dokumentti jätti järkevän epäilyn asiasta vaikka se yleisellä tasolla selkeältä vaikuttaisikin. Median voima on ollut myös kova tämän jutun loppuunsaattamisessa. Objektiivista näkemystä ei tästä maasta enää löydy.
Eniten jäivät arveluttamaan tämän Jukka Lahden kanssa tekemisissä olleen poliisin(varoitteli Lahtea) ja ystävän kuolemat murhan aikoihin. Kai nuokin linjat tutkittiin mutta olipas sattuma tuokin.
Ikäänkuin pahat seuraukset johtuisivat vain yhdenlaisesta päätöksestä. Mitä jos vapautettu syyllinen tekeekin uusia murhia tms., eikö silloin nimenomaan ole tuomittu syyttömiä?
Vastaavasti, maksoivatko hampurilaiskaistalle kuolleet nuoret halvan hinnan romanimiehen vapaudesta? Minusta tuollainen on aika paljon sanottu.
Todennäköisesti kaikkia mahdollisia linjoja ollaan tutkittu 2006-09. Pitää kuitenkin muistaa yksi asia. Useita tutkintalinjoja ulkopuolisesta tekijästä suljettiin sen johdosta, että näiden mahdollisten epäiltyjen DNA ei vastannutkaan siitä halosta löytynyttä tuntematonta DNA:ta. Vasta seitsemän vuotta myöhemmin - vuonna 2013 - tämä tuntematon DNA osoittautui keskusrikospoliisin teknisen tutkijan jättämäksi. Toisin sanoen ainakin mulle jää tästä sellainen varteenotettava epäily, että tämä tekijä on saattanut jo ollakin poliisikuulusteluissa, mutta hänet ollaan vapautettu juuri tuon DNA:n sopimattomuuden perusteella.Kai nuokin linjat tutkittiin mutta olipas sattuma tuokin.
Muuten tuon dokumentin tärkein anti - ainakin mulle - on noiden eri henkilöiden esiintyminen autenttisissa tilanteissa. Mun mielestäni syyttäjän puolelta on havaittavissa huomattavasti voimakkaampia tunteita kuin puolustuksen puolella. Puolustuksen asianajaja, puolustuksen asiantuntijat sekä jopa itse syytetty esiintyvät todella rauhallisesti, määrätietoisina ja varmoina asiastaan. Vastaavasti syyttäjä Jarmo Valkama on oikeastaan ainoa, joka esiintyy toiselta puolen rauhallisesti.
Koko homman kuviohan on siinä, että syyttäjä ei pysty kokoamaan uskottavaa tarinaa Auerin syyllisyydestä siten, että ulkopuolisen tekijän paikallaolo voitaisiin todeta mahdottomaksi. Siitä syystähän syyttäjä yrittää näitä kaikkia mahdollisia tarinoita: Auer on murhannut miehensä hätäkeskuspuhelun aikana TAI jos ei ole, niin sitten hän on murhannut miehensä ennen hätäpuhelua ja tallentanut murhan äänet soittaakseen niitä hätäpuhelun aikana TAI... mutta syyllinen hän on joka tapauksessa! Syyttäjä vetää putkinäöllä eteenpäin niin vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä, että jok'ikinen palanen yritetään saada väkisin loksahtamaan paikoilleen, vaikka se olisi fyysisesti mahdotonta.
Miksi syyttäjän edes pitäisi selittää koko yön tarina? Syyttäjä Valkamakin totesi että pitäisi riittää kun todistetaan että murhayönä paikalla ei ollut ulkopuolisia. Tällöin vain yksi tekijä olisi mahdollinen. Mistä siis moinen vaatimus syyttäjäpuolelle? Eikö pikemminkin puolustuksen pitäisi Auerin suulla kertoa että mitä yöllä tapahtui, ja syyttäjäpuolen sitten puhkoa riittävästi reikiä tähän tarinaan? Ja kyllähän tuo tarina melkoisen vuotava ruuhi on, mutta pysyy kuitenkin pinnalla.
Koska syyttäjällä on velvollisuus todistaa syytetyn syyllisyys ei toisinpäin, eli Auerin ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys riittävän aukottomasti. Siinä syyttäjä on ainakin oikeuden silmissä epäonnistunut.
Koska syyttäjällä on velvollisuus todistaa syytetyn syyllisyys ei toisinpäin, eli Auerin ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys riittävän aukottomasti. Siinä syyttäjä on ainakin oikeuden silmissä epäonnistunut. En ota kantaa mitä mieltä itse olen syyllisestä tai tästä tapauksesta noin yleensä. "Dokumenttia" en ole nähnyt, enkä tiedä jaksanko edes katsoa sitä.
Lukemalla oikein tarkkaan saatat löytää vastauksen jo viestistäni, jota lainasit...Miksi syyttäjän edes pitäisi selittää koko yön tarina? Syyttäjä Valkamakin totesi että pitäisi riittää kun todistetaan että murhayönä paikalla ei ollut ulkopuolisia.
Muistaakseni se sanotaan ihan Suomen laissakin, että rikoksesta syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa poliisia ja/tai tutkijoita rikoksen selvittämisessä. Esitutkinnassa syytetty saa jauhaa niin paljon paskaa kuin haluaa, mutta todistajien on puhuttava totta. Hovioikeuden viimeisimmässä päätöksessäkin todettiin, että hyvin todennäköisesti Anneli Auer tietää tapauksesta enemmän kuin on poliiseille ja tutkijoille kertonut. Mä uskon täysin tähän! Mutta miksi ihmeessä hänen pitäisi kertoa yhtään sen enempää kuin on tähän asti tehnyt? Hänellä on joku motiivi, miksi hän ei halua miehensä murhaajan joutuvan kiinni ja saavan tuomiota. Ehkä tämän motiivin selvittäminen olisi tuonut syyllisen esille jo huomattavasti aikaisemmassa vaiheessa kuin tämä silmitön syyttäminen?Eikö pikemminkin puolustuksen pitäisi Auerin suulla kertoa että mitä yöllä tapahtui, ja syyttäjäpuolen sitten puhkoa riittävästi reikiä tähän tarinaan?
Eli mistä häntä nyt sitten syytettäisiin ja millä perusteilla - murhasta vai avunannosta murhaan?Oma näkemykseni on että Auer on syyllinen, joko murhaan tai avunantoon.
Kokonaisuutta sotkivat vielä nämä syytteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ihan en ymmärtänyt koko todisteluketjua tässä tapauksessa. Oli jotain fyysisiä merkkejä pahoinpitelystä, jotain pornoa perhekuvien joukossa jne.. Mutta tosiaan Auerin persoonapiirteet huomioiden, tämäkään ei varsinaisesti yllättäisi. Liittyykö tämä olennaisesti murhaan ja sen motiiveihin, jäi epäselväksi.
Niin hataralta tuo koko seksirikospuoli ja sen pitävyys puolueettomassa käsittelyssä tuntui, että jos keissi uudestaan avataan, mikä ilmeisesti on hakusessa, voi sekin tulla lopulta paskana tuulettimiin syyttäjälaitokselle ja poliisille ja valtio maksaa lisää korvauksia tästäkin tekeleestä.
Noniinno, käräjäoikeus oli seksirikospuolella syyllisyyden kannalla äänin 2-1 ja hovioikeudessa päätös koventaa tuomiota oli yksimielinen.
En nyt ihan heti näe perusteita sille, ettei tämä puoli olisi varmasti pitävä.
Oisko niin kuin tossa murhasyytöksessäkin, jos se keissi avataan, en kyllä noilla näytöillä kehtaa väittää, etteikö tuomio kääntyisi taas päinvastaiseksi. Minähän en siis tiedä mitä aineistoa oikeus on saattanut kuulla, taitaa olla salaista 60 v:n ajan. silti, jos oikeus kieltäytyy kuulemasta puolustuksen todistajia ym. esille tulleet seikat laskee yhteen, saa tuleman, että on päätetty kuka naulataan ja konstilla tai toisella se tehdään yksissä tuumin niiden tahojen yhteispelillä, jotka sen on päättäneet tehdä, jos ei onnistu alkuperäisellä syytteellä keksitään toinen ja niin edelleen, kunhan jostain saadaan tuomittua.
Auerin puolustukseksi on todettava, että näin tavallisen mediakuluttajan kannalta koko juttu on jo lähtökohtaisesti rakennettu liian vahvasti Auerin ympärille, kun sen sijaan murhatun Jukka Lahden taustat ja mahdolliset motiivit hänen murhalleen ovat jääneet vähäiselle huomiolle. Onhan tuo sattumaksi aika erikoista, että kaksi Lahden tuttua kuoli samoihin aikoihin, ja poliisi toteaa ainoastaan, ettei syy-yhteyttä ole.. ok?
A) Miksi se keissi avattaisiin? Käsittääkseni tästä ei tullut valituslupaa ja hovioikeus oli tuomiossaan yksimielinen.
Sinänsä tässä hauskasti ensin ollaan sitä mieltä, että oikeuslaitos toimii kun hovioikeus vapauttaa ja seuraavassa kappaleessa sitä mieltä, että oikeuslaitos ei toimi kun hovioikeus tuomitsee...