Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[puumaila]

Olihan tuo hyvin perusteltu hovioikeuden päätöskin siitä hauskanen, että siitä huokui Annelin syyllisyys, mutta jos näyttö ei riitä niin se ei riitä. Oli miten oli, niin päätöstä voidaan perusteluiden osalta käyttää jokaisen oikkiksen oppimateriaalina siitä, miten päätös perustellaan. Joskus syyllisetkin vapautuvat, se on halpa hinta maksaa siitä, että joskus tuomittaisiin syyttömiä.

 

[stunt cock]

En ole mikään asiantuntija, mutta luullakseni henkirikosten selviämisprosentti on suomessa melkoisen suuri. Uskoakseni suurimpaan osaan henkirikoksista liittyy joko viina tai sitten tekijät ovat suunnilleen samaa perhettä keskenään. Ulvilan tapauksessa ulkoisesta tekijästä ei ole tainnut löytyä oikein mitään jälkiä, Auerin lavastamien talon sisällä ja suunnilleen pihassa olevien jälkien lisäksi. Myöskään mitään järkevää motiivia ulkoiselle tekijälle ei ole tainnut löytyä. Mikään ulvilan tapauksen asiantuntija en ole. Jossain välissä jotain YT-prosessiahan tarjottiin mahdolliseksi motiiviksi, mutta ainakin maallikon näkökulmasta tälläinen vaikuttaa melkoisen kaukaa haetulta.

 

[pernaveikko]

En ole mikään asiantuntija, mutta luullakseni henkirikosten selviämisprosentti on suomessa melkoisen suuri. Uskoakseni suurimpaan osaan henkirikoksista liittyy joko viina tai sitten tekijät ovat suunnilleen samaa perhettä keskenään.

Suomi on henkirikosten suhteen hassu maa. Rikosten selviämisprosentti on noin sata, rikoksissa noin sadassa prosentissa tekijät tuntevat toisensa ja noin sataan prosenttiin liittyy viina.

 

[Mr.Fox]

Tänään 16.03.2015 tulee näemmä YLE1:ltä se Pekka Lehdon dokumentti, josta täälläkin on ainakin jossain välissä ollut juttua.

21:30 Dokumenttiprojekti: Ulvilan murhamysteeri

Telkku.com:
"Dokumentti Suomen kohutuimmasta murhajutusta yllättää, tyrmistyttää ja suututtaa – aivan kuten sen pitääkin. Ulvilan murhajuttu on ollut Suomen oikeushistorian irvokkain farssi. Aviomiehensä Jukka S. Lahden 2006 tapahtuneesta murhasta epäilty ja syytetty Anneli Auer tuomittiin, vapautettiin ja jälleen vangittiin. Viimeisin tuomio annettiin tämän vuoden helmikuussa, jolloin Vaasan hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteestä.

Pekka Lehdon monen vuoden aikana kuvaama ja 83 minuuttiin tiivistämä dokumentti paljastaa koko tragedian absurdiuden ja suomalaisen oikeusjärjestelmän täydellisen romahduksen. Elokuva ei ota kantaa siihen, oliko Auer lopulta syyllinen vai ei. Se ei ole tämän dokumentin tehtävä. Ulvilan murhamysteeri ei ole, eikä edes yritä olla, Errol Morrisin Johtolanka (1988), joka vapautti syyttömän miehen kuolemantuomiosta.

Sen sijaan Lehdon elokuva on kafkalaisiin sävyihin yltävä raportti systeemin pettämisestä ja poliisin kyseenalaisesta toiminnasta, jonka uhreja ovat ennen kaikkea Lahden ja Auerin lapset. Kylmäävintä materiaalia ovat juuri lasten kuulusteluvideot, joissa näkyy selvä painostaminen ja yritys saada vanhin tytär perumaan todistuksensa ulkopuolisesta tekijästä. Pelkästään surullisen ällistyttävää on kuulla, kuinka poliisi turvautui selvännäkijään, tai kuinka perheeseen soluttautunut peitepoliisi oli samaan aikaan paikalla, kun osa Auerin väitetyistä saatananpalvonta- ja seksuaalirikoksista tapahtui.

Jotkut kritisoivat, miksi Lehto julkaisi elokuvan viime vuonna, kun Ulvilan käsittely oli yhä kesken. Totuus on, ettei tapausta saada koskaan täysin päätökseen. Käsittämättömät yhdeksän vuotta kestänyt tutkinta ja eri tuomioistuimissa edestakaisin sahaaminen pitävät huolen, ettei edes viimeisimmällä päätöksellä ole sataprosenttista uskottavuutta kansan silmissä.

Kaiken kaikkiaan 12 oikeusoppinutta neljässä eri oikeuskäsittelyssä on ottanut kantaa Auerin syyllisyyteen. Näistä seitsemän tuomaria on pitänyt häntä syyttömänä ja viisi syyllisenä."

 

[Klose16]

Joskus syyllisetkin vapautuvat, se on halpa hinta maksaa siitä, että joskus tuomittaisiin syyttömiä.

Ikäänkuin pahat seuraukset johtuisivat vain yhdenlaisesta päätöksestä. Mitä jos vapautettu syyllinen tekeekin uusia murhia tms., eikö silloin nimenomaan ole tuomittu syyttömiä?

Vastaavasti, maksoivatko hampurilaiskaistalle kuolleet nuoret halvan hinnan romanimiehen vapaudesta? Minusta tuollainen on aika paljon sanottu.

 

[opelix]

Tavallaan ainakin tuo dokumentti jätti järkevän epäilyn asiasta vaikka se yleisellä tasolla selkeältä vaikuttaisikin. Median voima on ollut myös kova tämän jutun loppuunsaattamisessa. Objektiivista näkemystä ei tästä maasta enää löydy.

Eniten jäivät arveluttamaan tämän Jukka Lahden kanssa tekemisissä olleen poliisin(varoitteli Lahtea) ja ystävän kuolemat murhan aikoihin. Kai nuokin linjat tutkittiin mutta olipas sattuma tuokin.

 

[mice]

Tavallaan ainakin tuo dokumentti jätti järkevän epäilyn asiasta vaikka se yleisellä tasolla selkeältä vaikuttaisikin. Median voima on ollut myös kova tämän jutun loppuunsaattamisessa. Objektiivista näkemystä ei tästä maasta enää löydy.

Eniten jäivät arveluttamaan tämän Jukka Lahden kanssa tekemisissä olleen poliisin(varoitteli Lahtea) ja ystävän kuolemat murhan aikoihin. Kai nuokin linjat tutkittiin mutta olipas sattuma tuokin.

Täysin sama. Meni dokkarissa jotenkin nopeasti ohi, mutta oli itselleni täysin uutta tietoa tämä opiskelukaverin? hukkuminen Lahden kuolemaa seuraavana päivänä sekä nuo pitkät puhelut Jukan ja Porvoon? poliisin välillä. Ja tämä poliisikin oli kuollut pian tapahtumien jälkeen? Kai nämä on sitten selvitty tarkasti, mutta ei ole kyllä lööpeissä ollut.

 

[puumaila]

Ikäänkuin pahat seuraukset johtuisivat vain yhdenlaisesta päätöksestä. Mitä jos vapautettu syyllinen tekeekin uusia murhia tms., eikö silloin nimenomaan ole tuomittu syyttömiä?

Vastaavasti, maksoivatko hampurilaiskaistalle kuolleet nuoret halvan hinnan romanimiehen vapaudesta? Minusta tuollainen on aika paljon sanottu.

Kieltämättä ajatus on tuossa ilmaistu huonolla/ajattelemattomalla sanavalinnalla. Täytyy ottaa taas opiksi ja olla jatkossa huolellisempi.

 

[Mr.Fox]

Kai nuokin linjat tutkittiin mutta olipas sattuma tuokin.

Todennäköisesti kaikkia mahdollisia linjoja ollaan tutkittu 2006-09. Pitää kuitenkin muistaa yksi asia. Useita tutkintalinjoja ulkopuolisesta tekijästä suljettiin sen johdosta, että näiden mahdollisten epäiltyjen DNA ei vastannutkaan siitä halosta löytynyttä tuntematonta DNA:ta. Vasta seitsemän vuotta myöhemmin - vuonna 2013 - tämä tuntematon DNA osoittautui keskusrikospoliisin teknisen tutkijan jättämäksi. Toisin sanoen ainakin mulle jää tästä sellainen varteenotettava epäily, että tämä tekijä on saattanut jo ollakin poliisikuulusteluissa, mutta hänet ollaan vapautettu juuri tuon DNA:n sopimattomuuden perusteella.

Muuten tuon dokumentin tärkein anti - ainakin mulle - on noiden eri henkilöiden esiintyminen autenttisissa tilanteissa. Mun mielestäni syyttäjän puolelta on havaittavissa huomattavasti voimakkaampia tunteita kuin puolustuksen puolella. Puolustuksen asianajaja, puolustuksen asiantuntijat sekä jopa itse syytetty esiintyvät todella rauhallisesti, määrätietoisina ja varmoina asiastaan. Vastaavasti syyttäjä Jarmo Valkama on oikeastaan ainoa, joka esiintyy toiselta puolen rauhallisesti. Tutkinnanjohtaja Erik Saloranta on aivan kujalla. Asiantuntija Mika Tauru on todella hyökkäävän ja aggressiivisen oloinen. Syyttäjän ääniasiantuntija sijoittaa rekonstruktioissa tämän pojan tekopään mikrofoneineen aivan toiseen paikkaan kuin missä poika on kuulusteluissa kertonut olleensa - ja ohittaa vieläpä toimittajan tai dokumentin tekijän kysymyksen suunnilleen olankohautuksella. Suoraan sanottuna syyttäjän puolelta huokuu kaikesta tekemisestä tietynlainen epävarmuus tai sitten kiihko saada Anneli Auer telkien taakse. Tähänhän viittaa myös se kuinka syyttäjä syytti kaikesta mahdollisesta saatananpalvonnasta ja rituaalimenoista lähtien, mutta perui myöhemmin syytteensä niiden osoittauduttua täysin naurettaviksi.

Lisäksi yksi erittäin selkeä näyte tästä poliisin ajojahdista tulee esille näissä lasten kuulusteluissa. Kuulustelijahan oikein painosti Amandaa: "Kuule mä en oikein usko siihen mitä sä olet aiemmin kertonut, niin miten sä saisit mut vakuuttuneeksi tästä sun kertomuksesta. Vai miten me nyt oikein ratkaistaisiin tämä asia?". Toisin sanoen lapselle käytännössä sanotaan suoraan päin naamaa, että nyt sä valehtelet mulle ja koitas nyt muuttaa kertomustasi sellaiseksi, jollaisen minä haluan kuulla. Eipä ihmekään, että syyttäjä haluaa pitää mahdollisimman paljon materiaalia salassa.

Tämä sama kuulustelija kuitenkin puhuttaa Alexanderia aivan toisella tyylillä samassa tilassa. Muistaakseni nämä kuulustelut tapahtuivat vielä suunnilleen peräkkäisinä päivinä. Tässä haastattelussa Alexander kertoo olleensa koko tapahtuman ajan peiton alla eikä ole uskaltanut nousta sieltä. Jossain myöhemmässä kuulustelussa Alexander kertoo kuitenkin olleensa oven takana korva kiinni ovessa ja kuunteli kuinka Amanda sekä Anneli yhdessä murhasivat Jukka Lahden. Tämän kertomuksenhan epäillään olevan hyvin pitkälti Annelin veljen Arin näille lapsille syöttämää soopaa. Hyvin todennäköisesti tämä on ollut yksi tärkeimmistä saduista, joiden perusteella syksyllä 2012 Korkein Oikeus kumosi aiemmat tuomiot ja palautti koko jutun uudelleenkäsittelyyn Käräjäoikeuteen.

Koko homman kuviohan on siinä, että syyttäjä ei pysty kokoamaan uskottavaa tarinaa Auerin syyllisyydestä siten, että ulkopuolisen tekijän paikallaolo voitaisiin todeta mahdottomaksi. Siitä syystähän syyttäjä yrittää näitä kaikkia mahdollisia tarinoita: Auer on murhannut miehensä hätäkeskuspuhelun aikana TAI jos ei ole, niin sitten hän on murhannut miehensä ennen hätäpuhelua ja tallentanut murhan äänet soittaakseen niitä hätäpuhelun aikana TAI... mutta syyllinen hän on joka tapauksessa! Syyttäjä vetää putkinäöllä eteenpäin niin vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä, että jok'ikinen palanen yritetään saada väkisin loksahtamaan paikoilleen, vaikka se olisi fyysisesti mahdotonta.

Onko syyttäjä muuten jo päättänyt, että valitetaanko tuomiosta Korkeimpaan Oikeuteen vai ei? Koska tämä aikaraja menee umpeen?

 

[opelix]

Murha.infon puolella on erittäin mielenkiintoinen teoria huppumiehestä/pakoreiteistä. Mielenterveyshäiriöinen Jukka Lahden asiakas. Pirkko Koivisto-niminen nainen kertonut poliisille tästä kaverista joka asui melkein naapurissa. Todella mielenkiintoinen teoria tämäkin. Eipä ole iltapaskat näihin muihin vaihtoehtoihin korvaansa lotkauttaneet.

 

[Radiopää]

Ulvilan tapauksessa on suurimmat haukut menneet esitutkinnalle ja ihan syystä, mutta eipä poliisin peitetoimintakaan kovin ammattimaiselta kuulostanut eilisen dokumentin perusteella. Kas kun "Seppo" ei kysynyt minne murha-ase on piilotettu. Tehokkaampaa jälkeä olisi syntynyt juottaa Auer humalaan.

Pisteet Pekka Lehdolle siitä, että Satakunnan radion "tähtireportteri" Tapio Termonen ei dokumentissa esiintynyt.

 

[greatLeo]

Muuten tuon dokumentin tärkein anti - ainakin mulle - on noiden eri henkilöiden esiintyminen autenttisissa tilanteissa. Mun mielestäni syyttäjän puolelta on havaittavissa huomattavasti voimakkaampia tunteita kuin puolustuksen puolella. Puolustuksen asianajaja, puolustuksen asiantuntijat sekä jopa itse syytetty esiintyvät todella rauhallisesti, määrätietoisina ja varmoina asiastaan. Vastaavasti syyttäjä Jarmo Valkama on oikeastaan ainoa, joka esiintyy toiselta puolen rauhallisesti.

Itse taas näin dokumentin tunteikkaimpana kannanottajana puolustuksen asiantuntijan, psykologian professorin Pekka Santtilan. Hänelle homma tuntui melkein henkilökohtaiselta, ja vaikutti varmalta siitä että Anneli on syytön kaikkeen. Samaa tasoa kuin syyttäjäpuolen Tauru. Ja minulle dokumentin parasta antia oli syyttäjä Valkaman viileän analyyttiset ja asiantuntevat puheenvuorot. Harmi että muu henkilöstö jutun ympärillä on lähinnä epäpäteviä tumpeloita.

Koko homman kuviohan on siinä, että syyttäjä ei pysty kokoamaan uskottavaa tarinaa Auerin syyllisyydestä siten, että ulkopuolisen tekijän paikallaolo voitaisiin todeta mahdottomaksi. Siitä syystähän syyttäjä yrittää näitä kaikkia mahdollisia tarinoita: Auer on murhannut miehensä hätäkeskuspuhelun aikana TAI jos ei ole, niin sitten hän on murhannut miehensä ennen hätäpuhelua ja tallentanut murhan äänet soittaakseen niitä hätäpuhelun aikana TAI... mutta syyllinen hän on joka tapauksessa! Syyttäjä vetää putkinäöllä eteenpäin niin vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä, että jok'ikinen palanen yritetään saada väkisin loksahtamaan paikoilleen, vaikka se olisi fyysisesti mahdotonta.

Miksi syyttäjän edes pitäisi selittää koko yön tarina? Syyttäjä Valkamakin totesi että pitäisi riittää kun todistetaan että murhayönä paikalla ei ollut ulkopuolisia. Tällöin vain yksi tekijä olisi mahdollinen. Mistä siis moinen vaatimus syyttäjäpuolelle? Eikö pikemminkin puolustuksen pitäisi Auerin suulla kertoa että mitä yöllä tapahtui, ja syyttäjäpuolen sitten puhkoa riittävästi reikiä tähän tarinaan? Ja kyllähän tuo tarina melkoisen vuotava ruuhi on, mutta pysyy kuitenkin pinnalla.

Auerin olemus dokumentissa oli melko erikoinen. Jotenkin kaikki käyttäytyminen vaikutti opetellulta tai pakotetulta, ei mitään luontevuutta ja muutenkin kylmä kuin kala. Lasten kuulemisia oli ahdistavaa katsoa, siinä on tämän surkean keissin suurimmat uhrit.

Oma näkemykseni on että Auer on syyllinen, joko murhaan tai avunantoon.

 

[flintstone]

Miksi syyttäjän edes pitäisi selittää koko yön tarina? Syyttäjä Valkamakin totesi että pitäisi riittää kun todistetaan että murhayönä paikalla ei ollut ulkopuolisia. Tällöin vain yksi tekijä olisi mahdollinen. Mistä siis moinen vaatimus syyttäjäpuolelle? Eikö pikemminkin puolustuksen pitäisi Auerin suulla kertoa että mitä yöllä tapahtui, ja syyttäjäpuolen sitten puhkoa riittävästi reikiä tähän tarinaan? Ja kyllähän tuo tarina melkoisen vuotava ruuhi on, mutta pysyy kuitenkin pinnalla.

Koska syyttäjällä on velvollisuus todistaa syytetyn syyllisyys ei toisinpäin, eli Auerin ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys riittävän aukottomasti. Siinä syyttäjä on ainakin oikeuden silmissä epäonnistunut. En ota kantaa mitä mieltä itse olen syyllisestä tai tästä tapauksesta noin yleensä. "Dokumenttia" en ole nähnyt, enkä tiedä jaksanko edes katsoa sitä.

 

[greatLeo]

Koska syyttäjällä on velvollisuus todistaa syytetyn syyllisyys ei toisinpäin, eli Auerin ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys riittävän aukottomasti. Siinä syyttäjä on ainakin oikeuden silmissä epäonnistunut.

Toki näin, mutta siihen pitäisi riittää sen todistaminen että kämpässä ei yön aikana muita käynyt. Hätäkeskuspuhelut, nauhoitteet ja muut ovat toissijaisia asioita jos Tähtisentiellä on vietetty yö perheen parissa. Tällöin syyllinen on Auer, nauhoitteita tai ei. Mutta kiitos alkuperäisen "tutkinnan", jää ulkopuolisen vierailusta pieni mutta sittenkin riittävä epäily joten ei voida tuomita. Mikä on toki ihan oikein sinänsä.

 

[MustatKortit]

Koska syyttäjällä on velvollisuus todistaa syytetyn syyllisyys ei toisinpäin, eli Auerin ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys riittävän aukottomasti. Siinä syyttäjä on ainakin oikeuden silmissä epäonnistunut. En ota kantaa mitä mieltä itse olen syyllisestä tai tästä tapauksesta noin yleensä. "Dokumenttia" en ole nähnyt, enkä tiedä jaksanko edes katsoa sitä.

Njaa, siis onhan tuo silti ihan selvä, että syyttäjälle riittäisi, jotta pystyisi todentamaan, ettei paikalla ole ollut ketään ulkopuolista. Tähän viittaa myös nämä Auerin vapauttaneet oikeuden päätökset, kyse on ollut juuri siitä, että on jäänyt järkevä epäily siitä, oliko paikalla ulkopuolinen huppumies.

Eli @greatLeo oli oikeassa, samoin kuin lainaamansa syyttäjä, ei ole niin väliä tai ainakaan ykkösprioriteetti, missä järjestyksessä Anneli on miehensä murhannut, kunhan voidaan todistaa, ettei paikalla ollut muita.

 

[Tuamas]

Sinänsähän dokumentti oli melkoisen railakkaan puolueellisesti tehty.

Hauskana yksityiskohtana mm. murhatuomiosta eri mieltä olleiden tuomareiden perusteluiden korostus, kun taasen seksuaalirikoskeississä lähdettiin yksimielisestä tuomiosta huolimatta kyseenalaistamaan tuomion oikeellisuutta.

 

[MustatKortit]

Tavallaan koko Ulvila-keissi on kierolla tavalla jopa vahvistanut uskoani suomalaiseen oikeusvaltioon. Vaikka helvetisti virheitä on tehty ja Auer se todennäköinen syyllinen on, niin ei kuitenkaan lähdetty maalaisjärjen perusteella tuomitsemaan Aueria, vaan oikeuden vaaka oli tosiaan sokea: Auer vapautettiin.

Mitä eiliseen dokkariin tulee, niin ihmetyttää kyllä tuo Auerin persoona, hän ei itkenyt edes kertoessaan vanhimmalle tyttärelleen, että oli ilmeisesti tappanut tämän isän.

 

[magnum37]

Kyllähän tämä juttu on huolella ryssitty heti ensimmäisen vuorokauden aikana, kun poliisi on omalla hutiloinnillaan hävittänyt ja jättänyt tutkimatta ne tärkeimmät konkreettiset asiatodisteet, joilla olisi voitu todistaa Auerin syyllisyys. Siihen nähden tuomio viimeisine käänteineen oli oikea, vaikka aihetodisteet Aureria vastaan jättävät jälkeensä vahvan kuvan hänen syyllisyydestään, tai vähintäänkin osallisuudesta suunniteltuun murhaan. Auerin puolustukseksi on todettava, että näin tavallisen mediakuluttajan kannalta koko juttu on jo lähtökohtaisesti rakennettu liian vahvasti Auerin ympärille, kun sen sijaan murhatun Jukka Lahden taustat ja mahdolliset motiivit hänen murhalleen ovat jääneet vähäiselle huomiolle. Onhan tuo sattumaksi aika erikoista, että kaksi Lahden tuttua kuoli samoihin aikoihin, ja poliisi toteaa ainoastaan, ettei syy-yhteyttä ole.. ok? Sitten taas kenties raskauttavimpana seikkana olen itse pitänyt sitä, ettei poliisi ole päässyt tämän ulkopuolisen tekijän jäljille oikeastaan millään lailla. On kovin kummallista, ettei tekijä ole jättänyt jälkeensä mitään todisteita eikä näköhavaintoja pakomatkansa aikana. Tämä sinällään tukee sitä, ettei puhelinkeskusteluiden perusteella voitu havaita merkkejä ulkopuolisesta tekijästä.

Kylmäkiskoisesti käyttäytyvä ja mystiikasta jollain tasolla kiinnostunut Auer oli romanttinen kohde kunnon noitavainoille. Kieltämättä hänen käytöksensä koko raskaan prosessin aikana oli hämmästyttävän tunteetonta ja epäinhimillistä. Perheenäiti ei missään vaiheessa murtunut, vaan kävi läpi vaikeitakin asioita kylmän pragmaattisesti. Toistuva sellissä istuminen ei näyttänyt hirveästi häiritsevän. Hän ei vaikuttanut kovin huolestuneelta edes lastensa kärsimyksistä tapahtuneen johdosta. Kuitenkin, vaikka olisi millainen psykopaatti kyseessä, se ei merkitse syyllisyyttä, vaikkei syytetty koskaan itke tai ole paniikissa lastensa kohtalota.

Kokonaisuutta sotkivat vielä nämä syytteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ihan en ymmärtänyt koko todisteluketjua tässä tapauksessa. Oli jotain fyysisiä merkkejä pahoinpitelystä, jotain pornoa perhekuvien joukossa jne.. Mutta tosiaan Auerin persoonapiirteet huomioiden, tämäkään ei varsinaisesti yllättäisi. Liittyykö tämä olennaisesti murhaan ja sen motiiveihin, jäi epäselväksi.

Saatavilla olevan todistuaineiston perusteella oikeuslaitos on kuitenkin antanut liikoja ylitulkitsematta oikean päätöksen, vaikka epäily Auerin syyllisyydestä jääkin vahvasti elämään. Pelkän epäilyn perusteella ketään ei kuitenkaan voida tuomita, ja näin se pitääkin olla.

 

[Mr.Fox]

Miksi syyttäjän edes pitäisi selittää koko yön tarina? Syyttäjä Valkamakin totesi että pitäisi riittää kun todistetaan että murhayönä paikalla ei ollut ulkopuolisia.

Lukemalla oikein tarkkaan saatat löytää vastauksen jo viestistäni, jota lainasit...

"Koko homman kuviohan on siinä, että syyttäjä ei pysty kokoamaan uskottavaa tarinaa Auerin syyllisyydestä siten, että ulkopuolisen tekijän paikallaolo voitaisiin todeta mahdottomaksi."

Eikö pikemminkin puolustuksen pitäisi Auerin suulla kertoa että mitä yöllä tapahtui, ja syyttäjäpuolen sitten puhkoa riittävästi reikiä tähän tarinaan?

Muistaakseni se sanotaan ihan Suomen laissakin, että rikoksesta syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta auttaa poliisia ja/tai tutkijoita rikoksen selvittämisessä. Esitutkinnassa syytetty saa jauhaa niin paljon paskaa kuin haluaa, mutta todistajien on puhuttava totta. Hovioikeuden viimeisimmässä päätöksessäkin todettiin, että hyvin todennäköisesti Anneli Auer tietää tapauksesta enemmän kuin on poliiseille ja tutkijoille kertonut. Mä uskon täysin tähän! Mutta miksi ihmeessä hänen pitäisi kertoa yhtään sen enempää kuin on tähän asti tehnyt? Hänellä on joku motiivi, miksi hän ei halua miehensä murhaajan joutuvan kiinni ja saavan tuomiota. Ehkä tämän motiivin selvittäminen olisi tuonut syyllisen esille jo huomattavasti aikaisemmassa vaiheessa kuin tämä silmitön syyttäminen?

Oma näkemykseni on että Auer on syyllinen, joko murhaan tai avunantoon.

Eli mistä häntä nyt sitten syytettäisiin ja millä perusteilla - murhasta vai avunannosta murhaan?
Et tunnu itsekään tietävän mihin Auer on syyllistynyt, mutta syyllinen hän on joka tapauksessa.
Lätkätermein ilmaistuna rangaistus on annettava ihan vain varmuuden vuoksi, koska selässä lukee "RUUTU".

Lainaan vapaasti erästä tekstiä murha.infon puolelta:

"Teonkuvaus onkin tällä hetkellä väljä. Uhri kuoli ennen tai jälkeen puhelun, todennäköisesti kuitenkin sen aikana. Tekoväline saattoi olla kirves, vasara, sorkkarauta tai näiden yhdistelmä (yhdistelmät). Syytetty saattoi piilottaa sen (ne) sisään tai ulos ennen tai jälkeen surmatyön. Lapsi saattoi avustaa tai sitten ei. Ikkuna saatettiin hajottaa sisältä tai ulkoa tai sitten kummaltakin puolelta. Surmatyössä saatettiin käyttää rinnakkaispuhelinta, taustanauhaa tai näitten yhdistelmää tai sitten ei. Syytetyllä saattoi olla uhrin talvikengät tai omat tai ei kenkiä ollenkaan. Syytetty saattoi puukottaa itseään ennen tai jälkeen puhelun, tai sitten se oli uhri ennen kuolemaansa tai sitten hän vain loukkasi itsensä ikkunan lasiin.

On jotenkin surkuhupaisaa, kun länsimaisessa oikeuskäytännössä tuomareiden on ratkaistava, onko syytetty menetellyt syytteessä esitetyllä tavalla, jotta rikos voitaisiin lukea hänen syykseen. Syytteessä ei ole esitetty mitään tapaa, jolla teko olisi tehty, vaan useita erilaisia tapoja, joista jotakin syytetty on ehkä käyttänyt tai sitten ei."

Tällaisillako perusteilla te haluaisitte, että ihmisiä tuomittaisiin murhista elinkautisiin vankeustuomioihin? OK, tässä tapauksessa saattaisi hyvinkin olla, että oikea syyllinen istuisi telkien takana. Tosin aivan yhtä mahdollista on se, että jossain toisessa tapauksessa yhtä hatarilla perusteilla voitaisiin tuomita joku syytön henkilö vankilaan murhasta. Siinähän olisikin syyttäjällä ja Suomen oikeuslaitoksella selittämistä, että miksi joku syytön ihminen on istunut 15 vuotta murhasta tuomittuna vankilassa ilman kunnollisia todisteita.

Kuten sanoin: tällainen ajattelutapa ja syyttäjän suorittama ajojahti voi toimia niin kauan, kunnes joku oikeasti syytön ihminen tuomitaan!

 

[JypFabu]

Kokonaisuutta sotkivat vielä nämä syytteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ihan en ymmärtänyt koko todisteluketjua tässä tapauksessa. Oli jotain fyysisiä merkkejä pahoinpitelystä, jotain pornoa perhekuvien joukossa jne.. Mutta tosiaan Auerin persoonapiirteet huomioiden, tämäkään ei varsinaisesti yllättäisi. Liittyykö tämä olennaisesti murhaan ja sen motiiveihin, jäi epäselväksi.

On tossa kyllä isosti hämmentäviä piirteitä koko jutussa. Epäselväksi jäi, että miksi se kuollut poliisi oli ollut tiiviisti yhteydessä Lahteen ennen tämän surmaa? Media ei ainakaan asiaa ole huomatakseni lainkaan avannut, eikä kyllä nämä oudot samanaikaiset kuolemat ole ainakaan julkisesti millään tavoin näyttäneet tutkitun, onko lie poliisin puoleltakaan muuta kuin asia todettu.

Eipä kyllä dokumentissa millään tavoin paneuduttu edes siihen, että väitetyn satanistihurman aikoihinhan kuvioissa oli tämä valepoliisi, jonka olisi kyllä pitänyt nähdä tästä merkkejä pakostikin, en ole huomannut, että olisi ollut antamassa todistajan lausuntoa asiasta. Ymmärsin, ehkä väärin, että syytäjä tai poliisi olisi itse lisäillyt näitä exän kuvia ja perhekuvia niiden pornosaiteilta repäistyjen kuvien joukkoon, tai päinvastoin, jos on näin, niin pelkkää noitavainoahan tuo on ja tämä kyllä jäi jotenkin eri osapuolten esiintymisestä dokkarissa päällimmäiseksi tunteeksi, mutta miksi, mikä olisi motiivi panna viattomat lapsetkin kärsimään helvetillisesti?

Niin hataralta tuo koko seksirikospuoli ja sen pitävyys puolueettomassa käsittelyssä tuntui, että jos keissi uudestaan avataan, mikä ilmeisesti on hakusessa, voi sekin tulla lopulta paskana tuulettimiin syyttäjälaitokselle ja poliisille ja valtio maksaa lisää korvauksia tästäkin tekeleestä.

Kovasti ihmetyttää jäänyt kuva poliisin ja viranomaisten osaamistasosta, kaiken maailman meedioiden kanssa pöyhitään heinäseipäitä ja pakkomielteisesti rakennellaan korttitalomaisesti himmeliä, jolla päätetty syyllinen saadaan naulattua, ihan sama kuinka asia on todellisuudessa.

Tämän perusteella jaan kyllä vapauttavan tuomion oikeudenmukaisena päätöksenä. Samalla kyllä odottaisi että päitä pitäisi alkaa pudota näissä osaamattomissa instansseissa, sillä mitä ammattia voi ilman potkuja hoitaa noin onnettomalla ammattitaidolla, jopa makkaranpakkaaja lähtisi päivässä kilometritehtaalle, jos tavarat tursuilisivat pakkauksistaan huonon työn osaamisen vuoksi.

Hämmentävät fiilikset dokkarin perusteella kyllä jäi ja väkisin pohti median osaamisen tasoa tai noitavainohalukkuutta, kun nähdyn perusteella kuva mielessä muuttui koko keissistä aivan toisenlaiseksi, kun aiemmin kun on ollut median kuvaukset pohjana.

 

[Tuamas]

Niin hataralta tuo koko seksirikospuoli ja sen pitävyys puolueettomassa käsittelyssä tuntui, että jos keissi uudestaan avataan, mikä ilmeisesti on hakusessa, voi sekin tulla lopulta paskana tuulettimiin syyttäjälaitokselle ja poliisille ja valtio maksaa lisää korvauksia tästäkin tekeleestä.

Noniinno, käräjäoikeus oli seksirikospuolella syyllisyyden kannalla äänin 2-1 ja hovioikeudessa päätös koventaa tuomiota oli yksimielinen.

En nyt ihan heti näe perusteita sille, ettei tämä puoli olisi varmasti pitävä.

 

[JypFabu]

Noniinno, käräjäoikeus oli seksirikospuolella syyllisyyden kannalla äänin 2-1 ja hovioikeudessa päätös koventaa tuomiota oli yksimielinen.

En nyt ihan heti näe perusteita sille, ettei tämä puoli olisi varmasti pitävä.

Oisko niin kuin tossa murhasyytöksessäkin, jos se keissi avataan, en kyllä noilla näytöillä kehtaa väittää, etteikö tuomio kääntyisi taas päinvastaiseksi. Minähän en siis tiedä mitä aineistoa oikeus on saattanut kuulla, taitaa olla salaista 60 v:n ajan. silti, jos oikeus kieltäytyy kuulemasta puolustuksen todistajia ym. esille tulleet seikat laskee yhteen, saa tuleman, että on päätetty kuka naulataan ja konstilla tai toisella se tehdään yksissä tuumin niiden tahojen yhteispelillä, jotka sen on päättäneet tehdä, jos ei onnistu alkuperäisellä syytteellä keksitään toinen ja niin edelleen, kunhan jostain saadaan tuomittua.

Ihan tämän takia, kirjoitin, että päitä pitäis putoilla ja vauhdilla tämän kestotoheloinnin takia poliisin ja syyttäjän taholla, jotta koko touhu ei menisi tuommoiseksi tivoliksi, jossa ei ole enää päätä eikä häntää ja totuuskin tuntuu olevan sopimuskysymys, jonka on sovittava kuviteltuun, ei päinvastoin. Mulle kyllä tuli vahvasti semmoinen olo, että vanha herra Kafka on huokaissut haudassaan syvään, että miksi minä en tuota keksinyt kirjoittaa, eikä tämä ole kehu poliisille tai syyttäjälle, vaan vakava asia, jos ihmiset alkavat mieltää oikeuden olevan joku mielivaltainen moolokin kita, jonka rattaisiin jouduttuaan voi sanoa hyvästit rationaaliselle ajattelulle.

 

[Tuamas]

Oisko niin kuin tossa murhasyytöksessäkin, jos se keissi avataan, en kyllä noilla näytöillä kehtaa väittää, etteikö tuomio kääntyisi taas päinvastaiseksi. Minähän en siis tiedä mitä aineistoa oikeus on saattanut kuulla, taitaa olla salaista 60 v:n ajan. silti, jos oikeus kieltäytyy kuulemasta puolustuksen todistajia ym. esille tulleet seikat laskee yhteen, saa tuleman, että on päätetty kuka naulataan ja konstilla tai toisella se tehdään yksissä tuumin niiden tahojen yhteispelillä, jotka sen on päättäneet tehdä, jos ei onnistu alkuperäisellä syytteellä keksitään toinen ja niin edelleen, kunhan jostain saadaan tuomittua.

A) Miksi se keissi avattaisiin? Käsittääkseni tästä ei tullut valituslupaa ja hovioikeus oli tuomiossaan yksimielinen.

B) Käsitykseni mukaan puolustuksen todistajat kuultiin ja todettiin, että heidän asiantuntemuksensa oli ohuempaa kuin syyttäjän asiantuntijoiden puolella --> syyttäjän asiantuntijoiden kanta otettiin huomioon päätöstä tehtäessä.

Sinänsä tässä hauskasti ensin ollaan sitä mieltä, että oikeuslaitos toimii kun hovioikeus vapauttaa ja seuraavassa kappaleessa sitä mieltä, että oikeuslaitos ei toimi kun hovioikeus tuomitsee...

 

[Radiopää]

Auerin puolustukseksi on todettava, että näin tavallisen mediakuluttajan kannalta koko juttu on jo lähtökohtaisesti rakennettu liian vahvasti Auerin ympärille, kun sen sijaan murhatun Jukka Lahden taustat ja mahdolliset motiivit hänen murhalleen ovat jääneet vähäiselle huomiolle. Onhan tuo sattumaksi aika erikoista, että kaksi Lahden tuttua kuoli samoihin aikoihin, ja poliisi toteaa ainoastaan, ettei syy-yhteyttä ole.. ok?

Eihän poliisin tarvitse kaikelle kansalle kuuluttaa, mikä näiden miesten kuolemien taustalla on. Varsinkin, kun toinen kuolleista on poliisi, jonka yksityisyyttä on voitu suojata muiden poliisitutkimusten takia. Eiköhän yhteys vainajaan tiedetä, sillä ei sitä muuten olisi jätetty tutkimatta. Vai luuletko, ettei puolustus olisi käyttänyt tätä yhteyttä hyödyksi, jos siinä poliisin tai entisen koulukaverin kuolemilla olisi yhteyttä.

Dokumentin paras osuus oli se, kun kuulustelija meni lukkoon tyttären sanoessa epäilleen salakuuntelua ja äidin poikaystävää poliisiksi. Tuntui olevan vaikea niellä pikkutytön tajunneen asiat ennen kuin ammattilainen pääsi pätemään niillä.

 

[JypFabu]

A) Miksi se keissi avattaisiin? Käsittääkseni tästä ei tullut valituslupaa ja hovioikeus oli tuomiossaan yksimielinen.

Sinänsä tässä hauskasti ensin ollaan sitä mieltä, että oikeuslaitos toimii kun hovioikeus vapauttaa ja seuraavassa kappaleessa sitä mieltä, että oikeuslaitos ei toimi kun hovioikeus tuomitsee...

Tästähän on julkisuudessa jo ollutkin, Eu:n ihmisoikeustuomioistuin jos p0äättää, että Auer ei ole saanut oikeutta tai tasapuolista käsittelyä, koko homma alkaa taas alusta uudestaan, eli keissin avaamiselle on kaiketikin olemassa mahdollisuus, näin ainakin puolustus on julkisuudessa puhunut, en sitten tiedä.

Vetelet selvästi päättelysi kuin porin syyttäjät. En ole sanonut mitään sellaista, että toinen olisi oikea tai parempi tuomio, vaan olen huomioinut, että jatkuvan toheloinnin vuoksi koko homma menee liian tivoliksi, vastatakseen oikeusvaltion tunnusmerkkejä.

Mielipiteenäni olen todennut olevani viimeisen hovioikeuden päätöksen kannalla, koska syyttäjä ei ole kyennyt aukottomasti syytettään clousaamaan, siinä en ota kantaa vertailevasti.