Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Mr.Fox]

A) Miksi se keissi avattaisiin? Käsittääkseni tästä ei tullut valituslupaa ja hovioikeus oli tuomiossaan yksimielinen.

Heti Hovioikeuden toisen vapauttavan tuomion jälkeen murhaoikeudenkäynnissä puolustusasianajaja Juha Manner totesi, että nyt kaikki voimat voidaan suunnata tämän seksuaalirikostuomion purkamiseen. Tuomiosta on käsittääkseni jo valitettu Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen. EIT ei voi muuttaa tai purkaa annettua tuomiota, mutta se voi antaa lausunnon asian ottamisesta uudelleenkäsittelyyn, sikäli mikäli siellä havaitaan käsittelyssä tapahtuneen jotain ihmisoikeusrikkomuksia. Ainakin puolustuksen mukaan osa puolustuksen todisteista ja todistajista oltaisiin sivuutettu olankohautuksella.

B) Käsitykseni mukaan puolustuksen todistajat kuultiin ja todettiin, että heidän asiantuntemuksensa oli ohuempaa kuin syyttäjän asiantuntijoiden puolella --> syyttäjän asiantuntijoiden kanta otettiin huomioon päätöstä tehtäessä.

Käsittääkseni valtaosaa puolustuksen todistajista ei kuultu! Kuultujen todistajien osalta asia onkin varmasti kuten olet asian ymmärtänyt.

Mielestäni asiassa on mielenkiintoista se, että toisessa tapauksessa lasten kertomuksia pidetään osin uskottavina, osin epäuskottavina ja toisessa tapauksessa vastaavasti samojen lasten kertomuksia pidetään epäuskottavina. Murhaoikeudenkäynnissä Alexanderin kertomuksia pidettiin epäuskottavina, kun hän kertoi Amandan ja Annelin yhdessä surmanneen Jukka Lahden. Hän kertoi kaikenlaisia satuja mm. laudoista ja pyyhkeistä rakennetuista kilvistä, ennakkotallennuksista jne. Mitään fyysisiä todisteitahan näistä ei löytynyt. Nämä lasten - nyt saduiksi todistetut - kertomuksethan olivat pääsyy miksi Korkein Oikeus alunperin palautti koko murhaoikeudenkäynnin takaisin alimmalle oikeusasteelle.

Vastaavasti seksuaalirikosoikeudenkäynnissä näiden samojen lasten kertomuksia pidetään osin uskottavina ja osin epäuskottavina. Syyttäjäkin on myöntänyt tämän. Muistaakseni jopa 80% lasten kertomuksista seksuaalirikosoikeudenkäynnissä pidettiin epäuskottavina. En löydä tälle muistikuvalleni mitään todistetta, mutta paljon sieltä on kuitenkin jouduttu aineistoa poistamaan niiden epäuskottavuuden johdosta. Esim. tällainenhan on tullut esille Alexanderin kertomana, että Anneli Auer ja Jens Kukka olisivat juosseet asuinalueella alastomina dildot päässä pirunsarvina ja pyydystäneet pikkulintuja joihinkin satanallisiin rituaaleihinsa. Tällaisestakaan toiminnasta ei ole minkäänlaisia todisteita eli menee samaan kategoriaan näiden pyyhe-lauta-kilpiviritelmien kanssa.

Kuitenkin sitä loppu 20% (tai mikä ikinä se prosenttiosuus onkaan, jota tuomarit pitivät lasten kertomuksista uskottavana?) lasten kertomuksista käytettiin tähän annettuun tuomioon seksuaalirikoksista. Käsittääkseni puolustuksen asiantuntijat olisivat yrittäneet todistaa nuo viimeisetkin kertomukset saduiksi. Tähän puolustuksen asiantuntijoille ei kuitenkaan suotu sitä mahdollisuutta. Tästä syystä puolustus on valittamassa asiasta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen, joka tulee jossain vaiheessa antamaan asiasta oman lausuntonsa.

 

[kananlento]

Mitä eiliseen dokkariin tulee, niin ihmetyttää kyllä tuo Auerin persoona, hän ei itkenyt edes kertoessaan vanhimmalle tyttärelleen, että oli ilmeisesti tappanut tämän isän.

Minua ihmetytti tuon lisaksi koko tilanne. Kuka oikeasti sanoo mitaan tohon tyyliin? "Kun ne nyt niin kovasti vakuuttaa, niin kai ma sen sit tapoin..." Eihan tossa ole mitaan jarkea. Mita siella ikina tapahtuikaan, niin varmasti se on piirtynyt pilkuntarkasti verkkokalvoille. Todennakoisempi vaihtoehto on tietysti se, etta naikkonen valehtelee ja pyrkii vedattamaan poliiseja.

Aikaisemmin ei ole pahemmin tullut seurattua koko tapausta, mutta dokumentin perusteella jai paallimmaisena mieleen ajatus etta tassa on Poliisi koheltanut oikein kunnolla. Jo pelkastaan se, etta olivat onnistuneet tiputtamaan paljon lasia oven ulkopuolelle ennen minkaanlaisten kuvien ottamista vaikutti jotenkin amatoorimaiselta. Luulisi, etta paikat kuvataan ensimmaisena ennen kuin mihinkaan kosketaan.

Mutta ymmarran kylla Auerin vapauttamisen, kun pitavia todisteita ei tunnu olevan jos dokumentin tiedot ovat pitavia.

 

[MustatKortit]

...

Mielestäni asiassa on mielenkiintoista se, että toisessa tapauksessa lasten kertomuksia pidetään osin uskottavina, osin epäuskottavina ja toisessa tapauksessa vastaavasti samojen lasten kertomuksia pidetään epäuskottavina...

Ymmärtääkseni lapset ovat olleet useita vuosia vanhempia, kun osa näistä väitetyistä seksuaalirikoksista on tapahtunut. Tällä lienee jotain merkitystä samaten, kun arvioidaan lausuntojen aitoutta.

Koko Ulvilan keissi ja etenkin lasten näkökulmasta on suunnaton tragedia, mutta rohkenenpa silti pienellä huumorilla heittää, että hyvä kun lapset pelastettiin pois tuon karmean sotkun ja lian keskeltä. Jo "rikos" sinällään laittaa lapset asumaan tuollaisissa oloissa, tosin ei mitenkään poikkeuksellista, valitettavasti.

 

[greatLeo]

Lukemalla oikein tarkkaan saatat löytää vastauksen jo viestistäni, jota lainasit...
"Koko homman kuviohan on siinä, että syyttäjä ei pysty kokoamaan uskottavaa tarinaa Auerin syyllisyydestä siten, että ulkopuolisen tekijän paikallaolo voitaisiin todeta mahdottomaksi."

Pahoitteluni, huolimattomasti luettu ja jotenkin jäänyt sellainen muistikuva että vaadit koko yön selittämistä syyttäjältä.

Eli mistä häntä nyt sitten syytettäisiin ja millä perusteilla - murhasta vai avunannosta murhaan?
Et tunnu itsekään tietävän mihin Auer on syyllistynyt, mutta syyllinen hän on joka tapauksessa.
Lätkätermein ilmaistuna rangaistus on annettava ihan vain varmuuden vuoksi, koska selässä lukee "RUUTU".

Näillä todisteilla voidaan syyttää molemmista muttei tuomita kummastakaan. Uskon silti että Auer on sekaantunut tähän, täysin ulkopuoliseen murhaajaan en usko. Joko Auer hoiti itse ukkonsa päiviltä tai sitten hänellä oli joku apuna. Mutta todisteiden ollessa puutteelliset ei voida tietenkään tuomita. Auerin osallisuutta Lahden kuolemaan se ei silti poista.
Selvensikö tämä? Niin ja mitä mieltä olit puolustuksen asiantuntijan Santtilan esiintymisestä, oliko objektiivista ja rauhallista?

Auerin täydellinen syyttömyys miehensä murhaan vaatisi kärjistetysti sitä että tuntematon tappaja oli äänetön, lähes jälkiä jättämätön yksijalkainen ninja, joka oli joko sekaisin tai Lahden tuttu koska sohi tätä puukolla kymmeniä kertoja. Lisäksi kyseinen tappaja vei varsinaisen murha-aseen mukanaan mutta jätti toisen murha-aseen rikospaikalle. Eipä myöskään tajunnut käyttää takaoven kahvaa oven avaamiseen, vaan hyppi ahtaan ikkunareiän kautta.
Itse uskon ennemmin huonoon lavastukseen ja vielä huonompaan tutkintaan.

 

[Mr.Fox]

Ymmärtääkseni lapset ovat olleet useita vuosia vanhempia, kun osa näistä väitetyistä seksuaalirikoksista on tapahtunut. Tällä lienee jotain merkitystä samaten, kun arvioidaan lausuntojen aitoutta.

Mielenkiintoista on sitten se, että miksi näistäkin lausunnoista n.80% on täyttä huuhaata - eikä kaikista lopuistakaan tarinoista löydy fyysisiä todisteita. Nämä pötypuheiksi todistetut kertomukset - sekä seksuaalirikoksista että murhista - on annettu noin vuonna 2011, jolloin lapset ovat olleet useita vuosia vanhempia.

Esim. vuonna 2006 tai 2007 Alexander Auer myönsi olleensa koko tapahtuman ajan (murha) peiton alla sängyssään, olleen niin peloissaan, että hän ei uskaltanut nousta. Vuonna 2011 kertomus on muuttunut siten, että hän oli kuunnellut ovensa takana korva kiinni ovessa. Tällöin hän olisi kuullut Amandan ja Annelin toteuttavan aiemmin suunnittelemaansa ja harjoittelemaansa murhaa, kuullut taustatallenteen käytön, tunnistanut jopa siskonsa Amandan ottavan surmassa käytetyn veitsen pöydältä. Kumpi näistä tarinoista nyt sitten on uskottavampi?

Seksuaali- ja väkivaltarikoksiin liittyvistä kertomuksista jopa syyttäjäkin on myöntänyt n.80% olleen epäuskottavia. Kuitenkin näiden loppujen tarinoiden perusteella tuomiot saatiin aikaiseksi. Nämäkin tarinat on kerrottu vuonna 2011 eli samaan aikaan kun 100% murhajuttuun liittyvistä tarinoista on jo todettu täysin päättömiksi väittämiksi. Siis yksinkertaistettuna: Alexander Auerin vuonna 2011 kertomista tarinoista 5/5 liittyen murhayöhön on todistettu keksityiksi sekä 4/5 liittyen väitettyihin seksuaali- ja väkivaltarikoksiin on todistettu keksityiksi. Tämä viimeinen osa hänen vuoden 2011 tarinoistaan - 1/10 - riitti Anneli Auerin tuomitsemiseksi 7,5 vuodeksi vankeuteen ja Jens Kukan tuomitsemiseksi 10 vuodeksi vankeuteen.

Koko Ulvilan keissi ja etenkin lasten näkökulmasta on suunnaton tragedia, mutta rohkenenpa silti pienellä huumorilla heittää, että hyvä kun lapset pelastettiin pois tuon karmean sotkun ja lian keskeltä. Jo "rikos" sinällään laittaa lapset asumaan tuollaisissa oloissa, tosin ei mitenkään poikkeuksellista, valitettavasti.

Sellainenkin seikka kannattaa ottaa huomioon, että ainakin osa näistä väitetyistä seksuaali- ja väkivaltarikoksista olisi syytteen mukaan tapahtunut ajanjaksona, jolloin perheessä vaikutti peitepoliisi "Seppo". Vielä suurempi osa näistä teoista olisi tapahtunut ajanjaksolla, jolloin poliisi telekuunteli ja muutenkin teknisesti valvoi perhettä. Yhdessäkään näissä raporteissa ei tiettävästi esiinny minkäänlaisia tavallisesta perheestä poikkeavia rituaaleja tms. Maalaisjärjellä ajateltuna luulisi poliisin saaneen näiden tutkimusten kautta edes jonkinlaisia konkreettisia todisteita väitetyistä seksuaali- tai väkivaltarikoksista puhumattakaan jostain saatananpalvonnasta tai rituaalimenoista.

Mitään viitteitähän tällaisesta toiminnasta ei ilmeisesti olla raportoitu. Siitä huolimatta syyttäjän ehdoton vaatimus oli, että kaikki peitetoimintaan liittyvät raportit määrätään salaisiksi. OK, osin ymmärrettävää poliisin peitetoiminnan turvaamiseksi, mutta toisaalta... ymmärrän myös syyttäjän halun pitää nämä peitetoimintaraportit salaisina siitä syystä, koska sieltähän ei löytynyt myöskään mitään näitä väitettyjä seksuaali- tai väkivaltarikoksia tukevaa materiaalia. Tämähän pelaisi suoraan puolustuksen pussiin! Puolustushan olisi halunnut kaikki raportit julkisiksi. Tämäkin tukee sitä olettamusta, että puolustuksella ei ole asiassa mitään salattavaa. Syyttäjällä sitä vastoin on koko ajan entistä enemmän salattavaa (peitetoimintaraportit, lasten - erityisesti Amandan - painostavat kuulustelut johdattelevine kysymyksineen jne.).

 

[Mr.Fox]

Uskon silti että Auer on sekaantunut tähän, täysin ulkopuoliseen murhaajaan en usko. Joko Auer hoiti itse ukkonsa päiviltä tai sitten hänellä oli joku apuna. Mutta todisteiden ollessa puutteelliset ei voida tietenkään tuomita. Auerin osallisuutta Lahden kuolemaan se ei silti poista.
Selvensikö tämä?

Me ajattelemme koko tapauksesta suunnilleen samalla tavalla. Ainoana erona on se, että mä en usko Auerin itse tehneen sitä - ja taas toisaalta mä uskon aavistuksen jopa täysin ulkopuoliseen tekijään. Kaikki muu edellä lainaamani teksti voisi olla suoraan mun näppäimistöltäni.

Sanotaanko näin, että...
- 10% mahdollisuus, että Auer on itse murhannut Lahden täysin vailla ulkopuolista apua
- 20% mahdollisuus, että täysin ulkopuolinen tekijä on murhannut Lahden
- 70% mahdollisuus, että ulkopuolinen tekijä on murhannut Lahden, mutta Auer on jollakin tavalla sekaantunut juttuun

Prosenttiosuudet voivat olla vaikka 5%, 10% ja 85% tai peräti 1%, 2% ja 97%
Kuitenkin niin, että noiden kahden ensimmäisen suhdeluku pysyy koko ajan samana.

Niin ja mitä mieltä olit puolustuksen asiantuntijan Santtilan esiintymisestä, oliko objektiivista ja rauhallista?

Mun mielestäni Santtilan esiintyminen on rauhallista ja asiantuntevaa. Hän on selkeästi varma puhumistaan asioista ja omasta ammattitaidostaan kuitenkin ilman minkäänlaista kiihkoa (vrt. Taurun esiintyminen). Mun mielestäni hänen olemuksensa on juuri sellainen kuin asiantuntijalausunnon antajan olemuksen kuuluukin olla.

Totta kai hän kuulostaa varmalta, että Anneli Auer on syytön. Hänhän toimii puolustuksen asiantuntijana ja on siitä syystä tutustunut tarkasti esitutkintamateriaaliin. Tämä materiaali on vakuuttanut hänet (oman ammattitaitonsa ohella) Auerin syyttömyydestä. Helppoahan siinä on esiintyä rauhallisesti ja asiantuntevasti. Joku voisi väittää tuollaista esiintymistä jopa ylimielisenä, mutta mun mielestäni se viestii vain terveestä itsevarmuudesta, että hän tietää mistä puhuu.

 

[Tuamas]

Sanotaanko näin, että...
- 10% mahdollisuus, että Auer on itse murhannut Lahden täysin vailla ulkopuolista apua
- 20% mahdollisuus, että täysin ulkopuolinen tekijä on murhannut Lahden
- 70% mahdollisuus, että ulkopuolinen tekijä on murhannut Lahden, mutta Auer on jollakin tavalla sekaantunut juttuun

Prosenttiosuudet voivat olla vaikka 5%, 10% ja 85% tai peräti 1%, 2% ja 97%
Kuitenkin niin, että noiden kahden ensimmäisen suhdeluku pysyy koko ajan samana.

Melkoiset prosentit kun täysin ulkopuolisesta tai edes ulkopuolisesta tekijästä ei ole käytännössä näytön murustakaan.
On vain hieman todisteita jotka voidaan tulkita niin, että ne voivat kertoa myös ulkopuolisesta tekijästä.

Paskan esitutkinnan ansiosta tästä tuli taas uusi foliohattuilun kohde.

 

[MustatKortit]

@Mr.Fox : kuinka paljon seksuaalirikosjutussa on sellaista salaista aineistoa, jota ei olla missään julkisuudessa käyty läpi? Vai onko tällaista materiaalia?

Suomen oikeuslaitoksen ja sen löperöt rangaistuskäytännöt ovat sen verran tuttuja, että mm. Jens Kukan saama todella pitkä vankeusrangaistus (oliko peräti 10 vuotta?) kuulostaa aika mittavalta, mikäli vain menty lasten huhupuheilla ja parilla epämääräisellä pornokuvalla.

 

[MustatKortit]

...

Sanotaanko näin, että...
- 10% mahdollisuus, että Auer on itse murhannut Lahden täysin vailla ulkopuolista apua
- 20% mahdollisuus, että täysin ulkopuolinen tekijä on murhannut Lahden
- 70% mahdollisuus, että ulkopuolinen tekijä on murhannut Lahden, mutta Auer on jollakin tavalla sekaantunut juttuun
.

Melkoiset prosentit kun täysin tai edes ulkopuolisesta tekijästä ei ole käytännössä näytön murustakaan.
On vain hieman todisteita jotka voidaan tulkita niin, että ne voivat kertoa myös ulkopuolisesta tekijästä.

Paskan esitutkinnan ansiosta tästä tuli taas uusi foliohattuilun kohde.

Niin, minun mielestäni näissä keisseissä on yhdeksän kertaa kymmenestä niin - noin kärjistetysti sanottuna - että tekijä löytyy välittömästä lähipiiristä, tappotyön tekijä on puoliso, joku sukulainen tms.

Ihailen Mr.Foxin panostamista jutun tutkimiseen, mutta en usko jutun olevan oikeasti kovin monimutkainen, sellaiseksi sen tekivät vain täydellisesti kämmätyt poliisitutkimukset.

 

[Mr.Fox]

Melkoiset prosentit kun täysin ulkopuolisesta tai edes ulkopuolisesta tekijästä ei ole käytännössä näytön murustakaan.
On vain hieman todisteita jotka voidaan tulkita niin, että ne voivat kertoa myös ulkopuolisesta tekijästä.

Paskan esitutkinnan ansiosta tästä tuli taas uusi foliohattuilun kohde.

Mä lähden liikkeelle siitä, että siellähän on käytännössä koko takkahuone täynnä näyttöä ulkopuolisesta tekijästä: rikottu terassinlasi, veriset jalanjäljet, veriset kädenjäljet, toinen tekoväline, verinen näppylähansikas, ruskeankirjavia kuituja... nämä kaikkihan ovat näyttöjä ulkopuolisesta tekijästä. Syyttäjä (ja osin media) ovat vain sovittaneet näitä näyttöjä siihen mahdollisuuteen, että mitään ulkopuolista tekijää ei olisikaan ollut.

Syyttäjä on yrittänyt nyt jo lähes seitsemän vuotta sovittaa näitä näyttöjä ulkopuolisesta tekijästä Anneli Auerin tekemäksi lavastukseksi. Aina jää kuitenkin joku palanen loksahtamatta kohdalleen. Kaikki tämäkö vain ja ainoastaan paskan esitutkinnan vuoksi? Aina jää jostain kulmasta roikkumaan mahdollisuus ulkopuoliselle tekijälle.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa se veitsi: se ei kuulunut talon esineistöön, joten sen on oltava talon ulkopuolelta. Sen on tuonut sinne joko talossa asuva henkilö tai ulkopuolinen tekijä. Mun mielestäni on melko epätodennäköistä, että jos Auer tai Lahti olisivat tarttuneet veitseen jonkun dramaattisen perheriidan päätteeksi, niin kuinka käteen olisi sattunut juuri se ainoa talossa oleva veitsi, joka ei näytä kuuluvan talon esineistöön. Kyseessä on asiantuntijoiden tutkima veitsi, jota ollaan teroitettu puikkoteroittimella. Tällaista puikkoteroitinta talon esineistöstä ei kuitenkaan löytynyt eikä sellaista perheenjäsenien mukaan ole koskaan talossa ollutkaan/käytettykään. Mielestäni jo pelkästään tämä mystinen veitsi jättää varteenotettavan epäilyksen ulkopuolisesta tekijästä - ja on siis samalla myös selkeä näyttö ulkopuolisen tekijän mahdollisuudesta.

Jok'ikinen näistä väitetyistä lavastuksista olisi vaatinut niin paljon etukäteissuunnittelua, että sellaista ei vain yksinkertaisesti pysty tekemään jonkun surmaan päättyneen perheriidan jälkeisessä kiihtyneessä mielentilassa.

 

[Tuamas]

Mä lähden liikkeelle siitä, että siellähän on käytännössä koko takkahuone täynnä näyttöä ulkopuolisesta tekijästä: rikottu terassinlasi, veriset jalanjäljet, veriset kädenjäljet, toinen tekoväline, verinen näppylähansikas, ruskeankirjavia kuituja... nämä kaikkihan ovat näyttöjä ulkopuolisesta tekijästä. Syyttäjä (ja osin media) ovat vain sovittaneet näitä näyttöjä siihen mahdollisuuteen, että mitään ulkopuolista tekijää ei olisikaan ollut.
....
Otetaan esimerkiksi vaikkapa se veitsi: se ei kuulunut talon esineistöön, joten sen on oltava talon ulkopuolelta. Sen on tuonut sinne joko talossa asuva henkilö tai ulkopuolinen tekijä. Mun mielestäni on melko epätodennäköistä, että jos Auer tai Lahti olisivat tarttuneet veitseen jonkun dramaattisen perheriidan päätteeksi, niin kuinka käteen olisi sattunut juuri se ainoa talossa oleva veitsi, joka ei näytä kuuluvan talon esineistöön. Kyseessä on asiantuntijoiden tutkima veitsi, jota ollaan teroitettu puikkoteroittimella. Tällaista puikkoteroitinta talon esineistöstä ei kuitenkaan löytynyt eikä sellaista perheenjäsenien mukaan ole koskaan talossa ollutkaan/käytettykään. Mielestäni jo pelkästään tämä mystinen veitsi jättää varteenotettavan epäilyksen ulkopuolisesta tekijästä - ja on siis samalla myös selkeä näyttö ulkopuolisen tekijän mahdollisuudesta.

Jok'ikinen näistä väitetyistä lavastuksista olisi vaatinut niin paljon etukäteissuunnittelua, että sellaista ei vain yksinkertaisesti pysty tekemään jonkun surmaan päättyneen perheriidan jälkeisessä kiihtyneessä mielentilassa.

Mä lähden siitä, että yleensä todennäköisin ratkaisu on se oikea.

Koko takkahuone on täynnä näyttöä lähinnä siitä kuinka esitutkinta on tehty päin helvettiä. Rikotusta terassinlasista ei esitutkinnan puutteiden vuoksi pysty sanomaan juuta eikä jaata, itse kovin olen ihmetellyt sitä, että miksi ja miten "roteva ja pitkä" mieshenkilö muka menee edestakaisin tuollaisesta oven ikkunasta, eikä yksinkertaisesti avaa ovea rikotun ikkunareiän läpi. Ihan helvetinmoinen punkeaminen, kun yhdellä kädenliikkeellä pääsisi ihan kävellen ovesta.

Tästä veitsestä, siitä että veitsi ei "kuulunut talon esineistöön" on lähinnä olemassa Auerin lausunto, mikään muu ei sinänsä todista mitään suuntaan tai toiseen.
En nyt jaksa alkaa penkomaan keissin dokumentteja, mutta mihin tuota veistä käytettiin? Eli onko sillä puukotettu joko Lahtea tai Aueria? Jos näin ei ole, niin haisee vahvasti kömpelöltä ulkopuolisen tekijän lavastukselta Auerin toimesta (veitsi tarttunut mukaan joltain tuttavaperheeltä lavastusta varten).

Sama pätee kaikkiin muihinkin mainittuihin todisteisiin. Koska esitutkintaa ei suoritettu kunnolla, olen vakuuttunut että Auer ehti piilottamaan esineistöä joka selittäisi suurimman osan nyt avoinna olevista asioista. Auerille oli luojan lykky, että amatöörit pilasivat rikospaikkaa, häntä kohdeltiin pelkkänä uhrina aivan liian pitkään ja sitten vielä joku saatanan tunari jätti omaa DNA:taan halkoon.

Minun veikkaukseni on, että Auer yritti tappaa/puukotti Lahden hyvissä ajoin ennen hätäpuhelua ja lavasti tämän jälkeen tekopaikan, mutta hätäpuhelun aikana huomasi että Lahti olikin vielä hengissä ja kävi viimeistelemässä homman esim. sorkkaraudalla hätäpuhelun aikana. Mielestäni tämä on todisteiden perusteella loogisin vaihtoehto.

Mielestäni tämä on vähän kuin WTC-tapaus, toki sillä erotuksella että WTC:n tapauksessa muuttujien suuri lukumäärä (vs. tässä keississä paska esitutkinta) johtaa "todisteisiin" ja tapahtumiin, jotka eivät välttämättä ole suoraan mallinnettavissa tai selitettävissä.

Hauska kuinka tässä tapauksessa puhut jostain kiihtyneestä mielentilasta. Auer on kaiken todistusaineiston perusteella hyvin robottimaisesti toimiva ja tunteeton, uskoisin että Auer on ainakin osittain suunnitellut murhan tai ainakin tehnyt toimenpiteitä sen varalle, että miten hän toimii tällaisessa tilanteessa.

 

[MustatKortit]

Miten muuten meni se murhaajan/huppumiehen saapuminen ja lähteminen kämpästä? Ja siis oliko niin, että jopa poistui samaa reittiä, vaik tajusiko sentään avata oven lähtiessään? Eilisessä dokkarissa näytettiin rekonstruktioita kun poliisimiehet tätä toisintivat ja näytti kyllä älyttömän vaikealta.

 

[MustatKortit]

...
Mielestäni tämä on vähän kuin WTC-tapaus, toki sillä erotuksella että WTC:n tapauksessa muuttujien suuri lukumäärä (vs. tässä keississä paska esitutkinta) johtaa "todisteisiin" ja tapahtumiin, jotka eivät välttämättä ole suoraan mallinnettavissa tai selitettävissä...

WTC on siinä mielessä mainio esimerkki, että tutkiva journalisti Philip Shenon, joka kirjoitti WTC-tutkinnasta laajan bestsellerin, tuli siihen lopputulokseen, että alkuvaiheen tutkinnan rykiminen ja sohlailu oli yksi kahdesta selittävästä tekijästä sille, miksi kaikkia epämääräisiä huppumieh... ööh, salaliittoteorioita rupesi syntymään.

Toinen syyhän oli hallinnon salailu, joka tosin ei liittynyt mihinkään räjähdepurkuihin jne, vaan siihen että paskan jo osuttua tuulettimeen, tuli monelle kiire vähätellä jo kerättyä tietoa, ennakkovaroituksia jne.

 

[Mr.Fox]

Puutun vain pariin olennaisimpaan seikkaan viestistäsi:

Sama pätee kaikkiin muihinkin mainittuihin todisteisiin. Koska esitutkintaa ei suoritettu kunnolla, olen vakuuttunut että Auer ehti piilottamaan esineistöä joka selittäisi suurimman osan nyt avoinna olevista asioista.

Tämä toinen tekoväline: kuinka Anneli Auer olisi tehnyt muuten täydellisen lavastuksen, mutta piilottanut varsinaisen murha-aseen esim. pakastimeen? Tämähän on käytännössä se "savuava ase" - jos poliisit olisivat sen löytäneet, niin Auerilla ei olisi ollut mitään puolusteltavaa. Ottiko hän siis tietoisen riskin piilottamalla murha-aseen murhapaikalle luottaen paskaan esitutkintaan jo etukäteen?

Eikö mielestäsi ole huomattavasti todennäköisempää, että Auer olisi Lahden murhaamisen jälkeen heittänyt tekovälineen vaikkapa rikkonaisesta terassinovesta takapihalle, jonne hänen lavastuksensa mukaan ulkopuolinen tekijä olisi poistunut?

Minun veikkaukseni on, että Auer yritti tappaa/puukotti Lahden hyvissä ajoin ennen hätäpuhelua ja lavasti tämän jälkeen tekopaikan, mutta hätäpuhelun aikana huomasi että Lahti olikin vielä hengissä ja kävi viimeistelemässä homman esim. sorkkaraudalla hätäpuhelun aikana. Mielestäni tämä on todisteiden perusteella loogisin vaihtoehto.

Tämä on erinomainen teoria! Kunhan vain pystyt selittämään yhden asian...

Siis Auer kävi hätäkeskuspuhelun aikana takkahuoneessa viimeistelemässä homman esim. sorkkaraudalla. Olohuoneen ja takkahuoneen välinen tila oli täynnä lasinsirpaleita. Kuinka Auer pääsi viimeistelemään homman rikkomatta sen enempää jalkapohjiaan? Vastauksesi on tietysti Lahden talvikengät jalassa. Noh, kuinka Auer pääsi erittäin verisestä takkahuoneesta takaisin jatkamaan hätäkeskuspuhelua jättämättä minkäänlaisia verisiä jalanjälkiä olohuoneeseen tai puhelimen lähettyville? Ainoat poistuvat veriset jäljet takkahuoneesta ovat terassinovelle - joka taas viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Minäkin tykkään yksinkertaisista ratkaisuista, mutta millä helvetillä Auer on onnistunut tässä sinun teoriassasi?

 

[MustatKortit]

...
Tämä on erinomainen teoria! Kunhan vain pystyt selittämään yhden asian...

Siis Auer kävi hätäkeskuspuhelun aikana takkahuoneessa viimeistelemässä homman esim. sorkkaraudalla. Olohuoneen ja takkahuoneen välinen tila oli täynnä lasinsirpaleita. Kuinka Auer pääsi viimeistelemään homman rikkomatta sen enempää jalkapohjiaan? Vastauksesi on tietysti Lahden talvikengät jalassa. Noh, kuinka Auer pääsi erittäin verisestä takkahuoneesta takaisin jatkamaan hätäkeskuspuhelua jättämättä minkäänlaisia verisiä jalanjälkiä olohuoneeseen tai puhelimen lähettyville? Ainoat poistuvat veriset jäljet takkahuoneesta ovat terassinovelle - joka taas viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Minäkin tykkään yksinkertaisista ratkaisuista, mutta millä helvetillä Auer on onnistunut tässä sinun teoriassasi?

Lähinnä tässä tullaa mielestäsi siihen, että sinä luotat rikospaikkatutkintaan ainakin tietyiltä osin (mm. veriset jalanjäljet vain terassin ovelle jne), minä (ja mahdollisesti myös @Tuamas ) taas en luota mihinkään tutkintoihin pennin vertaa, sillä tutkinnassa on jo osoitettu olevan niin suuria puutteita.

Periaatteessahan lopputulemamme on sama: sinä uskot ulkopuolisen tekijän todennäköisyyteen ja siten Auer on vapautettava, minä taas uskon tutkinnan täydelliseen ryssimiseen, jonka johdosta Auer on vapautettava. Eli lopputuloksen kannalta tilanne on sama.

 

[Tuamas]

Tämä toinen tekoväline: kuinka Anneli Auer olisi tehnyt muuten täydellisen lavastuksen, mutta piilottanut varsinaisen murha-aseen esim. pakastimeen? Tämähän on käytännössä se "savuava ase" - jos poliisit olisivat sen löytäneet, niin Auerilla ei olisi ollut mitään puolusteltavaa. Ottiko hän siis tietoisen riskin piilottamalla murha-aseen murhapaikalle luottaen paskaan esitutkintaan jo etukäteen?

Jos nyt lähdetään arvailemaan, niin veikkaan ettei Auer voinut arvata tuuriaan. Hän todennäköisesti toimi hataran suunnitelman varassa ja loput tuli sitten lahjana poliiseilta.

Eikö mielestäsi ole huomattavasti todennäköisempää, että Auer olisi Lahden murhaamisen jälkeen heittänyt tekovälineen vaikkapa rikkonaisesta terassinovesta takapihalle, jonne hänen lavastuksensa mukaan ulkopuolinen tekijä olisi poistunut?

Ei, koska ulkopuolisesta tekijästä ei vieläkään ole mitään todisteita.
Auer ei todennäköisesti ole mikään mestaririkollinen joka olisi suunnitellut asian minuutilleen ja sentilleen etukäteen, vaan kyseessä on kömpelö lavastus, joka poliisin epäonnistumisen vuoksi vaikuttaa paljon nerokkaammalta kuin onkaan.

Tämä on erinomainen teoria! Kunhan vain pystyt selittämään yhden asian...

Siis Auer kävi hätäkeskuspuhelun aikana takkahuoneessa viimeistelemässä homman esim. sorkkaraudalla. Olohuoneen ja takkahuoneen välinen tila oli täynnä lasinsirpaleita. Kuinka Auer pääsi viimeistelemään homman rikkomatta sen enempää jalkapohjiaan? Vastauksesi on tietysti Lahden talvikengät jalassa. Noh, kuinka Auer pääsi erittäin verisestä takkahuoneesta takaisin jatkamaan hätäkeskuspuhelua jättämättä minkäänlaisia verisiä jalanjälkiä olohuoneeseen tai puhelimen lähettyville? Ainoat poistuvat veriset jäljet takkahuoneesta ovat terassinovelle - joka taas viittaa ulkopuoliseen tekijään.

Minäkin tykkään yksinkertaisista ratkaisuista, mutta millä helvetillä Auer on onnistunut tässä sinun teoriassasi?

Miksi kengänjälkien olisi pakko olla veriset?
Jos talvikengillä kävelet lasinsirujen päällä, niin veri ei välttämättä esim. lattialta tartu, eikä tämä välttämättä vaadi kuin A) isoimpien verilammikoiden väistämisen B) tutkijoiden mokaamisen esitutkinnassa C) kenkien pyyhkimisen esim. sillä ruskealla pyyhkeellä.

Kovin tämä muistuttaa taas keskustelua räjähdepurkajien kanssa WTC-ketjussa.

Edit.
Kerro sinä vuorostasi miksi iso mies punkeaa itsensä sisään ja ulos terassin oven lasista, kun yhdellä kädenliikkeellä olisi päässyt molempiin suuntiin A) nopeammin B) huomattavasti helpommin? Nähdäkseni tuossa on yksi suurimpia tekijöitä, jotka puhuvat nimenomaan kömpelön lavastuksen puolesta.

Edit2.
Nähdäkseni koko keissin selittäminen ei vaadi kuin yhden jätesäkin onnistuneen piilottamisen Auerin toimesta, jossa oli pyyhkeet, vaihtovaatteet, sorkkarauta ja talvikengät. Nähdäkseni todennäköisin selitys on se, että tällainen säkki meni esitutkintaa tehneiltä ohi ja Auer sen sitten kaikessa hiljaisuudessa hävitti.

 

[Mr.Fox]

Lähinnä tässä tullaa mielestäsi siihen, että sinä luotat rikospaikkatutkintaan ainakin tietyiltä osin (mm. veriset jalanjäljet vain terassin ovelle jne), minä (ja mahdollisesti myös Tuamas) taas en luota mihinkään tutkintoihin pennin vertaa, sillä tutkinnassa on jo osoitettu olevan niin suuria puutteita.

Heh... mielestäni tätä rikospaikatutkinnan paskuutta korostetaan nyt aivan liikaakin. Aivan kuin sillä pystyttäisiin selittämään jopa musta valkoiseksi.

Tosiasiahan on se, että rikospaikkatutkinnassa ei tutkittu esim. löytyikö niitä ruskeankirjavia kuituja muualta talosta kuin takkahuoneesta, terassilta ja takapihalta. Tämä suoritettiin huonosti ja on selkeä puute. Tämä ei kuitenkaan selitä esim. sitä, että mikäli Auer olisi käynyt hätäkeskuspuhelun aikana viimeistelemässä homman, niin takkahuoneesta puhelimelle olisi pitänyt olla selkeästi näkyviä verijälkiä sekä lasinsiruja, jotka kulkeutuivat käytettyjen kenkien pohjissa. Missään ensipartion ottamissa valokuvissa tällaisia ei kuitenkaan näy. Nyt puhutaan kuitenkin jo huomattavasti isommista asioista kuin mistään kuiduista.

 

[MustatKortit]

Heh... mielestäni tätä rikospaikatutkinnan paskuutta korostetaan nyt aivan liikaakin. Aivan kuin sillä pystyttäisiin selittämään jopa musta valkoiseksi.

Tosiasiahan on se, että rikospaikkatutkinnassa ei tutkittu esim. löytyikö niitä ruskeankirjavia kuituja muualta talosta kuin takkahuoneesta, terassilta ja takapihalta. Tämä suoritettiin huonosti ja on selkeä puute. Tämä ei kuitenkaan selitä esim. sitä, että mikäli Auer olisi käynyt hätäkeskuspuhelun aikana viimeistelemässä homman, niin takkahuoneesta puhelimelle olisi pitänyt olla selkeästi näkyviä verijälkiä sekä lasinsiruja, jotka kulkeutuivat käytettyjen kenkien pohjissa. Missään ensipartion ottamissa valokuvissa tällaisia ei kuitenkaan näy. Nyt puhutaan kuitenkin jo huomattavasti isommista asioista kuin mistään kuiduista.

Mielestäni kyse ei ole siitä, olisiko koko tutkinta ja kaikki tehdyt tutkimukset vedetty vihkoon. En usko tähän, vaan pikemminkin olen taipuvainen monelta osin uskomaan, että valtaosa perustutkimuksista on tehty asianmukaisesti ja hyvin.

Kyse on sen sijaan siitä, mistä tässä tapauksessa suuremmastakin kuvassa, että tämä "järkevä epäily" ulottuu myös kaikki tehtyihin tutkimuksiin, sen jäljiltä mitä olemme saaneet kuulla. Auerin jaloille tippuneesta isoista vesipisaroista ei otettu DNA:ta ollenkaan, rikospaikalla siirreltiin esineitä, joku poliisimiehistä vahingossa hajotti lisää terassinikkunaa, kuinka paljon, on jäänyt epäselväksi, jne etc...

Mielelestäni kokonaisuutena tutkimuksissa on niin paljon kyseenalaista, että mielestäni on syytä tosissaan kysyä, mihin voidaan luottaa ja mihin ei. Jenkkielokuvissa voitaisiin sanoa, että pätevä puolustus repii kaikki kerätyt näytteet riekaleiksi oikeudessa.

Ja et kai sinäkään usko, että tässä nyt poliisi todellisuudessa enää mitään mysteerimiestä lähtee etsimään..(?)... Toki juttu pysyy muodollisesti auki, koska murha ei vanhene koskaan, mutta poliisin näkökulmasta tutkimuslinjat on kuljettu loppuun, vaimon todennäköistä syyllisyyttä ei onnistuttu osoittamaan, vaan juttu jää pöytälaatikkoon pölyttymään, kuten Bodominjärven tapaus. Ehkä tähänkin saadaan jälkinäytös, kuten Gustafssonin tapauksessa, vuosikymmeniä myöhemmin. Siinäkin tapauksessa jäljet taisivat lopulta johtaa sylttytehtaalle, vaikka Nisse syytteistä näytön puutteiden takia vapautettiinkin.

 

[Mazaa]

Vetelet selvästi päättelysi kuin porin syyttäjät.

Tuo on muuten yksi pahimmista kuiteista mitä voi kenellekään heittää. "Vetelet kuin Porin syyttäjät Auerin tapauksessa..."

 

[JypFabu]

Tästä veitsestä, siitä että veitsi ei "kuulunut talon esineistöön" on lähinnä olemassa Auerin lausunto, mikään muu ei sinänsä todista mitään suuntaan tai toiseen.
En nyt jaksa alkaa penkomaan keissin dokumentteja, mutta mihin tuota veistä käytettiin? Eli onko sillä puukotettu joko Lahtea tai Aueria? Jos näin ei ole, niin haisee vahvasti kömpelöltä ulkopuolisen tekijän lavastukselta Auerin toimesta (veitsi tarttunut mukaan joltain tuttavaperheeltä lavastusta varten).

Saatan muistaa nyt väärin, mutta eikös tuota tuossa dokumentissa tituleerattu tätä veistä tekovälineeksi ja varmasti, kaiketi tuon teroitustavan vuoksi osattiin myös määrittää, ettei kuulunut talon esineistöön. Olihan toki muutakin kovin hämärää koko touhussa, esim. miksi kuollut poliisi oli useasti yhteydessä Lahteen, kai tämä nyt olisi ollut poliisin mahdollista selvittää ja pitänyt selvittää ja julkituoda, ilman, että mitään salaisia asioita olisi reposteltu julkisuuteen? Myös tuo peitepoliisi ja tekninen tiedustelu antaa itsestään lähinnä koomisen kuvan, jos samaan aikaan on pitänyt lapsia raiskailla ja sarvet päässä pitkin pihoja temmeltää luusiferiä hokien. Jos esitutkintaa pitää epäonnistuneena, niin minkä kuvan tuosta lasten kuulemisesta saa, ammattitaitoisenko? Minusta se oli tökeröä johdattelemista, eikä lapsilta saatu johdatteleva "kuulustelu" pitäisi olla lainkaan relevanttia tapauksen kannalta. Sanotaan nyt näin, että olin pöyristynyt dokumentin välittämästä kuvasta poliisin osaamisen osalta, oikeastaan järkyttynyt. Eipä ihme, että kaikenmoiset Aarniot on voineet vedättää laitoksen sisältä päin vuosikausia, kun tekemisen taso on tuo. Toisaalta, eipä kai tarvitse edes ihmetellä, ettei Tampereellakaan henkirikokset tunnu selviävän lainkaan tason ollessa tuo.

 

[Mr.Fox]

Jos nyt lähdetään arvailemaan, niin veikkaan ettei Auer voinut arvata tuuriaan. Hän todennäköisesti toimi hataran suunnitelman varassa ja loput tuli sitten lahjana poliiseilta.
- - -
Ei, koska ulkopuolisesta tekijästä ei vieläkään ole mitään todisteita.
Auer ei todennäköisesti ole mikään mestaririkollinen joka olisi suunnitellut asian minuutilleen ja sentilleen etukäteen, vaan kyseessä on kömpelö lavastus, joka poliisin epäonnistumisen vuoksi vaikuttaa paljon nerokkaammalta kuin onkaan.

Eli kyseessä on hatara suunnitelma ja kömpelö lavastus, joka kuitenkin on hämännyt poliisia, teknisiä tutkijoita, oikeusoppineita ja jopa mediaa jo kohta yhdeksän vuotta?

Miksi kengänjälkien olisi pakko olla veriset?
Jos talvikengillä kävelet lasinsirujen päällä, niin veri ei välttämättä esim. lattialta tartu, eikä tämä välttämättä vaadi kuin A) isoimpien verilammikoiden väistämisen B) tutkijoiden mokaamisen esitutkinnassa.

Oletko katsonut niitä poliisin ensipartion ottamia valokuvia takkahuoneesta? Yksikään olento tästä maailmasta ei siinä tilassa olisi pystynyt liikkumaan saamatta kengänpohjiinsa A) verta ja B) lasinsiruja. Fysiikan lakien mukaan näitä olisi kulkeutunut kengänpohjissa myös takkahuoneesta puhelimen luokse, joita ei kuitenkaan ensipartion ottamissa valokuvissa ole havaittavissa. Otathan myös huomioon sen, että se veri oli lasinsirpaleiden päällä - EI ALLA! Näin ollen lasinsirujen päällä kävellessä myös talvikenkiin olisi tarttunut verta - ei lattialta vaan lasinsiruista.

Kerro sinä vuorostasi miksi iso mies punkeaa itsensä sisään ja ulos terassin oven lasista, kun yhdellä kädenliikkeellä olisi päässyt molempiin suuntiin A) nopeammin B) huomattavasti helpommin? Nähdäkseni tuossa on yksi suurimpia tekijöitä, jotka puhuvat nimenomaan kömpelön lavastuksen puolesta.

Ei aavistustakaan! Voin heittää muutamia arvauksia, mutta en ole koskaan rikkonut esim. sorkkaraudalla kolminkertaista lämpölasia ja mennyt sisään jostain ikkunanreiästä tappomielessä.

Poliisin rekonstruktioissa oliko se nyt 180cm/83kg liikunnallinen kaveri menee kyseisestä reiästä yllättävän ketterästi. Näissä rekonstruktioissakin pitää kuitenkin muistaa sellainen asia, että poliiseilla työturvallisuus tulee aina ensimmäisenä. Näin ollen yksikään "näyttelijäpoliiseista" ei mene aukosta läpi todellisella vauhdilla. Se todellinen vauhti mitataan siitä, kun sen ikkunan rikkoo ja siitä aukosta menee sellainen henkilö, joka on menossa tekemään surmatyön.

Ajattelepa itsesi pariksi sekunniksi siihen terassille juuri ennen kuin alat rikkoa ikkunaa! "Vittu, ton lasin takana makaa se saatanan jalkapuoli klenkka, minkä takia mä olen ollut kolme ja puoli vuotta työttömänä! Vittu, kohta se jätkä kärsii enemmän kuin vittu ketään ikinä missään!!!" ***SRLINKS*** Täyden raivon vallassa se lasi menee paskaksi huomattavasti nopeammassa ajassa kuin jossain poliisin varastohallirekonstruktioissa. Samaten siitä aukosta mennään läpi välittämättä osuuko nyt yksi roikkuva lasinsirpale johonkin hupparin hihaan tai toinen johonkin huppuun, joten siihen ei kauaa aikaa tuhraannu.

Tuo terassin oven lukon avaaminen on mielenkiintoinen asia - etenkin ulkopuolelta. Mä mietin omien vanhempieni terassin ovea ja sen lukitusta. Esim. aina saunasta tullessani mä menen hyvin mielelläni istumaan hetkeksi terassille. Edelleenkin joka kerta mä joudun hetken miettimään kyseistä lukitusmekanismia. Siinä käännetään ensin lukitusvipua, jonka jälkeen käännetään kahvasta oikeaan suuntaan ja vasta sitten voi avata oven. Jos kahvaa kääntää toiseen suuntaan se aukeaa vain yläreunastaan tuuletusta varten. Mun vanhempani ovat nyt asuneet nykyisessä asunnossaan nelisen vuotta, ja mä joudun vieläkin joka kerta hivenen miettimään kuinka menen tuonne terassille. Kuinkahan tämän oven avaaminen mahtaisi onnistua multa ulkopuolelta ja pimeässä jostain pienestä lasiin lyödystä reiästä sekä todennäköisesti vielä helvetinmoisessa kiireessä? Entä jos mä en olisi ikinä aiemmin törmännyt vastaavanlaiseen systeemiin? Melkein epäilen, että tuntematon hiippari menisi vanhempieni terassilta sisään nopeammin rikkomalla koko ikkunan ja menemällä aukosta kuin testaamalla kyseistä lukitussysteemiä.

Lisäksi jos tuota lukkoa alkaisi roplata ulkopuolelta työntämällä käden kyynärpäätä myöten sisälle, niin siinähän tekijä altistuu kiinnijäämiselle. Eihän se vaadi sisälläolijalta kuin tukevan otteen ranteesta ja tekijä jää nalkkiin siihen paikkaan. Tämä onnistuu pienempikokoiseltakin ja tunkeutuja jää varmasti siihen. Lisäksi vielä pieni rannelukko päälle, niin vaimohan voi keittää vaikka kahvit ennen hätäkeskukseen soittamista. Tekijä ei poistu siitä lasinreiästä enää mihinkään.

Poistumisesta sanoisin, että teon jälkeen ainoa päässä oleva ajatus on "karkuun ja helvetin nopeasti". Jos sisälletulo on sujunut riittävän vauhdikkaasti, niin ulosmenon luulisi sujuvan samalla vauhdilla. Ei tekijä välttämättä siinäkään vaiheessa ala miettiä mitään erilaisia terassin- ja parvekkeenovien lukitussysteemeitä. Homma hoidetta - nyt samasta aukosta ulos ja helvetinmoista vauhtia pakoon!

 

[magnum37]

Kovasti ihmetyttää jäänyt kuva poliisin ja viranomaisten osaamistasosta, kaiken maailman meedioiden kanssa pöyhitään heinäseipäitä ja pakkomielteisesti rakennellaan korttitalomaisesti himmeliä, jolla päätetty syyllinen saadaan naulattua, ihan sama kuinka asia on todellisuudessa.

Toisaalta 'selvännäkijöiden' käyttö on maailmalla aika tavallista rikosten selvittämiessä ns. epätoivoisena keinona vaikeissa tapauksissa. Varmasti tällaisessa pitkittyvässä ja kimurantissa tutkinta- ja oikeusprosessissa tulee viranomaisillekin toisinaan pakonomainen tarve saada satimeen se inhimilliseltä kannalta katsoen todennäköisin syyllinen ja saada ns. case closed jopa oikeuden toteutumisen kustannuksella, kuten tavassa millä Auerin vanhinta tytärtä painostettiin muuttamaan kertomustaan.

Eihän poliisin tarvitse kaikelle kansalle kuuluttaa, mikä näiden miesten kuolemien taustalla on. Varsinkin, kun toinen kuolleista on poliisi, jonka yksityisyyttä on voitu suojata muiden poliisitutkimusten takia. Eiköhän yhteys vainajaan tiedetä, sillä ei sitä muuten olisi jätetty tutkimatta. Vai luuletko, ettei puolustus olisi käyttänyt tätä yhteyttä hyödyksi, jos siinä poliisin tai entisen koulukaverin kuolemilla olisi yhteyttä.

En mä mitään luule enkä odota, että poliisin pitäisi kaikki juurta jaksain kertoa. Mutta tottakai katsojalle tuossa muodostui kysymyksiä mahdollisesta syy-yhteydestä, joita poliisi ja dokumentin tekijät eivät sitten vaivautuneet sen kummemmin avaamaan. Mielestäni olisi ollut paikallaan ainakin hieman taustoittaa lisää kerran asia ylipäätään otettiin esille.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa se veitsi: se ei kuulunut talon esineistöön, joten sen on oltava talon ulkopuolelta. Sen on tuonut sinne joko talossa asuva henkilö tai ulkopuolinen tekijä.

Mites ihmeessä tällaisen voi mitenkään helposti todistaa, että mistä mikäkin esine rikospaikalla on peräisin? Olennaisinta lienee se, että kyseessä oli murha-ase, jonka käyttäjästä ei kuitenkaan saatu varmuutta.

 

[Lystikäs]

Ajattelepa itsesi pariksi sekunniksi siihen terassille juuri ennen kuin alat rikkoa ikkunaa! "Vittu, ton lasin takana makaa se saatanan jalkapuoli klenkka, minkä takia mä olen ollut kolme ja puoli vuotta työttömänä! Vittu, kohta se jätkä kärsii enemmän kuin vittu ketään ikinä missään!!!" ***SRLINKS*** Täyden raivon vallassa se lasi menee paskaksi huomattavasti nopeammassa ajassa kuin jossain poliisin varastohallirekonstruktioissa. Samaten siitä aukosta mennään läpi välittämättä osuuko nyt yksi roikkuva lasinsirpale johonkin hupparin hihaan tai toinen johonkin huppuun, joten siihen ei kauaa aikaa tuhraannu.

Jos tuo pitäisi kutinsa ja ulkopuolinen hiippari on kyseessä, ajatteleppa itsesi palaamaan rikospaikalle kaksi viikkoa tapahtuneen jälkeen noutamaan vaatteita lapsille perhetyöntekijän odotellessa taustalla... Ja päätät alkaa siinä tilanteessa sulattaa pakastinta, ja viemään osan ruoasta roskikseen. Pakastin olisi aika harvan ihmisen mielessä tuossa tilanteessa, ellei se sisältäisi jotain josta olisi mukava päästä eroon.

Auer halusi sulattaa pakastimen 14 päivää surman jälkeen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Mitä tuohon Auer dokkarin puolueellisuuteen tulee, niin lähes tulkoon kaikki dokkarit ovat jollain tapaa puolueellisia. Jos haluaa tehdä kantaa ottavan dokkarin, joka mahdollisesti herättää keskustelua ja tuo palkintoja, niin täytyy löytää joku näkökulma / epäkohta, jota tuoda esiin. Dokumentti naisesta, joka teki rikoksen ja jota yritetään tuomita, ei herätä kummempia tunteita, tai sisällä mitään pulitzer-kamaa. Perus poliisiteevee-kamaa, jonka yksityiskohtia kansa jo tietää yllin kyllin. Mutta dokumentti naisesta, joka joutuu kärsimään epäpätevän oikeuskoneiston vuoksi, tarjoaa jotain uutta yleisölleen. Ja nyt kun dokkarin tekijällä on päämäärä, niin on vain luonnollista, että sisällössä painotetaan tiettyjä asioita, jotka palvelevat hänen näkökulmaansa. Pekka Lehto on kuitenkin ollut leffabisneksessä sen verran, että kyllä se tietää minkälainen näkökulma on kertomisen arvoinen.

 

[-pasi-]

Itseä ihmetyttää eniten se että jos tuossa on ulkopuolinen tekijä niin miksei mtään kunno todisteita löydy että sielä on joku muu ollut. Kuitenkin esimerkiksi suuttunut asiakas joka tulee raivon vallassa, hajottaa parvekkeen oven ja hyökkää jukan kimppuun niin luulisi siitä nyt jäävän jotain todisteita. Ihminen suutuksissaan harvemmin osaa niin hyvin ajatella että mitään todisteita ei jää.

Jos taas teko on suuniteltu niin miksi helkkarissa rikkoa parvekkeen ovi ja herättää koko talo ja naapuristo siinä samalla. Eikö helpompaa olisi ollut vaikka tiirikoida lukko, ampua kuula kalloon ja poistua nopeasti paikalta.

Koko juttu kyllä niin outo kaikenkaikkiaan että onkohan tapauksesta vielä kaikki tullut julki edes. Tästä kyllä hyvän leffan joku saa tehtyä joskus, tosin eri asia meneekö siihen kuinka monta kymmentä vuotta ennenkuin kaikki käänteet tulee edes julki. Se hauskin osuus taitaa vasta alkaa kohta kun Auer on vapaana.

 

[Mr.Fox]

Oli pakko ottaa pieni aikalisä ja käydä iltalenkillä. Juttu alkoi täällä nimittäin mennä jo aivan liiaksi epäoleellisuuksiin.
"Mitä olisi pitänyt tehdä?" - "Mitä olisi ollut järkevää tehdä?" jne.
Nämä ovat nimittäin täysiä spekulaatioita eikä näillä pitäisi olla mitään tekemistä sen suhteen, onko ulkopuolisen tekijän mahdollisuus olemassa!

Mites ihmeessä tällaisen voi mitenkään helposti todistaa, että mistä mikäkin esine rikospaikalla on peräisin? Olennaisinta lienee se, että kyseessä oli murha-ase, jonka käyttäjästä ei kuitenkaan saatu varmuutta.

Elossa oleville perheenjäsenille esine on vieras. Lisäksi sitä ollaan käytetty tavalla, joka ei ole ollut perheelle ominaista. Hyvin todennäköisesti kyse on siis esineestä, joka on tuotu rikospaikalle jostain muualta. Täysin aukottomasti sitä ei pysty ketään todistamaan, mutta jo yksinään se jättää järkevän epäilyksen ulkopuolisesta henkilöstä. Tämähän ei tietenkään yksistään riitä mihinkään, mutta tässä on jälleen yksi palanen puolustuksen palapeliin. Toinen tekovälineistä on tullut talon ulkopuolelta ja toinen on edelleen tuntematon - yksikään talosta löydetty esine ei ole sopinut dokumentoituun tekotapaan.

Esine voi kuitenkin olla jonkun perheenjäsenen paikalletuoma. Eli käytännössä tällä ei pystytä todistamaan yhtään mitään - ei suuntaan eikä toiseen. Se voi puhua ulkopuolisen tekijän puolesta - se voi puhua Auerin syyllisyyden puolesta. Yhtä kaikki tärkeintä on kuitenkin se, että tämä veitsi voi olla (ja onkin) yksi todiste ulkopuolisen tekijän mahdollisuudesta.

Korjataan vielä olettamustasi sen verran, että kyseinen veitsi ei ole surma-ase. Varsinainen surma-ase on edelleen tuntematon, sorkkapäinen esine, jolla Lahden kallo on murskattu. Veitsen käyttäjä on syyllistynyt mun oikeustajuni mukaan "vain" törkeään pahoinpitelyyn (ja kenties avunantoon murhaan?) - eikä sen veitsen käyttäjän tarvitse olla välttämättä sama, joka on vienyt varsinaisen surmatyön päätökseen.

Koko ajan pitää muistaa se, että pahoinpitelyyn ja surmatyöhön käytettyjä esineitä on ollut kaksi. Toinen näistäkin esineistä on edelleen teillä tietämättömillä. Luonnollisesti tästä seuraa se, että myös mahdollisia tekijöitä on voinut olla kaksi. En missään nimessä väitä, että tämä olisi todennäköistä, mutta mahdollista. Jälleen pysyy auki mahdollisuus myös ulkopuoliseen tekijään.

Jos olet viitsinyt tulla varta vasten tappamaan henkilöä, ottanut omat vermeet lasin rikkomista ja tappamista varten mukaan niin olet todennäköisemmin sen verran ajatellut asiaa että tuo oven avaaminen on aika saatanan paljon helpompaa kuin ikkunasta kömpiminen ja vielä molempiin suuntiin.

Jos olisin varta vasten menossa tappamaan henkilöä, niin keksisin välittömästi kymmenen parempaa tekovälinettä kuin jonkun ikiwanhan fileerausveitsen. Mä epäilen, että jokainen vähänkin enemmän keittiössä häärännyt henkilö tietää, kuinka helposti fileerausveitsen ohut terä vääntyy. Se ei yksinkertaisesti sovellu ihmisen tappamiseen. Siis kyllä silläkin ihmisen hengiltä saa, mutta sen käyttö tappamismielessä ei ole järkevää.

Tästä päästäänkin taas siihen, että "mitä olisi ollut järkevää tehdä?". Olisi varmasti ollut järkevämpää ottaa mukaan joku parempi väline murhatyöhön kuin fileerausveitsi. Olisi varmasti ollut järkevämpää avata terassin ovi kuin mennä rikotun ikkuna-aukon kautta. Mikään näistä ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, etteikö surmatyöhön olisi syyllistynyt joku ulkopuolinen tekijä. Tästähän tässä kaikessa on kyse! Syyttäjä ei ole pystynyt ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta eliminoimaan - eikä siihen kyllä pysty Jatkoajan oma käräjäoikeuskaan.

Jos tuo pitäisi kutinsa ja ulkopuolinen hiippari on kyseessä, ajatteleppa itsesi palaamaan rikospaikalle kaksi viikkoa tapahtuneen jälkeen noutamaan vaatteita lapsille perhetyöntekijän odotellessa taustalla... Ja päätät alkaa siinä tilanteessa sulattaa pakastinta, ja viemään osan ruoasta roskikseen. Pakastin olisi aika harvan ihmisen mielessä tuossa tilanteessa, ellei se sisältäisi jotain josta olisi mukava päästä eroon.

Tässä tapauksessahan täysin syytön Auer ei olisi palannut rikospaikalle, vaan omaan kotiinsa, jossa on tapahtunut hirvittävä rikos. Jos mä nyt oikein muistan jostain lukemastani kuulustelusta, niin Auer olisi sanonut ottaneensa lapsille vaatteita sekä pakastimesta jäätelöä. Niinhän tuossa linkittämässäsi Iltalehden jutussakin lukee: "Osa pakastimen sisällöstä vietiin turvakotiin.". Mä muistaisin, että kyseessä oli jäätelö. Eikä tuo perhetyöntekijäkään enää ollut (tuossa linkittämässäsi jutussa) varma, että oliko Auer vienyt osan pakastimesta ottamistaan tavaroista roskikseen vai ei.

Joka tapauksessa tässäkin palataan jälleen tuohon... "mitä olisi ollut järkevää tehdä?". Eiväthän nämä spekulaatiot kuulu mihinkään, että mikä olisi "normaali käyttäytymismalli" - tuollainenhan on vain mielipiteen esittäjän oma käyttäytymismalli. Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä Anneli Auerin "normaalin käyttäytymismallin" kanssa. Sama koskee kaikkia muitakin spekulaatioita hänen käyttäytymisestään, ilmeistään, eleistään, tunteettomuudestaan jne.