Kyllä se tajuaa. Niinistö nyt vain on niin suosittu, että jokainen on samaa mieltä ja etenkin ne, jotka ovat ymmärtäneet presidentin sanoman täysin väärin.
Minustakin on outoa jos oikeustieteen tutkinnon suorittanut Sauli Niinistö ei osaa edes yhteiskuntaopin perusasioita.
Niin, kuten olen sanonut:Jeesus mitä tarinoita.
-Lakiin perustumaton elin on lainvastainen. Tajuatko?
- Ajatuksesi Koronanyrkistä on messiaaninen. Joku ulkopuolelta tuleva ulkoinen voima pelastaa meidät kaikelta pahalta. Kuten Mannerheim tai Kekkonen.
- Minustakin on outoa jos oikeustieteen tutkinnon suorittanut Sauli Niinistö ei osaa edes yhteiskuntaopin perusasioita.
Se nyt riippuu siitä, mitä tarkoitat vastuun kantamisella?Mutta kuka olisi kantanut vastuun ja miten? Nyt meillä on eduskunta ja hallitus, joiden vaihtamiseen on kansalla valta. Olisiko siis parempi, että meillä olisi jokin poliitikan ulkopuolinen valtakoneisto, johon kansa ei voi vaikuttaa muulla kuin epädemokraattisilla tavoilla?
Toistan taas: meillä on perustuslaki suojaamassa, ettei yksikään hallitus pysty ulkoistamaan sille kuuluvaa valtaa jollekin, johon ei ole demokraattista vaikutusmahdollisuutta. Samalla perustuslaki asettaa meille poliittisesti vastuussa olevan tahon, johon jokainen täysi-ikäinen Suomen kansalainen voi vaikuttaa.
Se nyt riippuu siitä, mitä tarkoitat vastuun kantamisella?
Mitä konkreettista vastuuta valtioneuvostolla on päätöksistään?
Mitäs vastuuta hallitus on tässä viimeisen 1,5v aikana kantanut?Se joutuu noudattamaan perustuslakia, eikä ulkoistamaan päätöksentekoa ulkopuolisille. Se voidaan vaihtaa vaaleilla, johon voi osallistua muutkin kuin poliitikot.
Mitä sitten, kun laki on muutettu ja valta on komitealla, mutta sekään ei riitä. Muutetaanko lisää lakeja, jotta valtaa saadaan lisättyä entisestään.
Sä et taida tajuta, että juuri tällaisten hetkellisten ajatusten ja olotilojen takia on tärkeää, että meillä on tiukka perustuslaki. Sen takia perustuslain muutokseen tarvitaan kahden eri eduskunnan päätös ja niissäkin muistaakseni 5/6:n enemmistö. Sen takia Suomi on monissa listauksessa maailman kärkeä.
Mitäs vastuuta hallitus on tässä viimeisen 1,5v aikana kantanut?
Niin, tässä on ehkä sinulla sellainen käsitys, että tavoittelen jotain unkarin mallin diktatuuria.Se joutuu noudattamaan perustuslakia, eikä ulkoistamaan päätöksentekoa ulkopuolisille. Se voidaan vaihtaa vaaleilla, johon voi osallistua muutkin kuin poliitikot.
Mitä sitten, kun laki on muutettu ja valta on komitealla, mutta sekään ei riitä. Muutetaanko lisää lakeja, jotta valtaa saadaan lisättyä entisestään.
Sä et taida tajuta, että juuri tällaisten hetkellisten ajatusten ja olotilojen takia on tärkeää, että meillä on tiukka perustuslaki. Sen takia perustuslain muutokseen tarvitaan kahden eri eduskunnan päätös ja niissäkin muistaakseni 5/6:n enemmistö. Sen takia Suomi on monissa listauksessa maailman kärkeä.
Eli itsekin tunnustat, että hallitus ei ole kantanut vastuuta.No ihan ensimmäiseksi se on pitänyt kiinni sille kuuluvasta vallasta myös tilanteessa, jossa Niinistön kommentin väärin ymmärtäneet nettikirjoittelijat olisivat ulkoistaneet vallan Puolan tapaan epädemokraattiselle komitealle. Ja näin olisi toiminut jokainen hallitus Suomessa. Siksi Suomi on monissa mittauksissa maailman parhaimpia maita, vaikka hallitukset vaihtuvat. Puola taas ei ole.
Lainsäädännön ongelma ei ole perustuslaki, vaan tartuntatautilaki, johon olisi voitu tehdä muutoksia. Tartuntatautilaki on tehty suojelemaan suomalaisia epidemialta, ja tähän sinä tietämättä viittaatkin, koska et ymmärrä, että nyt on kysymys perustuslaista, joka on tehty suojelemaan suomalaisia liian helpolta lainsäädännöltä ja kansanvallan siirtämistä pois kansalta.
Eli itsekin tunnustat, että hallitus ei ole kantanut vastuuta.
Ei se koronanyrkki olisi ollut mitään epädemokraattista sitä on enemmän sekoilu, jossa kuunnellaan vai THL: ja HUS:n mielipidettä mutta jätetään kaikki muut seikat huomioimatta.
Mm. Lasten ja nuorten oikeus koulutukseen, tätä perustuslain oikeutta on laiminlyöty todella rankasti tässä viimeisen 1,5v aikana.
Eli suurimmat perustuslain rikkojat ovat nimenomaan hallituksessa, joka ei ole pystynyt valmistelemaan oikein painotettuja ja oikeisiin paikkoihin osuvia rajoituksia. Tähän ei ole pystytty vaikka aikaa on ollut se kertoo siitä, että johtajuutta ja vastuunkantoa ei ole hallituksessa ollut.
Kun se homma vaan on niin että nyt ollaan normaalioloissa, ei poikkeusoloissa. Tällöin toiminnasta vastaavat avin ja ministeriöiden ammattilaiset jotka toimivat annetun strategian (= annettujen tavoitteiden ja mittareiden) mukaisesti - ainoastaan tämä rooli on se paikka missä tuo ”nyrkki” voisi vaikuttaa. Kuitenkin STM:ssä on omat asiantuntijansa jotka ovat tästä vetovastuussa ja heidän on annettava hoitaa työnsä ellei heitä siitä eroteta. Eikä varmasti eroteta.Ihmettelen vähän tätä, että oma haihatteluni kotonanyrkistä on noin jyrkästi dumattu täällä.
En keksi oikein mitään huonoja puolia keskitetyssä johtamisessa poikkeusoloissa, kun hajautettu johtaminen saa päivittäin sivutolkulla kritiikkiä.
Ehkä se rajoittaa meidän demokratiaa, mutta toisaalta korona itsessään on muuttanut pelikenttää ja meillä on yli 1.5 vuotta käytetty erityislainsäädäntöä perustuslain yli, en näe että keskitetty asiantuntijajohtaminen olisi voinut pahentaa tilannetta.
Mitä te höpisette. Nyrkki olisi tietenkin toiminut hallituksen alaisuudessa ja hallitus olisi noudattanut sen ohjeita tai suosituksia miten haluaa. Ei se demokratiaan mitenkään liity. Jos haluttaisiin, että valituilla päättäjillä on mahdollisuus puuttua asioihin nopeasti, niin ei se tapahdu nytkään ilman poikkeuslakia koska AVI vittumaisesti noudattaa lakia, mitä nykyinen hallitus tuskin kykenee tai osaa edes muuttaa.Mutta eikö tällainen olisi vaatinut jatkuvaa poikkeuslain voimassaoloa, mikä taas ei olisi ollut lainsäädännön puitteissa mahdollista?
Koko pandemia aikainen nyrkki olisi siitä äärettömän huono idea, että se olisi päästänyt hallituksen irti vastuustaan, mikä on omiaan heikentämään demokratiaa. Nyt kansalaisilla on valitusoikeus vaalien muodossa. Mikä se valitusoikeus olisi ollut mahdollisen nyrkin kanssa?
Niinistökin taisi ehdottaa nyrkkiä vain pandemian alkuun perustetuksi asiantuntijakomiteaksi, eikä ottamaan pois valtaa demokraattisesti valitulta instituutiolta. Ei presidentti niin tyhmä ole.
Nämä ammattilaiset ja virkamiehet vastaavat täysin sitä ”nyrkkiä”. Ei se yhtään tuon kummempi olisi. Ihan samoja nimiä siinäkin olisi, mitä nyttenkin on noissa laitoksissa ja virastoissa asiantuntijoina ja johtotehtävissä.Kun se homma vaan on niin että nyt ollaan normaalioloissa, ei poikkeusoloissa. Tällöin toiminnasta vastaavat avin ja ministeriöiden ammattilaiset jotka toimivat annetun strategian (= annettujen tavoitteiden ja mittareiden) mukaisesti - ainoastaan tämä rooli on se paikka missä tuo ”nyrkki” voisi vaikuttaa. Kuitenkin STM:ssä on omat asiantuntijansa jotka ovat tästä vetovastuussa ja heidän on annettava hoitaa työnsä ellei heitä siitä eroteta. Eikä varmasti eroteta.
Näinpä, juuri näin.Nämä ammattilaiset ja virkamiehet vastaavat täysin sitä ”nyrkkiä”. Ei se yhtään tuon kummempi olisi. Ihan samoja nimiä siinäkin olisi, mitä nyttenkin on noissa laitoksissa ja virastoissa asiantuntijoina ja johtotehtävissä.
Hallitus olisi voinut tehdä toisin monissa asioissa, mutta se on silti noudattanut lakia. Se olisi voinut noudattaa lakia useammalta osin, mutta olemassa olevaa perustuslakia se on noudattanut. Et huomioi sitä, että hallitus on toiminut myös valmiuslain ollessa voimassa, jolloin perusoikeuksia tulkitaan eri tavalla kuin normaalina aikana.
Ottaen huomioon että sortovuosista lähtien suomalainen perinne on perustunut laillisuusajatteluun, niin ällistelen tätä sakkia joiden mielestä laillisuusperiaate pitäisi heittää romukoppaan kun itseä harmittaa.
Ymmärrän sen että perustuslain jäykkyys joitain kattilapäitä ärsyttää. Asia on vain niin että se sama perustuslaki takaa meille kansalaisvapaudet, joita tämä hörhösiipi pitää itsenstääselvyytenä. Ne vapaudet eivät ole itsestäänselvyys ilman tätä perustuslakia.
Ei ole. Minusta tämä on käsitelty moneen kertaan ja myös kanssasi, ellen väärin muista. Niinpä kysyn, millaisella kompetenssilla väität hallituksen noudattaneen lakia kun perustuslakiasiantuntjoista mm. Scheinin toteaa hallituksen ottaneen valmiuslain käyttöön lainvastaisesti. Myös julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen antoi kyytiä hallitukselle oikeudellisen rajan yittämisestä. Marinin valehtelu sitten erikseen, jotka molemmat (tai ainakin Rautiainen) nostivat esille eri tilanteissa.
Niinpä. Mitäpä asiantuntijoilla on väliä tälle hallitukselle. Tai ehkä kuitenkin hallitukselle on, kannattajille vähemmän. Mutta ei tämä yllättänyt, samaa tarjosit muistaakseni aiemmin.Se on heidän tulkintansa, arvokkaita sellaisia, mutta Twitterissä ei päätetä hallituksen tekemien päätösten laillisuutta. Väärin perustein todettu lailliseksi ei tarkoita samaa kuin lainvastainen.
Jos demari Scheinin valittaa demareiden tekemisistä, niin jossain on jotain mätää.Se on heidän tulkintansa, arvokkaita sellaisia, mutta Twitterissä ei päätetä hallituksen tekemien päätösten laillisuutta. Väärin perustein todettu lailliseksi ei tarkoita samaa kuin lainvastainen.
Niinpä. Mitäpä asiantuntijoilla on väliä tälle hallitukselle. Tai ehkä kuitenkin hallitukselle on, kannattajille vähemmän. Mutta ei tämä yllättänyt, samaa tarjosit muistaakseni aiemmin.
Se tästä.
On niillä merkitystä, mutta ne eivät päätä laillisuutta, ainostaan antavat arvokkaita tulkintoja. Ts. asiassa ei ole mitattu laillisuutta, vaan ainostaan kritisoitu niin tapahtuneen. Tässä lienee puute laissa valmiuslain käyttöönottamisessa, en tiedä.
Scheinin voi siis esittää näin tapahtuneen, ja hyvä että esittää, mutta hän ei sitä silti päätä. Vähän niin kuin perustuslakituomioistuimessa kuultu asiantuntija voi sanoa lakiesityksen olevan lainvastainen, mutta hän ei siitä silti päätä, vaan valiokunta päättää. Tulkinta on eri asia kuin päätös.
Eikä vastaa. Ideahan oli laaja-alaisemmasta asiantuntijaryhmästä eikä pelkästä terveydenhuollon porukasta. Etelä-Suomen AVI käyttää asiantuntijana ainoastaan HUS:in ja THL:n porukkaa. Jos terveydenhuollon hommat ovat jo normaalioloissakin rempallaan niin ei ihme että kantokykyyn vedotaan ja rajoitetaan. Kovin kapea-alainen on tämä päättävä porukka. Eikä minkäänlaista inhimillistä pelisilmää oman hiekkalaatikon ulkopuolelle löydy.Nämä ammattilaiset ja virkamiehet vastaavat täysin sitä ”nyrkkiä”. Ei se yhtään tuon kummempi olisi. Ihan samoja nimiä siinäkin olisi, mitä nyttenkin on noissa laitoksissa ja virastoissa asiantuntijoina ja johtotehtävissä.
On niillä merkitystä, mutta ne eivät päätä laillisuutta, ainostaan antavat arvokkaita tulkintoja. Ts. asiassa ei ole mitattu laillisuutta, vaan ainostaan kritisoitu niin tapahtuneen. Tässä lienee puute laissa valmiuslain käyttöönottamisessa, en tiedä.
Scheinin voi siis esittää näin tapahtuneen, ja hyvä että esittää, mutta hän ei sitä silti päätä. Vähän niin kuin perustuslakituomioistuimessa kuultu asiantuntija voi sanoa lakiesityksen olevan lainvastainen, mutta hän ei siitä silti päätä, vaan valiokunta päättää. Tulkinta on eri asia kuin päätös.
Täysin anekdootinomaisena huomiona sanottakoon, että yksi asia mikä Suomen tämänhetkisessä koronapolitiikassa myös allerkirjoittanutta "ahdistaa" on henkisessä pakkopaidassa pitäminen "mid-term"-aikataululla.