Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Radiopää]

Se nyt riippuu siitä, mitä tarkoitat vastuun kantamisella?

Mitä konkreettista vastuuta valtioneuvostolla on päätöksistään?

Se joutuu noudattamaan perustuslakia, eikä ulkoistamaan päätöksentekoa ulkopuolisille. Se voidaan vaihtaa vaaleilla, johon voi osallistua muutkin kuin poliitikot.

Mitä sitten, kun laki on muutettu ja valta on komitealla, mutta sekään ei riitä. Muutetaanko lisää lakeja, jotta valtaa saadaan lisättyä entisestään.

Sä et taida tajuta, että juuri tällaisten hetkellisten ajatusten ja olotilojen takia on tärkeää, että meillä on tiukka perustuslaki. Sen takia perustuslain muutokseen tarvitaan kahden eri eduskunnan päätös ja niissäkin muistaakseni 5/6:n enemmistö. Sen takia Suomi on monissa listauksessa maailman kärkeä.

 

[Jani82]

Se joutuu noudattamaan perustuslakia, eikä ulkoistamaan päätöksentekoa ulkopuolisille. Se voidaan vaihtaa vaaleilla, johon voi osallistua muutkin kuin poliitikot.

Mitä sitten, kun laki on muutettu ja valta on komitealla, mutta sekään ei riitä. Muutetaanko lisää lakeja, jotta valtaa saadaan lisättyä entisestään.

Sä et taida tajuta, että juuri tällaisten hetkellisten ajatusten ja olotilojen takia on tärkeää, että meillä on tiukka perustuslaki. Sen takia perustuslain muutokseen tarvitaan kahden eri eduskunnan päätös ja niissäkin muistaakseni 5/6:n enemmistö. Sen takia Suomi on monissa listauksessa maailman kärkeä.

Mitäs vastuuta hallitus on tässä viimeisen 1,5v aikana kantanut?

Voin vastata ei mitään, sen sijaan on ihmetelty miksi AVI:t eivät tee mitään mutta hallitus=STM ei ole ohjeistanut miten toimitaan. Sitten kun AVI:t toimivat hallituksen ohjeistuksen mukaan niin sitten hallitus lähettää kirjeitä, ettei näin pitänyt toimia ja vika oli AVI:n.
No kaippa se on vastuunkantoa, että vika on aina muissa kun hallituksessa itsessään. Toisena asiana, joka kuuluu vastuunkantoon on se, että asioita myös ennakoidaan eikä tehdä vasta sitten kun on pakko.
Mutta tokihan sitä on hallituksen lomailtava ja vasta sitten ehditään tehdä suunnitelmia syksylle. Kaikkialla muualla näitä suunnitelmia ja vaihtoehtoja olisi mietitty jo aikaisemmin, eikä vasta nyt.

 

[Radiopää]

Mitäs vastuuta hallitus on tässä viimeisen 1,5v aikana kantanut?

No ihan ensimmäiseksi se on pitänyt kiinni sille kuuluvasta vallasta myös tilanteessa, jossa Niinistön kommentin väärin ymmärtäneet nettikirjoittelijat olisivat ulkoistaneet vallan Puolan tapaan epädemokraattiselle komitealle. Ja näin olisi toiminut jokainen hallitus Suomessa. Siksi Suomi on monissa mittauksissa maailman parhaimpia maita, vaikka hallitukset vaihtuvat. Puola taas ei ole.

Lainsäädännön ongelma ei ole perustuslaki, vaan tartuntatautilaki, johon olisi voitu tehdä muutoksia. Tartuntatautilaki on tehty suojelemaan suomalaisia epidemialta, ja tähän sinä tietämättä viittaatkin, koska et ymmärrä, että nyt on kysymys perustuslaista, joka on tehty suojelemaan suomalaisia liian helpolta lainsäädännöltä ja kansanvallan siirtämistä pois kansalta.

 

[fat of the land]

Se joutuu noudattamaan perustuslakia, eikä ulkoistamaan päätöksentekoa ulkopuolisille. Se voidaan vaihtaa vaaleilla, johon voi osallistua muutkin kuin poliitikot.

Mitä sitten, kun laki on muutettu ja valta on komitealla, mutta sekään ei riitä. Muutetaanko lisää lakeja, jotta valtaa saadaan lisättyä entisestään.

Sä et taida tajuta, että juuri tällaisten hetkellisten ajatusten ja olotilojen takia on tärkeää, että meillä on tiukka perustuslaki. Sen takia perustuslain muutokseen tarvitaan kahden eri eduskunnan päätös ja niissäkin muistaakseni 5/6:n enemmistö. Sen takia Suomi on monissa listauksessa maailman kärkeä.

Niin, tässä on ehkä sinulla sellainen käsitys, että tavoittelen jotain unkarin mallin diktatuuria.

Kyse ei nyt kuitenkaan ole ihan siitä, voihan sen päätöksen validoinnin tehdä vaikka valtioneuvoston kautta.

Edelleen jää vähän auki, että mitä se konkreettinen vastuu on ”joutuu noudattamaan perustuslakia”. Joo, aikamoinen vastuu, sitähän ei muilla ole?

 

[adolf]

Loistavaa reagointia palloliitolta ja HJK:lta.

Toivoisin muutenkin paljon laajemmassa rintamassa sitä, että erilaiset toimijat ja yksittäiset ihmiset rupeaisivat kapinoimaan tätä rajoittamisrumbaa vastaan. Tässä pitää ruveta ihmisten itsensä tätä kautta kertomaan, että olemme saaneet tarpeeksemme tästä, että meidän elämiämme jatkuvasti halutaan hankaloittaa ja rajoittaa.

 

[Jani82]

No ihan ensimmäiseksi se on pitänyt kiinni sille kuuluvasta vallasta myös tilanteessa, jossa Niinistön kommentin väärin ymmärtäneet nettikirjoittelijat olisivat ulkoistaneet vallan Puolan tapaan epädemokraattiselle komitealle. Ja näin olisi toiminut jokainen hallitus Suomessa. Siksi Suomi on monissa mittauksissa maailman parhaimpia maita, vaikka hallitukset vaihtuvat. Puola taas ei ole.

Lainsäädännön ongelma ei ole perustuslaki, vaan tartuntatautilaki, johon olisi voitu tehdä muutoksia. Tartuntatautilaki on tehty suojelemaan suomalaisia epidemialta, ja tähän sinä tietämättä viittaatkin, koska et ymmärrä, että nyt on kysymys perustuslaista, joka on tehty suojelemaan suomalaisia liian helpolta lainsäädännöltä ja kansanvallan siirtämistä pois kansalta.

Eli itsekin tunnustat, että hallitus ei ole kantanut vastuuta.
Ei se koronanyrkki olisi ollut mitään epädemokraattista sitä on enemmän sekoilu, jossa kuunnellaan vai THL: ja HUS:n mielipidettä mutta jätetään kaikki muut seikat huomioimatta.
Mm. Lasten ja nuorten oikeus koulutukseen, tätä perustuslain oikeutta on laiminlyöty todella rankasti tässä viimeisen 1,5v aikana.
Eli suurimmat perustuslain rikkojat ovat nimenomaan hallituksessa, joka ei ole pystynyt valmistelemaan oikein painotettuja ja oikeisiin paikkoihin osuvia rajoituksia. Tähän ei ole pystytty vaikka aikaa on ollut se kertoo siitä, että johtajuutta ja vastuunkantoa ei ole hallituksessa ollut.

 

[Radiopää]

Eli itsekin tunnustat, että hallitus ei ole kantanut vastuuta.

Hallitus on ja tulee kantamaan vastuunsa. Vaalit ovat keväällä 2023. Jos joku ei malta odottaa vaaleihin, voi käyttää oikeuttaan mielenosoitukseen tai ryhtyä kansalaistottelemattomuuteen, jota tässä ketjussa moni on aikaisemmin pitänyt vihervasemmistolaisena anarkiana. Toivottavasti nyt hekin ymmärtävät, mikä kansalaistottelemattomuuden idea on.

Ei se koronanyrkki olisi ollut mitään epädemokraattista sitä on enemmän sekoilu, jossa kuunnellaan vai THL: ja HUS:n mielipidettä mutta jätetään kaikki muut seikat huomioimatta.
Mm. Lasten ja nuorten oikeus koulutukseen, tätä perustuslain oikeutta on laiminlyöty todella rankasti tässä viimeisen 1,5v aikana.

Kyllä se olisi. Ja niiden samojen asiantuntijoiden mielipiteisiin hallituksen päätökset perustuvat, joiden autuutta täällä korostetaan. Ero vain on siinä, että hallitus joutuu vastaamaan päätöksistä Suomen kansalle, asiantuntijoiden ei tarvitse.

Eli suurimmat perustuslain rikkojat ovat nimenomaan hallituksessa, joka ei ole pystynyt valmistelemaan oikein painotettuja ja oikeisiin paikkoihin osuvia rajoituksia. Tähän ei ole pystytty vaikka aikaa on ollut se kertoo siitä, että johtajuutta ja vastuunkantoa ei ole hallituksessa ollut.

Hallitus olisi voinut tehdä toisin monissa asioissa, mutta se on silti noudattanut lakia. Se olisi voinut noudattaa lakia useammalta osin, mutta olemassa olevaa perustuslakia se on noudattanut. Et huomioi sitä, että hallitus on toiminut myös valmiuslain ollessa voimassa, jolloin perusoikeuksia tulkitaan eri tavalla kuin normaalina aikana.

Lisäyksenä vielä, että hallitus on saanut kritiikkiä lainvalmistelusta, ei noudattamisesta. Yhtään vähättelemättä ensimmäistä, sillä se on tärkein kriteeri mitata hallituksen onnistumisista. Tilanne vain on se, että olemme eläneet täysin poikkeuksellista aikaa, minkä takia lopullinen onnistuminen mitataan vasta vuosien päästä.

 

[chauron]

Ihmettelen vähän tätä, että oma haihatteluni kotonanyrkistä on noin jyrkästi dumattu täällä.

En keksi oikein mitään huonoja puolia keskitetyssä johtamisessa poikkeusoloissa, kun hajautettu johtaminen saa päivittäin sivutolkulla kritiikkiä.

Ehkä se rajoittaa meidän demokratiaa, mutta toisaalta korona itsessään on muuttanut pelikenttää ja meillä on yli 1.5 vuotta käytetty erityislainsäädäntöä perustuslain yli, en näe että keskitetty asiantuntijajohtaminen olisi voinut pahentaa tilannetta.

Kun se homma vaan on niin että nyt ollaan normaalioloissa, ei poikkeusoloissa. Tällöin toiminnasta vastaavat avin ja ministeriöiden ammattilaiset jotka toimivat annetun strategian (= annettujen tavoitteiden ja mittareiden) mukaisesti - ainoastaan tämä rooli on se paikka missä tuo ”nyrkki” voisi vaikuttaa. Kuitenkin STM:ssä on omat asiantuntijansa jotka ovat tästä vetovastuussa ja heidän on annettava hoitaa työnsä ellei heitä siitä eroteta. Eikä varmasti eroteta.

 

[Konsta Kepuli]

Ottaen huomioon että sortovuosista lähtien suomalainen perinne on perustunut laillisuusajatteluun, niin ällistelen tätä sakkia joiden mielestä laillisuusperiaate pitäisi heittää romukoppaan kun itseä harmittaa.

Ymmärrän sen että perustuslain jäykkyys joitain kattilapäitä ärsyttää. Asia on vain niin että se sama perustuslaki takaa meille kansalaisvapaudet, joita tämä hörhösiipi pitää itsenstääselvyytenä. Ne vapaudet eivät ole itsestäänselvyys ilman tätä perustuslakia.

 

[jussi_j]

Mutta eikö tällainen olisi vaatinut jatkuvaa poikkeuslain voimassaoloa, mikä taas ei olisi ollut lainsäädännön puitteissa mahdollista?

Koko pandemia aikainen nyrkki olisi siitä äärettömän huono idea, että se olisi päästänyt hallituksen irti vastuustaan, mikä on omiaan heikentämään demokratiaa. Nyt kansalaisilla on valitusoikeus vaalien muodossa. Mikä se valitusoikeus olisi ollut mahdollisen nyrkin kanssa?

Niinistökin taisi ehdottaa nyrkkiä vain pandemian alkuun perustetuksi asiantuntijakomiteaksi, eikä ottamaan pois valtaa demokraattisesti valitulta instituutiolta. Ei presidentti niin tyhmä ole.

Mitä te höpisette. Nyrkki olisi tietenkin toiminut hallituksen alaisuudessa ja hallitus olisi noudattanut sen ohjeita tai suosituksia miten haluaa. Ei se demokratiaan mitenkään liity. Jos haluttaisiin, että valituilla päättäjillä on mahdollisuus puuttua asioihin nopeasti, niin ei se tapahdu nytkään ilman poikkeuslakia koska AVI vittumaisesti noudattaa lakia, mitä nykyinen hallitus tuskin kykenee tai osaa edes muuttaa.

 

[Hexa]

Kun se homma vaan on niin että nyt ollaan normaalioloissa, ei poikkeusoloissa. Tällöin toiminnasta vastaavat avin ja ministeriöiden ammattilaiset jotka toimivat annetun strategian (= annettujen tavoitteiden ja mittareiden) mukaisesti - ainoastaan tämä rooli on se paikka missä tuo ”nyrkki” voisi vaikuttaa. Kuitenkin STM:ssä on omat asiantuntijansa jotka ovat tästä vetovastuussa ja heidän on annettava hoitaa työnsä ellei heitä siitä eroteta. Eikä varmasti eroteta.

Nämä ammattilaiset ja virkamiehet vastaavat täysin sitä ”nyrkkiä”. Ei se yhtään tuon kummempi olisi. Ihan samoja nimiä siinäkin olisi, mitä nyttenkin on noissa laitoksissa ja virastoissa asiantuntijoina ja johtotehtävissä.

 

[chauron]

Nämä ammattilaiset ja virkamiehet vastaavat täysin sitä ”nyrkkiä”. Ei se yhtään tuon kummempi olisi. Ihan samoja nimiä siinäkin olisi, mitä nyttenkin on noissa laitoksissa ja virastoissa asiantuntijoina ja johtotehtävissä.

Näinpä, juuri näin.

 

[Cobol]

Hallitus olisi voinut tehdä toisin monissa asioissa, mutta se on silti noudattanut lakia. Se olisi voinut noudattaa lakia useammalta osin, mutta olemassa olevaa perustuslakia se on noudattanut. Et huomioi sitä, että hallitus on toiminut myös valmiuslain ollessa voimassa, jolloin perusoikeuksia tulkitaan eri tavalla kuin normaalina aikana.

Ei ole. Minusta tämä on käsitelty moneen kertaan ja myös kanssasi, ellen väärin muista. Niinpä kysyn, millaisella kompetenssilla väität hallituksen noudattaneen lakia kun perustuslakiasiantuntijoista mm. Scheinin toteaa hallituksen ottaneen valmiuslain käyttöön lainvastaisesti. Myös julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen antoi kyytiä hallitukselle oikeudellisen rajan yittämisestä. Marinin valehtelu sitten erikseen, jotka molemmat (tai ainakin Rautiainen) nostivat esille eri tilanteissa.

Ja noiden päälle johtaminen, jossa Marinin hallitus ei johda maata lakien kautta, vaan Kiuru soittelee aveihin kertoen, mitä tulee tehdä. Sähköpostijohtaminen sitten tuon päälle. Avit noudattavat virkamiehinä lakia, mutta hallitus ei ole valmis tekemään lakeihin muutoksia, vaan johtaa niiden ohi, kuten mm. Rautiainen on tuonut esille.

Tämä keskustelu käytiin Marinin hallituksen osiossa ja jos jostain löytyy kanttia haastaa Scheinin ja Rautiainen, siellä voisi myös jatkaa. Edellisellä kerralla ei löytynyt.

 

[douppi]

Ottaen huomioon että sortovuosista lähtien suomalainen perinne on perustunut laillisuusajatteluun, niin ällistelen tätä sakkia joiden mielestä laillisuusperiaate pitäisi heittää romukoppaan kun itseä harmittaa.

Ymmärrän sen että perustuslain jäykkyys joitain kattilapäitä ärsyttää. Asia on vain niin että se sama perustuslaki takaa meille kansalaisvapaudet, joita tämä hörhösiipi pitää itsenstääselvyytenä. Ne vapaudet eivät ole itsestäänselvyys ilman tätä perustuslakia.

Ei missään nimessä romukoppaan mitään lakeja. Kyse on lyhyistä poikkeusoloista pandemian kaltaisista tilanteissa, joissa pitää toimia eikä odottaa ja säätää. Mitä Suomi tekee, jos joskus ollaankin vielä paljon pahemmassa tilanteessa kuin nyt. Eli sellasessa, jossa muutamankin päivän hidastelu voi olla liikaa. Täällä asiat lähtevät pyörimään lausuntokierrokselle, ja eri tahot vierittävät vastuuta liian helposti toisille.

Suomi ei ollut valmistautunut poikkeustiloihin oikeastaan mitenkään. Näitte varmaan kuinka nopeasti Tanska, Saksa, Norja ja jopa Ranska toimi kun piti toimia? Oli kyse sitten rajauksista, rokotusjärjestyksestä, passista tai vaikka sulkujen säätelystä. En halua muuttaa noihin asumaan, Suomi on hyvä maa, mutta korona paljasti karusti korjattavia asioita.

Toivottavasti koskaan ei sellaista tilannetta tule, joka on päivästä kiinni. Mutta ei voi sanoa ettei koskaan.

 

[Radiopää]

Ei ole. Minusta tämä on käsitelty moneen kertaan ja myös kanssasi, ellen väärin muista. Niinpä kysyn, millaisella kompetenssilla väität hallituksen noudattaneen lakia kun perustuslakiasiantuntjoista mm. Scheinin toteaa hallituksen ottaneen valmiuslain käyttöön lainvastaisesti. Myös julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen antoi kyytiä hallitukselle oikeudellisen rajan yittämisestä. Marinin valehtelu sitten erikseen, jotka molemmat (tai ainakin Rautiainen) nostivat esille eri tilanteissa.

Se on heidän tulkintansa, arvokkaita sellaisia, mutta Twitterissä ei päätetä hallituksen tekemien päätösten laillisuutta. Väärin perustein todettu lailliseksi ei tarkoita samaa kuin lainvastainen.

 

[Cobol]

Se on heidän tulkintansa, arvokkaita sellaisia, mutta Twitterissä ei päätetä hallituksen tekemien päätösten laillisuutta. Väärin perustein todettu lailliseksi ei tarkoita samaa kuin lainvastainen.

Niinpä. Mitäpä asiantuntijoilla on väliä tälle hallitukselle. Tai ehkä kuitenkin hallitukselle on, kannattajille vähemmän. Mutta ei tämä yllättänyt, samaa tarjosit muistaakseni aiemmin.

Se tästä.

 

[jussi_j]

Se on heidän tulkintansa, arvokkaita sellaisia, mutta Twitterissä ei päätetä hallituksen tekemien päätösten laillisuutta. Väärin perustein todettu lailliseksi ei tarkoita samaa kuin lainvastainen.

Jos demari Scheinin valittaa demareiden tekemisistä, niin jossain on jotain mätää.

 

[Radiopää]

Niinpä. Mitäpä asiantuntijoilla on väliä tälle hallitukselle. Tai ehkä kuitenkin hallitukselle on, kannattajille vähemmän. Mutta ei tämä yllättänyt, samaa tarjosit muistaakseni aiemmin.

Se tästä.

On niillä merkitystä, mutta ne eivät päätä laillisuutta, ainostaan antavat arvokkaita tulkintoja. Ts. asiassa ei ole mitattu laillisuutta, vaan ainostaan kritisoitu niin tapahtuneen. Tässä lienee puute laissa valmiuslain käyttöönottamisessa, en tiedä.

Scheinin voi siis esittää näin tapahtuneen, ja hyvä että esittää, mutta hän ei sitä silti päätä. Vähän niin kuin perustuslakituomioistuimessa kuultu asiantuntija voi sanoa lakiesityksen olevan lainvastainen, mutta hän ei siitä silti päätä, vaan valiokunta päättää. Tulkinta on eri asia kuin päätös.

 

[Cobol]

On niillä merkitystä, mutta ne eivät päätä laillisuutta, ainostaan antavat arvokkaita tulkintoja. Ts. asiassa ei ole mitattu laillisuutta, vaan ainostaan kritisoitu niin tapahtuneen. Tässä lienee puute laissa valmiuslain käyttöönottamisessa, en tiedä.

Scheinin voi siis esittää näin tapahtuneen, ja hyvä että esittää, mutta hän ei sitä silti päätä. Vähän niin kuin perustuslakituomioistuimessa kuultu asiantuntija voi sanoa lakiesityksen olevan lainvastainen, mutta hän ei siitä silti päätä, vaan valiokunta päättää. Tulkinta on eri asia kuin päätös.

Kun tässä maassa nyt ei montaa Rautiaista kovempaa asiantuntijaa löydy, niin itse luotan hänen näkemykseensä. Pieni näyte:

"Valmiuslaki ei ole mikään ihmetyökalu, Rautiainen muistuttaa. Sitä käytetään vain äärimmäisessä hädässä. Valmiuslaki mahdollistaa vain sen, mitä siihen on etukäteen lainsäätäjä ohjelmoinut, hän huomauttaa.

”Valmiuslaki ei siten mahdollista päätöksenteon keskittämistä valtioneuvostolle, saati sosiaali- ja terveysministeriölle. Näin keväällä tehtiin siinä määrin, että astuttiin yli sen, missä oikeudellisesti sallitun raja kulkee.”

Ei tuota kukaan asiantuntija ole muistaakseni vääräksi väittänyt, saati todistanut. Googletin nopeasti, ja en löytänyt ainakaan pikana asiantuntijaa, joka olisi pitänyt Rautiaisen näkemystä vääränä.

 

[Neely]

Nämä ammattilaiset ja virkamiehet vastaavat täysin sitä ”nyrkkiä”. Ei se yhtään tuon kummempi olisi. Ihan samoja nimiä siinäkin olisi, mitä nyttenkin on noissa laitoksissa ja virastoissa asiantuntijoina ja johtotehtävissä.

Eikä vastaa. Ideahan oli laaja-alaisemmasta asiantuntijaryhmästä eikä pelkästä terveydenhuollon porukasta. Etelä-Suomen AVI käyttää asiantuntijana ainoastaan HUS:in ja THL:n porukkaa. Jos terveydenhuollon hommat ovat jo normaalioloissakin rempallaan niin ei ihme että kantokykyyn vedotaan ja rajoitetaan. Kovin kapea-alainen on tämä päättävä porukka. Eikä minkäänlaista inhimillistä pelisilmää oman hiekkalaatikon ulkopuolelle löydy.

 

[Ann Arbor]

Täysin anekdootinomaisena huomiona sanottakoon, että yksi asia mikä Suomen tämänhetkisessä koronapolitiikassa myös allekirjoittanutta "ahdistaa" on henkisessä pakkopaidassa pitäminen "mid-term"-aikataululla. Olen pohjoisamerikkalaisten podcastien suurkuluttaja ja eräässä eilen kuuntelemassani audiovisuaalisessa elämys-kolmetuntisessa mainostettiin erästä lokakuussa järjestettävää puhetilaisuutta. Ei mainintaa covid-rajoituksista, maskipakoista jne. vaan liput ovat nimenomaisesti myynnissä ja homma skulannee, kuin koronaa ei olisikaan.

Siis juuri tämä marisnistisessa 2021-politiikassa ottaa allekirjoittanutta päähän. Manner-Euroopassa, Jenkeissä jne. koronatilanteesta huolimatta voi jo luottaa arjen palaavan askel askeleelta kohti normaalia päiväjärjestystä, mutta meitä pidetään edelleen matalista tartunta- ja sairaalaluvuista huolimatta vähän kulunutta termiä käyttäen "löysässä hirressä".

Ei liene kenellekään yllätyksenä, ettei yksityissektorin hyvinvointi, tapahtuma-ala, nuoria aikuisia työllistävä palvelusektori jne. ole marinistien ykkösprioriteettien joukossa, mutta jokainen englanninkielistä mediaa seuraava on varmasti huomannut eron, mitä tulee henkisessä askeleen ottamisessa kohti "post-covid"-maailmaa. Suomi säästyi pandemian tuhoilta paremmin, kuin miltei yksikään länsimaa, mutta kriisitilasta irtipäästäminen ja kansan vapauttaminen normaaliin arkeen ottaa täällä kaikkeen tähän nähden kovin paljon aikaa.

 

[Redimor]

On niillä merkitystä, mutta ne eivät päätä laillisuutta, ainostaan antavat arvokkaita tulkintoja. Ts. asiassa ei ole mitattu laillisuutta, vaan ainostaan kritisoitu niin tapahtuneen. Tässä lienee puute laissa valmiuslain käyttöönottamisessa, en tiedä.

Scheinin voi siis esittää näin tapahtuneen, ja hyvä että esittää, mutta hän ei sitä silti päätä. Vähän niin kuin perustuslakituomioistuimessa kuultu asiantuntija voi sanoa lakiesityksen olevan lainvastainen, mutta hän ei siitä silti päätä, vaan valiokunta päättää. Tulkinta on eri asia kuin päätös.

No ketkäs siellä valiokunnassa päättää, että tutkitaanko jotain päätöstä laittomaksi? Tämä sama porukka itse, ei siellä aleta syömään toisen kättä vaikka olis tehty päin persettä.

Täysin anekdootinomaisena huomiona sanottakoon, että yksi asia mikä Suomen tämänhetkisessä koronapolitiikassa myös allerkirjoittanutta "ahdistaa" on henkisessä pakkopaidassa pitäminen "mid-term"-aikataululla.

Tämä on se mikä itseäni on ihmetyttänyt nyt kun rokotettu on riskiryhmät, mikä piti olla tavoite.

Tässä maassa ilmeisesti kaikki mikä haittaa kansalaisia, tullaan jättämään voimaan jollain tavalla. Pääasia että omalla porukalla on huono olla ja raha saadaan vietyä omaan taskuun tahi maailmalle.

 

[Jani82]

Hallitus on ja tulee kantamaan vastuunsa. Vaalit ovat keväällä 2023. Jos joku ei malta odottaa vaaleihin, voi käyttää oikeuttaan mielenosoitukseen tai ryhtyä kansalaistottelemattomuuteen, jota tässä ketjussa moni on aikaisemmin pitänyt vihervasemmistolaisena anarkiana. Toivottavasti nyt hekin ymmärtävät, mikä kansalaistottelemattomuuden idea on.

Ei se ole vastuunkantoa.
Johtajuus ja vastuunkanto on tältä porukalta puuttunut täysin ja tähän päälle se täysin luokaton viestintä, joka on pitkälti kiinni juuri siitä mitä tuolla nyrkillä haettiin eli keskitettyä viestintää.

Kyllä se olisi. Ja niiden samojen asiantuntijoiden mielipiteisiin hallituksen päätökset perustuvat, joiden autuutta täällä korostetaan. Ero vain on siinä, että hallitus joutuu vastaamaan päätöksistä Suomen kansalle, asiantuntijoiden ei tarvitse.

Ei se koronanyrkki olisi ollut mikään kaikesta irrallinen ryhmä vaan se toiminto, jota olisi kuunneltu sen sijaan, että HUS ja THL vuoronperään huutavat yhdessä STM:n kanssa kuinka kaikki on niin huonosti.
Jos tätä ei pysty ymmärtämään niin se on toki vaikeaa tajuta, että sen ainoa muutos olisi ollut kaikkien toimijoiden toiminta samassa pöydässä ja surkea viestintä olisi ollut parempaa kun kaikki eivät olisi huudelleet vuorotellun julkisuuteen.

Hallitus olisi voinut tehdä toisin monissa asioissa, mutta se on silti noudattanut lakia. Se olisi voinut noudattaa lakia useammalta osin, mutta olemassa olevaa perustuslakia se on noudattanut. Et huomioi sitä, että hallitus on toiminut myös valmiuslain ollessa voimassa, jolloin perusoikeuksia tulkitaan eri tavalla kuin normaalina aikana.

Lisäyksenä vielä, että hallitus on saanut kritiikkiä lainvalmistelusta, ei noudattamisesta. Yhtään vähättelemättä ensimmäistä, sillä se on tärkein kriteeri mitata hallituksen onnistumisista. Tilanne vain on se, että olemme eläneet täysin poikkeuksellista aikaa, minkä takia lopullinen onnistuminen mitataan vasta vuosien päästä.

Perustuslakia hallitus on nimenomaan rikkonut mm. Uudenmaan sulun myötä ja kuten myös estämällä lasten ja nuorten koulun käynnin. Eli nimenomaan hallitus ei ole noudattanut lakia sitä on noudattanut AVI:t ja hallitus on yrittänyt saada AVI:n virkamiehiä toimimaan vastoin lakia virkavastuulla.

 

[arpa80]

Mielenkiintoista nähdä koska PSHP on valmis alentamaan Pirkanmaan tason kiihtymisvaiheeseen jos tämä trendi jatkuu. Esiintyvyys on nyt tippunut sieltä n.200-->169. Tänäänkin vaivainen 26 tartuntaa, kun viikko sitten 62tartuntaa ja 14vrk sitten 97.

Taisi esiintyvyys olla jossakin 140-150paikkeilla kun tasoa nostettiin.

 

[Sistis]

Katsoin noista TAYS:n Twitter-viesteistä, miten nuo ravintolatartunnat ja yksityisistä juhlista tulleet tartunnat ovat kehittyneet Pirkanmaalla. Ohessa lista, jossa ensimmäinen luku ravintoloista tulleet:

Tämä viikko: 3 + 12
Viikko sitten: 9 + 12
Kaksi viikkoa sitten: 56 + 28
Kolme viikkoa sitten: 65 + 5
Neljä viikkoa sitten: 22 + 2

En minä ainakaan näe tuossa sitä ilmiötä, jota ennakoitiin täysin varmaksi. Eli ravintoloissa tapahtuneet tartunnat siirtyvät sellaisinaan kotibileisiin.

No, on tuolla TAYS:n listassa myös kategoria "ystävän/sukulaisen tapaaminen", joka ehkä voisi pitää myös näitä kotibileitä sisällään. Siinä kehitys seuraava (uusin ensin): 52, 68, 66, 11, 38.

Ei tuossakaan ole kahden viikon takaisen ravintolatartuntojen romahduksen yhteydessä tapahtunut suurta hyppyä, vaikka heilunta on ollutkin suurta.

Tämän tilaston perusteella pienet ravintolarajoitukset ovat siis olleet yllättävän tehokkaita, ja saaneet Pirkanmaan tartunnat tuntuvaan laskuun. Toki selityksiä voi olla muitakin, joten en tarjoa tätä arviotani minään absoluuttisena totuutena.

Totean vielä loppuun, että uskon edelleen kahden rokotuskierroksen johtavan kaikkien rajoitusten purkuun jossain kohdassa. Lokakuu olisi minusta sopiva ajankohta rokotuskattavuuden osalta, mutta päättäjiemme linjaukset vaikuttavat tällä hetkellä tiukemmilta.